Diskutovat o nezbytnosti, možnosti a prostředcích budování nového paradigmatu v teorii architektury není zbytečné pokoušet se nahlédnout do minulosti a zjistit, jaká paradigmata architektura měla. Nejprve je třeba zvážit dvě etapy nebo dvě formace v architektuře - pre-profesionální a profesionální.
Takzvaná „lidová architektura“, architektonický folklór, by měla být klasifikována jako pre-profesionální. Mohou tam být zahrnuty také všechny druhy amatérských představení, když budovy navrhují a staví amatéři. Dnes je jich mnoho, a to jak mezi „obyčejnými lidmi“- vesničany, tesaři atd., Tak mezi erudovanými, kteří se rozhodli obejít bez profesionálních služeb architekta.
Existují samozřejmě obtížné případy. Kam by například měl být přepravován Alberti? Neprošel odborným architektonickým vzděláním, nelze jej připsat lidové architektuře, ale je také těžké jej označit za amatérského, ačkoli v renesančním amatérství byl sám o sobě vysoce ceněn: „diletanti“nebyli opovrhováni, ale spíše ctěni. Dokonce i sám Le Corbusier byl do značné míry samouk a nevystudoval architektonickou školu jako takovou. V době britského nadšení pro palladianismus bylo mezi bohatými vlastníky půdy mnoho takových amatérů.
Co je typické pro lidovou a amatérskou architekturu? Zpravidla byl za starých časů (a často dodnes) neprofesionál, který dům postavil, zároveň jeho autorem - architektem (nezáleží na tom, zda stavební schéma vymyslel nebo zdědil), stavitel a zákazník - tedy nájemce a vlastník. Tato kombinace funkcí nebo rolí je důležitá z hlediska toho, že v tomto případě se meziprofesní nebo meziprofilová komunikace sbíhala v jedné osobě, v jednom vědomí a intuici.
Profesionální architektura naopak funguje v systému vzdálené komunikace, kde architekt komunikuje se staviteli a se zákazníkem, vysvětluje jim možnosti a pravidla pro stavbu budovy a převádí jejich obtíže a požadavky do jejich vlastního návrhu nebo kritického - teoretický, ale profesionální jazyk.
Když řeknu „na dálku“, myslím tím především vzdálenost, že se jedná o vzdálenost mezi různými lidmi a myslí, někdy i kulturou a vzděláním. Může to být více či méně, ale vždy je přítomno. Samotný koncept „vzdálenosti“kombinuje několik významů. To je také fyzická vzdálenost: architekt, zákazník a stavitel jsou různí lidé žijící na různých místech. Je to také kulturní vzdálenost, tj. Rozdíl v množství znalostí, dovedností a schopností. A konečně jde o sociální vzdálenost: jeden ze tří zaujímá ve srovnání s ostatními vyšší sociální pozice.
Ale v dálce musíme rozlišovat individuální i sociokulturní okamžiky. Mezi jednotlivce patří temperament, nadání, talent a vynalézavost, iniciativa a mnoho dalšího - a ne vždy má například architekt více intuice než zákazník nebo stavitel. Děje se to ve všech směrech.
Existuje však také sociokulturní vzdálenost v rozdílu mezi školením, jazyky, odbornými znalostmi a ideologickými schopnostmi. A to je místo, kde profesionální architekturu v posledních tisíciletích zprostředkovali určité sociální instituce. Architekt splnil vůli náboženské (církevní) hierarchie nebo realitní hierarchie (aristokracie). A teprve v posledních sto a půl letech začíná architekt pracovat pro zákazníky, kteří nemají ani ideologickou, ani třídní převahu, ne-li transcendenci. Architekt navíc v nových podmínkách chápe sebe a svou roli v systému sociálních a kulturních institucí často vyšší než zákazník (obchodník, bankéř) nebo spotřebitel (pracovníci a zaměstnanci, obyvatelé osad).
Sociální postavení designéra je nyní částečně nezávislé na náboženství a třídních hierarchiích a částečně převyšuje instituce jiných řad, což umožňuje architektovi naučit své zákazníky, jak potřebují stavět své budovy a jak organizovat jejich život a aktivity obecně.
Architekt spadá do údajně vznešené kategorie učitelů života.
To vše víme dobře z mnoha programů a manifestů 20. let. Když pak začala hromadná městská výstavba, která nebyla vybavena zkušenostmi z městského života, jako topící se muž na slámě, architekti sami začali chápat sociologii. Pokud ale sociologie existuje (o čemž lze pochybovat), je nejpravděpodobnější věda a sociolog je vědec, nikoli učitel. Zkoumá život, ne učí život.
Proroci a ekumenické rady vyučují život. Na stejném místě, kde společnost odhodila břemeno náboženských předsudků a nastolila nové předsudky plánované stranické vlády, která učila, jak vybudovat „nový život“a „nový svět“a zničit „starý svět“. Ti, kdo mají sklon vidět architektonickou paradigmatiku ve vědách, ji mohli vidět také v ideologických konstrukcích nové stranické moci. Ale vzhledem k tomu, že tato moc a její ideologie používaly takové „základní“kategorie jako „základ“a „nadstavba“, struktury vyplývající z této ideologie se ukázaly jako křehké a ne příliš užitečné, možná „krásné“, i když musel odkazovat na otrockou zkušenost starověkého Říma a buržoazie - Florencie a Benátky.
„Budování života“se ujali architekti, ekonomové a ideoví vůdci. Budovali život na základě nového sociálního systému a nové sociální hierarchie, kde již nebyli patriarchové a papežové, knížata a králové, obchodníci, milionáři a miliardáři, ale byli zde ministři, členové politbyra, akademici, laureáti Stalinovy ceny a hrdinové socialistické práce - racionalizátoři a iniciátoři. Při budování nového života odmítali shnilou kulturu kapitalistických zemí, ale ochotně si osvojili vše, co od nich pokročilo, i když nedokázali vysvětlit, jak se tento „pokročilý“narodil v podmínkách stále hlubší krize kapitalismu.
Obecný vektor nadějí na budování života poukázal ve 20. století nejen na stranickou nebo kapitalistickou elitu, ale také na vědu. Neexistovala však žádná vědecká disciplína, která by učila život a uváděla jeho příklady ani v SSSR, ani v Americe a neexistuje dodnes (chimérické vzdělávání pod názvem „vědecký komunismus“není o nic lepší než jakýkoli „vědecký kapitalismus“)), ale architektura byla z vůle osudu vtažena do toho velmi svatého místa, které, jak víte, nikdy není prázdné. Tuto nepostřehnutelnou změnu funkcí doprovázela skutečnost, že stranická nomenklatura převzala skutečnou školu života v SSSR a architekt vykonával dvě funkce - prováděl rozhodnutí této nomenklatury (vedené „pokročilou“zkušeností starověkého Řecko a Řím nebo USA), a poté již byl odpovědný za chyby této stranické moci, jako by jednal z vlastní svobodné vůle.
Bylo by možné dlouho a podrobně popsat peripetie této paradoxní éry budování života, která se nyní stala historií, ale podstata věci je jasná. Paradigmatika architektonické vůle byla v minulých dobách založena na transcendentální ideologii a vůli sociální a realitní hierarchie a pomocí této vůle a ideologie, jejíž tvůrčí síla se ukázala být ohromná, byla největšími díly světové architektury vytvořeno. Architekti by samozřejmě raději přisuzovali tato mistrovská díla (pyramidy v Gíze, chrám Šalamounova, římský Pantheon, byzantské chrámy, muslimské mešity a gotické katedrály) výhradně jejich genialitě, ale faktem zůstává, že úpadek transcendentální vůle stavovské aristokracie a církevní hierarchie zbavila architekturu schopnosti dosáhnout stejných výšek. Pokud ovšem nepovažujeme za odpovídající výšky projekty paláce sovětů nebo zářivých měst Le Corbusier a Leonidov, stavby jako Brooklynský most a Eiffelova věž.
A pokud je architektura předurčena k tomu, aby v budoucnu našla nové paradigma, které by demokratické a svobodomyslné společnosti poskytlo neméně úspěchů, nelze z oblasti teoretické pozornosti vyloučit otázku transcendentální moci, která leží na jejím základě.
Člověk se nemůže zbavit sloganů sám, spoléhat se na všemocnost nové vlády a doufat také v sociální vědy a dokonce i ve filozofii.
Místo architektury ve vývoji světové kultury a společenského řádu v budoucnosti, které se do jisté míry vyvinulo náhodou (i když možná je tato nehoda jen důsledkem našeho nepochopení důvodů, které za ní stojí), pravděpodobně zůstane v oblasti dalších duchovních hnutí a výzkumných postupů, včetně architektonické tvůrčí intuice. Ale jaká je struktura takového sociálního designu, ve kterém by architektuře skutečně byly svěřeny funkce sémantické podpory nového života a budování nového světa, to zatím nevíme.
Nemyslím si, že by se architektura sama dokázala vyrovnat s tak velkolepým úkolem, ale nevidím nic v moderních sociokulturních institucích, které by jí poskytovaly potřebnou podporu v rámci nových hodnot sociální rovnosti a spravedlnosti. I když si člověk zachovává víru v tuto podporu transcendentálního Božího zásahu, moderní církevní instituce představující jeho vůli toho již nejsou schopny (o čemž svědčí nepříliš úspěšná zkušenost s výstavbou náboženských budov posledních sto let). Zůstává otázka, co a jak by se za těchto podmínek měla pojmout teorie architektury, která i přes svůj neslavný osud stále zůstává zástupcem profese.
Aniž bych předstíral jakékoli proroctví, dovolím si uvést pouze jedno, což se mi zdá docela zřejmým předpokladem. Cokoli očekáváme od nových proroků v architektuře, umění nebo politice, objektivní a komplexní studie samotné situace ve světě a role architektury v tomto světě nemůže být předmětem vlastních zájmů a intenzivního porozumění. Když řeknu „všeobjímající“, mám na mysli jak uznání její současné krize, tak potřebu nové paradigmatiky (především nového kategoricko-koncepčního aparátu) a zvážení všech těch podmínek, které určují osud architektury, které byly v předchozích architektonických iniciativách vynechány z analýzy na základě jejich zjevné „nemodernosti“, retrográdní, třídní reakcionářské, předsudků mystiky a idealismu nebo národní podřadnosti. Komplexnost nepředstavuje žádné předem vybrané filtry před nejnovější vědecké, technické a ideologické myšlenky, ale vzhledem k zkušenostem z minulého století by se měla zjevně snažit zabránit jejich jednostranné idealizaci a nadhodnocení, nebo naopak, podceňování a vyloučení ze zorného pole.
Zkušenosti z minulého století jsou velmi poučné nejen v jejich skutečných úspěších, ale také v neméně zjevných ztrátách, které nám do jisté míry (samozřejmě nemá smysl omezovat na ně všechny podmínky dalšího rozvoje) zabránily porozumění jak povaze architektury, tak povaze světa. ve kterém hraje architektura zásadní roli. Přiřazením těchto studií především teorii architektury jsem si samozřejmě vědom toho, že její úspěch bude skutečný pouze s podporou dalších intelektuálních iniciativ a duchovních hnutí.
Proto by spojení teorie architektury s vědami, technikou, filozofií, uměním a kultovní sférou mělo být stále transparentnější a intenzivnější.
Ale ve třetím tisíciletí se všechny tyto sféry duchovního života již nacházejí v situaci větší rovnosti a žádná z nich se nemůže považovat za výlučného zákonodárce, požadujícího od jiných sfér bezpodmínečného podrobení se její autoritě.
Rozpad syntetického stavu architektury, který spojil všechny role a veškeré znalosti v jedné osobě, a přechod od profesionální komunikace New Age k nějakému novému paradigmatu naznačuje, že v tomto paradigmatu budou mít všechny sféry účastnící se komunikace stejná práva a vzdálenosti mezi nimi budou regulovány nikoli jednostranným koníčkem, ale všestrannou dohodou.
