Marzia Marandola (* 1975 v Římě) je kritička architektury, pravidelná přispěvatelka do časopisů Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, v letech 2008–2012 napsal sloupek architektury pro noviny Liberal. Autor knih a článků o historii a problémech architektury a inženýrství 20. století.
Výcvikový technik učí historii architektury na univerzitě v La Sapienza v Římě. Přednášela na předních italských (polytechnická v Miláně, IUAV v Benátkách) a zahraničních (Harvard University School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne).
Archi.ru: Jaké jsou dnes hlavní problémy architektonické kritiky?
Marcia Marandola: Itálie má silnou tradici architektonické kritiky se svými velkými osobnostmi, na jejichž odkaz je dnes těžké pohlížet novým způsobem. Je velmi obtížné se odtrhnout od linie, kterou zahájil Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, dodnes silně ovlivňují italskou kritiku. Dalším problémem jsou světové „hvězdné hvězdy“, jejichž autorita popírá autonomii kritika.
Archi.ru: To znamená, že kritika již nekritizuje?
M. M.: Ano, je těžké pro kritiku najít vlastní cestu. Je překonán vydáním tiskových oddělení „hvězdných“kanceláří, která mají také monopol na obrázky: nemůžete publikovat materiál, pokud neschválili vaši kandidaturu, takže se nemůžete vyhnout jejich ověření. Kromě toho monografie o významných architektech často píší lidé z jejich prostředí - nikoli kritici, ale zaměstnanci jejich dílen. Kritika tak ztrácí schopnost rozlišovat mezi dobrým a špatným. V hlavních architektonických časopisech je nyní kritice věnován stále menší prostor a architektonická kritika z italských novin téměř úplně zmizela, ačkoli architekturu představovaly jako téma veřejné diskuse, a nejen jako předmět zájmu úzkého kruhu. expertů.
Archi.ru: Píšete pro odborné časopisy i pro širokou veřejnost. Jaký je pro vás rozdíl mezi těmito „žánry“?
M. M.: Důvodem pro dialog s širokou veřejností jsou nejčastěji tak závažné případy, jako je stavba na Via Giulia v Římě [nová stavba byla zahájena v renesanční ulici, ale o projektu - AV] nejsou téměř žádné informace. Když se projekt již realizuje, ukázalo se, že překročili některá nařízení, porušili určitý zákon. A teprve potom se diskuse dostává na stránky novin, i když během soutěže a vývoje projektu se o toto téma nezajímali (diskuse o porušování předpisů však není skutečnou kritikou). Dnešní deníky nevykazují vůbec žádný zájem o architekturu a pouze v případě skandálu požádejte kritiky, aby promluvili. Tak tomu bylo například v případě muzea „Oltáře míru“, projektu Richarda Mayera.
Některé odborné časopisy chtějí kritiku, ale je jich velmi málo: Casabella, Domus stále diskutují o myšlence a formě a jsou kontroverzní. A převládají časopisy pro architekty, inženýry, publikace odborů, které zajímá pouze zveřejnění projektu. Zajímají se o informace o tom, jak byla budova „vyrobena“, sterilizovaný příběh o její historii designu, bez kritického posouzení. Kritika ztrácí zájem a časopisy jí dávají menší prostor. V Itálii vždy vycházelo obrovské množství architektonických časopisů, ale mnoho z nich se dnes snaží získat požadovaný počet předplatitelů a velké firmy, které tyto publikace dříve sponzorovaly, to kvůli krizi přestaly dělat.
Archi.ru: Má nedostatek poptávky po kritice pouze ekonomické důvody, nebo existují také kulturní?
M. M.: Existují samozřejmě také kulturní důvody. Například v provinčních městech je Fakulta architektury stále kulturním centrem, které upozorňuje obyvatele na architekturu. A ve velkých městech, zejména v Římě, politika spotřebovává veškeré zdroje a veškerou pozornost, univerzita ztrácí svůj význam. Dokonce i recenze časopisů o knihách o architektuře jsou zaměřeny spíše na propagaci knihy než na její hodnocení. Podmínky pro přežití architektonické kritiky zpřísnil také internet, který je před jakoukoli tištěnou publikací. I tak významné časopisy jako Casabella, které se vždy snažily být prvními, kdo publikují předměty a vydávají o nich svůj původní úsudek, dnes tuto roli ztrácejí. Internet spotřebovává čas potřebný k publikování v tisku.
Archi.ru: Je to pro vás rozdíl mezi papírovým a online publikováním?
M. M.: Když pracuji pro časopis, vždy potřebuji více času - pracovat na stylu textu, který je třeba zdokonalit. Článek pro online publikaci je jako práce pro noviny, kde píšete, aniž byste tolik věnovali jazyku. Jedním z důvodů tohoto rozdílu je, že se zdá, že je to právě článek v časopise, který vás bude zastupovat jako autora. Ale ve skutečnosti to není tak úplně pravda: internetová publikace je mnohem snazší najít a moje noviny a online poznámky, kterým jsem nepřikládal žádnou důležitost, si přečetlo mnohem více lidí než texty, na kterých jsem několik pracoval měsíce.
Archi.ru: A co je pro vás zajímavější?
M. M.: To jsou dvě různé věci. Když pracujete pro denní tisk, nejtěžší je reinkarnovat se jako člověk, který neví nic o architektuře, o jejích velkých mistrech, obdobích, neví, jak je budova postavena a jaké právní předpisy existují. Proto se musíte vyjádřit co nejjasněji, ale nebýt povrchní. To je obtížnost popularizace. Musel jsem tomu čelit, když jsme s Claudií Conforti pracovali na knize o Richardu Mayerovi, populární publikaci, která se prodávala společně s týdeníkem Espresso. Byl vyžadován krátký text - 40 stran, ale práce na něm trvala velmi dlouho, protože bylo nutné mluvit stručně a stručně a nezapomenout, že tato kniha se bude prodávat v nákladu 20 000, zatímco seriózní monografie, které tři roky reflexe, prohledávání archivů, cestování a velké materiální náklady jsou považovány za velmi úspěšné, pokud se prodá 2 000 kusů. Jedná se o dva různé typy činností, které by podle mého názoru měl kritik střídat, jinak existuje riziko, že se v jedné oblasti osamostatní a ztratí kontakt buď s architektonickou praxí, nebo s vědeckou složkou profese.
Archi.ru: Myslíte si, že vaše subjektivní hodnocení ovlivňuje veřejné mínění? A kde jsou hranice vaší subjektivity?
M. M.: Je vždy těžké definovat hranice. Je důležité, jak vždy říkám svým studentům, aby nezačínali tím, že budova bude „krásná“nebo „ošklivá“, nikoli otázkou osobního vkusu. V posledních letech tedy byla hlavním předmětem debaty v Římě
Muzeum MAXXI Zahy Hadida: všichni kritici byli rozděleni na jeho oponenty a obránce. A měli lépe znát proces implementace tohoto projektu, protože některé body, které odsoudili, závisely nikoli na architektovi, ale na zákazníkovi.
V ideálním případě by kritik neměl vyjadřovat osobní názor, ale učit čtenáře vidět a porozumět architektuře, protože objekt se mu nemusí líbit, protože je špatný, ale proto, že je velmi odlišný od toho, na co jsme zvyklí - mluvil Joe Ponti tento. Architektura by měla být brána v úvahu ve všech jejích aspektech - formální, technické, ekonomické … Samozřejmě existují architekti a budovy, které se mi líbí více, ale vždy se snažím vyvážit svůj úsudek.
Archi.ru: Museli jste pozitivně hodnotit to, co se vám nelíbilo?
M. M.: Spíše jsem musel přehodnotit svůj postoj. Například je pro mě těžké milovat díla Rema Koolhaase, jsou velmi vzdálená mé vizi architektury. Možná se na všechno dívám přes prism výuky: existují architekti, jako je Renzo Piano, jejichž práce snadno ukazuje, jak projekt vyrůstá z komponent, které se objevují v každém detailu. Je mnohem obtížnější vysvětlit práci studenta Koolhaase, která má složitější myšlenku. V jeho kanceláři v Rotterdamu nám bylo řečeno o jeho metodě: architekt věnuje stejné téma několika mladým zaměstnancům, o týden později mu představí modely, z nichž Koolhaas vybírá momenty zájmu a přepracovává je. Samozřejmě, v mnoha ohledech je to pohádka, ale stále je patrné, že jeho architektura je vyrobena ze samostatných komponent dohromady. Jeho práce mi není blízká, snad proto, že jeho vize není podobná tomu, na co jsme zvyklí v Itálii, kde je architektura velmi blízká řemeslu, tradici. I mladí architekti pracují tímto způsobem, snad proto, že neexistuje žádný impuls k experimentování. Zařízení Koolhaas jsou mimo jiné navržena tak, aby sloužila 10–15 let, zatímco v Itálii jsou zvyklí na to, že každá budova je stavěna po staletí.
Archi.ru: Měl by si kritik uchovat svůj národní charakter?
M. M.: Kritik musí být především erudovaný, musí držet krok s mezinárodními událostmi a trendy a také vidět objekty ve skutečnosti. Často však posuzujeme to, co jsme sami neviděli. Každý kritik je nicméně formován svým vlastním národním světonázorem a vždy porovnává, co se děje ve světě, s tím, co se buduje v jeho zemi. V Itálii, zejména v Římě, jsou události v oblasti moderní architektury vzácné (proto musíte častěji psát o cizích zemích), ale problém zachování je velmi důležitý. Ale v sousední Francii a Španělsku jsou celé komplexy snadno zničeny.
Archi.ru: Jste inženýr: měl by podle vás být kritik vzděláním praktik?
MM: Vzdělání samozřejmě ovlivňuje způsob vidění. Mnoho historiků umění je však vynikajícími kritiky, zatímco existují architekti a inženýři, kterým se takhle nedá říkat. Je důležité kombinovat různé parametry, vyhnout se jednostranným úsudkům založeným pouze na morfologii projektu, jeho designu nebo vzhledu. Nemyslím si, že by byl zajímavý jen „konstruktivní“příběh. Právě zde však kritici často padnou do pasti, což dává architektům důvod se jim smát. Eduardo Soutou de Moura hovořil o svém stadionu v Braga: byl zde použit kruhový tvar, „řezaný“do železobetonových nosných konstrukcí tribuny. Kritici to považovali za odkaz na Luise Kahna. Ve skutečnosti konstruktér požadoval odlehčení hmotnosti konstrukce a ze všech možných tvarů se kruh ukázal jako nejlepší volba.
Archi.ru: Potřebujete speciální kurz kritiky v architektonických a technických oborech?
M. M.: Kritice je třeba učit tak, aby neexistovala vazba na žádného architekta, ale rozvíjela se schopnost vidět různé stránky architektury. Architekt také musí pochopit svou odpovědnost vůči společnosti, etickou stránku své profese. Jak kdysi navrhla Claudia Conforti, měl by složit jakusi hippokratovou přísahu: koneckonců, pokud postavíte špatnou budovu, pak nutíte lidi žít s ním celý život. Univerzity však spíše učí historii kritiky, to znamená, že učí následovat velké mistry, místo aby vytvářely nový, individuální úsudek.
Archi.ru: Vracíme se k roli internetu: jaká je nyní role profesionálního úsudku, když každý může na internetu působit jako kritik a tato kritika formuje také veřejné mínění?
M. M.: Nejvíc ze všeho - jen taková kritika: koneckonců je to jednodušší, emotivnější. Nechtěl jsem znovu mluvit o Římě, ale je to nejvýraznější příklad města, kde se jakýkoli architektonický zásah stává „tragédií“a je velmi snadné říci „Ne, to nechceme.“A ti, kteří se vyzbrojí takovým sloganem, si pravděpodobně najdou spolupracovníky, než ti, kteří se vážně zavazují vysvětlit projekt, jeho historii, průběh soutěže, zmíní, že pro hlasovali renomovaní odborníci. Na druhé straně městské úřady chtějí, aby obyvatelstvo nemělo vůbec žádný hlas.
Pokud jde o publikace na internetu, je mnohem jednodušší a rychlejší umístit na web spoustu fotografií, než sázet a tisknout časopis, který bude kvalitnější, ale omezený v oběhu. To přinutilo mnoho časopisů modernizovat své stránky a částečně publikovat materiály v síti a prodávat tam jejich elektronickou verzi.
Archi.ru: Jak různorodé jsou úhly pohledu v italské architektonické kritice?
M. M.: V současné obtížné ekonomické situaci mnoho publikací vydává objednané materiály. Je zřejmé, že takový materiál nemůže být kritický. My sami však nejsme zvyklí argumentovat a vyjadřovat odlišné názory. Bývalo mnoho televizních programů diskutujících o architektuře. Nyní byl tento zájem ztracen, pozornost se přesunula na jednotlivce. Veřejnost zná Santiaga Calatravu, Renza Piana, Massimiliana Fuksase, ale nikoho nikdy nenapadne zeptat se, co postavili. Například Fuksas se často objevuje v televizi, dokonce se účastní politických programů, každý ví, že je architekt, ale jeho díla nikdo nezná (i když jich má spoustu). Architekt se jakoby oddělil od svých budov a proměnil se v osobnost veřejného života. Nedávno byl tedy Renzo Piano navržen jako kandidát na prezidenta Italské republiky.
Parodie na Massimiliana Fuksase v italské televizi „Fuffas a budovy s duší“
Archi.ru: Dotýkáte se při psaní často politiky?
M. M.: Je jasné, že bez ohledu na to, jak moc se snažíme oddělit architekturu od politiky, jsou pevně propojeny. Nejprve samozřejmě prostřednictvím osobnosti projektového zákazníka. Ale také architekt dělá svou politickou volbu a rozděluje prostor: když je web stažen z veřejného použití, je to už politika. Když se rozhodnou postavit budovu spíše než vyložit nový park, když se rozhodnou, zda bude budova veřejná nebo ne, je to stejné.
Architektura se také často používá jako politický nástroj. Nejkomikantnějším příkladem je Mayerovo oltářní muzeum míru, které nechal postavit „levý“starosta Říma Walter Veltroni a jeho nástupce, „pravý“starosta Gianni Alemanno navrhl demolici a následný odvoz na okraj města, jako by to bylo na okraji města města byla skládka. Nebo projekt přestavby Tor Bella Monaca zahrnující demolici obytné čtvrti ze 70. let byl okázalým projektem Alemanna na vyzdobení předměstí Říma. Oddělení politiky a architektury je téměř nemožné.
Archi.ru: Co bylo pro vás nejzajímavějším předmětem kritiky?
M. M.: Byl to předmět, který mě fascinoval nejvíce -
Kaple bratra Klause, kterou postavil Peter Zumthor poblíž Kolína, jsem o tom psal pro noviny. Samotný řád byl neobvyklý: farmář, který se rozhodl postavit kapli uprostřed pole jako druh vyjádření vděku Bohu za jeho prosperitu. Tato práce má plochu jen asi 20 m2, ale je velmi obtížná; jeho implementace byla podobná rituálu. Po dokončení železobetonového objemu nebylo dřevěné bednění demontováno, ale zapáleno a spálené dřevo zanechalo stopy na vnitřním povrchu stěn. Zatímco hořelo bednění, místní obyvatelé sledovali tuto „chatu“, ze které několik dní tekl kouř, a ti se jakoby podíleli na realizaci projektu. Detaily kaple jsou pečlivě provedeny: křišťálové sklo, olověná podlaha. Tato implementace na mě udělala velký dojem, díky čemuž je architektura podobná uměleckému dílu. Pro Zumthora je toto spojení obecně důležité. Když jsme se potkali v Římě, vůbec nechtěl vidět architekturu, více ho zajímaly fenomény současného umění, například performance. A v textu o kapli bylo pro mě velmi zajímavé překročit příběh stavby a podívat se na architektonický objekt jako na umělecký objekt.
