Americký kritik a krajinný designér Charles Jenks žije v Anglii již mnoho let. On je nejlépe známý pro skutečnost, že v roce 1975 poprvé označil novou architekturu obhajovanou Robertem Venturi jako postmoderní, tj. pluralitní architektura, která se objevila na místě „mrtvého“modernismu. Modernistická architektura podle Jenkse zemřela 15. července 1972 v 15:32, kdy byl vyhozen do vzduchu obytný komplex Pruitt-Igoe v St. Louis v Missouri v USA.
Vladimir Belogolovsky: Rád bych s vámi hovořil o takovém konceptu jako je Starchitecture (hvězdná architektura). Je pravda, že historik Kenneth Frampton mi řekl, že je lepší o tomto tématu s ním nediskutovat, protože má tendenci vidět vzhled architektonických hvězd v negativním světle, i když připustil, že je do jisté míry vinen, podle jeho slov, “při vytváření iluze hvězdné architektury. “Kritik Aaron Betsky byl ještě neoblomnější. Řekl, že by rád probral jakýkoli problém, ale ne Starchitecture. Proč toto téma vyvolává tak negativní reakci?
Charles Jenks: Koncept Starchitecture pochází z takových jevů, jako je globalizace a kultura celebrit, a ostatním architektům se zdá, že ponižují svou důstojnost a stav své profese. Ale je tu klasický rozpor: jste ztraceni bez ohledu na to, co děláte. Architekti jsou odsouzeni k zániku, pokud se snaží stát se celebritami, hvězdami, hvězdami, ale neuspějí. Jsou odsouzeni k zániku, i když se nesnaží získat prestižní „hvězdné“projekty, což snižuje jejich šance na adekvátní růst a jakýkoli vliv na kulturu jako celek. Chápu, proč Frampton mluví negativně o hvězdné architektuře, a Betsky s tím nechce mít vůbec nic společného. Tento moderní fenomén však vyžaduje kritické posouzení a únik z něj nepomůže ani architektům, ani společnosti.
WB: Oscar Wilde řekl: „Je špatné, když mluví o vás, ale na světě je jen jedna věc, která je ještě horší: když o vás nemluví.“Právě skutečnost, že o vás říkají, vede k objednávkám a stavba je hlavním cílem architekta. Být viditelní a získávat objednávky jsou vzájemně propojené věci, že?
BH: Samozřejmě! Dokonce i Vitruvius na začátku druhé knihy pojednání „Deset knih o architektuře“píše o tom, co architekt musí udělat, aby získal objednávku: musíte si tělo potřít olejem, ladně se oblékat, sedět vedle císaře a obklopovat se příjemným lichocením. V zájmu zachování svých kanceláří a přijetí požadovaných objednávek jsou architekti nuceni tyto hry hrát. Ale od dob téhož Vitruvia jsou navíc utopisty, představiteli idealistické profese. Věří, že zlepšují život tím, že se řídí svými ideály a slouží komunitě. Jako lékaři. Posláním architektů je futuristické umění, vytváření lepšího světa, stavba budoucnosti. Mnoho raných a poválečných modernistů (od Wallace Garrisona po Eera Saarinena) - a současných architektů (od Davida Chipperfielda po Rema Koolhaase) - jsou pragmatickými idealisty, což se odráží v jejich veřejných návrzích. Není nadarmo teoretik Colin Rowe nazval architekturu profesí „dobrých úmyslů“.
Tradice vytváření veřejných statků začala u starých Římanů, když v některých velkých městech na ně regionální vlády dnešního Tuniska, Libye nebo Jordánska utratily 35 až 50 procent rozpočtu města. Architektura byla v samém středu tohoto procesu. Existovaly položky výdajů na umění a městský prostor a na úrovni, ke které se nikdo nepřiblížil.
VB: Proto jsou architekti vůči Starchitecture extrémně negativní, protože to nemá nic společného se službou společnosti a prací na vytváření veřejných prostor?
BH: Přesně. Starchitecture je nejčastěji spojován s takzvanými ikonickými budovami vytvořenými k oslavě vlád a velkých mezinárodních společností.
VB: Budovy, které jsou běžným občanům často nepřístupné …
BH: Nejde jen o přístup, ale také o motivy. Vezměte si hotelový řetězec Hyatt, který navrhl John Portman, s velkými otevřenými atriemi. Tato působivá veřejná prostranství jsou kontrolována ze soukromých peněz a na takových místech se například nemůže konat žádná ideologická nebo politická demonstrace. Lze je navštívit pouze v určitých časech a je v nich přísný řád. Architekti dnes chápou, že vlády nemají peníze ani touhu vytvářet skutečně otevřené veřejné prostory, a proto se obracejí na soukromé klienty. Problém s takovými soukromými objednávkami však spočívá v tom, že architekti jsou nuceni vyrábět klišé a ikonické budovy, které by odrážely konkrétní podnikový nápad nebo dokonce loga. Proto je tolik budov s banálním „wow-efektem“.
VB: Ale ikonické budovy jsou dnes stále více kritizovány, zejména s ohledem na skutečnost, že světová ekonomika se nemůže dostat z krize …
BH: Slavné napomenutí surrealistů bylo: „Překvap mě“, což je téměř stejné jako vyžadovat od klauna: „Rozesměj mě.“Mnoho architektů není v takových emocionálních tricích trénováno a dělají je docela průměrné. Ale možná hlavním důvodem, proč se architekti a společnost jako celek mají dost starchitecture, je to, že ničí jednotnou městskou strukturu a spojení mezi budovami, které se vyvinuly během staletí a v průběhu historických vrstev. Mnoho nových budov je hyperaktivních ve vztahu k jejich okolí. Jeden kritik nazval břehy Temže v Londýně „ikonickým pobřežím“.
VB: Zdá se mi, že ať se to architektům líbí nebo ne, poptávka po ikonických budovách bude pravděpodobně pokračovat
BH: Nepochybně se v tom projevuje stejná dualita. Pokud neobdržíte velkou prestižní objednávku, nemůžete počítat se skutečnou tvůrčí svobodou, kterou takové projekty přinášejí. Proto Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers a další „obvyklí podezřelí“, asi tři desítky hvězdných architektů nebo Starchitects, jejichž jména najdete na Wikipedii, budou i nadále soutěžit o ikonické projekty … A ti, kteří nejsou zahrnuti do této třiceti, se budou snažit do ní vstoupit. To je jen jeden z důvodů, proč bude vytváření ikonických budov pokračovat.
WB: Historie vždy znala slavné architekty - od Donata Bramante, Franka Lloyda Wrighta, Le Corbusiera a Jorna Utsona až po naše současníky, jako jsou Zaha Hadid a Frank Gehry. Ale zdá se mi, že Starchitecture je fenomén z poslední doby. Mohl bych dokonce jmenovat přesný čas, kdy tento fenomén vznikl - 18. prosince 2002, během představení plánů nového Světového obchodního centra sedmi týmy slavných architektů. Tyto prezentace byly vysílány živě a bleskovou rychlostí upoutaly pozornost celého světa a proměnily finalistické architekty na mediální hvězdy, jejichž jména se stala známou i za hranicemi profesionálních kruhů
BH: Je nutné určit, kde a kdy tento jev vznikl. Historici by však mohli poukázat na několik dalších klíčových událostí. Koneckonců, fenomén se formuje pomalu, paralelně s rozvojem kultury celebrit, od šedesátých let. V sedmdesátých letech došlo v Sovětském svazu k obnově ikonických budov; vesmírné téma bylo tehdy obzvláště populární. Pak - globalizace, moc médií, pokles vlivu církve, o kterém jsem psal ve své knize „Iconic Building“(2005) … V každém případě byla soutěž o nové World Trade Center nejdůležitější moment. Například novináři si náhle všimli designu brýlí nebo bot soutěžících. Ve zcela absurdním boji porazily Libeskindovy brýle stylově brýle svého konkurenta Rafaela Vignoliho! Zmínka o takových detailech v tisku, když se mluví o architektuře, se stala novým fenoménem. Síla médií přímo souvisí s popularizací ikonických budov. Naše společnost je vyžaduje, jsou přirozeným projevem pozdního kapitalismu. Mezinárodní společnosti soutěží ve výstavbě stále větších a fantastickějších projektů. Ironií je, že cítíme potřebu vytvářet ikony, aniž bychom si uvědomovali význam ikonografie. Zatímco popularita tohoto žánru roste, ikonografie je skutečný nedostatek.
Například po útocích z 11. září, které se soustředily na smrt a bolest, museli architekti přehodnotit celou řadu konceptů: pluralismus, obraz nepřítele, role přírody a kosmická symbolika - a obecně hodnoty Které se mají sjednotit. Koneckonců, ikony přitahují ikonoklasty od doby starověkého Říma, a pokud obnovujete globální symbol Světového obchodního centra, což znamenalo „New York dominuje světu“, je nutné pochopit sémantické poselství, které architektura nese. Britská kulturní vědkyně Marina Warner porovnala obraz dvojčat s znakem dolaru: dva svislé pruhy nebo sloupy s imaginárním hadem ve tvaru písmene S. Nelze říci, že tento symbol byl muslimským světem vítán a jako víme, že se pokusili vyhodit do vzduchu věže už v roce 1993. Pokaždé, když se objeví globální dominantní znakové znamení, vyvolá obrazoblastickou reakci; nikdo nechce žít podle zásad někoho jiného.
Moje kritika mnoha ikonických budov v našem agnostickém, matoucím a pluralitním věku je, že architekti a jejich klienti nejsou ochotni se zabývat ikonografickými problémy. V minulosti však byla pro zákazníka a lidi důležitým faktorem. Ale abstraktní modernismus poloviny 20. století vedl k ikonografickému nedostatku, kterému dominovala čistá estetika a technologický pokrok. Volba ikonografie a stylu jsou dva z nejdůležitějších bodů, v nichž se projevuje tvůrčí svoboda architekta. Musí o nich být veřejně diskutováno, ale architekti se tomu často vyhýbají. James Sterling (britský architekt, modernista na začátku své kariéry a později - jeden z průkopníků postmodernismu - VB) zdůraznil: „Když s klientem mluvíte o stylu nebo nějakém významu, ztratíte tak, jak to uděláte být považován za příliš nákladného architekta . Výsledkem tohoto ticha je dominance hvězdných architektů a „wow faktor“, který nahradil debatu a debatu.
VB: A přesto mě nepřestává udivovat kreativní bohatství moderní architektury. Je úžasné, že v naší pragmatické době je možné realizovat tolik neobvyklých projektů. Dnes se staví takové fantastické budovy, které nemohly být postaveny před pěti lety. Architekti se podle všeho naučili volit správná slova pro své zákazníky. Jak velký je ale vliv architektů v dnešní společnosti?
BH: Před několika lety Norman Foster uvedl: „Architekti mají příliš malý vliv na to, aby dostali to, co chtějí.“Rem Koolhaas zároveň řekl totéž, ale jinými slovy: „Architekti zažívají schizofrenii o svém vlivu, protože někdy je obrovský, ale většinou vůbec. Obraz se neustále mění … Nemůžeme iniciovat budovy a dokončit je podle původního návrhu, takže v tomto smyslu jsme bezmocní. “Pokud se dva nejvlivnější architekti na světě cítí bezmocní, co ostatní?
VB: Jako kritik přirozeně chci zvýšit povědomí o architektuře ve společnosti, aby si lidé více uvědomovali, co se v profesi děje - kulturně, historicky, technologicky, esteticky. Jako kurátor chci rozšířit své potenciální publikum. Je hrozné, pokud je architektura okrajovou uměleckou formou, kterou nikdo nenásleduje. Přesto se stále více objevuje tvrzení, že Starchitecture a potřeba vytvářet ikonické budovy skončily nástupem hospodářské krize v roce 2007 …
BH: Ještě před krizí v roce 2007 se objevily články a knihy předpovídající konec ikonických budov. Možná, když konkurence na nové Světové obchodní centrum nedokázala vytvořit přesvědčivé ikonické řešení, zvítězil takový sentiment a hospodářská krize to jen prohloubila. Ikonické umění a architektura však nikdy neskončí. Se ztrátou významu tradiční památky bude touha vytvářet nové ikonické budovy jen růst.
VB: Můžete uvést nejpřesvědčivější příklady tohoto růstu?
BH: Jak se vám líbí! Po celé ropné trase - ze Středního východu do Kazachstánu, z jihovýchodní Asie do Číny a dokonce i do konzervativního Londýna jsou nejprestižnějšími budovami přímé ikony. Na mnohamiliardovém ostrově Saadiyat v Abú Dhabí se staví pět budoucích ikonických kulturních center najednou na základě projektů hvězdných architektů, velmi pečlivě vybraných ze stejného seznamu hvězd, který jsem zmínil: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings a Merrill . Nebo se podívejte na Londýn se stavěnými ikonickými mrakodrapy: Voki Toki od Raphaela Vignoliho, Sýrový struhák od Richarda Rogerse, The Top od Cohna Pedersena Foxe v New Yorku, již dokončený Shard od Renza Piana. Kultovní budova je dědicem tradiční památky a nezmizí z jednoho prostého důvodu - rostoucí koncentrace kapitálu v rukou mezinárodních korporací, bohatých vlád, státních investičních fondů a globální elity. Při plánování své nové budovy v roce 2002 CCTV (China Central Television) doslova stanovila podmínku pro soutěžící - vytvořit budovu ikon, což Koolhaas zvládl nejlépe; Vím o tom z první ruky, protože jsem byl tehdy v porotě. Herzog a de Meuron jednoznačně nazvali svůj olympijský stadion v Pekingu, přezdívaný „Hnízdo“, ikonickou budovou dlouho před dokončením stavby. Podívejte se na nově postavené projekty v Číně od Stephena Halla, Toma Mainea, Wolfa Prixe a mnoha dalších - to vše jsou ikonické budovy.
Žijeme v jednom z nejpříznivějších období historie pro tento typ stavby, což nemusí nutně vést ke zlepšení kvality architektury. A ani hospodářská krize na Západě tento žánr nijak neohrožuje. A za deset let bude takových budov neporovnatelně více, takže architekti by měli brát tento problém vážněji a hledat organičtější způsoby řešení ikonických projektů z hlediska urbanismu a ikonografie.
VB: Ale mnoho mladých architektů záměrně odmítá ikonické obrazy jako cíle. Architekti jako Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) prodávají své návrhy jako performativní řešení na základě toho, co jejich zákazníci požadují: lepší pohledy, racionální uspořádání, pozitivní pracovní podmínky, vyšší produktivita, efektivnější využívání zdrojů a materiálů a tak dále. Tito architekti nikdy nemluví o významech a symbolice, metaforách, dokonce ani o estetice. Dodržují názor Sterlinga, kterého jste zmínili, a protože vědí, co chce zákazník slyšet, nevnucují mu své estetické preference … Upřímně věří v sociální poslání svých projektů a usilují o nalezení racionálního zrna v každém jejich činy. Pracují s počítačovými programy, algoritmy, grafy, tabulkami a parametry. Nikdy neví, jaký tvar bude mít budova, dokud nezaslechnou každého člena svého týmu a nezkoumají stovky možností na základě nekonečného množství dat. Teprve potom se objeví něco beztvarého, jako by samo o sobě, ale ospravedlněno nejpragmatičtějšími postoji; konečné rozhodnutí bude určeno jako nejobjektivnější a bude se jen mírně lišit od mnoha podobných možností. Tento návrh je častěji založen na studeném výpočtu než na inspiraci. Souhlasím s mnoha budovami navrženými podobnými metodami, ale od těchto architektů neočekávejte Ronshanskou kapli, Einsteinovu věž nebo terminál TWA. Tato mistrovská díla byla vytvořena jako umělecká a intuitivní díla. A dnes je pro to stále méně příležitostí a ještě méně tužeb … Mladí architekti se snaží najít výmluvy pro každou ze svých kudrlin … Zdá se, jako by se obávali obvinění z „excesů“, „umění ". Podívejte se, co se stane s pověstí Santiaga Calatravy, který staví svá díla pouze na tom, že se umístil jako umělec-tvůrce. Zdá se, že umění je odpuštěno pouze Gehrymu, ale patří ke vzácným a šťastným výjimkám, i když má také selhání …
BH: O tom mluvíme! Mnoho ikonických budov selhalo. Pro každý přesvědčivý kousek je vytvořeno deset hrozných. Takové projekty je třeba kritizovat, i když jsou vytvořeny vynikajícími architekty. Hvězdná architektura je nevyhnutelná, ale to neznamená, že by člověk neměl odolávat jejím čistě obchodním a materialistickým aspektům. Podívejte se na CityCenter v Las Vegas, kde Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan a Cesar Pelly navrhli některé ze svých nejhorších budov, klišé jejich vlastních návrhů. Komplex byl vytvořen těsně před krizí a zbankrotoval. Poprvé jej zachránil Dubaj, a když se krize stupňovala, koupili ji investoři z Abú Dhabí. Je ironií, že hotel Harmon, postavený podle Fosterova návrhu, byl původně kvůli konstrukčním chybám zkrácen téměř o polovinu a poté byl zcela prohlášen za nepoužitelný. Když se stavba už dokončila, rozhodli se ji zbourat. Pokud se budou i nadále vytvářet ikonické budovy, měli by být architekti připraveni o nich otevřeně diskutovat a kritici by měli diskutovat o tématech, jako je urbanismus, ikonografie, styl, metafory, takzvané kryptické obrazy atd. Trval jsem na tom mnoho let, počínaje knihou Význam v architektuře (1969) a konče vlastní historií postmoderní architektury (2011).
VB: Je zvědavé, že ti, kterým se říká Starchitects, a ti, o kterých se v rámci profese mluví nejčastěji, nejsou vždy stejní lidé. V profesi není populárnější architekt než Koolhaas, ale vůbec není lídrem v seznamu Starchitects a mnoho obyčejných lidí o něm neslyšelo vůbec nic. V každém případě je jeho jméno mnohem méně známé než jména Foster, Gehry nebo Hadid
BH: Vše záleží na tom, koho se ptáte: architekti, klienti, novináři nebo obyčejní lidé. Seznam globálních hráčů může mít až stovku jmen - zákazníci se k němu uchylují, když se snaží určit přední Starchitects pro velmi velký projekt, řekněme v Hongkongu. Je nezbytně nutné, aby se architekt, který chce získat ty nejzajímavější projekty, dostal na tento seznam. Norman Foster je obvykle na vrcholu těchto seznamů. Existují ale pozitivní i negativní seznamy. Na počátku sedmdesátých let byl Philip Johnson nazýván „nejnenáviděnějším architektem na světě“pro své do očí bijící padělky a práci v různých stylech současně. V dnešní době mnoho architektů, včetně Petera Eisenmana, hovoří negativně o Calatravě pro „umění“, které jste zmínili, což mnozí považují za neupřímné. Sám Eisenman je mezi architekty respektován, bojí se ho, ale nelze ho nazvat oblíbeným. Peter Zumptor je zbožňován mladými, Stephen Hall je respektován mnoha. Zakha je milována a nenáviděna zároveň pro svůj talent a přímost; také jí všichni závidí a odpustí jí její úmyslné stavby. To vše je zajímavé a souvisí s tím, jak lidé rozvíjejí svůj vztah ke ikonickým budovám hvězdnými architekty. Víme velmi dobře, jak moc jsme nenáviděli Eiffelovu věž za prvních 20 let její existence. To se nestává tak zřídka: před proměnou ve skutečnou ikonu dostane budova určitou část nenávisti.
VB: Co si myslíte o takzvané globální architektuře? Mnozí jej nyní kritizují a tvrdí, že je nutné se vrátit do národních škol. A Koolhaas navrhuje analyzovat současnou globální architekturu během příštího bienále architektury v Benátkách v roce 2014, jehož byl jmenován hlavním kurátorem. Chce se vrátit k základům a pochopit, jak k tomu došlo, že za posledních sto let se architektura s národními a regionálními charakteristikami stala globální a budovy již neodpovídají podmínkám místa a kultury. Víme, že jako architekt sám nese část odpovědnosti za vznik globálního architekta, kterého tak úspěšně implantoval do celého světa …
BH: Pokud jde o Koolhaase, jeho slova a činy se stejně jako mnoho jiných architektů ne vždy shodují. Sám uvádí důvod: jeho aspirace předčí jeho schopnost realizovat vlastní projekty. Vzpomínám si, jak mi v roce 2005 stěžoval na to, jak obtížné je vytvářet ikonické budovy. „Proč je to nutné?“- řekl a ujistil se, že to už nebude dělat. Vždy jde proti proudu, tvrdí něco opačného, než co právě udělal. Nyní se stal kurátorem bienále a snaží se předefinovat význam regionální architektury, což se mu vůbec nelíbilo, když psal knihu S, M, L, XL (1995). Poté v devadesátých letech propagoval běžné, neasociativní budovy … Ceníme si však Koolhaase za jeho schopnost nazývat věci pravými jmény, bez ohledu na to, jak neočekávané a rozporuplné to může být. Neustále spěchá mezi obecným a ikonickým. Věří, že architektura se nyní stala na každém letišti a v obchodním centru přesně stejná. A dnes zápasí s architekturou, která popírá minulost, kulturu, národnost … Víme, že národní architektura může být hrozná, ale v současné situaci úplné krize identity se ji Koolhaas snaží do jisté míry chránit. Když se všichni nakonec rozhodli, že jsou odpůrci postmodernismu, stal se Rem úplným postmodernistou … Ale zatímco všechny vyzývá k prozkoumání regionálních kořenů konkrétní architektury, sám hledá nové příležitosti v architektuře běžných forem. Ze všech ikonických architektů, o kterých jsme mluvili, je nejzajímavější a nekonzistentní. Experimentuje s jazykem umění a testuje limity kultury. Jeho práce je velmi poučná a do určité míry
srovnatelný s vlivem Le Corbusiera; jediná škoda je, že se nezabývá malířstvím a sochařstvím a nepřikládá ikonografii náležitý význam. Dejme mu však svobodu při hledání mnoha významů v architektuře. Vždy je citlivý na ducha doby.
