Architektura stagnujících třiceti let - 1960-1980s - je zvykem nadávat. Možná pro žádné jiné období ruské architektury nebylo vynalezeno tolik útočných klišé. „Tipovuhi“je o bydlení, „mramorový sliz“- o budovách regionálních a městských výborů, „matné sklo“- o mnoha rovnoběžnostech vědeckých výzkumných ústavů. Bylo tam umění? A zanechal ten čas něco, co by stálo za to prozkoumat, uchovat a trénovat smysl pro legitimní hrdost?
Nikolai Malinin, aby hovořil o tom, jak jsou dnes budovy sovětského modernismu vnímány, pozval slavné kritiky a kurátory - Grigorije Revzina, Natalii a Annu Bronovickij, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elenu Gonzalez, Dmitrije Fesenka a architekty, kteří začali pracovat v 80. léta, ale po perestrojce skutečně realizována - Alexander Skokan, Nikolaj Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Diskuse, která se táhla déle než tři hodiny, se nerozlišovala ani harmonií kompozice, ani jasností závěrů - každý z účastníků ve velmi volné a zdlouhavé formě sdílel své vlastní myšlenky a vzpomínky na (relativně) nedávná minulost ruské architektury. Nikolai Malinin však neočekával od hostů jednoznačné odpovědi. Hlavním úkolem setkání bylo představit otázku významu modernistické architektury v oblasti aktivní diskuse odborníků. Současně s diskusí proběhla prezentace nové série děl Jurije Palmina, jednoho z nejlepších architektonických fotografů v Rusku. Po mnoho let Palmin fotografoval moskevské objekty 60. a 80. let; tyto fotografie budou tvořit ilustrativní sérii připravovaného průvodce.
Začali mluvit o architektuře Chruščov-Brežněvova času nedávno, před 5–6 lety, kdy byly zbořeny první budovy té doby. Památníky 60. – 80. Let však stále možná zůstávají nejvíce nechráněnou a zároveň nejméně prozkoumanou částí architektonického dědictví. Obrovské betonové stavby 60. a 80. let, zbavené lásky k autoritám a lidem (i když jsou zde současně), a historiky ignorované, rychle mizí: Intourist a Minsk byly zničeny; příprava na demolici Ústředního domu umělců, kina Sayany, technického centra Zhiguli, montrealského pavilonu na VDNKh; hotel „Yunost“a jedna z „knih“Nového Arbatu byly radikálně přepracovány, za novými budovami byly skryty fasády TsEMI a Plechanovova institutu, rybník INION byl přeměněn na žumpu a podobný bazén institutu Oceanology se stalo parkoviště … „Každá historická epocha staví na negaci té předchozí. Tak to bylo v roce 1917, tak se to stalo v 90. letech, - je přesvědčen Malinin. - Gorbačovova perestrojka a změny, které po ní následovaly, byly provedeny v divokém boji proti všemu sovětskému. Nemohlo to být jinak, jinak by nevyhráli. Ale uplynulo 20 let - a na každé vítězství se začnete dívat jinými očima … “
Mezi účastníky diskuse nedošlo k žádné shodě. Architekti hovořili hlavně o tom, jak těžké byly roky z tvůrčího hlediska, když těžká odpovědnost za boj proti excesům byla umístěna na bedra designérů. Jakékoli, i to nejmenší umělecké gesto, bylo vnímáno jako hrdinství a dnes, téměř o 40 let později, právě toto dává architektům právo nazývat nejlepší budovy té doby čestnými. Definice „poctivé architektury“použitá v sovětském modernismu zněla u kulatého stolu téměř častěji než kdokoli jiný. A poctivost, jak víte, je pozitivní kvalita, ale není v životě nejpohodlnější …
Dalším problémem modernismu, jak Anna Bronovitskaya velmi přesně poznamenala, je, že budovy tohoto období, bohužel, „stárnou špatně a ošklivě“. Beton není materiál, který dokáže udržet tvář svěží po dlouhou dobu bez speciálních kosmetických postupů, ale k zajištění těchto postupů je zapotřebí velmi značných finančních prostředků. Zvlášť když si uvědomíte, že mezi památkami epochy, o které se diskutuje, nejsou téměř žádné komorní, skromné budovy. A funkcionalismus a brutalismus a pověstná „maximální užitečnost inspirovaná přítomností komunistických idejí“fungovala pouze ve velkém nebo velmi velkém měřítku, což samozřejmě není každý připraven pochopit. O nové budově Státní Treťjakovské galerie / Ústředním domě umělců na Krymském Valu například tehdejší architektonický tisk napsal: „Architektura budovy je moderní. Je to monumentální. Autoři k této monumentalitě dospěli prostřednictvím kompoziční jednoduchosti, velkého rozsahu a tektonického významu. Ale chtěli bychom a dokonce potřebujeme, aby při pohledu na budovu bylo o čem přemýšlet, snít a říkat … "Nádhera!" („Architektura SSSR“, č. 10, 1974). Možná, tady to je, nejbolestivější okamžik pro dědictví doby modernismu - je ošklivý v obecně přijímaném smyslu slova. A proto je to velmi nepohodlné, protože k pochopení a pocitu takové krásy je zapotřebí hodně vnitřní práce. Koneckonců, jsou takoví lidé, o kterých bych chtěl říci „je jich hodně“- jsou velcí, hlasití, násilnicky gestikulují a hodně mluví a trvají jen na pravdivosti svého názoru. To jsou velmi nepříjemní konverzátoři. A samozřejmě se jim lze vyhnout. Pouze tam, kde všichni ostatní pravděpodobně sklopí oči k podlaze a zůstanou zticha, ti řeknou pravdu. Takže modernistické hlasité gigantické svazky mluví pravdu o své době, někdy velmi trapně, ale upřímně. V moderním městě někdy vypadají příliš brutálně, těžkopádně, dokonce směšně a ve své přímosti a absurditě jsou bohužel velmi bezbranní.
"Pokud společnost nechápe, v čem spočívá jedinečnost a hodnota těchto předmětů, pak možná nestojí za to čekat, až konečně uvidí své světlo?" A uvidí světlo? Odborná komunita zachovává památky jiných epoch a zároveň jí takzvaní lidé ne vždy rozumějí, “říká Elena Gonzalez. Grigory Revzin však proti svému kolegovi rozumně namítal: „Názor společnosti je v tomto případě nezbytný, protože odborná komunita sama o sobě není schopna poskytnout finanční prostředky na zachování takových rozsáhlých objektů.“Sám Revzin, mimochodem, nepociťuje velkou úctu k projednávané éře a věří, že šedesátá léta byla nesporným vzestupem modernistického myšlení, ale později to zdrtila ideologie. „Epocha v těchto objektech je cítit velmi dobře, ale osobnost, bohužel, ne.“A protože podle Revzina nemluvíme o kusovém produktu, ale o průmyslové výrobě, je nutné podle toho přistupovat k zachování tohoto dědictví. Jinými slovy, neukládejte každou kopii, ale pouze jednu, ale nejcharakterističtější. Samozřejmě existuje také mnoho takových „typických exemplářů“po celé zemi a závěr, že modernistické budovy, které ještě nebyly zbořeny, vyžadují komplexní revizi a navrhuje se jakási katalogizace. Za hlavní výsledek diskuse lze považovat ochotu odborné komunity sestavit takový katalog. Podíváte se, o dvacet let později (a poslední řečník u kulatého stolu, anglický architekt James McAdam potvrdil, že ve své vlasti už velmi dlouho mluví o záchraně odkazu modernismu,a konkrétní opatření se začaly přijímat relativně nedávno), stane se základem pro skutečnou záchranu pomníků po tání a stagnaci.
