Pořádalo jej Architektonické muzeum Technické univerzity v Mnichově a jeho expozice byly vystaveny v sálech Pinakothek současného umění. Jak koncipovali kurátoři, měla výstava pokrýt všechny aspekty problému rekonstrukce, a tak se povznese nad věčný konflikt mezi veřejností a politiky na jedné straně a architekty a odborníky v oblasti ochrany kulturního dědictví, na druhé straně. Je zřejmé, že první z nich obvykle prosazuje rozsáhlou obnovu toho, co bylo ztraceno, zatímco druhý řeší problém „znovuvytváření“s maximální opatrností, často dokonce překračující rámec stanovený Benátskou chartou z roku 1964.
Expozice obsahuje 300 příkladů různých rekonstrukcí (85 z nich je podrobně zváženo, včetně modelů, kreseb, moderních a archivních fotografií). Za účelem dosažení maximální úplnosti materiálu jsou návštěvníkům představeny i jednoznačně neúspěšné projekty, jako je řada fasád „starých“domů na náměstí Mainz Market Square: tato dekorativní zeď je navržena tak, aby sladila středověkou katedrálu s nákupním centrem, které navrhl Massimiliano Fuksas. Kurátoři se však méně zajímají o moderní příklady než o ospravedlnění své hlavní myšlenky: „Kopie není podvod, faksimile není falešný, atrapa není zločin a rekonstrukce není lež.“Stále se tedy staví na stranu - a ne profesionály, ale obyčejní lidé. Zdůrazňují svou pozici podrobnou historií rekonstrukcí, která začala téměř současně se vznikem architektury. Náboženské, symbolické, estetické a politické důvody přinutily vládce a národy přestavět a obnovit chrámy a paláce z ruin - s různou mírou přesnosti. Nejvýraznějším a nejoblíbenějším příkladem je šintoistická svatyně Ise, kde se každých 20 let demontují a přestavují dřevěné budovy, vždy podle stejného plánu. Tento příklad je však příliš vzdálený západní mentalitě, takže by bylo rozumnější si připomenout například skutky Viollet-le-Duc, který, vedený svými romantickými představami o středověku a bezmezným nadšením, způsobil škodu mnoho unikátních památek s jeho „renovacemi“, v první zatáčce do Carcassonne.
Na to se však pozornost nezaměřuje: naopak se navrhuje věřit, že jakákoli rekonstrukce a dokonce i remake, ať už je to z vědeckého hlediska jakkoli pečlivě ověřeno, jeho kopie, je také odrazem modernosti, jen protože ztracený památník byl odrazem své doby. Současně se nerozlišuje mezi restaurováním památek, které zahynuly v důsledku nehody (jako je zvonice na Piazza San Marco v Benátkách, která se zhroutila kvůli zemětřesení v roce 1902 a byla přestavěna v pronásledování), budov a města poškozená během nepřátelských akcí (jako Varšava a Rotterdam) nebo agresivní či kriminální zahraniční politika jejich vlastního státu, jako mnoho měst a památek Německa a Itálie. Rovněž není jasná hranice mezi restaurováním z relativně „nezainteresovaných“důvodů, jako je například klášter ve švýcarské vesnici Monte Carasso, rekonstruovaný Luigi Snozzi, a pochybnějšími případy, jako je třetí „instalace“přežívající fragmenty chrámu Athena-Nike na aténské Akropoli nebo aktivní dokončení Velké čínské zdi. V nich, stejně jako v mnoha jiných, je hlavním účelem rekonstrukce nebo rekonstrukce to, aby „vylepšená“památka plnila svou hlavní funkci - roli populární atrakce - stejně úspěšně (nebo ještě úspěšněji) než originál, tj., přitahuje turisty.
Všechny problémy výstavy úzce souvisí samozřejmě s místem jejího konání. Problém rekonstrukce a rekonstrukce je v Německu stejně naléhavý jako na několika dalších místech na světě. Ale ne vždy tomu tak bylo: na počátku XX. Století. v zemi plné historických památek byl populární slogan „zachování, ne restaurování“. Po druhé světové válce se situace radikálně změnila, i když ne okamžitě. Zejména při obnově Goetheho domu, který byl zničen k zemi ve Frankfurtu nad Mohanem, koncem 40. let 20. století, soud rozhodl: při práci se „památnými místy“věnujte pozornost politickým a historickým okolnostem a neobnovujte vše za sebou (ačkoli dům Goethe byl samozřejmě „znovu vytvořen“). Ale trauma, která zůstala v myslích národa po období fašismu a války, nezmizela; zhoršovalo to zklamání v architektuře pozdního modernismu, stále nudnější a bezduché - a v tomto duchu byla vybudována města zničená bombardováním. Interní poptávka po remakech proto v Německu zůstává silná; v padesátých letech byly obnoveny klíčové památky, v osmdesátých letech přišel obrat drobných, nyní vážně hovoří o téměř nesmyslných projektech, například o obnově královských paláců v Berlíně a Postupimi (a v prvním případě účel této drahé budovy není zcela zřejmý) … Taková celková rekonstrukce jasně svědčí o touze vrátit „šťastnou“minulost, spojit s ní současnost a obejít strašné historické události. Expozice proto možná nenašla místo pro pozoruhodnou rekonstrukci berlínského Nového muzea Davida Chipperfielda, která zachovala historické „jizvy“budovy jako cenný důkaz historie, nebo předstihla nejen britského architekta, ale dokonce benátská charta Hans Döllgast, který obnovil v 50. letech v Mnichově starý Pinakothek, jasně zdůraznil nové díly materiálem a stylem. Naopak většinu z nich do značné míry zabírají nově vytvořená barokní tělesa v Drážďanech nebo například čínská pagoda Anglické zahrady v Mnichově, o jejíž poválečném původu málokdo ví.
Kurátoři zároveň přehlédli jeden z nejdůležitějších aspektů (a cílů) rekonstrukce - obnovu nebo zachování kvality městského prostředí. Novostavby k tomu ne vždy přispívají a moderní budovy sloužící stejnému účelu, jako je například mnichovský komplex Fünf Höfen v kanceláři Herzog & de Meuron, nebyly do okruhu problémů výstavy vůbec zahrnuty.
Samozřejmě je třeba si uvědomit, že otázka rekonstrukce v jejích různých aspektech zůstává relevantní i mimo Německo: stačí si připomenout situaci v Moskvě, Kyjevě, Rize nebo dokonce v Paříži (myšlenka znovuvytvoření Tuileries Palace, existuje více výjimky než pravidla a sotva bude implementováno). Můžeme tedy s jistotou říci, že téma vznesené na výstavě se tím nejen nezabývalo, ale ani nebylo plně zveřejněno. V jedné věci mají kurátoři jednoznačnou pravdu: rekonstrukce je téměř stejného věku jako architektura, a zatímco jedna existuje, druhá se bude vyvíjet a měnit svůj vzhled.
