V Moskvě a Petrohradě jste navrhli několik budov s mimořádně originálními - umělecky i technicky - dekorativními fasádami. Ornament je pro vás důležitým tématem?
Zdá se mi, že práce s ornamentem je v moderní architektuře velmi složitým tématem, není k ní jednoznačný postoj, vyvolává kontroverze. Na západě nyní existují dva hlavní architektonické typy: sochařská budova a fasádní budova. Pokud ale stavíme fasádní budovu, pak ji musíme nějak vyzdobit? Nicméně v Německu a obecně v Evropě je na to pohlíženo s velkými předsudky. Existuje mnoho příkladů, kdy jsou fasády zdobeny i nyní, ale téměř vždy s trochou ironie nebo nějakého podtextu, takže je jistě předčasné říkat, že ornament se opět stal součástí vývoje fasádní architektury (nikoli strukturou, ale fasáda). Když jsem se tedy dozvěděl o existenci rozsáhlé technologie elektronického tisku na skleněném povrchu, rozhodl jsem se to zkusit. Tato metoda byla poprvé použita ve dvou budovách v Petrohradě - v domě na Kamennoostrovsky Prospekt, kde byly „vytištěny“klasicistické, renesanční formy, a v obchodním centru Benois. První je budova „flip-flop“(ve které jsou „klasiky“roztaveny do panelů), druhá je budova s narativním ornamentem, vycházející z divadelních skic Alexandra Benoise - „Benoisův dům“.
Nyní pro zákazníka, který tyto dva objekty postavil, děláme několik projektů najednou. Všechny spojuje stejné téma: srdcem je průmyslová budova, již tak špatně „ošuntělá“, kterou je třeba nějakým způsobem revitalizovat, a to nejen po technické, ale i po obrazové stránce. Všechny tyto budovy jsou umístěny na různých místech a mají různé vlastnosti. A budou také vypadat velmi odlišně. Všechny je však spojí tato premiéra - ornamentální potisk na skle, a díky tomu se všechny tyto rozptýlené předměty mohou stát známou značkou.
Lze do této linky zahrnout i dům v Granatny Lane?
Ne, toto je úplně jiné téma. Tady byla cesta velmi obtížná. Můžete to začít s mými vysokoškolskými vzpomínkami. Když jsem studoval, kniha Andrey Burova „O architektuře“byla velmi poctěna. Samotný Burov byl charakterizován jako velký zastánce a dirigent Corbusierovy architektury, puristického modernismu. Viděl jsem jeho díla dvacátých let, ale byl jsem překvapen, že, jak se mi zdálo, ve své knize hovoří více o svých dílech čtyřicátých a padesátých let, je na ně kladen hlavní důraz. Necituji příliš přesně, ale říká, zdá se, že kdyby byl dotázán, jak dnes zdobit budovy? - řekl by, že by se to mělo dělat tak, jak se to dělo v domě na Polyance a v domě na Leningradském prospektu - to samé s ornamentálním písmem na panelech. Když jsme začali pracovat na domě v Granatny Lane, chtěl jsem se poctit, vzdát hold tomuto architektovi - koneckonců, poblíž je portál Domu architektů stejného Burova, takže myšlenky na Burova určily použití určité parafráze, dokonce repliky, ale z jiných materiálů a s jinou ozdobnou řadou.
Ale tento dům má velmi specifickou kombinaci výzdoby a samotného objemu, zdá se, že existují v různých rozměrech …
Je to výsledek obtížné situace a obtížné práce. Hledání forem šlo ve směru kubické kompozice a nebudu se skrývat, nejen svou vůlí, ale také díky názoru koordinačních orgánů. To znamená, že jsem měl řadu návrhů a některé z nich byly objemné i podrobné. Opakuji ještě jednou: buď řešíme problém fasády, nebo máme co do činění se stavební plastikou, která velmi silně kontrastuje s prostředím a vnímá prostředí jako jakýsi nevýrazný les kolem mýtiny, kde tato socha stojí. Nejprve jsem tedy toto prostředí vnímal jako les „kolem“mé budovy. Pokud by se to stalo, pak by tato metoda mentalizačního zdobení nebyla nutná. Pak by tato sochařská forma převzala hlavní roli a to, co by se objevilo z hlediska povrchu fasády, by muselo ustoupit do pozadí, protože by hrály stíny, hrály by některé formy sochařského objemu budovy. Hledání v místech, jako je například centrum Moskvy, se samozřejmě neprovádí „samostatně“, ale s přihlédnutím ke stanovisku schvalujících orgánů, které tvrdohlavě trvaly na tom, aby původní tvar budovy byl obdélníkový (tj. Nikoli sochařský)) a čtverce, obdélníky a kostky pokračovaly v obdélníkové struktuře těch statků, sídel a stalinistických obytných budov, které obklopují staveniště. Výsledkem bylo složení tří kostek popisujících místo ze dvou stran. A pak samozřejmě fasády těchto tří kostek získaly obrovskou roli. Protože tvar těchto budov se stal standardem.
Kvůli problémům s koordinací tedy existovala touha vytvořit „fasádní intriku“?
Ano, vyvstala otázka, jak vyrobit „šaty“této budovy, jaký materiál pro ni zvolit, aby povrch fasády byl jak hluboký, tak zajímavý a aby stíny na něm dobře hrály a budova by stárla určitým způsobem, ukazující jeho texturu v průběhu času … A pak mě napadlo toto prohlášení Burova o ornamentu a jeho cestě k novému hledání ornamentu. S takovou geometrií forem se mi ornamentální dekor zdál docela vhodný, ale musel být reliéfní - ne plochý, ne skleněný: protože sklo zde - v Granatny Lane - by se nehodilo, protože sklo nevytváří ani reliéf nebo hloubka povrchu, nemá „schopnost stárnout“- je to hladký, studený materiál. A tak jsem ve skutečnosti přišel ke kameni - k tradiční kamenické práci, jak tomu bylo ve starověkém Rusku.
Jak to zapadá do vaší představy „západního architekta“?
Na Západě není minimalismus jen pozicí architekta, ale také kulturním postavením společnosti, tj. Tam je oko upraveno poněkud odlišně. Nepřišel jsem z Německa do Ruska, abych sem přivedl západní kulturu, ačkoli v letech, kdy jsem tam žil, jsem byl dostatečně proniknut jejím duchem. Dokonce se mi zdá, že obecně přijímaným záměrem ruských architektů je najít pokrokový na Západě a zde jej znovu vytvořit, urážlivý a nesprávný, nevidím v tom plodnou tendenci. To je samozřejmě na Západě vytvořena velmi seriózní škola, pokud jde o kvalitu stavby, práci s formou, s detailem - toto bylo rozpracováno. Ale podpora západního minimalistického přístupu ke struktuře budovy, hraní s téměř jemnými povrchovými efekty - to se mi zdá být pro Rusko slepou uličkou. Zde to nefunguje.
Proč?
Zaprvé, v Rusku vede jiné světlo, měkčí a minimalistický přístup k povrchu k tomu, že budova vypadá špatně, opuštěně (ve srovnání s Francií nebo Itálií, kde je více slunce a více hry povrchů), a za druhé, i když přinést všechny západní technologie, je velmi problematické dosáhnout přesnosti mechanismu švýcarských hodinek v architektuře. A ruská architektura po dobu 400–500 let představovala bohatý povrch, bohatou výzdobu, bohatou barvu a bohatý reliéf.
Ale kromě formálního obohacení fasády se zdá, že obohacujete i její obsah, což jí dává nějaké literární nebo kulturní důsledky?
Ano, samozřejmě, budova dostává určitou literární identifikaci. Buď je založen na mytologii místa, kde se tato budova nachází, nebo je mu dáno určité téma, které ji naplňuje obsahem.
Nakonec je budova bohatší, sémanticky i ornamentálně. Když mluvíte o tradici, znamená to nějaké klasicky hodnoty - na rozdíl od „chudoby“purismu?
Klasiku nevnímám jako jakýsi stylistický směr - zde je baroko, ale klasika - klasiku vnímám jako něco, co přežilo dobu. Toto je ponecháno jako absolutní hodnota a důstojně přežilo proces stárnutí.
Jsou ve vaší práci prvky ironické postmoderní hry?
Neměla by tu být hra. Architektura to myslí vážně. Mám projekt, kde jsem chtěl korunovat budovu řadou soch. A proč bych se měl v tomto případě věnovat sebeironii? Nakonec přetrvávaly problémy s dokončením budovy, stejně jako problém „obohacení“plastu fasády, stěny, objemu. A tento problém platí zejména v Rusku s jeho podnebím a jeho tradicemi.
V našem rozhovoru se obraz Ruska utváří jako místo, které nejen není přizpůsobeno minimalistickému modernismu, ale také jej příliš nepřijímá. Je to vaše diagnóza?
Ale jedna věc je vždy spojena s druhou. Koneckonců, člověk narozený na severu se dobře neopaluje. Domnívám se, že kvůli klimatu a tradicím Rusko nepřijímá určité formální úkoly, které jsou nyní na Západě tak rozvinuté: práce na „nulovém kloubu“, práce v absolutní absenci hloubky fasády, to vše je rychle vymazáno špatným počasím a drsným podnebím. Rusko mělo svou vlastní „minimalistickou“architekturu, jedná se o středověkou architekturu Novgorodu a Pskova, ale i tam byla závažnost změkčena spíše vyvinutými ornamenty na fasádách. V jistém smyslu je to pro nás precedens.
Ale co věž Federace, nejsou v ní žádné ornamentální ani literární motivy?
Jedná se o čistou „sochu“, kde forma funguje sama o sobě a sama pro sebe, ale prakticky neexistuje žádná fasáda (to samozřejmě je, ale plní pouze doplňující funkce, je to jen „kůže“).
Je-li to potřeba, je taková architektura pro Rusko možná?
Za prvé to není minimalismus, ale sochařství, a za druhé, pokud město vidí sochu co nejvíce pro sebe, pak to určitě může být s hladkým povrchem: koneckonců, především, sochařství funguje jako forma, silueta. I když v současné době navrhuji hotel v Petrohradě, který kombinuje sochařský objem a výzdobu fasád.
Co můžete říci o vztahu mezi Pruskem a Ruskem po architektonické stránce? Koneckonců, dokonce i v Berlíně, po jakési „explozi“modernismu na Potsdamer Platz, se stále častěji začínají setkávat domy s čepelemi s klidnou strukturou, zdá se, že pruská (nebo brandenburgská) tradiční mentalita vítězný. Koneckonců, ve vašem hotelu na fasádách je to cítit a přenášet? Jsou tyto pruské tradice a zdrženlivost do určité míry vhodné pro dnešní Moskvu?
Hodí se také v tom smyslu, že pruská architektura hledala odpověď podrobně, protože hlavní městské formy tradičního Berlína byly velmi zdrženlivé. Potsdamer Platz byla jen dočasná výjimka. Ale v Rusku musíte ukázat strukturu budovy více než v Berlíně.
V Berlíně nyní stavíte budovu s ornamenty na skleněných panelech. Ukázalo se, že jde o nějaký reexport forem nalezených pro Petrohrad?
Máte naprostou pravdu, tady se zákazníkovi stavba Kamennoostrovského prospektu líbila a trval na opakování této techniky. Zvláštnost tohoto koutu Berlína je následující: jedná se o čtvrť Hackesche Markt - místo, kde došlo ke střetu mezi architekty, kteří pracovali s úlevou, v tradiční podobě, a architekty, kteří mohli do tohoto prostředí umístit pouze skleněnou krabici, skleněná zástěna od zdi jedné zachované staré budovy ke zdi další … Snažili jsme se zde interpretovat tyto dva trendy v jedné budově a vytvořit tak ozdobnou bohatou skleněnou fasádu. Kdysi jsem si dovolil takový reexport forem, ale myslím si, že z hlediska kulturní tradice místa tu mohla stát úplně jiná budova.
Jaký je váš postoj k tématu bohatství? V moderním Rusku se bohatství, prestiž, půvab - to vše, tak či onak, přenáší na architekturu, architekti jsou nuceni s tím nějak pracovat …
Beru to se soucitem. A mluvím o tom beze strachu z výčitek, které by na mě samozřejmě na Západě padly. Na Západě existuje přístup k budově jako nákladnému oděvu, který balancuje na pokraji absolutní skromnosti a absolutní sofistikovanosti. Jsem schopen vytvořit budovu, která „drží“na této hranici, ale přesto věřím, že k tomu, abych poznal další možnosti a jejich hranice, to nestačí. Jak z pohledu stavby-sochy, tak z hlediska designu budovy s klidnými tvary, kde hlavní roli hraje fasáda, je nyní relevantní diskuse kolem konceptu „glamour“. Koneckonců, kouzlo je nadbytečnost, je to více než nutné. Nadbytečná forma (jako Zaha Hadid nebo Frank Gehry) je půvab, stejně jako může být nadbytečná fasáda. Musíte tedy balancovat na pokraji nadbytečnosti, ale s citem proporcionality a s porozuměním samotného dotyčného kouzla.
U nás se objevuje neoklasický trend. A rád bych znal váš postoj k tomuto hnutí
Už dlouho si kladu otázku: co to je? Zdá se mi, že k vytvoření nových a skutečně individuálních vzorků v této architektuře, které jsou ve správné konkurenci s ukázkami z minulosti, je třeba to intenzivně sledovat po celý život. K tomu musíte ze sebe vytvořit školu. Protože škola klasické architektury je školou kánonu. Pokud se pohybujete způsobem, kterým se snažím pohybovat, nebo způsobem, kterým se pohybuje mnoho architektů na Západě, pak je to do jisté míry hledání vaší pozice, může to být velmi úzké, může to být (jako v malbě) jeden odstín barvy, možná celá paleta, záleží jak na úkolech člověka, tak na jeho talentu. Ale dnes se tradice rodí a umírá spolu s architektem, a to je rozdíl od klasiky, kde existuje velká vnější tradice. Existuje jeden, architekt si pro sebe vymyslí nějakou osobní tradici, ale školu nevytváří. Klasika je právě taková škola. Klasicisté se neučí od svých učitelů (jsou odtrženi od vlastní školy celou tradicí modernismu), učí se od svých předků, to znamená, že se snaží postavit most do školy, která skončila ve třicátých a čtyřicátých letech XX století. Mění se v minulost. Necítím se v roli jednoho z bojovníků ve starodávné tradici změny klasického řádu.
Ve své práci vidíte poměrně širokou škálu směrů - od extrémního sochařského modernismu po literárnější, narativní architekturu - v rámci stejného modernismu, ale na jeho „pravém“křídle?
Možná nevypadám moc důsledně, ale dokážu najít spontánní odpovědi na položené otázky bez dodržování určitých kánonů, v nichž je tato odpověď již předem určena. Pro mě by dodržování pouze klasické normy znamenalo zúžení schopnosti spontánně reagovat na ten či onen problém. Nyní je mi čtyřicet pět let. Architektuře se věnuji dvanáct let. Když jsem přijel do Německa, bylo mi třicet, do třiceti jsem jen studoval na Akademii umění a věnoval se papírovým projektům, které k ničemu nevedly. Zpočátku jsem neznal jazyk a mohl jsem se zabývat pouze architektonickou grafikou. Aktivní čas je někde od roku 1995 do současnosti. Dvanáct let není příliš dlouhá doba, stále je to v mnoha ohledech doba hledání. Už jsem řekl, že moderní architektura se pohybuje dvěma způsoby. Prvním způsobem je způsob sochařského formování budovy a druhým způsobem je formování povrchu budovy jako jakési obrazovky. Nelze však předpokládat, že se jedná o bezduchý povrch, že se jedná pouze o minimalistický poměr uzavřených a otevřených povrchů, ne, jedná se o druh povrchu, který by sám o sobě, při zdobení a zdobení, měl vyjadřovat něco kromě toho, že to je řada oken a uzavřených povrchů. Ve svých posledních budovách se to snažím vyjádřit. A klasiku vnímám jako úplně jiný směr, kde dvě pojmenované formy, sochařská a fasádní, jsou jedna, kde se nalézá jak forma, tak výraz povrchu této formy.
Mnoho lidí nyní vnímá klasický jazyk jako nemožný. A ty?
Ne, nevnímám to jako nemožné, vnímám to takto: kdybych si dnes uvědomil, že se můžu zmenšit na pochopení, že toto je moje cesta, pak by s tím bylo třeba zacházet velmi vážně, toto je minimalistická škola, ale nejedná se o minimalismus popření možností a minimalismus volby možností. Na cestě, kterou jsem si zvolil, je možnost přehánění, grotesky, zatímco v klasice je možnost grotesky minimální, tam je krok doprava, krok doleva - to jsou již odchylky, které vydávají špatný vkus. Navíc tato odchylka od nevkusu má mnohem menší mezeru ve srovnání se situací, kdy do určité míry kompilujete pozice. Toto je cesta očištění na absolutně určité cestě. Dnes nejsem připraven na očištění na této cestě. Nejsem připraven vzdát se široké škály možností moderní architektury. Například toto je Benoisův dům, je to klasika, neudělal bych to. Prostě nejsem připraven na skríning hraničních jevů, což klasika naznačuje.
To, co děláte, nepracuje ani pro dvě země najednou, ale pro dvě kultury. Obohacuje vás to?
Ano, tento druh práce mi dal hodně. K architektuře jsem se dostal od kreslení, ve skutečnosti jsem byl papírovým architektem, takže dostat se do Německa mi dalo školu praktické práce, teď vím, jak dělat architekturu. Německo je pro mě nyní samozřejmě ponořením do toho, co dnes technologie může. A pak, tam - na Západě - se práce zdokonaluje s materiálem, s podrobnostmi, probíhá integrace a estetizace nejnovějších technických úspěchů. Současně pro evropskou kulturu vychovanou k modernismu zůstává mnoho témat uzavřených, téměř „tabu“. V tomto ohledu dnes Rusko poskytuje architektovi více příležitostí. Pracovat v Rusku a zůstat tady dává mým budovám velmi doplňkový, literární obsah, o kterém jste mluvili. Tady se snažím nasytit architektonické formy dalším obsahem.
