Vladimir Sedov:
Jak definujete svou architekturu?
Jurij Grigoryan:
Definování není záležitostí architekta. Je na kritikech nebo ostatních, aby se na to podívali zvenčí. Řekl bych, že se snažíme najít obraz v dnešní architektuře. Obrazová složka je pro nás velmi důležitá. Snažíme se najít lidský význam a expresivitu v jednoduchých formách. Najděte tyto tvary. Mluvíme-li o jednom slovu, které jej definuje, pak bych byl na rozpacích odpovědět, toto slovo neznám. Mám teorii (vůbec ji nemám, ale mám ji) týkající se fenoménu čisté formy: čistá forma je nejvyšší stav formy, kterého se architekt snaží dosáhnout. Architektura vzniká na křižovatce řady okolností - prostorových, funkčních, finančních, politických, osobních, uměleckých a jsou velmi zajímavé. Jsou fascinující. Nakonec však musí být všechny spojeny a převedeny do tvaru. Dosáhněte čistoty expresivity. Náhodný musí být nenáhodný. A to dělá architekt. A možná právě tato forma se stává součástí dějin architektury. Všechno, co pozorujeme v historii architektury - a my tak či onak existujeme také v tomto prostoru - je historie myšlenek, abstraktních forem, není to jen historie dochovaných budov. To je samozřejmě také turistická historie architektury, kdy se můžete jít podívat na ruiny egyptských chrámů, na pozůstatky Paestum …
Ale není to tak důležité?
Ne, je to velmi důležité, abychom pochopili, jaké je spojení mezi čistou formou a krajinou. Koneckonců, forma se objevuje na určitém místě a v určité kultuře, v určitou dobu, někdy je užitečné pochopit, z jakých nesmyslů vyrostla. Ale může existovat, jakoby, abstraktně, bez toho. V ní jsou její hmotné okolnosti, čas a prostor, převedeny do harmonie. A ne nutně jednoduché. Jako DNA, která prostupuje tělem, od začátku do konce. Bylo velmi obtížné najít strukturu DNA. A architekt to musí pokaždé najít.
To znamená, že hledáte čistou formu moderny
Nenazval bych to dobrou definicí. Slovo „moderní“je v tuto chvíli opotřebované, v naší realitě jsou pokusy postavit se proti moderní a zastaralé tak ohavné … To není ani tak docela kultura, v tomto je charakter reklamního trhu. Ne, v této terminologii není moderní moderní, raději vůbec nedůvoduji. Pro mě takové rozdělení neexistuje a ani nemůže být.
Obecně platí, že pokud si člověk myslí, že odporuje minulosti a současnosti, pak vše, co se nyní stalo, bude určitě horší než minulost, a proto se zdá být zbytečné to zkoušet. To není povzbudivé. Ale prostor je cenný, protože je jeden, historie a modernost jsou součástí stejné věci, existující ve stejném souřadném systému. A naopak to vzrušuje. Čas je zrušen.
A jak toho lze dosáhnout?
Existují techniky, každá z nich je osobní. Jsou také meditativní, existují i jiné, téměř výzkumné metody. Závisí to, myslím, na individuálním psychologickém vzoru. Vzpomínám si na Salvadora Dalího, který má knihu nazvanou „50 tipů pro začínajícího umělce“. Brilantní práce, napsaná se smyslem pro humor, se šílenstvím v ní obsaženým, ale existuje vrstva, která přesně popisuje metodu. Existuje příběh o snu s klíčem v ruce: před malováním obrázku musíte sedět na dřevěné španělské židli, vzít si do pravé ruky těžký klíč od dveří a pod něj položit talíř a měl by tam být plátno před vámi. A v okamžiku, kdy usnete na této židli a budete se snažit přemýšlet o tomto obrázku, klíč vypadne, talíř se rozbije, probudíte se a v tuto chvíli musíte začít obraz malovat. Toto je reinterpretace spiknutí Vigilie Alexandra Velikého. Ale toto je jeho technika. Tohle nepoužívám. To není moje kresba. Určitě hraje roli čas strávený prací s formulářem. Ale to samozřejmě není záruka. Někdy dostanete neočekávané řešení, které vyvstane v procesu práce na něčem jiném. Tam, řekněme, jde všechno do tuhého a najednou se rodí řešení jiného problému - snadno, svobodně, rychle. Tato neočekávaná forma je ještě cennější. Zároveň se musíte neustále snažit porozumět svému nitru - co děláte? Když jsem před rokem nebo půl začal učit, ukázalo se mi to jako velká pomoc. Začal jsem studentům říkat jednoduché věci (jak se ukázalo, mají informační hlad), zejména jsem jim řekl, jak dělat projekty, jak se mi zdá, metodologie. A tak jsem řekl a řekl, napsal to na papír, a pak přišel do kanceláře a viděl, že jsme už začali něco přeskakovat rychlostí svého života, ale měli jsme to dělat pomaleji, se všemi fázemi.
Jak důležitý je pro vás aspekt územního plánování architektonické formy?
Město je měřítkem, dimenzí formy. Měla by nová budova znít hlasitě, měla by ji mít na starosti, nebo ne? Koneckonců, existuje situace, kdy existuje mnoho, mnoho běžných budov, a musíte udělat jednu věc a hlavní věc je stejná. Například divadlo. Mělo by to, prostě má právo být formálně výraznější než „sousedé“. Zde můžete nakreslit přímou analogii s hudbou: město, čtvrť je druh hudebního textu s vnitřní harmonií, text, který lze číst a ke kterému lze přidat něco s ohledem na harmonii.
Jste však blíže k racionálnímu modelu architekta, pohybujete se metodicky, krok za krokem, kontrolujete platnost a vhodnost každého kroku
Ne, to také nemůžete říct. Racionální model je později, jde o racionalizaci po faktu. Pohyboval jsem se fázemi, jako bych řešil soustavu rovnic. Ale ve skutečnosti ne, nic takového. Všechno se děje ve stejnou dobu a pořád se zdá, že vám něco uniklo. A pak se objeví formulář a nezáleží na tom, co jste zmeškali. Pokud se objeví.
Pro mě mám svůj vlastní model akce: musíte nejprve pochopit, co je myšlenka, koncept. Včetně konceptu, zda vůbec stavět. Mnoho lidí věří, že architekt je útočná puška Kalašnikov, dejte mu úkol a on bude střílet. Musíte si přinést více kazet - a bude tam mrakodrap, letní sídlo, kancelář. Ale můžete si myslet - a odmítnout. Musíte pochopit, co osoba (zákazník) chce dělat a co chcete dělat. A nebude tato budova hodně škodit. Měli jsme takové případy. Nakonec vůbec odmítáme demolovat staré budovy, nezvažujeme ani situaci s demolicí pomníku a jeho nahrazením remakem. Nyní se snažíme přesvědčit lidi, aby zachovali své staré domy.
Účast na moderní čistě komerční architektuře (to je ta vývojová architektura, kdy je rozhodujícím nápadem počet metrů čtverečních) nás vůbec nepřitahuje. Důležitá je lidská měřítka, nikoli „oblékání“metrů čtverečních do architektonické podoby. To samozřejmě neznamená, že neděláme projekty s mnoha metry. Pokud je však jediným obsahem architektury prázdnota investic, něco jako výzdoba velké bankovní buňky, pak to není vůbec zajímavé.
První věc je tedy převzít nebo nepřijmout projekt. Druhý uvažuje o tom, co by to mělo být a proč. Musí existovat program, musí se předpokládat, jaký život na tomto místě vznikne. Architekti stále do značné míry formují lidský život. Ve skutečnosti je předmětem harmonizace.
Život, který ještě neexistuje, který bude na tomto místě později, až bude postavena vaše budova?
Ano. Měl by existovat odpovědný zajímavý program, který pozvedne lidský život. Životní scénář Nemusí to být nudný podnik. Jinak se můžete dostat do rohu. A to je ve skutečnosti otázka, na kterou by architektura již měla odpovědět. Po přímé otázce pro sebe byste měli odpovědět. Vzhledem k tomu, že máte všechny možné informace. Existuje taková definice - organická forma. Lze to chápat v tomto smyslu - tělo, když žije, nemusí znát zákony, podle kterých žije, jako tráva, ale chová se, jako by to dělalo. Čistá forma by měla být v ideálním případě informována o všem. Ví o funkci, o rozpočtu (o smutných věcech), ví o rozsahu člověka, o jeho vnímání prostoru, vnitřního i vnějšího, o jeho obavách, podvědomých vjemech. Ví o historii architektury, protože mimo ni nemůže existovat. A i když odmítá vědět o historii architektury, tato forma také zaujímá jakýsi historický výklenek. Všechno to vstřebala do sebe, všechny tyto informace jsou v její DNA. Forma je podle mého názoru osnovou nezbytného řešení, hranicí nutnosti, takže není nutné nic víc a méně.
Pro mě existuje jedno kritérium: pokud jste v něčem uspěli, i když podmíněně, pak si v určitém okamžiku uvědomíte, že jste to nebyli vy, kdo to udělal. A hotová věc získává právo na samostatnou existenci. Lze ji již dávat lidem, již se uzdravila. Existuje pocit absolutní svobody. Ale pokud tento pocit neexistuje a v mé hlavě je stále spousta myšlenek, vzbuzuje to podezření, že čistá forma stále nefungovala.
Jak důležitá je pro vás moderní západní architektura?
Dívám se na to, co mě zaujalo. Když vidíte podobu někoho jiného a víte, na jakou otázku by měla odpovědět, pak je zajímavé ji kritizovat. Včetně moderní západní architektury, protože při pohledu na prostorový výsledek a čtení plánu jsem „přetočil“a pochopil, kde tato šachová hra začala: proč se to stalo, jaké lidské postoje byly brány jako základ.
Ale nemáte touhu vyzkoušet některé triky, které jste tam viděli?
Sledovat napodobování je lepší vůbec se nedívat. Víte, existuje odlišná architektura vycházející z různých podmínek, s různými přístupy, sociální, ekologická krajina. Existuje brazilský se svou vitalitou, existuje americký, existují různé evropské školy. A ruština - musí být. Je třeba ho pouze nakreslit, vytáhnout z vesmíru, odtrhnout od obchodu - je stále malý, někde se skrývá, nyní ho odtahují obchodní zájmy. Ale skutečnost, že to bude, je pro mě jistá. A když k tomu dojde, otázky týkající se její provincie nebo napodobitelnosti zmizí.
Kde jsou výhonky této školy? Existují architekti, kterým byste mohli říkat podobně smýšlející lidé?
Velmi snadné: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr a několik dalších postav. Všichni jsou odlišní, nejsou to stejně smýšlející lidé, ale satelity, netvoří večírek ani směr, ale každý sám.
A předtím? Existuje nějaká souvislost s minulostí, nebo tato nová moskevská architektura nevyrostla z ničeho?
No, co jsi, naše kancelář je dokonce v nějakém zajetí v sovětské architektuře sedmdesátých let, pod jejím silným vlivem, pod kouzlem monumentality sedmdesátých let. Jak víte, v kanceláři pracuje Saša Pavlova, dcera Leonida Pavlova, a to nás také spojuje s touto dobou. To není otázka školy, ale cítíme kontinuitu.
Přesto se vrátím k otázce Západu. Zde vidíme ruskou architekturu - s touto sadou postav, myšlenek a forem. A je tu Západ. Existuje nebezpečí, že západní hvězdy potlačí novou architekturu v Rusku?
Pracovní, každodenní profesionalita je v práci západních architektů velmi patrná. Jsou organizovaní a naši často tuto organizaci nemají, jsou komerčně orientovaní. To má určitou výhodu. Ale z hlediska vývoje architektury je to normální a dobré, existuje dialog, aktivní, dokonce tvrdý, ale právě dialog mezi místními a cizími, rezidenty a nerezidenty. A na tom není nic špatného, způsobuje konkurenci, což znamená, že probouzí myšlenku.
Existují v západní architektuře kreativní postavy, které jsou vám blízké?
Po celou dobu sleduji zajímavou architekturu: Zumthor, Stephen Hall, lidé, kteří začali s praxí pozdě, kteří mají co říct, kteří se nebojí vypadat ani složitě, ani jednoduše, vždy se snaží najít přesné tvrzení. Tato architektura, řekl bych, je profesorská, ve vysokém smyslu, správná.
Mám rád slovo „profesor“. To je podobné metodice, o které jste mluvili - krok za krokem, krok za krokem. Ne jako Dali, kterého jste zmínil, pohled na hranici spánku a reality, ale promyšlené, klidné prohlášení
Ach ne. Miluji a oceňuji mnohem spontánnějšího architekta, jako je Frank Gehry. Jeho bankovní fasáda směřující k Braniborské bráně v Berlíně je jednou z mých oblíbených. Je tu spousta disku a řeknu, že oceňuji skrytý, vnitřní disk v architektuře. A když mluvím o profesorské architektuře, nemám vůbec rád klidný akademismus. Ne, ti lidé, o kterých jsem mluvil, jsou s pohonem. Jsou také chytří.
Známe dva typy postojů ruských architektů k architektům Západu. Jeden - podmíněně, pohled na Bazhenova, který studoval ve Francii a Itálii a celý svůj život připomínal vše, co tam a poté během studia bylo krásné. Druhý, řekněme, Shekhtel, který někde studoval, něco viděl, ale žil vůbec bez jakéhokoli spojení s architekturou jiných lidí. Jak vidíte tuto situaci teď?
Architektura by se neměla rodit z vnější architektury, měla by se rodit „tady a teď“. Nemělo by to připomínat ani starou architekturu, ani žádné biologické formy, je to nový organismus, který se zde narodil. V ideálním případě se takto ukážou jedinečné věci, tak se rodí nové formy. Samozřejmě však existuje fenomén školy, učňovské přípravy. Existují vlivy: prostřednictvím učitelů, časopisů, internetu, cestování. Ale tady je otázka, co se naučit. Ve všem - ve škole, v vlivech - při pohledu na jiné věci se musíte naučit rozumět jejich organické povaze, ne citovat a reprodukovat formy. S tím, co vidíte, nemusíte vést formální dialog, musíte s tím vést zásadní dialog. Jsem všude a vždy se raduji z dobré architektury: ve světě, v minulosti, v Moskvě, se svými přáteli. Ale těchto dobrých budov je málo. A když o tom přemýšlíte, uvědomíte si, že stojíte tváří v tvář problému, jako každý architekt na světě: máte stejné schopnosti, stejnou tužku, stejné mozky, ale jedinečný úkol a žádné hotové řešení. Nezáleží na tom, zda je váš rozpočet velký nebo malý. Koneckonců, kůlna může být významnější než mrakodrap - už jen kvůli lidské velikosti kůlny. Proto si myslím, že všechny vztahy se Západem by se měly rozvíjet nad rámec napodobování.
Řekněte mi, jak relevantní je pro vás sociální složka architektury?
Leonid Pavlov řekl, že architekturu je dobré dělat buď v podřízeném systému, nebo v socialistickém systému. To, co Norman Foster nyní buduje, je do značné míry způsobeno jeho spoluprací s rozvojovými zeměmi s ambiciózními politickými režimy. To je to, co se chystá realizovat v Moskvě, nemůže implementovat kdekoli na světě, je za to kritizováno, ale přišel sem za skvělou prací, protože Moskva je Olympem velkých zakázek. Je příjemné cítit se jako na Olympu.
Ale vážně vzato, v tomto ohledu považuji současnou situaci za katastrofickou. Nyní je situace taková: lidé nemají peníze, takže staví pro kapitalisty. Ve skutečnosti jsou peníze způsob, jak zjistit od lidí: jak vidí svůj život, toto území? Ale pro člověka jako kapitalistu je odpověď velmi primitivní - vidí život i území jako prostředek k navýšení peněz, proto je investován do výstavby. A je nemožné požádat člověka jako rezidenta, nemá peníze. V zásadě platí, že pokud se teď člověka zeptáte, zda chce bydlet ve vícepodlažní budově ve dvacátém patře s balkonem a koupelnou, odpoví: Chci. Ale nic jiného neví. Koneckonců, mohly by existovat vesnice ukryté v lesích, s dobrými silnicemi, s dobrými klinikami, možná by mohlo existovat nízkopodlažní husté bydlení. Lidé ani nevědí, že mohou uspořádat společenský řád nebo vytvořit územní ideál: jak by zde chtěli žít.
Tento nedostatek sociálních „hlasů“vede ke krizi. Jen málo lidí ví, co má dělat s Moskvou jako prostředím pro život. U třetího okruhu je průmyslový pás, jeden závod za druhým se bourá, staví se bydlení (poblíž Kutuzovského třídy) nebo kanceláře (poblíž Volgogradské třídy). Podnikání má sklon opakovat stejná schémata mnohokrát - tímto způsobem existuje méně rizik. Ale architektonicky to znamená tautologii. Toto místo je dobré pro bydlení, bydlení se zde již dobře prodává, využíváme ho a budeme zde prodávat bydlení znovu. A toto místo je špatné, průmyslové, nevhodné pro život, a ještě to zhoršíme. Nikdo se nepodílí na rehabilitaci území jako kulturní krajiny. A nikdo není šťastný, všichni jsou nešťastní. To je smutné. Zbývá hledat čisté formy.
