Rada Arch, která se sešla 19. června, se vrátila na své tradiční místo - sál obnovený po renovaci v budově Moskomarkhitektura. Byl zvažován pouze jeden projekt, ale s působivými objemy a neméně významným umístěním. Jak je uvedeno v nařízení o zastupitelstvu, jeho hlavním úkolem jsou právě taková zařízení velkého rozsahu a územního plánování. Území u řeky - protože soutěž probíhala a objevila se koncepce rozvoje hlavní vodní cesty města - jsou vždy zvažována. Obytný komplex "Beregovoy" v Beregovoy proezd, vlastnictví 2B - přesně takový případ. Navíc Beregovoy spadá do rozvojové oblasti takzvaného Velkého města - o jeho existenci jsme dosud slyšeli jen jako o slibné myšlence, ale nyní, jak řekl hlavní architekt Moskvy Sergej Kuzněcov, od příští schůze, výsledky tohoto „hluboce propracovaného konceptu“budou brány v úvahu při zvažování všech zapojených projektů: „S dalším projektem na řece přidáme do diskuse koncept velkoměsta. Je toho málo nového, je to shrnutí toho, co již bylo vyvinuto. Dnes je jasné, že toto místo má maximální předpoklady k tomu, aby se z něj stal „moskevský Manhattan“, zejména je to dobrá nabídka dopravy a navíc existují možnosti pro posílení a rozvoj jeho přístupnosti … “.
Ve skutečnosti umístění objektu - na řece, naproti nábřeží Shelepikhinskaya, v oblasti velkého města - určovalo jak jeho objemové, tak vizuální vlastnosti. Je zřejmé, že s objemy deklarovanými investorem pod 300 tis. M2 architekti hledali řešení s vysokou hustotou. Navíc, spojené na jedné straně s výškou 100 metrů a na druhé straně s velikostí místa, museli zachránit každý čtvereční metr území. Obecně jsme dělali vše, co jsme mohli. Archcouncil téměř jednomyslně usoudil, že se s tím vyrovnali.
Koncept představil vývojář - Ivan Grekov, vedoucí kanceláře KAMEN Architects, nástupce architektonické dynastie Vadima Grekova. Jak se během setkání ukázalo, student Evgeny Assy i Sergeje Skuratova, který dokázal spolupracovat se Stephenem Hallem.
Pozemek (plocha podle GPZU je 52 400 m2) patří do průmyslové zóny leteckého závodu č. 22 pojmenovaného po Gorbunově, donedávna zde byl umístěn závod pojmenovaný po Chhruničevovi. Má docela pravidelný tvar, ale je ohraničen dvěma dlouhými pruhy táhnoucími se podél řeky - ten, který bude obsazen obytným komplexem na břehu, a za ním tentýž investor - společnost Glavstroy - plánuje postavit dvě školy s sportovní jádro. Prodloužená „říční fasáda“je absolutním plusem každého projektu, ale aby bylo možné na tento pás umístit pevnou hustotu 50 161 m2 (celková plocha areálu je 313 358 m2) architekti museli projít asi 100 možnostmi, než přišli ke konečnému. Zhruba řečeno, deska, pokud si představíme hustotu ve formě jednoduchého obdélníkového objemu, byla rozdělena na sekce a uspořádána do řetězce, který uspořádal „tekoucí“, tj. Prostorové zlomy, jak ze strany řeky, tak z budoucí školy.
Díky „přetažení“řeky do maximální možné hloubky uvnitř areálu se architektům podařilo zajistit, aby všechny byty měly vynikající výhled. V komplexu tak vznikla dvě nádvoří, i když stále nemůžete pojmenovat čtvrtletní dispozice, a tento zelený prostor organicky „vystříkne“na pohodlné nábřeží, které je zpracováváno v rámci programu města. Současný úsek bude pokračováním nábřeží Filevskaya. Přední část různých veřejných funkcí v přízemí bude samozřejmě vysoce rozvinutá, zejména směrem k řece. Budova 4 bude například zahrnovat celou polikliniku s multidisciplinárním zdravotním střediskem. Na střechách se objeví další veřejná prostranství - projekt počítá s výstavbou soukromých i veřejných teras, i když samotná možnost úspěšného fungování střešních oáz způsobila nedůvěru v zastupitelstvo.
Autoři se domnívají, že fasády komplexu odrážejí vlnový motiv, ačkoliv letecké téma závodu Gorbunov je možná ještě jasnější, protože eloxovaný hliník připomíná leteckou ocel. Fasády jsou sjednoceny na základě opakujícího se modulu: stěnová deska je rozdělena do tří zón a díky posunutí vodítek fasády a jejich „vytlačování“do pevné vzdálenosti je dosaženo zvlněného plastu. Je pravda, že je to stejné pro všechny svazky tohoto vícesložkového organismu a tato uniformita mezi členy rady, například Evgeny Assem a Sergejem Skuratovem, nemohla jinak než způsobit repliku. Ale což je typické, dnešní oblouková rada je zřídka fixována na fasády. Éra diskusí o vkusových preferencích a bitvách mezi znalci věží a bojovníky proti „flatordii“je pryč. V zásadě - a tentokrát také - se diskutuje o urbanistické části, ale někdy se takříkajíc v „záchranném režimu“projektu přidělují kurátoři rady na posílení autorů, kteří již vůbec neuspěli. Sergey Kuznetsov si to pamatoval s tím, že tato praxe také přináší výsledky. Ale v tomto případě to nebylo nutné.
Pokud budeme mezitím považovat Radu oblouků za výkladní skříň současné architektonické činnosti v hlavním městě, pak při pohledu na mladé architekty, kteří již pracují na tak vážné urbanistické škále a dělají to velmi sebevědomě, lze jen být rád, kolik situace změněno od roku 2013. Navíc vznikl pocit, že architekti nepracují navzdory, ale společně se zákazníkem - každopádně podle Ivana Grekova jsou zákazníci s projektem spokojeni a již „berou frontu na byty“. Mimochodem, složení samotné rady se postupně změnilo o osmdesát procent (poslední změnu viz.
zde), zůstali v něm Vladimír Plotkin, Evgeny Ass a Andrej Gnezdilov a Vadim Grekov, kteří se připojili později. Dokud předchozí rada nebyla úplně bronzová, Sergej Kuzněcov postupně přiváděl architekty „střední generace“, kteří v posledním desetiletí přibrali na váze a zkušenostech. Jsou to Julia Burdová, Alexander Tsimailo, Timur Bashkaev. Kromě toho se Sergej Skuratov a Alexander Asadov konečně objevili v současné radě architektury a výsledek z toho měl pouze užitek, protože bez těchto jmen by výkladní skříň moderní architektury byla samozřejmě neúplná.
Pokud jde o urbanistickou část uvažovaného projektu, jak uvedl Alexander Asadov, autoři vytlačili ze stránky vše, co mohli, a rada jako celek s tímto hodnocením souhlasila. Spíše měl architekt otázku ohledně geodetické práce do dvou dlouhých pruhů. Sergei Kuznetsov souhlasil, že dřívější architekti jsou v zásadě představeni v projektu, to znamená, že již ve fázi vývoje PPT, tím lépe, ale úvahy - jak přistát na hranici - jsou vždy kontroverzní otázkou. Proto v tomto případě není zřejmé, že došlo k chybě. Výška zaznamenaná GPZU 100 metrů by však podle názoru hlavního architekta mohla být zpochybněna, zejména proto, že provedená vizuální analýza krajiny umožňuje její zvýšení bezbolestně.
Zejména v této souvislosti se ve svém projevu zastavil Sergey Skuratov: „Jsem velmi rád, že můj student dosáhl tak vážného rozsahu urbanismu, ale zde mu zjevně chyběla architektonická vůle a zkušenosti. S takovou hustotou budovy musel zákazník dosáhnout dalších výškových ukazatelů, dominancí 150, možná i 200 metrů, a proto bylo nutné provést seriózní analýzu územního plánování. To by umožnilo zvýšit množství nezastavěných pozemků a propustnost projektu, aby neměl dostatek hustých a tuhých městských bloků … “.
Mimochodem, přerozdělení objemů by pomohlo vyřešit problém s „nedostatkem vesmírného oběhu“- věnovali tomu pozornost jak Alexander Asadov, tak Andrey Gnezdilov - jinými slovy, jeden „dvůr“se ukázal být mnohem více uzavřený výškovými budovami (až 27 pater) než ve druhém. V tomto projektu, kde je zvolena maximální nadmořská výška, je již docela obtížné provádět další „propíchnutí“. Při pohledu na absolutní nerovnoměrnost v rozložení hustoty ve dvou přilehlých oblastech - sídlišti a plánovaných školách, Timur Bashkaev k tématu dodal, že je nejvyšší čas hledat možnosti práce s územím sociálních a veřejných zařízení na nové legislativě základ - „jinak narazíme na takovou situaci, že bude docela obtížné zvýšit hustotu a rozvíjet se“.
Evgeny Ass zůstal stranou diskuse, vizuální jazyk projektu mu nebyl blízký: „Tento třpytivý ráj, celý ze skla a hliníku, mě, mírně řečeno, znepokojuje,“řekl architekt. Nikdo však nepochyboval, že samotný projekt byl zpracován velmi efektivně. Sergej Kuzněcov, který vyjádřil názor rady, vyjádřil souhlas s autory.
