Projekt obnovy panství Golitsyn s jeho adaptací na Galerii umění zemí Evropy a Ameriky XIX. - XXI. Století
Projekt obnovy statku pro potřeby Puškinova muzea. TAK JAKO. Puškina představili radě jeho autoři Jurij Avvakumov a Georgy Solopov, kteří s touto architektonickou památkou začali pracovat dlouho před uzavřením
soutěž o koncepci rozvoje celého muzejního komplexu. Připomeňme, že poté se stal vítězem Yuri Grigoryan a právě on se nyní podílí na projektu rekonstrukce čtvrti.
Díky složité historii staré budovy byl projekt nesmírně obtížný. Avvakumov uvedl, že panství bylo postaveno v polovině 18. století podle projektu petrohradského architekta Savvy Čevakinského. Byla to jedna z nejpozoruhodnějších budov v Moskvě, a to nejen kvůli svému pozoruhodnému architektonickému vzhledu, ale také proto, že zde fungovalo první veřejné muzeum, které bylo veřejnosti přístupné třikrát týdně. V roce 1774 byl panství částečně přestavěn Matvey Kazakov, a pak zůstal nezměněn až do roku 1929, kdy se na panství nacházela komunistická akademie. Samotný zámek pak ztratil přední štít a byl postaven ve dvou patrech (autor doplňku není znám). Výsledkem bylo, že kdysi expresivní budova ztratila své historické rysy a v této podobě přežila až do naší doby, kdy vyvstala otázka její rekonstrukce.
Hlavní myšlenkou autorů bylo vrátit budově její původní historickou podobu, kterou vytvořili Chevakinsky a Kazakov. Jednalo se o první dvě patra, kde se podle předloženého projektu objevila ztracená fronta a balustráda. Pokud jde o sovětskou nástavbu, která je podle dokumentů také součástí architektonické památky, protože tuto část nelze zbourat ani upravit, navrhuje se její přestavba z nových materiálů, avšak se zachováním všech rozměrů a detailů. Takové nejednoznačné rozhodnutí je spojeno jednak s velkým zhoršením zdí, které nesplňují požadavky moderního muzea, a jednak s nutností znovu vytvořit balustrádu, pro kterou budou existující zdi poněkud posunuty dovnitř. Kromě centrálních portiků budou namísto dříve existujících okenních otvorů uspořádány slepé výklenky.
Shora je celá nově postavená nástavba, jak ji pojali autoři, pokryta jednou velkou skleněnou skořápkou. Podle Georgyho Solopova struktury skleněné kopule odrážejí průhlednou střechu hlavní budovy Puškinova muzea, kterou navrhl Vladimir Shukhov. Autoři trvají na tom, že „nasazením“pláště na budovu se nesnaží skrýt stávající architekturu: jedná se spíše o pokus distancovat se od událostí roku 1929, kdy byla budova záměrně zbavena všech prvků panství v souladu s politickým řádem.
Kromě estetického řešení tvoří obklad velmi robustní dvojitou konturu, včetně horního studeného zasklení a teplého obrysu. Mezi jeho výhody patří akustická ochrana a zvýšení provozních charakteristik budovy, úspora energie atd. Vzhledem k tomu, že stěny nástavby jsou na rozdíl od stěn panství příliš tenké, zdá se, že jejich zesílení a zesílení pomocí takového průhledného pláště je zcela oprávněné. To je obzvláště důležité, protože sály mají vystavovat díla impresionistů a postimpresionistů ze sbírek Shchukin a Morozov, jejichž náklady jsou podle Avvakumova několikanásobně vyšší než náklady na všechny práce na rekonstrukce budovy. Na žádost památkových úřadů má být skleněná skořepina dočasná, aby v případě úplného odmítnutí takového rozhodnutí obyvatelstvem nebo negativního dopadu tohoto prvku na městské prostředí mohla být odstraněna.
Další podzemní podlaží, které se objeví v novém projektu, je vyhrazeno pro vybavení muzeí. Prostor v přízemí byl přestavěn tak, aby vznikl prostor pro prostornou vstupní halu a zároveň se zachovaly prostory pro výstavní sály. Otevřené výstavní prostory ve třetím a čtvrtém patře s výškou stropu 4–6 metrů jsou propojeny velkým amfiteátrovým schodištěm. Druhá úroveň je předána do státních sálů muzea.
Po zprávě autorů projektů byla Marina Loshak, ředitelka Puškinova muzea výtvarných umění TAK JAKO. Puškin, který podpořil jejich nápady týkající se dispozice zrekonstruované budovy. Připustila však, že interpretace fasády v ní vyvolává určité pochybnosti, a vyjádřila naději, že názor profesionálů, včetně hlavního architekta čtvrti Jurije Grigoryana, pomůže najít správné řešení.
V očekávání diskuse Andrei Batalov, člen Federální vědecké a metodické rady pro ochranu kulturního dědictví, uvedl, že dříve byl projekt důkladně přezkoumán odborníky, kteří se společně s autory snažili najít kompromisní řešení. Myšlenka návratu budovy do jejího historického původu byla jednomyslně podpořena. Potvrdila se také možnost nahradit materiály, ze kterých byla postavena sovětská nadstavba. Odborníci zároveň trvali na zachování všech jejích podrobností: v opačném případě by to bylo považováno za porušení zákona. Skleněný obklad je případ, s nímž se odborníci ve své praxi dosud nesetkali, ale vzhledem k tomu, že zdůrazňuje starodávné jádro budovy, vzali jej jako platné řešení. Jedinou a nespornou podmínkou byla dočasná povaha této struktury - pouze v tomto případě bylo možné projekt implementovat v prezentované verzi.
Členové rady byli Batalovovým projevem doslova zmateni: proč nejprve bourat a potom stavět v nových osách, a dokonce s maketami oken, nadstavbou, která nemá žádnou zvláštní historickou hodnotu? Sergey Kuznetsov také pochyboval o racionálnosti vytvoření skleněné kopule: „Není snadnější posílit stávající stěny tak, aby odolaly potřebnému zatížení?“Jurij Avvakumov na to odpověděl, že jakákoli změna - tloušťka stěn nebo umístění oken - bude považována za novou stavbu a v rámci ruské legislativy je možná pouze rekonstrukce. Ale i když připustíme tuto možnost, cihlová zeď nebude nikdy tak efektivní. Bylo rozhodnuto, aby byla okna nad portikem slepá pouze kvůli zachování neocenitelné sbírky.
Yuri Grigoryan zdůraznil, že má velkou úctu k autorům a jejich tvorbě, ale zároveň nechápe takovou divokou touhu oddělit nástavbu a zámek. Na obrázku stávající čtyřpodlažní budovy Grigoryan nevidí nic hrozného: naopak, všichni Moskvané jsou zvyklí vnímat tento dům jako takový. Prezentované řešení je pokusem najít kompromis mezi autorovou vizí a potřebou uchovat historii, a tento kompromis je zde podle Grigoryana nemožný. "Navrhované řešení by bylo pochopitelné, kdybychom hovořili o historické části budovy." Obávám se, že se pod skleněným krytem skrývá remake. Samotná čepice je velmi krásná. Vnímám to jako jasné autorské gesto, což je na architektonickou památku příliš mnoho. Navíc nevěřím v jeho dočasnou povahu, “uzavřel Yuri Grigoryan a plně podporoval projekt z hlediska plánovacích rozhodnutí. Jurij Avvakumov nesouhlasil s jeho názorem: „Záměrně jsme se vyhnuli jakýmkoli autorovým gestům v této práci. Nejde o sebevyjádření, ale o účinnost, racionalitu a bezpečnost šíleně drahé sbírky. Mluvit o dvouobrysové fasádě je přinejmenším zvláštní. V každém evropském městě se tato technika používá velmi aktivně a opakovaně potvrdila svou životaschopnost. Pokud jde o dočasnou povahu kopule, není to naše rozhodnutí. “
Členové rady, kteří nebyli spokojeni s odpovědí autora, pokračovali v diskusi o absurditě rozhodnutí uloženého architektům znovu vytvořit nástavbu. Evgeny Ass, označující dílo za velmi silné, navrhl, že autoři se stali rukojmími nejednoznačného postavení restaurátorů. Ass si je jistý, že by bylo mnohem upřímnější a slibnější postavit novou, moderní nástavbu ve světelném oblaku skleněné obrazovky. Zde Andrej Batalov nemohl odolat, rozhořčený, že pozice odborníků byla označena jako nejednoznačná: „Nejde o postavení restaurátorů, ale o dodržování zákona.“Hlavní architekt města vstoupil do diskuse s otázkou možnosti revize stavu nástavby. Batalov neochotně odpověděl, že je možné změnit položku registru, ale bylo nesmírně obtížné dosáhnout revize.
Andrei Gnezdilov také reagoval s velkou pochybností na nově postavenou strukturu, přesvědčen, že stav ochrany by měl být změněn, aby se nevytvářely figuríny. Projekt vyvolal dvojitý pocit také u Michaila Posokhina, který dospěl k závěru, že všechny manipulace s nástavbou souvisejí s touhou muzea zachovat majetkový fond. Ale zeď, která prosvítá nádhernou strukturou, kterou vynalezl Avvakumov, dráždí Posokhina - je v něm určitá „nečistota“. Hans Stimmann podpořil své kolegy s tím, že realizace navrhovaného projektu by vyústila v pochybný hybrid.
Vladimir Plotkin a Sergei Tchoban vyjádřili diametrálně opačný názor. Plotkin vyjádřil důvěru v to, že si předkládané dílo zaslouží pochvalu: „Mohlo by dojít k záměně komplexního stavu ochrany a vzájemně se vylučujících požadavků jakéhokoli architekta, ale autoři našli řešení a bravurně se s ním vyrovnali. Zastřešení je opravdu autorské gesto, provedené velmi umělecky a neměli byste se za něj stydět. Zároveň projekt správně řeší všechny úkoly. Jedinou pochybnost Plotkina způsobily snadno sestavitelné střešní konstrukce. Podle jeho názoru by měly být trvalé.
Sergei Tchoban svým kolegům odpověděl, že se samozřejmě můžete pokusit změnit stav nadstavby, ale to je téměř nemožný úkol. Současně má předložený projekt jasnou filozofii. Obnovuje se původní podoba panství, část budovy, která se objevila na začátku minulého století, je ideově zachována. Třetí, moderní vrstva je umístěna nahoře. Autoři tak vyprávějí příběh domu a v tomto smyslu musí být všemi prostředky podporováni, naléhal Tchoban na své kolegy. Podle jeho názoru, pokud bude rozhodnutí autora zachováno a projekt bude realizován přesně v této podobě, získá město velmi nápadnou strukturu. Další věc je, že technická, konstruktivní část je v projektu špatně zpracována. V důsledku toho bude střecha velmi špinavá a špatně stárne. Aby se tomu zabránilo, mělo by být v rámci stávajícího architektonického návrhu vyvinuto nové technické řešení. Hlavním problémem zde však je, že v Rusku podle Chobana neexistují žádní dobří specialisté, musí být pozváni ze zahraničí, což není levné, ale pouze v tomto případě bude možné přesně realizovat autorův záměr.
Poté, co Rustam Rakhmatullin, který byl přítomen mezi diváky v hale, vyslechl členy rady, požádal o slovo. Jako příklad uvedl jediný projekt realizovaný v Moskvě, podobný tomu uvažovanému: budova v Bryusově ulici, kterou rekonstruovala kancelář Rozhdestvenka. Podle Rakhmatullina samotní autoři dnes připouštějí, že šlo o neúspěšnou zkušenost s postavením kontrastního, expresivního objemu nad historickou budovou. Rakhmatullin naléhal, aby úplně opustil nástavbu a obnovil pouze panství. Je jasné, že Marina Loshak se tento nápad moc nelíbil.
Sergey Kuznetsov se pokusil shrnout výsledky diskuse. Poznamenal, že to je možná nejobtížnější otázka za celé období fungování nového složení rady Arch. Přiznal také, že když projekt poprvé spatřil, připadal mu jako zcela životaschopný. Poté, co jsem naslouchal autorům s jejich profesionalitou a neuvěřitelným přesvědčením, jsem se rozhodl, že by to mohlo být stále realizováno. Dnes vyvstává spousta otázek týkajících se technické stránky projektu. Hlavní architekt navíc zdůraznil, že během diskuse bylo vyjádřeno příliš mnoho pochybností, což neumožnilo podporu práce. Autorům nabídl dvě možnosti rozvoje projektu. První je spojen s pokusem o revizi stavu nástavby, což umožní její nové řešení při zachování skleněné kopule. Druhou možností je klidně se vztahovat k existujícímu čtyřpodlažnímu svazku a práci se střešní konstrukcí.
Obytný komplex na dálnici Rublevskoe
Plánuje se výstavba velkého obytného komplexu na křižovatce dálnice Rublevskoje a ulice Yartsevskaya. Tato stránka je našim čtenářům známá, protože dříve proběhla soutěž o její vývoj s podporou MCA a se souhlasem zákazníka, společnosti PIK Group. Vítězství v něm získal projekt Sergeje Skuratova, který je složením čtyř lakonických vysokých věží. Podle GZK z roku 2015 se výška povolené stavby snížila ze 140 na 100 metrů při zachování celkové plochy. Ve společnosti PIK došlo také k několika změnám. Výsledkem bylo, že developer odmítl Skuratovův projekt a místo toho byl pozván de Architekten Cie z Nizozemska. V Rusku se společnost APEX podílela na přizpůsobení konceptu navrženého Nizozemci.
Podle nového návrhu se na místě komplexního tvaru nacházejí dvě skupiny budov, z nichž každá vyrůstá ze společné nízké základny. Obě skupiny jsou rozmístěny takovým způsobem, že uvnitř je vytvořeno téměř uzavřené nádvoří s kvalitními terénními, běžeckými a cyklistickými stezkami. První patra, obsazená obchody a kavárnami pod baldachýny teras druhého patra, směřují dovnitř nádvoří. Četné věže různých výšek spolehlivě chrání prostor nádvoří před hlukem dvou dálnic omezujících místo. Střecha základny, která se objevuje ve štěrbinách mezi věžemi, je upravená. Kromě toho existuje mnoho otevřených teras pro obyvatele bytů na různých úrovních. Jsou vytvořeny kvůli výraznému posunu mohutných obdélníkových objemů budov vodorovně. Tak vznikají také velkolepé konzoly dosahující čtyř metrů.
Zvláštní pozornost je v projektu věnována výzdobě fasád. Hlavním materiálem jsou slínkové cihly různých odstínů a struktur. Kombinace materiálu umožňuje dosáhnout výrazného reliéfu stěn, zejména ve spodní části budov. Barva se také mění od základny nahoru - od tmavé po téměř bílou. Vedle cihlového pletiva vynikají na fasádách světlé stěny a proporce okenních otvorů lišících se proporcemi.
Aniž by čekal na posouzení kolegů, Sergej Kuzněcov je okamžitě požádal, aby upustili od porovnávání předloženého projektu s konkurenčním s ohledem na vážnou změnu podmínek a požadavků na projekt. Všiml si také, že komplex je poměrně velký, ale v této části města, která se nachází blíže k Moskevskému okruhu, je to přípustné. Společnost PIK navíc s tímto územím dlouhodobě spolupracuje a každý ví, že si společnost přeje vybudovat výjimečně kvalitní zařízení.
Navzdory odvolání hlavního architekta Hans Stimmann okamžitě vyjádřil velkou lítost nad ztraceným soutěžním projektem, který si dobře pamatoval. Podle bývalého hlavního architekta Berlína předložený projekt na pozadí výrazně ztrácí. Je však zřejmé, že autoři řešili konkrétní, ale obtížný úkol organizace bydlení v blízkosti dálnice. Výsledkem je, že při oplocení dálnic vypadá komplex příliš uzavřený. "Stálo by za to obrátit se na město," doporučil Stimmann. Poté, co se Sergej Tchoban ujistil, že jsou respektována všechna nizozemská autorská práva, nabídl podporu projektu, i když podle jeho vlastního uznání v něm neviděl nic pozoruhodného. Jeho přání souvisela s terasami, které v průběhu provozu mohou být neoprávněně vystavěny nájemníky. Michail Posokhin a Andrey Gnezdilov s povzdechem podpořili projekt slovy „dům je jako dům“a „co můžete udělat, když nyní staví takhle“. Gnezdilov však připomněl chyby obecného plánu, který mu byl předložen dříve, ale okamžitě učinil výhradu, že to nemá nic společného s Radou arch.
Na rozdíl od ostatních členů rady se znovu postavil Vladimir Plotkin, který se mimochodem také zúčastnil výše uvedené soutěže. Připustil, že je pro něj vždy velmi těžké kritizovat práci kolegů, ale v této situaci nemá jinou možnost. Tato stránka byla Plotkinovi dlouho známa - a ne kvůli konkurenci, ale proto, že kolem něj každý den jezdí v autě. Podle architekta je tento web skvěle umístěn - se skvělými výhledy do dálky a živým prostředím. Samotný projektovaný komplex stojí na vysokém kopci, takže bude viditelný z dálky. To vše není v předloženém projektu zohledněno. Hlavní chyba spočívá v urbanistickém rozhodnutí: budovy odmítají reagovat na své sousedy a na město jako celek. Navíc s ne příliš velkou plochou 100 000 m2 mohl projekt získat mnohem elegantnější kompoziční řešení. Ale zde vidíme velmi velkou hmotu a je špatně vnímána z blízkých i vzdálených bodů. Velké přeplnění budov a převážně tmavá cihla ve výzdobě - to vše podle Plotkina vede k ponurému obrazu.
Yuri Grigoryan zachytil Plotkinovu myšlenku a poznamenal, že nyní komplex vypadá, jako by neobsahoval 100 000 m2, ale milion. Navrhl také, aby klient záměrně zrušil výsledky soutěže, aby mohl i nadále pracovat výhradně se západními architekty. K čemu to vedlo? Kromě toho jsme místo mono svazků dostali „sklad metrů čtverečních v podobě spousty domů“. To vše podle Grigoryana vypadá špatně a toto je živý příklad toho, jak žádný z principů nového moskevského rozvoje navrhovaných v MCA (čtvrti, veřejná první patra atd.), Které jsou v této práci formálně dodržovány, nečiní neukládat projekt a nedělat městu dárek. Evgeny Ass poznamenal, že nejde o národnost designéra, ale o vztah architektury k kontextu, a v tomto projektu takový přístup neexistuje.
Sergey Kuznetsov na závěr jednání poznamenal, že názory na tuto otázku jsou velmi rozdílné. V této souvislosti navrhl, aby byly všechny připomínky před vydáním AGR předány přímo autorům - nizozemské kanceláři architektů Cie. Kuzněcov také navrhl, že by bylo hezké pozvat autory do Moskvy a poslechnout si jejich stanovisko. Mezitím je nutné ponechat neutrální rozhodnutí a počkat na revidovanou verzi.
