Polyfunkční rezidenční komplex "Western Port"
Projekt rezidenčního komplexu společně vypracovaly tři architektonické kanceláře - SPEECH, ADM a TPO Reserve. Navrhované staveniště se nachází na břehu řeky Moskvy a zahrnuje násyp. V sovětských dobách, počínaje třicátými léty, se zde nacházel průmyslový západní přístav. Tím, že si uchovali tento název, vzdávají autoři projektu hold historii místa. Nedaleko se nachází jedinečná architektonická památka - kostel na přímluvu ve městě Fili, o něco dále - město Moskva.
V očekávání zprávy autorů projektu hlavní architekt Moskvy a předseda Archcouncil Sergej Kuzněcov informoval posluchače o důležitosti uvažovaného místa, v souvislosti s nímž byl tento návrh projektu předložen radě. "Oblast poblíž města je považována za jedno z hlavních alternativních center Moskvy, které bude schopné konkurovat historické části hlavního města," vysvětlil Kuzněcov. "Kromě toho, že se tento komplex nachází přímo u nábřeží, spadá do hranic nového a nejambicióznějšího dneška a nejbližšího budoucího projektu rozvoje pobřežních oblastí řeky Moskvy."
Řečník z SPEECH řekl členům rady, že během procesu návrhu bylo učiněno mnoho možností pro plánování. Podle verze zvolené na konci se komplex skládá z pěti obytných blokových bloků a kancelářského centra, které stojí samostatně na okraji areálu, ze dvou vysokých věží. Součástí projektu je také mateřská školka, škola a apartmánový hotel: to vše je blíže kancelářím. Většinu území zabírají obytné budovy s veřejnými přízememi obrácenými k nábřeží. Pod celým pozemkem je ukryto dvouúrovňové podzemní parkoviště pro obyvatele.
Mezi čtvrtěmi jsou vchody pro auta, ale auta nemohou vstoupit do velkých čtvercových nádvoří. Plánuje se vytvoření pestrého a bohatého prostředí s dětmi a dětskými hřišti a kvalitní terénní úpravy. Aby se zabránilo tomu, aby dálnice rozřezávaly komplex na oddělené, nespojené útvary, navrhli autoři vytvořit příčný pěší bulvár, který budovu propíchne skrz naskrz. K tomu byly přes příjezdové cesty hozeny mosty, pod nimiž jsou umístěny vchody do podzemního parkoviště.
Přední část budovy, obrácená k vodě, je na každém nádvoří propíchnuta vysokým obloukem, který poskytuje obyvatelům výhled na řeku. Projekt zlepšení nábřeží je stále ve vývoji, nyní však architekti představili několik řešení pro tento důležitý veřejný prostor. Hlavní myšlenkou je přeměnit nábřeží na zelený prostor s vyhrazenými plochami pro sport a rekreaci. Možná vznik pláže, tenisových kurtů, všech druhů uměleckých předmětů a letních kaváren. Myšlenka vytvoření plovoucích teras, které umožní obyvatelům sestupovat k vodě, se zpracovává.
Všechny budovy, které tvoří téměř uzavřené blokové bloky, se liší výškou. Nejvyšší z nich se dívá k řece a uvnitř nádvoří jsou rozměry zmenšeny na šest pater. Je zajímavé, že design fasád budov vypracovaly tři dílny, které je téměř všechny mezi sebou rozdělily. Zároveň týmy jednaly v rámci jediného návrhového kódu. Byly tedy použity tři hlavní materiály a dva dominantní odstíny: šedé slínkové cihly, terakotové dlaždice a přírodní kámen. V důsledku této práce musela každá jednotlivá fasáda získat svou vlastní tvář a komplex jako celek - různé budovy.
Prezentovaný projekt způsobil u členů správní rady smíšené pocity. Na jedné straně kvalita designu a vysoká úroveň architektury vzbudily respekt, na druhé straně jistá izolace nové budovy od stávajícího prostředí nemohla nic jiného než upozornit. Jako první promluvil Hans Stimmann. Podle jeho názoru může takový projekt sloužit jako příklad a model pro rekonstrukci pobřežních oblastí řeky Moskvy. Architekt je však přesvědčen, že nový projekt by měl souviset s historií místa. Další poznámka Stimmanna týkající se určité monotónnosti budovy: pokud se podíváte na jednotlivé fasády, zdají se být různorodé, ale všechno vypadá stejně. Hans Stimmann také neocenil rozhodnutí nábřeží, které podle něj nyní více připomíná pobřežní zónu letoviska, například Mallorky, zatímco by mělo hovořit o jeho příslušnosti k metropoli.
Andrei Gnezdilov nemluvil o architektuře projektu, ale poznamenal, že komplex byl navržen jako velká enkláva, která nijak neinteraguje s městem: průchody ponechané pro automobily, stejně jako nádvoří, jsou uzavřeny pro občany, dokonce i pro nábřeží není přístupný bez překážek. Kolega byl podporován také Sergejem Kuzněcovem, který poznamenal, že jedním z úkolů rozvojového projektu řeky Moskva je vytvoření jediné a nepřetržité pěší trasy podél nábřeží. Proto je velmi důležité přemýšlet o tom, jak se budou obyvatelé města pohybovat podél řeky. Stejně důležité je podle Kuzněcova vytvořit jasné kolmé spoje, které tam nyní vůbec nejsou. Rozšířený komplex blokuje průchod k metru, a co je nejdůležitější, ke kostelu přímluvy ve Fili, což je nepřijatelné.
Michail Posokhin nastínil opačnou pozici. Podle jeho názoru projekt realizuje všechny úkoly územního plánování, které nemohly být vyřešeny v jiných podobných projektech, včetně ve městě, a jeho nejdůležitějším prvkem je zajištění přímého přístupu k řece. Pokus o vytvoření uzavřených nádvoří je chvályhodný. Pokud jde o enklávu komplexu, je to podle Posokhina spíše plus než mínus. "Člověk v moderní a agresivní metropoli se opravdu chce skrýt v klidném a kvalitním prostředí," poznamenal Posokhin a doporučil podporu projektu.
Sergej Kuzněcov proti němu namítal: otázka otevřenosti prostoru je neustálým předmětem diskuse mezi architektem a zákazníkem. Architekt by však měl vždy myslet na město jako celek, takže jakýkoli vývoj by měl být propustný, měl by fungovat pro město, nikoli proti němu. Podobný názor vyjádřil Alexander Kudryavtsev. Nelíbilo se mu, že nová stavba nijak nereagovala na prostředí, zejména na nedaleký chrám. Andrey Gnezdilov také přijal tuto myšlenku: „Musíme vytvořit kompozici orientovanou na kostel a město. Nyní komplex věnuje pozornost pouze řece a nevnímá nic jiného kolem ní. “
Drobné poznámky se dotkly také nešťastného umístění mateřské školy ne v centru, ale na okraji areálu, stejně jako nedostatku viditelných památek, bez nichž je velmi snadné se v komplexu ztratit. Obecně bylo rozhodnuto projekt schválit a doporučit autorům vypracovat všechny uvedené nedostatky v provozním stavu.
***
Kancelářská budova v pruhu Spartakovskiy
Plánuje se výstavba 11podlažní kancelářské budovy poblíž nadjezdu Rusakovskaya mezi kazanskou železnicí a třetím dopravním okruhem. Místo je obklopeno budovami z červených cihel, které byly tradičně postaveny podél železničních tratí a v pozemních oblastech. Staré sýpky se přibližují k hranicím webu. Plánuje se jejich rekonstrukce a přizpůsobení pro nové použití. V takovém prostředí se architekti rozhodli postavit budovu, která odpovídá stylu stávající zástavby.
Radě byly předloženy dvě možnosti architektonického řešení. První, vyvinutý dílnou „Thunders and Fingers“, napodobuje průmyslovou budovu předminulého století. Autoři používají „mluvící“detaily - zasklení charakteristických obrysů a proporcí, tlumené sloupy. Pro dokončení se navrhuje použít červenou slínkovou cihlu. Tato verze projektu se nazývá „Rusakovský viadukt“.
Společnost Kapstroyinvest nabídla další možnost. Fasády - také ze slínkových dlaždic - vypadají ve své verzi moderněji. V horní části je přidána bílá, která zesvětluje objem a trochu zakrývá jeho výšku a navíc spojuje novou konstrukci se stejným dvoubarevným projektem pro rekonstrukci sýpky. Vstupní prostor se podle projektu mění na zelený trávník. Samostatný vchod vede do veřejného prostoru a restaurace. K dispozici je také pěší zóna a parkoviště.
Valery Leonov bez čekání na reakci svých kolegů vyjádřil nad předloženým projektem extrémní překvapení: „Tato práce je úplným porušením zákona. Projekt je tak v rozporu s normami, že se obávám, že může být realizován. “Andrey Gnezdilov podporoval svého kolegu, projekt označil za velmi špatně provedený a architektura podivná. "Chtěl bych pochopit: proč se díváme na tento projekt?" Kdyby jen proto, aby bylo možné zvolit nejpřijatelnější řešení pro fasády, pak bych raději podržel druhé. Pokud vezmeme v úvahu projekt jako celek, pak neobstojí proti kritice. Neexistuje žádný dopravní plán, přistání budovy je nelogické, neexistují požární průchody, půdorysy jsou zcela nevyvinuté. Díky své absurditě je tento projekt pouze šampionem, “uzavřel Gnezdilov a oznámil, že s takovou prací by zkoušku nikdy nebylo možné složit.
Vladimir Plotkin pochyboval o vhodnosti znovuvytvoření historické architektury pomocí navrhovaných metod - s betonovým rámem a dlaždicemi místo cihel, protože to již není rekreace, ale dekorace. V tomto ohledu se mu nejpřijatelnější zdálo podporovat druhou možnost, která však také vyžaduje podstatné zlepšení. Autoři by měli hledat harmoničtější mřížku fasád a přemýšlet o dokončení svazku, protože silně vyčnívající římsa vypadá nepřesvědčivě. Podobný názor vyjádřil Sergej Kuzněcov, který v souvislosti s první možností poznamenal, že kvalita detailů v ní funguje proti architektuře. Stožáry, které vypadávají na úrovni prvního patra, vypadají obzvláště špatně, což vypadá, jako by budova visela ve vzduchu.
Výsledkem diskuse bylo rozhodnutí poslat projekt k revizi a doporučit vývoj druhé, modernější verze.
