V blogu Alexandra Lozhkina začala diskuse o článku, ve kterém architektonický kritik pojednává o politice takzvané populární mezi současnou vládou. "Velké projekty". Mluvíme o rozsáhlých transformacích územního plánování, které se pod záštitou státu realizují v ruských městech pro určité události, jako jsou schůzky G8, summity SCO, univerziády, olympiáda atd. "Zvláštní status megaprojektů a krátké termíny provokují úředníky k ignorování zákona," řekl Lozhkin. Když se dají věci do pořádku, mohou se například nechat unést a „uklidit“historické budovy, aby tam později mohli postavit jasný turistický remake. "V bojových podmínkách není čas na architekturu," lituje kritik. - Ruská legislativa není příliš příznivá pro vznik netriviálních architektonických řešení za peníze rozpočtu. A není to nejlepší způsob, jak naplnit megastruktury architektonickým obsahem “.
Enoden v komentářích ospravedlňuje praxi takových cílených finančních injekcí na základě zkušeností z Běloruska. Tam se taková praxe nazývá „dozhinki“: „To je, když se každý rok vybírá regionální centrum, koná se nějaký nudný koncert kolektivní farmy na počest dožínky - ale pro tuto příležitost je město po mnoho měsíců vyleštěno, slušné chodníky a autobusové zastávky jsou vyráběny, opravovány, restaurovány architektonické památky, malovány … “. Lozhkin souhlasí, že podobným způsobem se v předvečer státního svátku El-Oyyn dávají do pořádku osady v horském Altaji. Pouze obecně jde spíše o výjimku z pravidla, zatímco v jiných „velkých projektech“chybí systematický přístup k výběru míst implementace a designu. homo_forsaken věří, že megaprojekty stále přinášejí, i když ne územní plánování, ale administrativní výhody: za podmínek příští „stavby století“se zdokonaluje místní systém řízení. Lozhkin však nesdílí tento optimismus: „Přesně tak pracovali v Kazani k 1000. výročí. Pouze „cvakání“méně náročných úkolů nevyšlo…. Proto jsem musel vymyslet univerziádu, abych tento čin zopakoval. “
Je příznačné, že ruští architekti prakticky nemají přístup k „velkým projektům“. Samotný Lozhkin vidí důvod: „Zákazník nepovažuje designéry za lidi, kteří mohou změnit kvalitu prostředí a nabídnout efektivní a efektivní nápady pro jeho organizaci, ale za„ dekoratéry “zapojené do uměleckého a technologického designu rozhodnutí. již vyrobeno. “Podle stopavto je přitahování cizinců jen „bezpečný způsob, jak vydělat peníze pro ty, kdo je pozvou.“Pokud jde o kvalitu prováděných projektů, stopavto v nich nevidí nic jedinečného: „Budovu navrženou hvězdou lze postavit, ale prostředí nelze importovat. Jednoduché kopírování nefunguje, protože společnost je jiná. A aby něco fungovalo, je nutné tuto společnost prozkoumat. “Ale Lozhkin nakonec cizince stále chrání - vědí, jak zkoumat, a neberou zpětné provize, protože renomovaná kancelář má „a příkazů bez zpětného rázu je dost“.
Není ruský stavební trh příliš unesen spoluprací se zahraničními designéry? Tuto otázku položil architekt Maxim Bataev, který na blogu Natalie Shustrové napsal krátkou esej. Při této příležitosti se konal manifest Jurije Avvakumova, napsaný v předvečer „Architektury“, v němž kurátor festivalu vyzval účastníky, aby se zamysleli nad konceptem „ruské architektury“. Podle samotného Avvakumova „pokud je více pravděpodobné, že dílo ruské architektury bude vytvořeno než postaveno, více než přehlídka, pak ho lze považovat za ruské nejen svým umístěním, ale také duchem stvoření.“Bataev souhlasí - „duch“, který je vlastní ruské architektuře, jej opustil od posledních dvaceti nebo třiceti let, kdy se naši architekti „ze všech sil snažili vyrovnat ztracený čas během sovětského období - sloučit nebo alespoň dosáhnout podobnosti se západním architektura . Bohužel však neuspěli - „evropský přístup k designu se ve většině případů omezuje na jednoduché formální kopírování.“
Autorka komentářů pod přezdívkou Olga je ještě více skeptická: „V moderním světě brzy nebude nic takového: ruská architektura. I naše normy chtějí eurokódy likvidovat a oslavovat. “"Na světě existuje mnoho osad založených na eurokódech," namítl Vadim. - Je to tam špatné? Nebo se tyto „kódy“nestarají o lidi, kteří v nich žijí a kteří se na ně dívají? Ano! Cizinci také staví v Rusku. Co jsi nastavil? Vnitřní svět Baturiny a Lužkova? “- ukáže se paradox. Yu vidí cestu ven: „Není nic špatného, když se podíváme na západní příklad. Bohužel, buď máme brýle +20, a nic nevidíme, nebo se naše oči drží pohromadě při pohledu na Evropany. Obecně jsme se dívali na západ stejným způsobem. Ale udělali si po svém! “Proto, - pokračuje Yu, - „Ruská architektura musí zvýšit tradici a v této souvislosti by neměla být tradice chápána jako archaická, ale stojí za to použít moderní technologie pro tradiční čtení a prezentaci materiálů.“
Anonymní uživatel uvádí jako podnět architekta Kise Kurokawu: „Architektura se nakonec odkloní od univerzálního mezinárodního stylu a přejde k interkulturnímu stylu, jehož cílem je symbióza univerzálního a regionálního.“- „Kurokawa má pravdu, symbióza univerzálního (světová zkušenost s designem a konstrukcí) a regionálního (ruské motivy),“poznamenává Olga, „avšak v naší zemi jsme stále na pokraji zavedení univerzálního stylu, nebo spíše styl architektury BU. “
Co to je, „ruská architektura“, se pravděpodobně na Zodchestvu dočkáme velmi brzy, ale prozatím na závěr dnešní recenze zmíníme diskusi o jednom velmi specifickém a pro Petrohradě velmi důležitém projektu - rekonstrukci Sennaya Náměstí. Jak kleomen píše v blogu Living City, „díky úsilí obyvatel, veřejných organizací, architektů, pravoslavné farnosti a kulturních osobností“bylo možné projekt upravit tak, aby z něj vyřezal spiknutí za obnovu kostela Spasitele v Sennayi. "Neméně příjemná je vyhrazená linka veřejné dopravy a uvolnění prostoru pro chodce," poznamenává kleomen.
Hlavním odpůrcem rekonstrukce chrámu byl aliksumin: „Místo budování padělků by bylo lepší uchovat to, co ještě nebylo zničeno.“A dále: „Nemohu odpovědět, co přesně je třeba vybudovat a zda je to vůbec nutné…. Pokud je to církev, která je potřebná, pak to může být, jen to musí být postaveno v moderních formách. “Evropský příklad Petrovi nevyhovuje, teufelus si je jistý: „Snaží se nerušit vývoj, i když existují precedenty, jako na Marienplatz v Mnichově. Znáte s námi spoustu dobrých moderních budov? “
Chrám by měl být „moderní“, členové komunity si jsou jisti. Mnoho účastníků diskuse vystupovalo proti „tradičním“kostelům, které dnes patriarchát staví. Jak řekl deux_pieces: „Toto je pozinkovaná mrtvola. Viděl jsem takové kostely v Moskvě. Absolutně mrtvé tělo. “Umnyaf s tím také souhlasí: „Opravdu neexistuje požadavek na novou církevní architekturu v ROC a ve vzdělané části„ pravoslavné komunity “? Chtějí žít celé XXI. Století se státní pětidómovou kupolí? “
Někteří považovali obnovu chrámu za vůbec nevhodnou. "Je to zvláštní nápad postavit kostel na tomto webu!" - píše kosh_ko. - Tam a tak se nebudete prosazovat. Pěší prostor náměstí bude zničen.„PIK“už je dost, prostor je třeba zachovat a dvůr - vchod do Gorokhovaya, by měl být opraven “. Koriolany jsou také zmateni úzkostí místa, zejména sousedství chrámu se stanicí metra: „Jaký kostel lze postavit přes metro? Na obrázcích se třemi lidmi v pozadí to všechno vypadá slušně. Ale každou minutu tam chodí stovky a stovky. “A dále: „Nebyl bych rád, kdyby rozhodnutí bylo přijímáno pod tlakem„ pravoslavné komunity “…. Poté bude „inženýrský problém“upraven na tuto „jakoukoli cenu“, výpočet budoucích toků cestujících bude přizpůsoben projektu a nebude odpovídat realitě atd. “Jinými slovy, symbióza „chrám-metro“obyvatele Petrohradu příliš neinspiruje. Je však nepravděpodobné, že by iniciátoři projektu poslouchali veřejné mínění.
