Archi.ru:
Jak definujete chronologické hranice modernismu? Je po všem, nebo to bude trvat věčně?
Elena Gonzalez:
- Chronologie je trochu zmatená. Faktem je, že v evropské tradici začíná modernita (nebo modernismus) odpočítávání od počátku 20. století. Pro historiky umění tento termín zahrnuje jak avantgardní, tak pozdější umění. V terminologii, kterou přijali architekti v Rusku, avantgarda a modernismus označují různá období. Modernismus, jak je aplikován na Rusko, je poválečným obdobím, od vyhlášky z roku 1955 „O odstranění excesů v designu a konstrukci“, dokud nebyl v polovině osmdesátých let nahrazen „postmodernismem“. Skončil modernismus jako globální projekt? Myslím, že ano. Skončilo to jako druh myšlení? Podle mého názoru ne.
Existují nějaké místní rysy sovětského (ruského) modernismu? Které budovy byste označili za významné nebo alespoň orientační?
- Zvláštnosti ruského modernismu jsou spojeny s plánovanou státní ekonomikou, to znamená se zvláštnostmi sociálního systému. To platí jak pro měřítko konstrukce, tak pro nedostatek alternativního „stylu“. To znamená, že ideologie určuje estetiku a vše, co přesahuje rámec přijímaného, je považováno za tvůrčí disident a je na okraji společnosti. Možná proto máme nejhorší kocovinu a obrovskou nechuť k tomuto období, dokonce i mezi profesionály. Což je samozřejmě velmi smutné, protože krásné příklady modernistické architektury zůstávají podceňovány - od Paláce pionýrů po obytné komplexy Meersona a jeho brigády.
Modernismus je považován za globální mezinárodní styl: identitu spíše ničí, než ji sleduje. Nebo se něco změnilo?
- Na toto téma jsem měl zajímavý rozhovor s Maximem Atayantsem. Při aplikaci na modernismus jsem vždy pochyboval o pojmu „mezinárodní styl“. Podle mého názoru nebyl empírový styl o nic méně mezinárodní - od Madridu po Petrohrad. Barokní - severní a jižní, s místními charakteristikami, ale také mezinárodní. Jaký je tedy význam tohoto pojmu? Maxim to spojil s reakcí na vývoj a založení místních národních jazyků v 19. století, kteří se snažili rozvinout v národní styly. V době industrializace byly tyto pokusy ztraceny a deklarace mezinárodního stylu tuto zkázu potvrdila. Podle mého názoru velmi přesvědčivý návrh.
Souhlasím, víc než přesvědčivý. Ale pak další otázka: téma současné „architektury“kombinuje avantgardu a hledání identity - ukázalo se, že máme co do činění s dalším pokusem o rozvoj místní lidové mluvy. Nebo ne?
- Avantgarda předstírá, že není jen mezinárodní, ale že je také super-kosmická. Je samozřejmě hezké, že naše rodné osiky nám poskytly Tsiolkovského a willlyany, kteří „v předvečer“- „Další měsíc, rok nebo dva, ale věřím: Němci budou zmateně sledovat ruské vlajky vlající na obloze v Berlíně a turecký sultán počká na den, kdy za žalostně vybledlými srpky měsíce bude ruský štít zářit nad branami Konstantinopole! “© Mayakovsky. V tomto lze vidět národní identitu, ale pátos nebyl omezen vítězstvím nad Konstantinopolem, cílem bylo vítězství nad Sluncem. Považovat avantgardu za ryze ruský umělecký fenomén? Nejsem odborníkem na toto období, ale v tématu kurátorů vidím spíše světonázorový protiklad avantgardy a lidové mluvy než jejich kontinuitu.
Může podle vás studium dědictví modernismu pomoci „oživit tradici“, obecně něco oživit - nebo je to čistě akademická činnost, v podstatě hermetická a sama o sobě cenná? A pokud ano, jak se to mohlo stát?
- Nikdy jsem nepovažoval styly za tradici, i když takový pohled plně připouštím. Pro mě je to spíše typ designového myšlení, vyjádřený v určitých formách a konstrukcích. Zhruba řečeno, „modernisty“lze nalézt v jakémkoli stylu a kdykoli; je jiná věc, zda tvoří, jak se nyní říká, agendu. Modernistický typ vědomí mi je blízký, považuji ho za nejpoctivější a nejproduktivnější, a proto slibný. Nyní je důležité ukázat, jak se transformuje ideologie modernismu, jaké nové vazby a vztahy mezi „etikou a estetikou“vznikají. Ne nadarmo se kurátoři bienále v Benátkách k tomuto tématu obracejí znovu a znovu.
Co může divák od vaší výstavy očekávat, jaký je její hlavní význam?
- Náš projekt na Zodchestvu je součástí velkého projektu Sovmod zahájeného před rokem. Rád bych zdůraznil, že se jedná o kolektivní práci, pracovní skupinu - Julii Zinkevičovou, Sergeje Nebotova, Marii Trošinu, absolventy Moskevského architektonického institutu Michaila Knyazeva, Marii Serovou, Andrey Stenyushkina (z jejich skupiny https://vk.com / sovmod, ve skutečnosti náš projekt začal). Zvláštní poděkování patří odborníkům a asistentům Olze Kazakové a Denisovi Romodinovi, stejně jako fotografům Juriji Palminovi a Alexeji Naroditskému.
Sovmod je studie modernistického dědictví Ruska v období 1955-1985. V reakci na téma architektury ukážeme, jak se architektonické prostředky formovaly do nové lidské komunity. Sjednocení architektonické krajiny s typickými řadami domů, škol, klubů atd. vytvořil prostředí, které je jednotné a rozpoznatelné velkým počtem spoluobčanů.
Výstava ohlašující projekt na Zodchestvu se jeví jako poněkud jubilejní: „ostrá kritika praxe dekorace“na Celounijním setkání stavitelů padla v prosinci 1954.
Na výstavě představíme web Sovmod, který poskytuje velmi působivý obraz o této krajině a zároveň představuje typické v typické.
Kdo je vaše publikum, na koho se obracíte?
- Dobrá otázka. Zdálo by se, že „Zodchestvo“je profesionální festival a problémy, o nichž se na něm diskutuje, jsou primárně adresovány prof. publikum. Práce na projektu a zejména na webových stránkách však ukázala, že téma sovětského dědictví v architektuře znepokojuje mnoho lidí - jednoduše proto, že žijí v tomto prostředí, do značné míry je formovalo. To platí nejen pro starší generaci, nostalgickou nebo popírající tuto architekturu, ale také pro velmi mladé lidi, kteří najdou své důvody a demonstrují svoji reflexi modernistické zkušenosti. A to je nejzajímavější - včetně odpovědi na vyhlídky modernismu.
Myslíte si, že je správné hledat identitu a jedinečnost nyní, nebo by mohlo být logičtější zaměřit se na kvalitu života? Nebo naopak na běžné lidské problémy, zapomínání na originalitu?
- Jak může kvalita života odporovat těmto vyhledáváním? Kvalita života předpokládá maximální uspokojení životních potřeb. Potřeby jsou však určovány již v rámci určitých místních skupin a zde mluvíme o kompetentním studiu požadavků těchto skupin a způsobu, jak na tyto požadavky reagovat. V sovětském modernismu byla odpověď čistě dekorativní - na úrovni zavádění národních vzorců. Samozřejmě byla zohledněna seismicita a další technické vlastnosti. To znamená, že lokalita byla konceptem geografickým a etnickým (opět na úrovni vzorů). Jiné - sociální, náboženské, ideologické lokality v chápání „svobodného sovětského lidu“neexistovaly a kvalita života byla představována jako jediný soubor minimálních výhod, které měly být s každým pětiletým plánem rozšířeny. Tato kvalita se obvykle měřila ve čtverečních metrech. Nevěřím, že je dnes možné plnohodnotné obnovení tohoto přístupu, i když v průmyslové bytové výstavbě existuje silná setrvačnost na jedné straně a pokusy o návrat k „plánované ekonomice“na úrovni monopolů jiný.
