Archi.ru:
To, co Ostozhenka vytvořila, je jedním z mála architektonických úspěchů. Překročili jste hranice architektury a začali hovořit o problémech územního plánování, analyzovali jste ne jednotlivé úseky, ale městské prostředí. A tady jsi byl, dalo by se říci, první
Andrey Gnezdilov:
Ano, tehdy jsme byli opravdu první. Od konce roku 1988 pracujeme na projektu komplexní rekonstrukce mikrodistriktu č. 17 „Ostozhenka“, nyní se tento druh práce nazývá plánovací a geodetický projekt. V zemi to byl zlom, nastal čas na změnu.
První věcí, kterou jsme na Ostozhence udělali, bylo obnovit historické parcelování, hranice mezi domácnostmi, mezi veřejným a soukromým pozemkem, a to jsme udělali dlouho předtím, než se v zemi objevil samotný koncept soukromého vlastnictví. Přestoupili jsme do roviny občanského práva, přehodnotili jsme sousedské vztahy. Ve skutečnosti v něm není ani krása, ani architektura, ani urbanismus - to jsou jen předpisy nezbytné pro normální rozvoj měst, pravidla chování.
A teď, s těmito pokyny, jsem přišel do Ústavu s cílem je propagovat a implementovat, protože za posledních 20 let se nic zásadně nezměnilo ani v regulaci územního plánování, ani v Městském zákoníku. Město je stále navrhováno podle SNIPů přijatých v sovětských dobách v souladu se socialistickou filozofií společného vlastnictví půdy. Současně nyní probíhají pokusy o samostatné vymezení této země. Proto se ve městech objevuje tolik ošklivosti - domy jsou stavěny podle principů socialistických SNIP a v žádném případě nezapadají do městské struktury, která se formuje jindy a podle jiných zákonů.
Je možné promítnout principy historicky zavedeného vývoje na nové mikroregiony?
Samozřejmě že ne. Když však navrhujeme nové svazky, musíme si položit tuto otázku. I při projektování v terénu vytváříme jakýsi funkční útvar a musíme přemýšlet o tom, jak budou ulice umístěny a jak široké budou, v jaké části se objeví veřejný prostor a kde bude soukromé vlastnictví. Měla by být jasně definována sousedská práva, která v současné době v občanském zákoníku chybí. Z tohoto důvodu jsou občanské zásady nahrazovány profesními dohodami, což je zásadně špatné.
Město potřebuje jasná pravidla hry: například šachy se na první pohled zdají být jednoduchou a srozumitelnou hrou, ale počet her v nich je nekonečný. Geniálnost této hry spočívá ve skutečnosti, že jednoduchá pravidla v kombinaci s okolnostmi a kontextem vytvářejí nekonečné množství krásných a zajímavých interakcí.
Ale člověk má dojem, že taková pravidla v Moskvě existují, existuje krajinně-vizuální analýza, předpisy …
Vizuální analýza i předpisy na šířku nefungují automaticky. Vždy existuje lidský faktor, provádí se výzkum, na jehož základě se výzkumný pracovník rozhodne. Například v New Yorku platí pro každou samostatnou oblast města pravidla - je upřesněn průřez ulic, jejich výška a šířka, takzvaná obálka oblohy. A neexistuje ani způsob, jak s tím argumentovat.
To znamená, že se zdá, že pouze pravidla v Moskvě existují, ale ve skutečnosti všechna nezaručují předvídatelný výsledek. Pokud je třeba formulovat pravidla, jakou roli v tom může sehrát Institut obecného plánování?
Nyní se na příkaz Moskevského výboru pro architekturu a stavbu vyvíjejí normy územního plánování. Je velmi důležité, aby zahrnovaly základní zásady sousedského práva. Vývojář musí pochopit, že existují omezení, včetně těch, která se vztahují na jeho soukromé vlastnictví. V legislativě však existují mezery, které dnes neumožňují regulovat lidské činnosti v soukromém vlastnictví.
Proto je nyní zbytečné přijímat dokument bez posílení na úrovni občanské legislativy?
Docela správně, zahájení zákona je nutné. Zatím nechápu, jak je možné předložit takový návrh zákona Dumě. Nyní se připravují změny v občanském zákoníku, ale zatím se doplňují pouze ty primitivní normy, které se týkají hlavně vztahů s dači.
Je to jedna z funkcí hlavního architekta Institutu obecného plánování?
Ne, toto je spíše moje osobní pozice. Institut by se měl zabývat normami územního plánování, máme takové pravomoci, ale samozřejmě nemůžeme změnit občanský zákoník země.
Co by měl hlavní architekt ústavu dělat? Je zřejmé, že institut je poměrně složitá struktura, ve které je ponecháno jen velmi málo prostoru pro samotnou architekturu
Architektura pro mě v žádném případě není boxy a dekorace, ale systematický přístup k transformaci prostoru. Z mého pohledu je architektura prostředím, které člověk vytváří ve všech měřítcích - od interiéru po přírodní krajinu.
Neměli byste v tomto případě mít problémy s přechodem k otázkám územního plánování? Měřítko se jen mění. Vývoj vaší kanceláře také šel od mikrodistriktu Ostozhenka k větším městským formacím a koncepci rozvoje moskevské aglomerace
I teď jsem zůstal v měřítku metropolitní oblasti, pouze v kontextu metropolitní oblasti. Neexistuje žádný mentální konflikt, jen designový objekt je poměrně rozsáhlý, ale zároveň má svou vlastní tvář.
Málokdo si nyní troufá říci, že Moskva má svou vlastní tvář. Často říkají, že to může být jiné a že je to dobré
Vysvětlím to. Neříkám, že Moskva má určitou tvář nebo obraz, ale existuje jasná a zřetelná struktura města jako organismu. Jeho tvář není nějaký druh vnějších charakteristik, ale struktura, systém.
Jaké vlastnosti odlišují tento systém?
Dobrý lékař vidí člověka ne jako soubor kostí, masa a tekutin, vidí ho jako systém, který funguje přirozeně, vidí jeho odchylky a nemoci, chápe, že tento systém může vést k smrti. Podle mého názoru je to velmi blízké pochopení struktury města. Moskva ve své struktuře byla vždy radiálně kruhová: síť silnic se zjevným středem a kruhy, které se kolem ní objevují v různých dobách. Nejprve to byly zdi pevnosti, pak - městské ulice, Garden Ring, třetí transportní kruh, za ním - čtvrtý a moskevský okruh. Moskva jako kolo jízdního kola je rigidní a srozumitelné schéma. Z mnoha důvodů to však nefunguje tak jednoduše, jak to vypadá.
V polovině 19. století do města přišly železnice a nikdo z nich neopakoval strukturu ulice a silnice. Železniční tratě byly vedeny roklemi, nepříjemnostmi a staly se jizvami, které rozřezávaly tkáň města. Je zřejmé, že železnice neměla žádný účel poškodit město, musela přijít na stanici, a proto byla zvolena nejkratší a nejlevnější trasa. Jako příklad uvedu Nikolaevskou železnici, která, jak říká Skokan, vtrhla do města tangenciálně jako kometa a zastavila se na budoucím náměstí tří stanic. Pak došlo k výstřelu z Jaroslavlské železnice atd.
Železnice jsou samostatnou strukturou s vlastními potřebami růstu, staničního vybavení a infrastruktury, která opět není nijak spojena s městem a dokonce se proti ní systematicky staví. Když vlak vstoupí do města, cestující ani nevědí, kde jsou. Nevidí Moskvu, ale zabudovanou mimozemskou strukturu - City-2 nebo System-2. (Termín A. E. Gutnova). Jedná se o druh symbiózy dvou mimozemských organismů - Moskvy a železnic.
Na počátku 20. století, pouhých 50 let po výstavbě první stanice, zahájila vláda imperiálního Ruska velký projekt infrastruktury - Moskevskou okresní železnici. (nyní Malý prsten moskevské železnice) V té době tato linie prošla územím Moskvy pouze v oblasti Lužniki a hlavní část prstenu prošla územím poblíž Moskvy. Nebyla to jen železnice, tento kruh spojoval všechny stávající železniční tratě - takže bylo snadné přepravovat náklad, řekněme, z větve Jaroslavl do větve Paveletskaya. Moskevská mezinárodní železnice se opět změnila na systém 2, který není spojen s městem. V současné době existuje rozhodnutí zahájit provozování osobních vlaků na moskevské železnici, vyvinout přestupní uzly a vyvinout sousední území. Provádění tohoto programu bude mít zásadní dopad na změnu městské struktury. Život sem přijde, tyto zóny se stanou plnohodnotnými částmi města.
V době, kdy se železnice právě stavěly, sloužily jako rámec, na kterém se místo veřejné funkce rozvíjelo průmyslové město. Železniční doprava byla zahájena v roce 1908, 9 let před revolucí. Během této doby a dalších 20 let sovětského systému rostl celý moskevský průmyslový pás - a to po celé železnici. Továrny, stejně jako železniční tratě, zaujímaly ve městě velmi nepohodlná místa. Navzdory skutečnosti, že továrny byly městotvorné objekty, byly zcela vyloučeny z městské struktury.
Průmyslová éra skončila a s ní průmyslové město zemřelo a zůstalo mimo městský život. Pro obyvatele této části města prostě neexistuje, tento prostor nijak nevyužívají. Nyní se hodně hovoří o rozvoji průmyslových území, ale ve skutečnosti se ukázalo, že pokud možno je to jen malé kousky po okrajích. Systémový rozvoj a začlenění průmyslových zón v Moskvě je stále před námi.
Další částí města, která z něj téměř úplně odpadla, je řeka. Je stejně neproniknutelný a je stejným oddělovačem jako železnice a stejně jako oni je obsazen průmyslovými zařízeními a pustinami. Délka řeky Moskvy v rámci městských hranic je zároveň asi 80 km a pohodlné náspy jsou uspořádány maximálně na čtvrtinu její délky. Řeka Moskva má zároveň obrovský rekreační a druhový potenciál. Žádná ulice ve městě nenabízí takové vzdálené body, slavné výhledy a perspektivy jako řeka. A tato kvalita také obecně nebyla nijak zveřejněna.
Město tedy máme rozvinuté pouze jednou třetinou.
Znamená skutečnost, že jste byl jmenován hlavním architektem Výzkumného a vývojového ústavu obecného plánu, že vláda města podporuje vaše iniciativy? A jak je vaše profesionální pozice ve srovnání s pracovními plány pro vaši novou pozici? Existuje příležitost a perspektiva spojit tyto dvě linie do jedné?
Všechno, co jsem vám právě řekl, je nádherná pohádka, moje filozofická vize města jako objektu. Jsem si vědom, že tyto myšlenky nelze realizovat za jeden den. Je však nesmírně důležité mít pro svou činnost takový program jako druh ladičky. Druhý den jsme uvažovali o projektech TPU na Moskevské železnici a přemýšleli, jak je integrovat do okolního města, jak definovat jejich zónu vlivu. Je zřejmé, že nebude možné vyřešit všechny problémy najednou. Například moskevské nádraží se nachází 700 metrů od stanice metra. Chcete-li získat uzel, je nutné přemístit jednu ze stanic, což je u řady čistě technických ukazatelů téměř nemožné.
Pokud jde o postoj vlády, nevím o tom, dosud jsem jim nepředložil své nápady.
Jak však ukazují zkušenosti Sergeje Kuzněcova, dialog s úřady rezonuje, už jen proto, že nyní musí získat politické body. Tuto situaci lze využít ve prospěch města.
Moje funkce je formulovat úkoly. Ale v prostředí, kde všechny urbanistické činnosti jdou zpět, je to docela obtížné. Nejprve by měl být vypracován hlavní plán, poté hlavní plán, následovaný PZZ, územními plány, plánovacími projekty, GPZU pro každou lokalitu a na samém konci - parametry jednotlivých domů. A teď se všechno děje přesně v opačném pořadí.
Co vám brání ve vývoji hlavního plánu?
Chcete-li to provést, musíte se pokusit zvrátit aktuální trend, obrátit pohyb, což není tak snadné. Stávající vektor vznikl kvůli tomu, že se nám najednou nepodařilo vytvořit legislativní základnu a zákazník nechtěl čekat, země pod nohama hořela. Nyní pracujeme jako hasičský sbor a ve skutečnosti s tím nikdo není spokojený.
Možná existuje šance zvrátit proces popadnutím někde uprostřed. Vzhledem k tomu, že se strom snáze otáčí středem než vrcholem, měli bychom pravděpodobně nejprve vypracovat plánovací projekty a na jejich základě vyvinout určitý standard kvality. Současně je nutné schválit normy územního plánování, pak se pravděpodobně bude možné vrátit správným směrem. Se Sergejem Kuzněcovem již diskutujeme o plánovacích projektech a možnosti jejich dosažení v přijatelné a dobré kvalitě, aniž bychom zrušili stávající vývoj. Stejné principy lze použít pro práci na hlavním plánu a hlavním plánu.
Není snadnější oddělit aktuální stream a vytáhnout z něj jednu skupinu?
Takové skupiny již existují - skupina zabývající se strategickým plánováním, obecným plánem se již zabývá tým vedený Alexandrem Kolontaiem, probíhají aktivní přípravné práce na vytvoření hlavního plánu. Každý den s nimi komunikuji, účastním se procesu a myslím, že v budoucnu budu moci nějak ovlivnit jejich práci.
Diskutovali jste o své odborné oblasti se Sergejem Kuzněcovem?
Mluvili jsme o dvou základních oblastech - moskevské legislativě územního plánování a plánovacích projektech, které jsou praktickou stránkou zákonů. Začínám na těchto tématech pracovat.
Jak se budují vaše vztahy s úřadující ředitelkou Institutu pro obecné plánování Karimy Nigmatuliny? Mnoho lidí vyjádřilo pochybnosti o vhodnosti jejího jmenování kvůli skutečnosti, že je vzdělaná matematička, a nikoli urbanistka nebo architektka? Jak to ovlivní dosažení stanovených ambiciózních cílů?
Zdá se mi, že to byla naprosto správná volba. Ředitel ústavu nemusí být plánovač města. Jeho první odpovědností je vést institut, organizovat jasný, efektivní a zároveň pohodlný systém pro zaměstnance, aby lidé mohli pracovat se zájmem a plným nasazením. A pro splnění tohoto úkolu má Karima Robertovna všechny potřebné vlastnosti. Skutečnost, že je vědečka a matematička, je jen plus. Vyznačuje se jasným a systematickým myšlením, které zaručuje důslednou implementaci všeho koncipovaného. Navíc v ní cítím vyslovenou touhu dosáhnout tohoto cíle. Je v ní velmi silná energie, je to aktivní, rozhodná osoba, skutečný „motor“, infikující kolegy svou sebevědomím a pozitivním úsilím. Upřímně se zajímá o všechny aspekty fungování ústavu, vrhá se i do těch nejsoukromějších záležitostí.
Jaké úkoly jste společně s Karimou Robertovnou označili za priority pro blízkou budoucnost?
Existuje mnoho plánů a úkolů. Od prvního rozhovoru, kdy se právě projednávala možnost mého jmenování do funkce hlavního architekta ústavu, se řada aktuálních otázek a prioritních úkolů neustále rozšiřovala. Když se ponořím do záležitostí ústavu, do mých hlavních funkcí dohledu nad aktuálními projekty, vypracování územně plánovací dokumentace a plánovacích projektů se přidává stále více směrů. Například jsme právě diskutovali o nutnosti spuštění speciálního vzdělávacího programu. Dosud jsme neurčili formát, možná to budou semináře nebo workshopy na předem naplánovaná témata, v nichž si zaměstnanci mohou zlepšit svou kvalifikaci a studovat mezinárodní zkušenosti. Chceme také pozvat přednášky odborníků z příbuzných oborů (ekonomie, sociologie, ekonomická geografie), ruštiny a zahraničí.
Kromě toho plánujeme pravidelné prezentace všech workshopů, kde by mohli neformálně hovořit o nejzajímavějších současných i minulých projektech, a tak by v ústavu vznikla kreativní a živá atmosféra výměny informací a nápadů.
Dalším, podle mého názoru, nesmírně důležitým směrem je zdokonalení systému shromažďování informací. Musím říci, že technická základna pro zpracování dat již existuje a je víceméně funkční. Počáteční informace o objektech ale chronicky chybí.
Spolu s mými kolegy, vedoucími klíčových oddělení ústavu: Michail Krestmein, Oleg Grigorjev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, vytváříme pracovní skupiny v hlavních oblastech činnosti.
Jak se vracíme na začátek našeho rozhovoru, jak plánujete využít zkušenosti „Ostozhen“na své nové pozici?
Tuto zkušenost využiji při tvorbě zákonů. Při práci v městské struktuře jsou zkušenosti Ostozhenky velmi cenné. V kanceláři jsme v praxi čelili všem možným scénářům sousedských vztahů a pochopili, jak je lze přizpůsobit. Zdá se, že to vše je snadné formulovat, ale je mnohem obtížnější změnit sovětskou mentalitu.
Po nástupu do veřejné funkce jste museli opustit kancelář?
Toto není veřejná funkce a já nejsem úředník. Pracuji v designovém institutu a samozřejmě jsem v jeho týmu. Proto udržuji partnerské vztahy s úřadem Ostozhenka, ale nyní tam nepracuji a ani to v blízké budoucnosti neplánuji.
A jak reagoval Alexander Andrejevič na vaše jmenování?
Pozitivně. Považuje to za přirozený vývoj, ale ne osobně mnou, ale vývojem naší kanceláře. A naprosto s ním souhlasím. Protože jsem se profesionálně vyvinul v kanceláři.
Moje mladistvé architektonické postoje, zejména behaviorální a kreativní, jsem se naučil při absolvování pregraduální praxe v Ašchabadu u Achmedova Abdula Ramazanoviče. Jeho postoj k městu jako objektu projekce velmi silně zapůsobil na moji v té době téměř dětinskou psychiku.
Kteří urbanisté nebo urbanistické teorie jsou vám blízké?
Neuvádím všechny. Nyní na mém stole je kniha od V. N. Semenov „Zlepšení měst“. To však neznamená, že jeho teorie lze snadno aplikovat na Moskvu. Revzin v jednom článku velmi přesně napsal, že žijeme v jedinečném městě, Moskva je postindustriálním i post-sovětským městem. Z urbanistů bych pravděpodobně jmenoval Alexeja Gutnova a s jeho studentem Alexandrem Skokanem jsem přáteli a spolupracuji 25 let …
Jak vnímáte myšlenku využití mezinárodních zkušeností a přilákání zahraničních odborníků?
Dává to smysl, i když jen se na sebe dívat zvenčí. Nyní se také dívám na systém zvenčí, ale to není na dlouho - rychle si zvyknete. Také cizinci nás nejdříve sledují široce otevřenýma očima, jsou překvapeni vším a pak si uvědomí, co se děje, a začnou žít jako my. Dlouho jsme hovořili o absenci občanských zákonů, a tak cizinci, kteří k nám přicházejí, zpočátku ani nevědí, že tyto zákony nemáme.
Jaká města můžete pojmenovat jako příklady správného rozvoje měst?
Moskva je podle mého názoru chladnější než všechna ostatní města. Vypadá to jednoduše, ale zároveň má rozpory, které vytvářejí obrovské množství problémů, ale zároveň ho činí jedinečným. To je její pozitivní potenciál a její budoucnost.
rozhovor s Elenou Petukhovou
