Propedeutika je předběžná znalost oboru, úvod do profese. Problémy propedeutiky při absenci disciplinárních hranic jsou stále akutnější. Současná architektura se také snaží objevit základy svého myšlení v obecné kulturní oblasti. Jak ale objevovat a formovat architektonické znalosti tam, kde dosud neexistují?
Archi.ru:
Při rozvíjení témat propedeutiky a teorie architektury se obrátíte k scholastice. Jaký je důvod tohoto zájmu?
Alexander Rappaport:
- Protože vidím, že v něm bylo dosaženo následujícího paradoxního jevu: poměrně omezený počet dogmat přijatých v prvních pěti stech letech křesťanství je scholastikou produktivně zpracováván na dalších tisíc let. Nevyžadovala nová experimentální data a přesto našla způsoby, jak donekonečna prohlubovat, rozšiřovat sémantické struktury těchto dogmat. Tisíciletá zkušenost scholastiky ukazuje, že významy náboženského vědomí se mohou prohlubovat a rozvíjet, aniž by se uchýlily k novým skutečným experimentům. Zázraky a experimenty byly samozřejmě ve středověku, ale v scholastice nehrály velkou roli. Scholastika pracovala na logice sémantických konstrukcí jazyka a etických norem, které již existovaly v dogmatu.
Scholastika byla systém uzavřený sám o sobě a neobrátil se k empirismu a smyslové zkušenosti. Nebyla scholastika v tomto případě zcela odcizena realitě, životu?
- Toto pozorování by bylo pravdivé, kdybychom věřili, že tento školský systém sám o sobě je něčemu cizí životu, vnějšímu. Pokud ale předpokládáme, že je to organická součást tohoto života samotného, pak je jeho existencí sebevývoj životních významů. Nebrala je odněkud nepřímo, ale vyvinula je ze samotné logiky odvíjení významů, ve skutečnosti významy extrahovala z jazyka.
Moderní architektonické myšlení tedy musí rehabilitovat scholastiku, aby bylo možné rozvíjet nové myšlenky ze stávajících?
- Moderní architekti postrádají ne nové myšlenky a dokonce ani nové formy, ale spíše myšlenkový aparát týkající se již známých myšlenek, ztělesněných jazykem a poměrně bohatou kulturní zkušeností. Chudoba architektonického myšlení není dána skutečností, že nová data nepocházejí odněkud, ale skutečností, že tato myšlenka je sama o sobě chudá, protože neví, jak s těmito daty pracovat. Scholastika má perspektivu vývoje, protože to byl příklad uzavřené myšlenky, která nevyžadovala nová vnější zjevení nebo dogmata. Jinými slovy, scholastika ukázala, čeho je naše myšlení schopné.
Ve středověké filozofii je zvykem rozlišovat mezi dvěma metodami filozofování: scholastickou a mystickou. Ve svých úvahách se také obracíte k mystice. Jaké vlastnosti jsou nezbytné pro architektonické myšlení?
- Mysticismus byl samozřejmě opakem scholastiky. Zachovala si myšlenku intuice: mystika a intuice se ukázaly být blíže než scholastika a intuice. Scholastici studovali celý svůj život - byla to duševní, asketická a hrdinská práce. Mysticismus samozřejmě takovou práci nepředpokládal, nevyžadoval vzdělání a školení. Zajímavý je samotný postoj, že koncept svobody a intuice nás vede k mystice a scholastika je opomíjena - jako vnitřně sterilní sféra uvažování a logických tautologií. Ve skutečnosti to, co nazýváme intuicí, ve středověku neexistovalo. Intuice je nový koncept. Ve středověku byla intuice omezena na nadpřirozená zjevení: normativními strukturami nekontrolovatelná, je to takový začátek nezodpovědnosti ve smyslu posvátné nadpřirozenosti. Ve středověku byla intuice zjevením, to znamená, že byla inspirována Bohem. V moderní době zůstává odesílatel intuice neznámý a normy kontroly nad tímto odesílatelem chybí, ale existují normy pro jeho pochopení v rámci kategorií scholastiky. Dnes by se to dalo nazvat mozkovou prací.
Je možné již zde, v moderním chápání intuice a mozkových struktur, najít odpovědi? Existuje příležitost vyvinout například Bergsonův koncept intuice, nebo je stále nutné obrátit se k samotné mystice?
- Myslím, že by to bylo velmi užitečné, ale vyžaduje to zvláštní studium nejen Bergsona, ale také filozofie života obecně - Nietzsche, Spengler, Dilthey. Celá tato linie byla navíc velmi blízká a paralelní s fenomenologickou a hermeneutickou linií, kde byly stejné základy znovu podrobeny úvahám, analýzám a kritice. I tam vznikají problémy s intuicí. Pokud by se úsilí v tomto směru zintenzivnilo, mohli bychom doufat, že získáme důležité výsledky.
Druh myšlení, blízký životní filozofii a mystice, často odpuzuje skepticky uvažující architekty. Zdá se, že mají větší zájem o jasně vyvinuté a popsané vědecké metody. Může vědecký výzkum přispět k rozvoji architektonických znalostí?
- V moderní intelektuální a racionální tradici, ve které se zrodila avantgarda i modernismus, se architektonická myšlenka chtěla stát vědeckou. Věřilo se, že místo zjevení lze použít vědecké důkazy. Zkušenosti ukazují, že tomu tak není vždy, i když v některých šťastných případech přichází kreativní intuice spoléhající se na vědu k netriviálním nápadům. Věda sama o sobě nenese žádné normy formování. Otázkou však je, zda má architektura šanci produktivně rozvíjet své nápady, aniž by se uchýlila k experimentům. Je důležité si uvědomit, co je vědecký experiment a jak se liší od uměleckého experimentu. Všechny vědecké experimenty jsou založeny na použití umělých nástrojů pro pozorování a měření. Protože v architektuře nejsou experimentální procesy zprostředkovány měřicím zařízením, ale jsou prováděny individuálním vědomím, nesou údaje této intuice subjektivní rysy samotné osoby, na rozdíl od vládců nebo vah, které se měří a váží bez ohledu na to, kdo provádí měření. A i když chápeme, že jsou přijímány vědomím, nevíme, odkud pocházejí.
Sociologie například nepoužívá experiment, nicméně má své vlastní schopnosti odrážet realitu
- Sociologie odkazuje na měření, i když nemá nástroje jako ampérmetr nebo mikroskop. Její experimenty jsou založeny na analýze názorů, které lze kvalitativně rozdělit na bludy a zjevení. Chyby lze částečně vyvrátit logikou nebo scholastikou, která testuje názory na soulad s písmem nebo významem pojmů, a zjevení zůstávají v otázce, protože o zdroji zjevení v náboženské tradici lze polemizovat: lze v ní vidět božské zjevení nebo ďábelská posedlost. Pro moderní sociologii je pravda implicitně viděna v nejrozšířenějším názoru. Sociologie věří, že půjčováním si názorů někoho a jejich zkoumáním pomocí sociologických teorií, které samy o sobě jsou jen názory, rozšiřuje a zlepšuje sémantické chápání života. Jak moc můžete věřit výsledkům sociologických analýz, nikdo neví jistě. Názory, které slouží jako základ pro intelektuální zpracování, jsou velmi často samy o sobě klamné. Obecně je otázka sociologie, jejího postavení a role v architektuře příliš složitá na to, aby ji bylo možné řešit za běhu. Ale poté, co se v Rusku plně přijala sociologie, jsem si nevšiml žádných výsledků, které by sociologie přivedla k životu. Ale nejsem sociolog a nesleduji její události. Ale pro architekturu se sociologie ukázala jako velmi vzdálený příbuzný, její dopad na architekturu je srovnatelný s vlivem byrokracie, kterou lze jen stěží označit za přínosnou.
"Avšak při pokusu o zlepšení svého sémantického aparátu může architektura zapomenout na existenci člověka." Jak architektura oslovuje člověka?
- To je velmi zajímavá otázka. Pokud jsme již začali se scholastikou a sociologií, dal bych je do souvislosti s několika středověkými institucemi: institucí zpovědi a institucí kázání. Instituce zpovědi je dnes nahrazována sociologickými průzkumy veřejného mínění, ve kterých zjišťují, co si člověk myslí a co chce. A kázání se nyní stávají propagandou - ideologickou nebo dokonce architektonickou. Při zpovědi vyznává vyznavač vyznavači své touhy a pochybnosti; v kázání se kněz snaží věřícím nabídnout řešení problémů, přičemž se spoléhá na posvátné normy a zásady dostupné pro vnitřní porozumění. Náboženství vychází z předpokladu, že problémy člověka lze vyřešit pouze sám, nasloucháním Božímu hlasu, a moderní architekti věří, že problémy, které člověka trápí, lze řešit zvenčí. Architektura je schopna řešit důležité problémy lidského života, ale zpravidla nikoli ty, o nichž pojednává sociologie. Architekt do určité míry vždy převzal funkci kazatele. Aby však mohl tuto misi splnit, musí naslouchat hlasu svého profesionálního svědomí, intuice a logiky a požadavky zákazníků musí řešit design, který se samozřejmě liší od architektury. Při navrhování musíte vzít v úvahu přání obyvatel a pokud je to možné, uspokojit je. Ale v architektuře nemluvíme o technických a regulačních otázkách, ale o formách a významech života. Profesionálním posláním architekta je převést lidské potřeby a touhy do architektonických forem. Porozumění mezi architektem a jeho klienty se nevyvíjí kvůli nedostatku vhodného jazyka. Architekti stále nechápou, že nemají ten smysluplný profesionální jazyk, kterým by mohli mluvit s lidmi. To je jeden z hlavních problémů teorie architektury.
Píšete, že architektonická propedeutika je prostředníkem mezi obecnou kulturní a profesionální oblastí. Ale zdá se, že architektonická profese se stále více uzavírá, opouští se od jiných oborů a ztrácí kontakt s kulturou
- Architektura je rozpuštěna v kultuře, není koncentrována v profesi. V profesi je soustředěna pouze odpovědnost. Ale architektura se dnes nachází v pozici vynucené nezodpovědnosti. Vzhledem k absenci smysluplného odborného jazyka se architektura snaží kompenzovat svou nezodpovědnost daty sociologie nebo psychologie, které jsou údajně schopny dát architektuře jakýsi základ. Znáte ten vtip - otázku: „Čeho se dům drží? - Na tapetu. Tento druh tapety je současnou architektonickou typologií a propedeutikou, postrádající pevné teoretické principy, na nichž spočívá architektura. Jedním z úkolů propedeutiky je obnovit spojení profese s lidmi a kulturou. Ale propedeutika, která se nyní praktikuje lehkou rukou avantgardních umělců Vkhutemas a Bauhaus, bohužel nemůže tento úkol splnit. V avantgardě počátku 20. století byla architektura chápána jako něco nezávislého na kultuře a propedeutika náhodným a svévolným způsobem nahradila spojení mezi architekturou a životem a nabídla takové inovace v životě, které se odtrhly od starého světa a jeho jazyků, budování nového světa, který zůstal tím, co je něco mlhavé. Rád bych doufal, že v nadcházejícím století se tato situace změní, i když dnes ještě neexistují důvody pro takový optimismus, protože skutečný svět je postupně ze života virtuálního světa vytlačován.
