Projekty architektonické kanceláře Atrium jsou složité, plastické, různorodé a zjevně odrážejí osobnost a názory jejích zakladatelů: Věry Butkové a Antona Nadtochyho, kteří celkem rozumně nazývají autorskou kancelář. Mluvili jsme s jedním ze zakládajících partnerů Antonem Nadtochimem o kreativní metodě a principech - o všem, co architekti Atrium považují za důležité.
Archi.ru:
V jednom z rozhovorů jste si říkali neomodernisté. Vzdáváte se této definice?
Anton Nadtochy:
Jakákoli definice v našem případě pravděpodobně nebude úplná. Rozsah kreativního vyhledávání nelze popsat jedním slovem a samotná terminologie není vždy jednoznačná a zavedená. Víme jistě, že se vyjadřujeme jazykem abstraktních geometrických forem, který byl vynalezen a vyvinut architekturou modernismu. Současně se snažíme najít vlastní pole pro experimenty, poskytnout vlastní interpretace a přistupovat k architektuře jako k umění. Protože otázka stylu je neustále kladena, rozhodli jsme se, že jako podmíněná odpověď je nejvhodnější slovo „neo-modernismus“.
Mluvíte o nelineární architektuře?
- Nelineárnost pro nás nikdy nebyla samoúčelným cílem, což je módní trend, který musíme sledovat. Vizualizuje jeden z univerzálií moderního světa, se kterým máme vztah. A přesto naše formy nejsou kvůli obrazu. Vznikají na základě seriózní a důkladné analýzy, která zohledňuje řadu kritérií a parametrů: funkční, technologická, kontextová, vizuální atd.
Vypadá to jako popis parametricismu
- Ani to ne. V parametrizmu je spousta věcí, ale klíčem zůstává získání formy spíše mechanickým způsobem, ze vzorce, do kterého jsou nahrazeny vhodné matematické parametry. Vytváříme jej ručně, pomocí smysluplné autorovy reakce na klíčová kritéria nalezená při analýze počáteční situace. Zároveň se snažíme najít nejlepší tvar, který odpovídá těmto parametrům, odhalit vnitřní rozmanitost a kontrasty a vizualizovat je.
Jak začínáš?
- Jádrem každé budovy je funkce, takže vždy začínáme hloubkovou analýzou problému, po které se vytvoří blokové schéma, které odpovídá původnímu programu. Zpravidla poskytuje celou hierarchii prostorů - veřejné a soukromé, velké i malé, prezentační a útulné atd. Úkolem architekta je tyto prostory správně uspořádat.
„Absolutní formy“se rodí z programu: například z hlediska osvětlení bude jeden ideální, reliéf diktuje další „ideální“variantu a druhové vlastnosti vyžadují něco jiného. Takto vzniká několik různých modelů, z nichž každý úspěšně splňuje určité požadavky. Poté analyzujeme všechny získané modely, porovnáme je a nakonec získáme formulář, který se nám v tomto případě jeví jako optimální pro danou stránku a úkol. Naše budovy jsou co nejvíce kontextuální, jsou doslova integrovány do krajiny. Nelze je vzít a přemístit na jiné místo.
Hrají vaše vkusové preference roli v procesu přeměny několika absolutních forem do jedné konečné?
- Samozřejmě, existují vkusové preference. Chuť je však povrchní věc. Spíše stojí za to mluvit o shodě formy s našimi vnitřními principy. Existují vlastnosti, které si chcete představit - například heterogenita, vzájemná integrace součástí, jejich průnik a interakce, mnohovrstevnost, plynulost atd. Proč často máme stropy procházející do zdi a zeď do stropu? Samostatně existující oddělené prostory nepřijímáme ani na úrovni vjemů. Protože v nás existují určité základní základy, určité paradigma světového řádu.
Jaké jsou základy?
- Pokusím se odpovědět stručně, záměrně zjednoduším globálnost diskuse.
Vidíme zvláštnost našeho století ve skutečnosti, že nyní jsou všechny pojmy rozmazané a relativní. Dnešní svět existuje současně v rámci několika paradigmat. Jedním z nich je Newtonian, který byl objeven už dávno, ale do každodenního života vstoupil teprve před sto lety, protože předtím dominovala jiná, především náboženská paradigmata. Toto je „vědecký“pohled na svět, skládající se z mnoha jednotlivých částic interagujících podle mechanických zákonů, a svět, kde lze chování hmoty předpovědět s absolutní přesností, pokud tyto zákony znáte.
Zároveň všechny vědecké objevy 20. století - teorie relativity, kvantová fyzika, vědy složitosti, informace a další - dospěly k závěru, že tyto mechanické zákony fungují pouze v uzavřených systémech a v takových koncepcích, jako je vědomí, vůle a další subjektivní faktory. Svět obecně není tak jednoduchý a nejspíš vůbec není takový, jaký se nám zdá.
Svět je jeden celek a částice jsou jen fragmenty celku, které mají různé podoby.
Ale přesto, proč máte nepřímé nebo zaoblené rohy a zkosené roviny?
- Vysvětlím. Dříve bylo na prvním místě kritérium vyrobitelnosti a průmyslu. Z této pozice bylo mnohem snazší vytvářet pouze přímé linie, které dobře zapadají do typických projektů a sériového nábytku. Celé 20. století bylo postaveno na industrialismu. Modernismus ve skutečnosti „vynalezl“a křivočarost, ale v zásadě estetizoval ortogonální formu a až ve zralejší fázi vývoje dospěl ke složitější formě. Corbusier, Niemeyer a všichni mistři architektury dvacátého století se pokusili vytvořit uměleckou, uměleckou a trochu blíže přírodě.
Je to vítězství individualismu nad průmyslem?
- Nyní můžete stavět vše, vyrobitelnost již není spojena s minimalizací počtu prvků nebo standardních velikostí. Dnes v jistém smyslu vytváříme ideální formu pro ideální funkci, jak tomu bylo například dříve při stavbě církevních budov.
Výsledkem je složitější, ale také přizpůsobenější forma - přímost zmizí. Tím není vyvrácena role funkce jako hlavního kritéria.
Kolik je to dražší?
- Pokud je kritérium ekonomiky pro konkrétní projekt primární, pak může být prostor ortogonální s jediným sochařským prvkem, který tvoří jeho plast. Přibližně 5% objektu bude stát 2–3krát více než zbytek - v celkové ceně je to cent. Pokud však takové řešení dodá budově novou dodatečnou kvalitu, pak se její hodnotové charakteristiky budou měřit nejen podle množství vynaloženého stavebního materiálu, času a peněz.
Vezměte si olympijský stadion v Pekingu, slavné „hnízdo“. Je zřejmé, že kritérium účinnosti zde nebylo na prvním místě. Množství kovu vynaloženého na konstrukci jeho střechy je několikanásobně vyšší než u analogů. Kdokoli postavil tento stadion, snažil se vytvořit symbol olympijských her a celé země. Z tohoto projektu byly obdrženy velmi odlišné dividendy.
Jak často ve vašem případě existuje chápavý zákazník, který je připraven jít na dodatečné náklady kvůli plasticitě a tvaru?
- Nemáme za úkol propagovat zákazníka a donutit ho platit „peníze navíc“za krásu. Oblast, se kterou pracujeme, však často představuje problémy, které nelze vyřešit pomocí tradičních metod. Například jsme udělali projekt v Shchukinu pro dvě nové mateřské školy a školu. Na toto území, které nestačilo ani na stávající budovy, bylo nutné umístit objekty s trojnásobnou kapacitou. Tento úkol není řešitelný v kartézském systému. Existují školní typologie, které jsou skvělé pro web v terénu. Ale nebyly použitelné pro tak složitý web, jako je ten náš. Museli jsme využít všech 100% jeho potenciálu. Ve výsledku se zrodilo nečekané a zdánlivě obtížné řešení, kdy významná část budovy přejde do podzemí, objeví se využitelné střechy, přerušované linie (výsledek analýzy slunečního záření), objeví se spojovací mosty - chodby atd.
Forma navzdory své důležitosti stále není samoúčelným cílem. V našem případě je to výsledek funkční nezbytnosti a plast se objevuje sám o sobě a je vnitřní podstatou budovy.
Proto se nám vlastně nelíbí scenérie, která je dnes symbolem postmodernismu.
Nemáte rádi postmodernismus?
- To se nedá říct! Byl to postmodernismus, který vytvořil komplexní prostor, který nahradil jednoduchý ortogonální systém klasického modernismu. Později byla kvintesencí postmodernismu dekonstruktivismus, který povýšil prostor do určité míry složitosti.
Ale pokud jsou například ve filmech Petera Greenawaye inscenované scenérie, koketování s historickými asociacemi, teatrálnost, ironie a groteska - všechny tyto literární prostředky znamenají, že se postmodernismus aktivně používá - jsou vnímány zcela organicky, pak v architektuře jde o náhradu pojmů.
Hlavním nástrojem architektury jako umění je především prostor a forma. Symbolismus, historismus a další vrstvy - od té zlé mohou být přítomny pouze v rámci přítomnosti hlavního volumetricko-prostorového řešení. Ano, hranice mezi uměním a žánry jsou dnes méně přísné, ale nelze je zvrátit. V jistém smyslu prosazujeme očištění architektonického jazyka.
Samozřejmě ne všechno funguje na sto procent. Například náš projekt „Planety KVN“se ve výsledku ukázal jako populistický a podle našeho názoru dokonce dekorativní, protože plast ve fasádě jako výsledek nebyl v žádném případě spojen s vnitřním uspořádáním. Byl bych raději, kdyby to bylo jako v Bilbau, kde je jednotné složení a jednotná struktura.
Forma je však oprávněná „venku“, urbanismus - naše fasáda organizuje náměstí a křižovatku novým způsobem. Navíc jsme neměli žádnou příležitost pracovat s vnitřní strukturou budovy, protože tato rekonstrukce a bedna stěn k nám přišla ze starého kina a interiéry jsme nevyrobili sami. Navrhli jsme projekt, který by umožnil vytvořit roll-call mezi vnější strukturou a interiérem, ale nešel do práce. Nyní jsou tu monstrózně nevkusné pseudoklasické interiéry s panely, oblouky a krajinomalbami na stěnách. Tento přístup nám není mírně řečeno blízký.
Je pro vás spojení mezi fasádou a interiérem tak důležité?
- Ve skutečnosti nemáme samostatné interiéry, oddělené fasády.
Nekreslíme fasády, což je v rozporu s naším chápáním architektury. Fasáda se vždy ukáže sama.
Vytvoří se jakási volumetrická kompozice - jediná uvnitř i venku. A fasáda je jen ortogonální pohled na dům. V zásadě chybí v životě jako takovém, protože člověk vidí všechno v procesu pohybu, z perspektivy, nikoli zepředu.
Líbilo se mi heslo jedné společnosti: „Začínáme tam, kde se zastaví ostatní.“Pokud je plán obvykle nakreslen, pak se zvedne a získá se forma, začneme s architekturou zacházet jinak, když by se někomu jinému zdálo, že všechno již bylo provedeno. Proces hledání optimálního funkčního a formálního řešení probíhá paralelně, objemově a prochází mnoha iteracemi. Tady, jako v tanci, neexistují žádné samostatné pohyby, jeden vychází z druhého.
V tomto smyslu získáte tak skutečné, nezakryté modernisty: absence fasády, princip zevnitř ven, abstraktní forma, plynoucí prostor …
- Modernisté měli také ambice udržovat život. Do jisté míry je také máme: vytváříme také příjemné prostředí, ale zároveň provokujeme lidi, aby uvažovali jinak, aby v architektuře viděli něco víc než jen víceméně hezké budovy. Naše emoce však postrádají ten pozitivismus a život potvrzující impuls charakteristický pro začátek dvacátého století.
Používáme stejný formální jazyk a techniky, ale snažíme se podat vlastní, poněkud propracovanější interpretaci, která odráží jiné kvality.
Strukturalita a její členění jsou pro nás stále důležité, ale zároveň zřídka pracujeme s jednou formou, naše stavba je výsledkem interakce několika prvků, zatímco samotné formy a prostory, které vytvářejí, jsou složitější, nejednoznačné různé měřítka a objekt je méně homogenní. Jeho design se odchyluje od karteziánské mřížky sloupců. Usilujeme o transformaci obvyklých archetypů: podlaha - stěna - strop, okno, střecha, schody atd., Přeměnění budovy na jediný sochařský objekt, kde budou hranice standardních prvků co nejostřejší nebo zcela interpretovány jiná cesta. Toto je umělecká složka. Pokud objekt ztělesňuje něco víc než jen dům, pak je to již akt tvořivosti nebo umění, a pokud ne, pak je to v nejlepším případě řemeslný předmět.
Modernistická architektura odrážela svou dobu, snažíme se odrážet naši.
Naše architektura je pokusem říci modernost v jejím nejaktuálnějším chápání.
Ale když mluvíme o moderně, zdá se, že nelinearita zde skončila, nyní přišly další trendy - udržitelná a zelená architektura, urbanismus …
- Jedná se o zcela neprotínající se pojmy.
Udržitelná a zelená architektura úzce souvisí s holistickými koncepty jednoty světa, který má být chráněn. Každý chápe, že zdroje uhlovodíků v příštích sto letech, nebo ještě dříve, skončí, v mnoha zemích již nejsou, což nás nutí přemýšlet o spotřebě energie, životnosti, šetrnosti k životnímu prostředí atd. Jedná se spíše o ekonomickou potřebu a jedna z otázek přežití. Všechno výše uvedené přispělo k vážnému technologickému průlomu, ale jedná se spíše o technické inovace a nevytvořily v architektuře žádnou novou formu či koncept, dosud neovlivnily vývoj architektury jako umění. Z výjimek si pamatuje pouze projekt Cloud 9 v Barceloně, ale je plný příkladů „super zelených“budov, které jsou architektonicky obludné nebo v lepším případě nic. Děláme také zelenou architekturu. Například naše obytná budova „Barkley Park“je kompletně navržena a postavena v souladu se zlatým standardem systému Leed, ale formální řešení v ní bylo vyvinuto podle úplně jiných kritérií.
Je zřejmé, že s rozvojem technologií a zvyšováním požadavků na kvalitu se budovy stávají stále více technicky vyspělými. Dnes je to jen součást profesionální práce. Těchto standardů udržitelného rozvoje je mnoho, Rusko si vyvinulo vlastní - ATS SPSS, a to jsou samozřejmě pozitivní procesy.
Pokud jde o urbanismus, vždy tomu tak bylo. Koncepty územního plánování byly vytvořeny ve dvacátém století, v renesanci a ve starověku (nedávno jsem na Kavkaze viděl jeskynní města, která se datují do čtvrtého tisíciletí před naším letopočtem). Jako samostatný směr se samozřejmě rozvíjejí urbanistické studie a jejich přístupy se stávají sofistikovanějšími, ekonomicky motivovanějšími, statisticky a matematicky spolehlivými, sociálně předvídanými atd. Přinejmenším tomu opravdu chci věřit.
Nyní v Moskvě byly konečně deklarovány a jsou implementovány nové přístupy k městskému plánování, které logicky vyplývají ze změny ekonomických vztahů. Čtvrť se stává novou jednotkou územního plánování. Navíc město začalo vracet obyvatelům ulice a veřejná prostranství, aby bojovali za jejich kvalitu ve složitém slova smyslu. Při vytváření prostředí je velká pozornost věnována také terénním úpravám a práci s krajinou. Je to velmi důležité.
Je nepravděpodobné, že samotný přechod k blokování vývoje vyřeší všechny problémy. Územní plánování by mělo mít také místo pro umění. Podle mého názoru, pokud by se Enric Mirales, Gunther Benisch a stejný Herzog & de Meuron nezúčastnili Hafen City, pak by navzdory vysoce kvalitnímu městskému konceptu a obecně ne špatným budovám bylo všechno extrémně nudné a ne zajímavý. Město potřebuje kontrasty, heterogenitu, aktivitu a bohatství. Zvláště pro město jako Moskva.
Dnešní velká popularita urbanismu a zelených technologií je zjevně spojena s řadou světových krizí a nutností přehodnotit sociální a ekonomické aspekty architektury. Hledají však spíše odpověď na otázku „Co dělat“, zatímco otázka „Jak to udělat“je stále v rovině autorových rozhodnutí, bez ohledu na zavedené typologie a předpisy.
My sami děláme stále více a více urbanistických projektů a snažíme se v nich uplatňovat stejné principy, které fungují téměř dvacet let v interiérech a volumetrickém designu, protože tyto principy jsou celkem univerzální a snažíme se dát své vlastní odpověď „Jak na to“. V tomto smyslu byla pro nás nejprogramatičtější koncepce 300 hektarového okresu v Krasnodaru, kterou jsme provedli před pěti lety.
Co je tedy pro vás architektura?
"Nevím, jak pobouřená je tato myšlenka, ale pro nás je podstatou architektury tvorba formy a umění práce s formou je hlavním kritériem pro hodnocení její umělecké kvality." Bylo by přesnější říci ne formou, ale formovým prostorem. A nezáleží na tom, zda se to stane v měřítku interiéru, budovy nebo města.
Formu lze nalézt v urbanismu a eko-architektuře. V projektech územního plánování také pracujeme s formulářem, jen se přenáší do jiného měřítka. Vidím tuto závislost: jakmile začne převládat forma nad prostorem, začne design, když převažuje prostor - to je interiér nebo město. Navrhování kancelářské vícepodlažní budovy je většinou design, uvnitř člověka je po celou dobu v jednom patře, budova není čitelná zevnitř, takže se ztratí to nejdůležitější: vnímání formy.
Tento problém jsme se pokusili vyřešit v našem projektu maloobchodního a kancelářského komplexu poblíž stanice metra Vodny Stadium. Musel jsem vyrobit konzoly, použít několik druhů skla a povrchových úprav, abych vytvořil plastickou hmotu skutečně interagujících objemů.
Nejsprávnějším měřítkem je pro mě soukromý dům nebo veřejná budova, protože v nich je poměr prostoru a formy, prázdnoty a hmoty přibližně stejný.
Ukázalo se, že jste formalisté?
- Nech to být, i když, jak jsem řekl, jsme proti jakýmkoli štítkům.
A ve vaší architektuře není žádná zápletka?
- Děj naší architektury není literární, náš děj je skript pro čtení objektu a jeho dekódování. Objekt nemusí být na první pohled zcela pochopen. Jak se pro mě liší módní architektura od té skutečné? Módní pouze napodobuje obraz. Když se podíváte na budovu KVN, na první pohled se to přečte jako znamení. Nemusíte dlouho chodit po budově, abyste jí plně porozuměli - proto ji považuji za módní architekturu.
Zpravidla se snažíme vyrábět logické budovy. Liší se v různých bodech. V procesu dekódování, jak je realizována struktura budovy, se vnímání osoby mění: jedná se o dobrodružství, v jehož průběhu se objevují stále nové objevy.
Zaha Hadid říká, že je odpuzována ruskou avantgardou. Od koho začínáš? Bauhaus, Malevič, ruský konstruktivismus?
- Vystudoval jsem katedru teorie a dějin sovětské a současné zahraniční architektury na Moskevském architektonickém institutu. Tématem mé výzkumné práce je „Transformativní gramatika architektury v díle Petera Eisenmana“. Samotný termín „transformativní gramatika“se zrodil, když jsem studoval jazyk mistrů moderní architektury a její původ. Eisenman má projekt soukromého domu, kde se jako základní princip bere jednoduchá kostka, která se valí z kopce, a její překrývající se výčnělky tvoří nové prostory. Přibližně jako na obraze Marcela Duchampa - Akt sestupující ze schodů. Tam jsou na plátně staticky zachyceny různé fáze pohybu …
V poslední době jsem se stále více inspiroval sovětským modernismem 70. a 80. let, který vytvořil mnoho podceňovaných světových děl. Věřím, že penzion Družba v Jaltě není o nic méně významným architektonickým dílem než La Turret a budova Avtodoru v Tbilisi není horší než ty nejodvážnější koncepty metabolistů.
Takže pokud mluvíme o zdrojích, pak je jich pravděpodobně mnoho, protínají se s těmi, které Zaha má. Jen se nám nelíbí, že si západní svět uzurpoval ruskou avantgardu, a pokud děláte něco se stejným jazykem - jazykem abstraktní formy, pak se zdá, že si od nich již půjčujete.
Samozřejmě na Západě nebyly tradice moderní architektury ve dvacátém století přerušeny, jako u nás. Je tedy jasné, že dokázali mnohem víc než my v Rusku. Navíc je to kladeno na vysokou úroveň vzdělání, technologický rozvoj a samotný systém vztahů, což staví do popředí profesionalitu a architektonickou kvalitu.
Tady v Rusku jsme hodně spolupracovali se zahraničními architekty a specialisty a zkušenost s interakcí je nejednoznačná. Nejúspěšnější a nejužitečnější zkušeností pro nás byla zkušenost z práce s MVRDV na soutěži Zaryadye. Je škoda, že jsme obsadili jen třetí místo, i když se mi náš projekt líbí nejvíc. Snažili jsme se co nejvíce specifikovat park pro toto jedinečné historické území Moskvy. Nelze jej přenést na jiné místo. Jedná se o kulturní a historický rébus, krajinný a architektonický objekt a jen pohodlné místo pro hosty a obyvatele města se souborem různých prostorů a přírodních obrazů. Vinnie Maas je určitě skvělý architekt. Je od nich co učit, a to jak po stránce koncepční, tak po stránce technologické.
Který z otců abstraktního umění je vám bližší: Malevich nebo Kandinsky?
- Z pohledu suprematismu nebo konstruktivismu by otázka byla pravděpodobně správnější - Malevič nebo Tatlin?
Malevič. Protože neestetizujeme konstrukce, není hi-tech naším tématem. Černý čtverec (a zejména bílý čtverec) je kvintesencí abstraktní mystické formy, maximem abstrakce. Pokud si vyberete mezi Malevichem a Kandinským, pak pravděpodobně druhým. Malevič má spíše čistou deklaraci, manifest, zatímco Kandinskij hudbu, život sám. Je pravda, že miluji Filonov víc než Kandinského.
Velmi si také vážíme Miese, protože otevřel prázdný prostor a obrátil vše naruby. Pokud byl před ním prostor hermetický - za hlavní funkci architektury byla považována ochrana před vnějšími agresivními faktory, pak se ve 20. století situace změnila a objevil se „volný prostor“, prostor Miese van der Rohe.
Dalším hrdinou je Hans Scharoun, kvůli postoji k interakci částí. Byl první, kdo se vzdálil od ortogonality a začal vyrábět skutečně sochařské předměty. Reagoval velmi zajímavě na situaci, objevil dynamické formy. Z ruských architektů mi je nejblíže Konstantin Melnikov, jehož inovace byla hlavní charakteristikou téměř všech jeho děl.
Ale Melnikovova forma není zdaleka abstraktní, naopak - velmi tělesná a plastická. Melnikov a Malevich jsou spíše póly. A zdá se mi, že jsi bližší Melnikovu. Malevič je mysticismus. Kde je vaše mystika?
- Ano, Malevich nás přitahuje čistotou abstrakce a naše architektura je plastická. Jazyk architektury je koneckonců abstraktní, jako hudba: architekt, jako skladatel, vytváří svou plastičnost z extrémně abstraktních primárních prvků.
To je pro vás abstrakce způsob, jak opustit klasickou dekorativní architekturu?
- Ano! Jazyk je abstraktní a co říká, že již má formu, každý objekt je zvláštním autorským výrokem.
