více o projektech >>
Výstava určená k veřejné připomínce je na jedné straně typicky architektonická, protože se skládá z tabletů a modelů v malém měřítku. Ve srovnání s profesionálními festivaly je ale jeho složení zkráceno: formát představení, který navrhli účastníci organizátorům, předpokládal půdorys, územní plán, schéma zařízení sociální infrastruktury, pohled z ptačí perspektivy a několik vizualizací. Zdá se, že ne všichni přesně dodržovali formát, protože existuje mnoho, kde jsou zobrazeny fáze přesídlení, existují textové komentáře a další schémata, méně často rozložení podlahy. Všichni účastníci natočili videa z projektů, mezi nimi jsou i velmi dobré, všichni jsou střídavě zobrazeni na jedné obrazovce. Ale nikde neexistují nejjednodušší údaje - hustota, výška, procento bytů k prodeji, počet a typ parkovacích míst - samotné údaje, které si člověk musí myslet, jsou klíčové pro renovační projekty.
V TK je tabulka, ze které vyplývá, že autoři projektů museli vyplnit tuto jednoduchou informaci o svých projektech - na výstavě však nejsou zřejmé a neleží na povrchu, proto návrhy ztrácejí mnohem jasnější a srovnání projektů přestává být přesné. Samotná zápletka renovace je tak problematická, že vyvolává srovnání nejen estetiky, i když bez ní se neobejde, ale také ukazatelů. Chtěl bych vidět čísla, diagramy, které by nám umožnily porovnat hlavní „strukturu“projektů. Na bienále v Benátkách občas existují vynikající vizualizace grafů - pokud chcete odhalit data, ukázat je graficky, existuje mnoho způsobů, jak toho dosáhnout. Zde není žádný pocit, že jsou projekty zobrazovány ze všech stran a podrobně; spíše „představený“než rozložený.
Ano, 600 hektarů pilotních území je podle vyhlášky z 1. 8. 2017 pouze 4% z celkové plochy renovace. Pokud ale předpokládáme, že projekty jsou skutečně experimentální a budou nějak ovlivňovat následné nasazení, pak je celková plocha renovace jako celku podle starosty asi 30% obytné oblasti Moskvy podle federální plán. A 14% území „staré“Moskvy (s výjimkou anektované Nové Moskvy. Takže chci čísla a jasnost.
Ale nejsou tam a existuje pokušení vnímat projekty esteticky, hodnotit, co na mě udělalo dojem, co je emoční rezerva. Modely s tímto přístupem se promění v jakési sochy a tablety - v obrazy, a ano, všechno se stane ještě nepochopitelnějším. Z tohoto úhlu pohledu, jak správně uzavírá Grigory Revzin, je návrh plakátu dílny Zahy Hadid nejpropagantnější ze všech: obsahuje silnou a jasně čitelnou plastickou představu o trychtýři. Projekt se nezapře do maličkostí, kontextu a uvažování - nabízí Moskvě vizualizaci „jaderného potenciálu“, který má jako metropole, ale nemůže si dovolit vyjádřit jej jasně a uměle, být zmatený na milionech čtverečních metrů za rok. Stejný projekt však připomíná „podšálek“celé Moskvy: jak víte, kapitalistické město roste jako hora, ve středu jsou mrakodrapy, sjíždí na předměstí, zatímco socialistické město naopak, je nízko uprostřed a stoupá jako okraj talíře na předměstí. Tři mikrodistrikty, tj. Velké čtvrti okresu Kuzminki, se v projektu kanceláře Hadid proměnily ve dva takové talíře: bylo by zajímavé, kdyby se Moskva - „talíř“někdy podle principu pučení vybudovala s menšími talíři.
Snad hodně vyjasní následná prezentace a analýza projektů. Ale přesto se pokusíme a porovnáme na první pohled.
Nejprve si všimněte, že účastníků je přesně polovina - deset, jedná se o zkušené a známé ruské architektonické kanceláře. Druhá polovina je rozdělena do tří částí: osm projektů s významnou zahraniční účastí, z nichž pět je jasným „hvězdným“zahraničním jménem nebo společností, která jednoznačně převládá: Zaha Hadid, Stephen Hall, Arep, Bofill, Erik Egeraat, který se vrátil do naše země znovu. Existují další tři konsorcia, kde se poměrně silní ruští účastníci spojili se slavnými cizinci: projekt UNK a Japonec Nikken Sekkei; Moskvané Buromoscow a holandská MLA Makrus Apenzeller; Alexander Tsimailo a Francouzi Michel Devigne a Valaud & Pistre. Rovněž si povšimneme, že jsou vytvořeny nejméně dva páry - s cizinci, řekněme, aktivně zastoupenými v Moskvě, kteří projevili mimořádný zájem o renovaci a účastní se jejích prezentací od vyhlášení soutěže. Kromě ruských týmů, týmů se zahraničním vedením a, řekněme, „paritních“týmů, vedou vývojové společnosti další dva: PIK v Tsaritsynu a Krost v Horoshevo-Mnevniki. S Krostem je to nejjednodušší: hustota budov Wellton Parku v 75. bloku je 34 500 m2 na hektar, což je hodně, a ve spolupráci se čtyřmi renovovanými čtvrtěmi v sousedství šla společnost „rozporem“a nabídla hustotu dokonce menší, než je průměrná hustota uvedená v doporučeních Moskevského městského architektonického výboru - 15 000 m2 na hektar: hustota čtvrtí pětipodlažních budov 10 000 m2/ ha, TOR soutěže stanoví zvýšení obytného prostoru o faktor 1,4: obyvatelé musí zvýšit životní prostor o třetinu, takže 15 000 m22/ ha - nejnižší možná hustota renovace. Pravděpodobně si takovou zdůrazněnou zdrženlivost může dovolit pouze developerská společnost, která samostatně rozhoduje o zisku. Mimochodem, toto je jediný projekt, kde jsou čísla jasně zobrazena na tabletu, i když ne všechna.
Mezi další charakteristické rysy, méně zřejmé než hustota, které je třeba ještě důkladně porovnat, jsou některé projekty na výstavě úzce spjaty se vzorem stávajících budov a snaží se postavit nové domy na místo základů pětipodlažní budovy budovy k demolici. Cílem je na jedné straně zachovat maximum ze stávající zeleně: pokud bude stavba pokračovat na starém místě, stromy budou mít větší šanci na přežití, je dokonce možné, že budou všechny zachovány. Na druhé straně v tomto přístupu existuje určitá kulturní nostalgie, touha zachovat vzor starých čtvrtí, a tedy jejich vzpomínka. Na první pohled existují nejméně tři takové projekty: Timur Bashkaev v okrese Golovinsky uchovává stopy dlouhých cihlových pětipodlažních budov; AO Mosproekt a Aleksey Ginzburg v oblasti Vernadsky Avenue postavili bloky na místech pětipodlažních budov a spojili své linie se svými propojkami. Stejnou cestu sleduje projekt kanceláře SPEECH v Kuzminki, kde se montují bloky v místech zbořených domů podél Volgogradského bulváru (ne však v hlubinách). "Ostozhenka" také staví směr několika ortogonálních mřížek svého projektu podél "tečkovaných linií" pětipodlažních budov, avšak přeměňuje linky na čtvrti a nahrazuje mikrodistriktivní stínování buněčnou strukturou s nádvořími. Známky podobného řešení, ale aplikované přesněji, jsou přítomny v obrysech čtvrtí Meganoma a Alexander Tsimailo, ale zdědily obrysy a ne všude, ale místy. Projekt Meganom je deklarativně založen na konceptu „superparku“, který tito architekti formulovali v roce 2013 na MUF: jeho podstatou je, že mikrodistrikty „velkého bagelu“mezi TTK a Moskevským okruhem - za prvé, z velké části zdědily plánované struktura statků, a zadruhé, samy se nyní změnily v „park“, který musí být vybaven péčí; tento koncept má také spravedlivý podíl na obdivu starých čtvrtí. Věcnější vývoj nostalgické noty navrhuje projekt MLA + a Buromoscow: autoři zde navrhli uchovat fragment budovy jako památku modernismu.
Na první pohled lze takovou orientaci na staré plánovací propojení vnímat jako rozpor nebo dokonce mírný „odpor“ve vztahu k hlavní myšlence konkurence - přeformátování „chybného“mikrodistriktivního vývoje na „správný“čtvrtletník rozvoj. Dalo by se snadno dojít k závěru, že někteří architekti ve skutečnosti nepřijali patos soutěže a nechali ve svých projektech růst součást mikrodistriktu. Bylo by to jednoduché, kdyby duální nebyl již stanoven v TK. Obecně lze říci, že TK soutěže je formulována podle známého principu „pro vše dobré“: pokud se podíváte na obrázky, uzavřené obdélníkové bloky se zdají být předurčením, ale v textu z nich je pouze zmínka o rohových částech. Existuje však požadavek „zdůraznit místní identitu místa“a „vyvinout strategii ekologizace při zachování stávajících zelených ploch“- což se více než shoduje s rysy propojení s obrysy starých domů, které jsou vidět u některých projektů, hlavně ruské.
Projekty zahraničních autorů naopak častěji podřizují území své vlastní vizi, aniž by byly spojeny se „stopami“zbořených domů. To je nejvíce patrné na návrzích „hvězdných“kanceláří - Zahy Hadid, kde se struktura území zcela změnila, jak si pamatujeme, a Stephena Halla, kde jsou na „niti navlečené zcela nové zvlněné domy s obřími oblouky „propojení míst akumulace bývalých pětipodlažních budov - pokus o propojení nových budov se zbořenými je v tomto případě velmi podmíněný a obdivování formy je zřejmé. Na druhé straně může být radikální změna ve struktuře okresu způsobena nejen touhou po „velké sochařské“formě, ale také pohledem plánovače: například Sergej Skuratov ve svém projektu zcela změnil čtvrť Tsaritsyn, kterým se osa nového bulváru na jih od stávající osy ulice proezd.
Dále může být srovnání založeno na typologii vývoje. Všechny projekty se řídí schématem TOR, kde je vzdálenost mezi vnitroblokovými komunikacemi stanovena v mezích 75 a 200 m. Jedná se o vhodný rozsah, i když jen proto, že 70 m je délka průměrné pětipodlažní budovy se 4 vchody, takový modul usnadňuje překrytí bloků bloků-bloků nad stávající tahy. Průměrná délka „stalinistického“bytového domu je dvě stě metrů, i když je průměrná: blíže k okraji města se v Moskvě nacházejí absolutně nemožné domy o délce 500–600 m. Rozsah je tedy určen v rámci od průměrné délky pětipodlažní budovy po „stalinistický“dům. Ukázalo se, že to není tak velký fanoušek velikostí, a to samozřejmě každý respektuje, ale řekněme, v projektu Ostozhenka a Studio 44 převládá menší velikost 70x70 nebo 70x100 m, SPEECH míchá všechny tři velikosti přibližně stejně, dovolující si však pouze dva „velké“bloky; Erik Egeraat dává přednost „stalinské“stupnici; Kancelář Bofill, která ředí středně velké domy velkými, přeměňuje tyto domy na vizuální akcenty s jasnou formou.
Podobné výkyvy v typologii se týkají věží: některé z nich „vyrostly“do menších domů, což způsobilo, že silueta byla stupňovitá, jak je doporučeno - to je zvláště jasně vidět v SPEECH, Asadovově kanceláři, projektu Mosproekt JSC a Alexey Ginzburg. Siluety Vladimíra Plotkina jsou také stupňovité, ale objevuje se téma „horizontálního mrakodrapu“- mohutné visící isthmusy mezi domy, často nad vnitřními příjezdovými cestami.
Nikita Yavein naopak přísně rozdělil typy domů: ve svém projektu byly postaveny věže podél rybníka, na zbytku území byly bloky podobné velikosti s minimální a pravidelnou gradací, blíže v rybnících - o patro níže, dále - vyšší, žádné svévolné kroky.
Tři autoři projektů pro oblast Golitsynských rybníků: Meganom, Alexander Tsimailo a Timur Bashkaev, se spoléhali na rozmanitost typologie a dokonce „morfototypů“vývoje (Bashkaev): části oblasti jsou interpretovány odlišně, otevřené čtvrti lemují bulvár, části areálu jsou zastavěny věžemi - vše proto, aby si obyvatelé mohli vybrat typ prostoru, o který se zajímají. Výsledné fluktuace mezi rigidně kostkovanou mřížkou, a naopak záměrně kolísající, mohou být ještě zajímavější než výše zmíněné „splynutí“čtvrtinového paradigmatu s mikrodistriktivní podoblastí.
Projekty mají samozřejmě mnoho společného, včetně projektů založených na TK: veřejné prostory a obchody v přízemí; kromě toho mnoho autorů, kteří také měli povolení, přesouvá komunitní centra do samostatných budov. Nestojí ani za to mluvit o cyklotrasách, soukromých dvorech a rozložení prostor - pravidla jsou dodržována, předpokládám, pro každého. Všechny okresy tak či onak sousedí s TPU, zde téměř každý pěstuje kancelářské centrum, jediný rozdíl je v tom, zda je interpretován jako město s dvojicí skleněných věží (Arep, Bofill), nebo ponořeno do převládající struktury okres.
Všimněte si také, že velké ruské kanceláře s jasně vyjádřeným autorským způsobem mají tendenci jasněji dodržovat řez kostkovanou čtvrtinou, blížící se malému modulu 70x70 nebo 100x70 - ačkoli dvě „paritní“konsorcia, pokud jim bude dovoleno říkat to „UNK + Nikken Sekkei a MLA + Buromoscow naproti tomu jasně preferují hrubé pletivo a velké tvary.
Existují také taková kritéria jako hlavní myšlenka, myšlenka, které autoři podřizují projekt a kterou zdůrazňují: pro Asadovovu kancelář je to zaměstnávání obyvatel okresu a levné nájemné komerčních prostor pro obyvatele, což vypadá jako velmi romantické pokus o rozvoj malého podniku v obtížných podmínkách moskevské metropole. V projektu TPO „Reserve“se jedná o ekonomický výpočet a jemnosti typologie a cen bydlení na něm založené v úzkém rámci od ekonomické po komfortní třídu. Timur Bashkaev má možnost volby pro obyvatele a myšlenku „dvakrát se přestěhovat“: nejprve podle potřeby a poté podle preferencí. V projektu Sergeje Skuratova se hlavní myšlenkou stává, je třeba si myslet, převahu autorovy vůle a rukopisu: zde jsou shromážděny jemné metody práce s cihlovými fasádami, vypracované Skuratovem po dlouhou dobu. V projektu Nikity Yaveina je také individuální rukopis odlišný a zjevně důležitý - nutí nás přivést myšlenku čtvrti a věže k megalitickému „archetypu“. Zdá se, že návrh SPEECH je poznamenán rysy „Microcity“, každopádně se jedná o jeden z projektů, ve kterém je důsledně implementován princip různých fasádních částí, města fasád.
Tyto poznámky v žádném případě nemohou tvrdit, že jsou jakýmkoli druhem konečné analýzy - spíše neúplný náčrt, první reakce na dostupná data a, jak již bylo zmíněno, nestačí. Možná, že podrobnější zvážení projektů povede k odlišným závěrům - není nadarmo jejich diskuse prodloužena o dva a půl měsíce.
