V uplynulém roce se diskuse o architektonickém vzdělávání a potřebě jeho reformy vyvinuly s novou energií. Zdá se, že všichni jsou ze současné situace nespokojeni: studenti, učitelé i zaměstnavatelé. Jak konstruktivní je tato diskuse a jaké mohou být první kroky k řešení problému, diskutovali jsme s architektem Vsevolodem Medveděvem, který vede svou vlastní kancelář a od roku 1999 učí na Moskevském architektonickém institutu.
Archi.ru:
Problém architektonického vzdělávání v Rusku dnes nevznikl, ale v roce 2016 se znovu ocitl v centru pozornosti všech. A kupodivu z podání Moskevského výboru pro architekturu. S čím to podle vás může souviset a jaké je riziko?
Vsevolod Medvedev
- Téma vzdělávání se stalo módním. Není divu, že se Moskomarkhitektura zapojila do diskuse, aby vyjádřila svůj postoj a pokusila se navrhnout některá řešení. Ale zatím to vypadá poněkud divně a nepřesvědčivě. Do rozhovoru jsou zapojeni „odborníci“, kteří dávají povrchní doporučení, která vyvolávají velké pochybnosti. Skutečnost, že se o tématu diskutuje na této úrovni, je velmi dobrá. Dříve se architektonické úřady žádným způsobem nepodílely na činnosti specializovaných univerzit. Nyní se situace mění, vedoucí komise jsou otevřeni komunikaci a studenti to potřebují a je to velmi zajímavé. Tímto způsobem mohou lépe porozumět systému architektonické činnosti. A díky novému oddělení komplexního odborného výcviku, vytvořeného ve spolupráci s SMA, je možné seznámit studenty se zkušenostmi předních praktických architektů. Všechny tyto poměrně důležité inovace však nevyřeší hlavní problémy, včetně problémů spojených se zavedením boloňského systému.
Zdá se, že tento systém prokázal svou účinnost
- Kde a v čem? Zpočátku obecně není jasné, proč Rusko přijalo Boloňský systém. Zaměřuje se výhradně na Evropskou unii, jejíž součástí pravděpodobně nebudeme. Je to pro nás zbytečné. Formálně to otevřelo náš trh pro západní architekty, ale ne malý evropský trh pro naše architekty, pro které je těžké počítat se slušnou prací. Soutěž je nezbytnou podmínkou pro normální vývoj, ale zdá se mi, že by člověk mohl jednat jemněji. Například v Itálii a Francii několik univerzit opustilo Boloňský systém a vrátilo se k předchozímu formátu školení. Různé školy používají různé metody a kombinují je podle úkolů, kterým čelí, aby kvalitativně připravily odborníky na profesionální činnost, především doma. A Moskevský architektonický institut musí zase napravit principy Boloňského systému se zaměřením na zvláštnosti národní architektonické školy.
Ještě jsme neodladili vše a není to logické. Ve skutečnosti nikdo nechápal, jak to funguje, a přístup je naprosto formální. Potřebujete bakaláře a pány? Stačí změnit formulaci v diplomu. Diplom na dva roky? Pro rány boží! To znamená tváří v tvář mechanickému sloučení obou systémů. Ti, kteří v loňském roce absolvovali studium poprvé v Boloňském systému, prostě nerozumí tomu, co mají dělat. Někteří odešli pracovat po 5. ročníku, jiní šli někam dokončit studium ve druhém kole a někteří lidé studují magistrát a ve skutečnosti dělají stejný diplom, jaký dělali dříve, ale nyní to trvá ne rok, ale dva, protože k tomu byla přidána fiktivní teoretická část. Ukazuje se nahrazení postgraduální školy. A co pak dělat na postgraduální škole? V MARCHI neexistuje úplné pochopení toho, jak by to mělo fungovat.
Toto kopírování systému někoho jiného navíc podle mého názoru vedlo k neodůvodněnému zpoždění procesu učení. Nyní studují na Moskevském architektonickém institutu 7 let! 5 let - bakalářský a 2 roky - magisterský titul. Sedm let tak líného, vyčerpaného a nekonkurenčního vzdělávání. Jsem přesvědčen, že kvalita vzdělávání vzroste, pouze pokud bude program zkrácen a optimalizován. První 2 roky by se měly zkrátit na jeden. To, co se dnes děje na fakultě všeobecného vzdělávání, vůbec neodpovídá realitě. Poté 3 roky - intenzivní odborná příprava kombinovaná s praktickými programy a 1 rok diplomem. Pokud má člověk motivaci a chce studovat, dokončí diplom za šest měsíců. Zkontrolovali jsme to minulý rok.
Zvýší to konkurenceschopnost vzdělávání na MARHI? Záleží na tom nyní, se vznikem alternativních architektonických škol, jako jsou MARSH, Strelka a další?
- Nemyslím si, že MAREC a Strelka jsou nyní soutěží MARCHI. Špatné úkoly a špatný objem studentů. Možná v budoucnu, ale ne teď. Kromě toho se jedná o „téměř architektonické“instituty, které necvičí architekty, ale spíše interdisciplinární specialisty. Ale skutečnost, že se objevili, je velmi přirozená. Doufám, že povzbudí MARCHI alespoň k některým reformám, ale očividně „hvězdná horečka“, setrvačnost a přesvědčení v nedotknutelnosti nahromaděných tradic alma mater jsou stále neodolatelné. Je těžké si to představit, ale učební plán, podle kterého nyní probíhá designové školení, je totožný s týmem, který jsme studovali před 20 lety: vesnický klub a všechno ostatní ve stejném duchu. Nemyslitelné! Vzdělání bylo tehdy zdarma. Nyní existuje více payites a toto potěšení stojí 4 500 eur ročně. A nic se nezměnilo! Dokonce i nábytek je stejný! A není třeba snít o modelových dílnách, 3D tiskárnách, osobních počítačích. Například na vídeňské univerzitě s velmi vysokým vybavením je vzdělávání pro občany EU zdarma a pro ostatní 700 eur. Ale toto je úplně jiná konverzace.
Ale ve své skupině změníte program?
- Ano, dosáhli jsme toho. Včetně vysoké kvality projektů našich studentů, kterou potvrzují četné diplomy a ceny. Hájíme projekty, uplatňujeme moderní technologie archivace, cestujeme po světě, sledujeme, zkoumáme a neustále se učíme. Máme horizontální schéma, partnerství architektů. Nakonec vše záleží na učitelích. Problém však je, že učitelů je málo, neexistuje konkurence, rotace, neustálý příliv nových nápadů a metod. Výsledkem je, že neexistuje pobídka pro rozvoj a reformy. Vše se omezuje na zóny vlivu jednotlivých učitelů, nejčastěji praktických architektů, kteří svou práci vnímají jako druh společenské odpovědnosti a způsob, jak najít pracovníky pro své kanceláře. V ústavu je jich velmi málo: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitrij Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko a několik dalších lidí.
A co může těchto 10 lidí změnit?
- Opravdu počítám s podporou Svazu moskevských architektů. Nyní, když bylo vytvořeno nové oddělení, které odpovídá za seznámení studentů s profesionálními činnostmi, se zvýšil vliv SMA na Moskevský architektonický institut. Je nutné použít tuto páku a navrhnout různé reformy, které zvýší efektivitu vzdělávání. Včetně toho se mi zdá vhodné revidovat systém dělení na oddělení.
Vychází toto rozdělení z minulého systému plánované ekonomiky a povinné distribuce absolventů do institutů designu?
- Nejen. Bylo to prospěšné pro samotný ústav, protože to umožnilo zvýšit počet učitelských míst a financování. V každém oddělení: obytná a veřejná architektura, průmyslová, venkovská atd. - vlastní pedagogický sbor. Nyní to nemá vůbec žádný smysl, protože studenti dělají téměř identické programy.
Nemluvě o tom, že nyní je architektonická typologie úplně jiná
"Není potřeba architektů, kteří navrhují pouze průmyslovou architekturu ve smyslu, ve kterém tato specializace existovala dříve." Pokud však chápeme průmyslovou architekturu v širším smyslu, jako místo pro uplatnění pracovních sil, ukazuje se, že jak kancelář, tak dopravní infrastruktura jsou všechna průmyslová odvětví. A teď se nikdo z univerzit nezabývá dopravou. A umělé dělení typologií mezi odděleními oslabuje školu a vytváří zbytečnou vnitřní konkurenci. Zdá se mi, že v současné realitě je vhodné sloučit stávající oddělení architektonického designu. Spojte programy a pedagogické pracovníky a zdůrazněte čtyři oblasti: Katedra architektury (obytné, veřejné, průmyslové, venkovské budovy a stavby), Katedra urbanismu (urbanismus, krajina), Katedra designu a Katedra restaurování (restaurování) a rekonstrukce, chrámová architektura), kde a zaměřit se na designové disciplíny. To by výrazně pomohlo optimalizovat čas školení a zvýšit efektivitu programu. Každý má navíc stejné diplomy a další profesionální činnosti jsou velmi různorodé.
Jaké další metody lze nyní použít?
- Potřebujeme střídání zaměstnanců a aktivnější účast odborníků na práci se studenty. Kromě toho mluvím nejen o přímé výuce, ale také o vytváření fondů pro výplatu stipendií nebo pro placení školného nejtalentovanějším studentům. Ocenění pro soutěže institutů, sponzorské studijní cesty a podobně.
Nyní se přístup většiny odborníků k univerzitám a profesorům omezuje na vyjádření nespokojenosti s úrovní absolventů ve formátu „koho nám dodáváte, to jsou lidé, kteří nevědí, jak něco dělat“. Ale podle mého názoru je problém mnohem širší a vážnější. Protože všechny strany jsou nespokojené. Předpokládá se, že zaměstnavatel má právo požadovat od institutu určité dovednosti absolventa, ale mladý odborník má právo očekávat v práci stanovení příslušných úkolů a slušnou úroveň platu. Absolvent velmi často získá práci ve společnosti, jejíž vůdce obdivuje, ale nedělá to, čeho je schopen. Absolutně není žádaný jako kreativní člověk. Je to dělník, špatně plní vůli pána. A není žádným tajemstvím, že v architektonických firmách nedochází k žádnému rozvoji kariéry. Toto je běžná situace a hluboce špatně.
A do jaké míry jsou na trhu žádaní kreativní jedinci ve srovnání se znalými a kompetentními umělci?
- Vedoucí společnosti na trhu nepotřebují konkurenci. A to je hlavní problém. Odborná komunita a Moskevský architektonický institut musí společně rozhodnout, kdo a proč institut připravuje absolventy. Nebo trénují tvůrce nebo univerzální „vojáky“, řemeslníky. Institut dlouhodobě vyvíjí tyto dvě školy souběžně. Podle mého názoru a mých kolegů je umělé implantování vize jedné osoby, bez ohledu na to, jak brilantní je učitel a architekt, zločin proti kreativní osobě, která ztrácí svůj individuální styl, svou profesionální tvář. Ale my jsme studovali a nyní učíme naše studenty jinak. Hlavní zásadou je, že člověk by si měl vytvářet vlastní projekty, a rolí učitele je maximalizovat individuální tvůrčí potenciál a naučit je, jak správně formulovat své myšlenky profesionálně. Hlavní věcí je vychovávat kreativního člověka, nikoli univerzálního „umělce“.
Ale všichni nemohou být tvůrci
- To jsou různé věci. Hlavní věcí pro učitele není zabít jeho individualitu u studenta. Pokud trénujete řemeslníka, tvůrce nikdy nevyroste. A pokud vycvičíte tvůrce, určitě zvládne řemeslné dovednosti. Institut nejen trénuje, ale především hledá prostor.
Při odchodu z ústavu si musí být architekt 1000% jistý, že právě on dnes čeká na moderní architekturu, že je schopen řešit mnoho problémů. Pokud nemáte ambice, pokud nemáte touhu a tvůrčí impuls, jaký je vůbec smysl architektonického vzdělávání? A nejde o hloupé ambice, ale o víru v sebe sama a připravenost řešit problémy, celý život se učit dál, překonávat problémy, dokazovat svůj případ znovu a znovu. Když se Chán-Magomedov zeptal Melnikova, zda se považuje za inovátora, odpověděl: „Jak jinak? Jak architekt nemůže být inovátorem? Nejen, že by neměl nikoho opakovat, ale neměl by se opakovat ani v budoucích projektech. “
A co řemeslníci? Jsou nezbytné
- Řemeslníci mohou být vyškoleni jinými vzdělávacími institucemi. Může to být něco jako vyšší odborné vzdělání, včetně dovedností v oblasti počítačového designu, znalostí norem a zásad práce se strukturami a materiály atd. Každý uchazeč je schopen určit úroveň své žádosti a zvolit si vlastní směr. Během naší výuky jsem o tom často mluvil se studenty a mnoho lidí mi řeklo, že nemají žádost o let.
Ale na nejlepších univerzitách, a především na Moskevském architektonickém institutu, jako oficiálně uznaném ruském národním pokladu, by měl být vzdělávací proces strukturován tak, aby nesjednotil talenty, ale aby vychovával odborníky schopné generovat jedinečné nápady.. Je vyžadován individuální přístup ke každému studentovi a každá skupina by měla mít svůj vlastní program založený na metodě učitele a obecných zásadách vzdělávacího procesu.
Shrňme vaše návrhy do několika tezí, které se vám zdají nejrelevantnější
- Nejprve je třeba se rozhodnout, že MARCHI připravuje tvůrce. Poté zkraťte tréninkové období na 5 let. Existují absolutně zbytečné předměty a jsou i ty, které nestačí, například ucelené kurzy zahrnující další oblasti činnosti. Musíme správně stanovit priority. Říkám svým studentům: hlavní věc pro vás je projekt, kresba, struktury a historie architektury. Čtyři naši studenti nyní studují s Hani Rashid a Gregem Lynnem na vídeňské univerzitě, a to je místo, kde projekt trvá 80% času a vše ostatní slouží jako reference. Třetím je úprava Boloňského systému, vytvoření vlastního původního programu a změna přijímacích zkoušek. Je zřejmé, že za 30 let zkouška z kreslení určitě vyhyne a bez znalosti profesionálních počítačových programů se dnes nedá nic dělat. Za čtvrté - revize rozdělení na oddělení. A zapáté, zintenzivnit spolupráci s odbornou komunitou. Právě to druhé plánuji jako viceprezident Svazu moskevských architektů. Máme nápad vytvořit komisi pro vzdělávání, která byla kdysi pod Ruskou unií. Tam fungovala docela dobře, ale postupem času to zmizelo. Je nutné jej oživit v rámci AHU a zavést do něj učitele z různých univerzit. Komise s přibližně 10 lidmi bude schopna vypracovat osnovy a doporučení pro univerzity, výstavy, soutěže a za účasti komise bude možné vytvořit burzu práce nebo pořadí absolventů, které jim pomohou najít práci. Je nutné společně formulovat požadavky na kvalifikační charakteristiky a na jejich základě rozvíjet profesní standardy.
