Na pořad jednání byly uvedeny tři otázky najednou, což v poslední době hrozilo, že se stane normou (s výhledem do budoucna řeknu, že schůzka trvala asi čtyři hodiny).
Projekt instalace pomníku „United Cross“
Petrogradproekt
První, kdo diskutoval, byl návrh památníku „Single Cross“od skupiny arménských autorů, který by se měl stát darem z Jerevanu do Petrohradu. Zákazníkem projektu je „Centrum obchodní spolupráce Jerevanu a Petrohradu“. Návrhář - Petrogradproekt LLC. Myšlenkou památníku je spojení dvou bratrských národů založené na jednotě víry. Pomník představuje dvě alegorické postavy Ruska a Arménie a sklánějí hlavy nad křížem.
Přes veškerou důležitost a atraktivitu samotné myšlenky se téměř všichni řečníci shodli na tom, že charakter památníku zcela neodpovídá zvolenému místu - otevřený bulvár s nízkou vegetací na ulici Pulkovskoe shosse, budova 3. Je zřejmé, že takový krajina klade obzvláště přísné požadavky na siluetu pomníku, což v tomto případě vyvolává otázky. Podlouhlé postavy přiléhající k sobě tvoří extrémně zobecněný a ne příliš expresivní vertikální obrys, jako obelisk. Socha je otočena na sever směrem k Vítěznému náměstí a bude vnímána hlavně v pozadí, což znamená, že tváře postav budou špatně čteny - nejvýraznější část kompozice. (Mně osobně se zdá, že jsou autorovým největším štěstím).
Situaci ještě zhoršil záměr autorů udělat pomník z bronzu, zatímco podobné kompozice, již instalované v Jerevanu a v Moskvě, byly vyrobeny z bílé žuly. Na jedné straně by tento materiál vizuálně zesvětlil siluetu a na druhé straně je kámen obecně charakterističtější pro Arménii, jak správně poznamenal Jevgenij Gerasimov.
Někteří členové městské rady doporučili otočit pomník na jihovýchod směrem k parku hrdinů, který obsahuje tři kostely. V průběhu diskuse byly také vyjádřeny myšlenky na alternativní místa pro instalaci pomníku. Například Yuri Zemtsov navrhl umístit jej před arménský kostel na Nevsky Prospekt, i když by to bylo v rozporu s městskou legislativou. Byly navrženy další možnosti. Hlavní architekt Vladimir Grigorjev však uvedl, že hledání místa trvá dva roky, během nichž bylo zvažováno osm (!) Adres v různých městských částech, což jasně ukazuje, že je čas toto číslo dokončit. Výsledkem bylo, že projekt byl zaslán k revizi s následným zvážením členy městské rady v kanceláři hlavního architekta.
Koncept rozvoje území poblíž nábřeží Oktyabrskaya
Studio 44, Nikita Yavein
Druhým a třetím bodem programu byla koordinace projektů „Studio 44“. Nejprve představila Nikita Yavein koncepci rozvoje území poblíž nábřeží Oktyabrskaya, což je revidovaný soutěžní projekt z roku 2013. Zákazníkem byla společnost Nevskoe Heritage LLC.
Projekt ztělesňuje představy autorů o ideálním městě - jedná se o obrovskou čtvrť pro 12 000 lidí, vytvořenou na základě klasické ortogonální mřížky s plánovacím modulem 96 x 96 metrů a výškou hlavní budovy 30 metrů. Jádrem území je zelená plocha o rozměrech 90x90 metrů, která je hlavní veřejnou částí komplexu. Území zahrnuje památky průmyslové architektury: budovy z červených cihel papírny Vargunin a továrnu Thornton Woolen Partnership, které jsou přizpůsobeny pro bydlení a infrastrukturu.
Jak uvedl recenzent Sergej Bobylev, architekti omezením hlavního počtu podlaží chtějí kompenzovat ztrátu výšky budov s přízvukem, dosahujících 50-65 metrů. Jedním z těchto akcentů je, že 65metrová skleněná věž podle Margarity Stieglitzové neúspěšně spustila vysoký tovární komín, čímž narušila charakteristickou siluetu panoramatu Nevy. Obecně však nadměrné výškové standardy nezpůsobily žádné zvláštní stížnosti kolegů, zejména proto, že mrakodrap s výškou 120 metrů bude postaven velmi blízko k projektu dílny B-2.
Hlavní architekt vyjádřil mnohem větší znepokojení nad zeměměřičstvím. "Pokud to ohraničíme jako na obrázku," řekl Vladimir Grigorjev, "zobrazené pěší bulváry nebudou legitimní." Mohou je jednoduše pohltit ploty, které se stávají povinnými prvky nových budov. K tomu Nikita Igorevič namítal, že se stávajícím blokem budov se zcela izolovanými nádvořími ploty prostě nejsou potřeba. Samotnou konfiguraci budov je však možné teoreticky změnit po rozdělení území na části a vypracování plánů měst.
Členové městské rady obdrželi přátelský nesouhlas s rozšířenou severní budovou - „pokerem“vedle továrních budov. Obecně však byly kontroly přátelské a projekt byl schválen.
Obytný dům v Tipanově ulici
Studio 44, Nikita Yavein
Unaveným odborníkům byl nakonec nabídnut koncept bytového domu v Tipanově ulici, část 1. Zákazníkem projektu je Business City LLC.
Yavein stručně popsal výškové budovy, které se zde rozvíjejí: některé v lese, některé na palivové dřevo. Autoři postavili do kontrastu spontánní rozmanitost forem s přísnou symetrickou kompozicí dvou výškových budov - oblouků v podobě písmene „P“a obrovského čtverce za nimi. Podle Nikity Yaveina mu bylo inspiračním zdrojem dílo petrohradských architektů, kteří odjeli do Moskvy a skončili v jiném měřítku. Hlavně - „proletářská klasika“Ivana Fomina, stejně jako papírové skici bratří Vesninových. Nový soubor Nikita Yavein je tedy „také Petrohrad, ale v jiném měřítku“, daný šířkou dálnic a rozměry nových budov.
Jiné avantgardní prototypy se však čtou také v přímém vyjádření lakonických objemů: zejména příčka - expresivní, i když poněkud rušivá, technika Studia 44, odkazuje na horizontální mrakodrapy Lissitzky.
A přesto je obecný pátos symetrické kompozice s prodlouženou kolonádou a velkolepým schodištěm orámovaným kaskádami fontán nepochybně klasický, „stalinistický“. A osa, kterou stanoví, se ukáže být tak silná, že vyžaduje zdůvodnění územního plánování. „Od děla k vrabcům“- tak popsal práci svého kolegy Vladimír Popov. - „Neoprávněná houpačka na Champs Elysees“: střelba mezi dvěma „oblouky La Defense“, osa kolmá na Tipanovu ulici nikam nevede. Jedinou překážkou v její cestě je zelený dub uprostřed nádvoří: ale aby byla ospravedlněna jeho kompoziční role, musí být tento dub posvátným stromem. Uvědomil si to Nikita Yavein objasnil, že rozhodnutí kompozičního centra ještě není konečné. Ale co v podstatě může ospravedlnit tak silnou techniku? Chrám? Palác odborů?
Tento konkrétní případ znovu odhalil obecný problém městského prostorového rámce, jehož základem tradičně nebyly ulice a osy jako takové, ale smysluplné dominanty, k nimž tyto osy vedou. Tak či onak byl schválen i tento projekt „Studio 44“. ***
Obytný komplex na Moskovského vyhlídce, 114 písmeno B
Intercolumnium, Evgeny Podgornov; Special Design Bureau
O týden později, 14. prosince, zvážila městská rada architektonický a urbanistický vzhled obytného komplexu na adrese 114 Moskovsky Prospekt, písmeno B. Zákazníkem byla společnost Mercator LLC, designér - INTERKOLUMNIUM LLC a Special Design Bureau LLC.
Setkání navázalo na uzavřené zasedání členů městské rady, které se konalo začátkem prosince. Projekt obrovského obytného komplexu, který zasahoval do stávající podoby náměstí Moskevské brány, poté předložený k diskusi, ukázal potřebu kriticky pochopit obecnou situaci kolem odpovědného centra rozvoje měst. Návrháři i jejich kolegové z publika se proto vážně připravovali na otevřenou diskusi.
Komplex představený Jevgenijem Podgornovem by měl vzniknout na místě bývalé průmyslové zóny, rostoucí za „zády“dvou historických sovětských budov, které přímo lemují náměstí. První z nich je architektonická památka: požární stanice základny, kterou postavil architekt David Buryshkin v roce 1925, druhá je identifikovaným objektem kulturního dědictví - bývalá kuchyňská továrna Jevgenije Katonina, postavená v roce 1933. Výška obou budov je malé, dvě, respektive tři patra.
Řečník podrobně popsal historii místa a demonstroval archivní materiály, které zachycovaly hlavní fáze formování náměstí. Architektonické prostředí triumfální Moskevské brány, které navrhl Vasilij Stasov ve třicátých letech 19. století na počest vítězného konce rusko-turecké války, se vyvinulo zcela spontánně. Náměstí mělo nějakou šanci proměnit se v celek po Velké vlastenecké válce, kdy bylo rozhodnuto o obnově demontovaných bran ve 30. letech, ale krásné obrazy nebyly dány k naplnění. V období po perestrojce začala oblast růst zarostlá jednotlivými výškovými budovami, což vedlo k nerovnováze kolem empírového monumentu.
Nová čtvrť vyjde na náměstí s 35 metry dlouhými „křídly“. Celkově má LCD pět budov; celková výška komplexu se pohybuje od osmnácti do čtyřiceti metrů: pět až jedenáct pater. Rozloha areálu je téměř dvacet osm tisíc metrů čtverečních.
S přihlédnutím k obecnému charakteru Moskovského prospektu autoři navrhli vyzdobit tuto fasádu zdrženlivým „stalinistickým“stylem s klasickým třídílným členěním podél vodorovné roviny a lehkým obložením stěny. Odpovědná oblast korunní římsy byla dána ve dvou variantách: historizující a modernější. Zbytek fasád vypadá skromněji.
Jak se dalo očekávat, diskuse o projektu byla důvodem pro analýzu „problémů“obecného územního plánování. Někteří řečníci, včetně Sergeje Šmakova, hovořili v tom smyslu, že jelikož stále neexistuje společný celek náměstí, není nic zvláštního, co by novou budovu narušilo. Neméně pesimistická byla poznámka Alexandra Viktorova: „Je zbytečné hovořit o souboru v rámci současného legislativního rámce!“Podle něj se dnes jakékoli návrhy na předběžný rozvoj území setkávají s "prudkým odporem".
Jiní, jako Michail Kondiain, naopak vyzývali k tomu, aby udělali vše pro to, aby situaci nezhoršovali, a při jakékoli transformaci „předvídat soubor“. Zmíněná budova Katoninovy kuchyňské továrny a symetrický pavilon metra 1961 k ní vytvářejí určitý předpoklad. Podle Jurije Mityureva by teoreticky za tímto pavilonem bylo možné postavit „křídla“podobná těm, která navrhl Jevgenij Podgornov, protože budovy umístěné na tomto místě nemají chráněný status.
V souvislosti s běžnými problémy byly zohledněny také vlastní, vnitřní kvality nového projektu. Jak poznamenal Vladimir Grigorjev, vytvářený komplex udává tón veškerému budoucímu rozvoji, který se objevuje na místě rozsáhlých průmyslových zón kolem Moskovského prospektu. V tomto smyslu autorem navržené prostředí způsobilo hlavnímu architektovi „nejhlubší melancholii“. Hlavním předmětem jeho kritiky byla těsnost dvorních zón, obratně zahalená ve vizualizacích, nedomyslnost propojení chodců a konečné řešení jižní fronty komplexu.„Země není to, co jsme zdědili po našich otcích, ale to, co jsme si vypůjčili od našich dětí,“vzpomínal na dobře známou moudrost a vyzýval architekty, aby k vytváření „zárodku budoucí čtvrti“přistupovali odpovědněji.
Někteří řečníci požadovali snížení výšky komplexu; někteří řečníci tento styl kritizovali a připomněli, že „stalinistické“fasády neměly být pozadím. Zdá se, že koncept by měl být v souladu s komentáři.
Podle mého názoru je zde obecně vhodný obecný odkaz na převládající styl Moskovského prospektu, hlavní je, aby nebyl příliš aktivní. Postoj k obecné symetrii se zdá být správný, stejně jako šance reagovat na nejmocnější souborovou „výzvu“empírového monumentu. Pokud jde o skutečné bydlení, kvality životního prostředí - zde mají autoři stále na čem pracovat. Projekt se citlivě dotkl „bolavého místa“obecných problémů územního plánování. Chtěl bych, aby profesionální polemika ještě o centimetr přiblížila nezbytné zdokonalení legislativní základny. ***
