Archi.ru
V naší Moskvě, obecněji - ruském architektonickém a téměř architektonickém setkání, se dlouho zakořenilo konvenční prohlášení, že „nemáme žádnou architektonickou kritiku“. S kýmkoli budete mluvit, ne, ne, a ona si bude stěžovat: žádná kritika. Z nějakého důvodu se mi zdá, že tato zásada je určena primárně vám. To znamená, že když řeknou, že neexistuje žádná architektonická kritika, chtějí říci, že neexistuje žádný Revzin, nějak vás vyvede z hranatých závorek. Co si o tom myslíš? Dlouho jsem se chtěl zeptat
Grigory Revzin:
- Nějaká velmi osobní otázka. Sotva každý, když tvrdí, že neexistuje žádná kritika, znamená, že by bylo lepší, kdybych nebyl. Doufejme, že ne všichni. Ale pro moskevské architekty jsem samozřejmě nikdy nebyl „můj“. A neudělal. Nejsem architekt podle vzdělání a ani od jejich davu, ani pochodový. Měli svůj vlastní typ kritiky - nemyslím si, že by toho četli hodně, naši architekti toho moc nečetli - ale slyšeli to ústně, nejprve od učitelů, poté od kolegů z jejich rad. Nenajdou to v mých článcích. Máte pravdu, ona tam není.
Archi.ru
Co znamená „váš vlastní typ kritiky“?
Moskevská škola má ideál kritiky, vyjádřený řekněme v pozdní sovětské architektuře SSSR. Nastalo období 80. let, kdy jeho šéfredaktorem byl Vladimir Tichonov, mimořádný, byť zlomený muž. Andrei Barkhin, Andrei Gozak vyrobili obaly, Evgeny Ass napsal recenze západní architektury, Alexander Rappaport zářil teoretickými paradoxy, existoval Ikonnikov, Ryabushin, byl Glazychev … Byla to velmi profesionální publikace, Tikhonov ji záměrně vytvořil s určitým odkazem na SA, i když módní, s akcentem italské postmoderny. Ale přinejmenším obálky Gozak udělal takovým způsobem, že to bylo zjevné dědictví tradice dvacátých let. Kritika tam nelákala společnost, ani úřady, obracela se na kolegy. Žánrově se to poněkud podobá projevu na obloukové radě, ale písemně například: skladba fasády je suchá, rytmus se ztrácí, bylo by správnější použít jiné materiály. Nebo naopak, důstojnost byla nějak jemně zdůrazněna. Ve skutečnosti je velkou sovětskou tradicí kritizovat tímto způsobem.
Nezačíná to ve dvacátých letech, kdy byly rozptýleny fragmenty velmi originální architektonické teorie, zejména v projevech VOPR, s čistě politickými obviněními. Objevuje se ve třicátých letech: „Architektura SSSR“této doby, pokud si ji přečtete všude, je velmi kvalitním produktem, ve skutečnosti dějinami umění. Musíte jen přeskočit na socialistický realismus v architektuře. Oni - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - samozřejmě, byli to všichni formalisté, pro ně byla důležitá Hildebrandt, zlatý řez, kompoziční analýza. Četli také Wölflina. Není to úplně vídeňská škola, ale řekněme rané formální dějiny umění. Když například Zholtovskij dostal Stalinovu cenu za dům na začátku Leninského prospektu, Alpatov napsal něco takového: použití zlatého řezu potěší oko, zatímco eufonie klasické harmonie vídeňské hudby potěší ucho… Ano, v tomto smyslu již nemáme architektonickou kritiku. To je pravda.
Je to způsobeno situací v umění, kdy bylo zrušeno kritérium kvality a vkusový úsudek není legitimní. Bylo by legrační hledat zlatý řez v Kabakovových instalacích, a jakmile se na základě toho zjistí, prohlásit, že jsou dobré. Architektura se samozřejmě neomezuje jen na umění, ale v estetickém smyslu to tak je. Stále máme dvě hodnotící kritéria - osobní motivaci pána a jeho vztah s kontextem. S tím můžete pracovat různými způsoby. Ale ve výsledku nemůžete analyzovat Asadovovu práci z pozice Skuratova. Asadov je podrobnějším architektem a není tak čistý jako Skuratov, ale je absurdní tvrdit, že jeden je správný a druhý nikoli … Stejně jako je nemožné kritizovat Skuratova z pohledu, řekněme, Evgenyho Assy. Tam se ukáže, že jeho architektura je příliš okouzlující, pokud jde o sociální poselství. Ale dnes říci, že budování luxusu je nepřijatelné kvůli sociální odpovědnosti, je divokost. Nyní nazývám architekty velmi blízkými: Skuratov, Ass, Asadov - jedná se o stejné bobulové pole, ale i v této oblasti jsou soudy vkusu, mírně řečeno, pochybné.
Přesně stejné v klasické architektuře. Z pohledu mého přítele Filippova v dílech mého přítele Belova neexistuje žádný vizuální vztah mezi klasickou architekturou a evropskou klasickou malbou, což klasiku zhoršuje. Z pohledu mého přítele Belova ve Filippovových dílech není pochopení kombinatorické povahy objednávky, objednávky jako konstruktoru. Filippov vnímá architekturu jako pozadí obrazu, který ničí samotnou podstatu ordo - řádu. Z pozice Atayantů Filippov nezná antiku, spoléhá pouze na renesanci, na florentské a benátské zkušenosti klasiků - s jeho mělkým dýcháním. Velikost jeho návrhů postrádá jednoduchost jazyka. Z pozice Filippova je Atayants Římem tak unesen, že nevidí vše, co se stalo dál, a Řím je tak mocným a prostoduchým chápáním architektonické kompozice, obecné, bez paradoxů.
Nechápu, proč v této situaci existuje „odborná kritika“sovětského typu. Tito lidé nedělají totéž. Jsou cenné pro každého z nich, a ne pro obecnou pozici architektonické pravdy. A proto takový časopis jako „Architektura SSSR“- ve smyslu kolegiální diskuse o společné věci zvané „architektura“, společná platforma, společný vkus, pro mě nemá velký význam.
Další věc je, že architekti by chtěli být hladeni jako Alpatov Zholtovsky. Se vznešenou intonací. Byli vychováni, že existuje úroveň správné, skutečné architektury, a teď se nějak přiblížili, jsou na této úrovni a někde výše - to musí kritik zaznamenat. Možná právě zde si stěžují, že „neexistuje skutečná architektonická kritika“.
Děkuji, velmi komplexní. Pokud budeme pokračovat v tématu, které jste nastínili, kdy začala eroze dominantního stylu, o kterém mluvíte? Po postmoderně, tedy po konci osmdesátých let?
- Pokud se ptáte na ruskou kritiku, pak postmodernismus s tím nemá nic společného, začalo to koncem SSSR. Myšlenka, že existuje jedna správná linie, je myšlenkou státu. Stát tyto velmi jednotné podporoval - ne styly, ale trendy - a soutěžily o to, aby se staly jedinými. Jedná se o model, kdy stát určuje správnou linii jako celek a profesionálové bojují za nuance. Sovětská moc by zůstala - postmodernismus by byl oficiální styl, bojovali bychom za čistotu socialistického postmodernismu. Stejně jako pod Lužkovem, pouze centrálně.
Pokud půjdeme nad rámec sovětského paradigmatu, pak posledním pokusem o vytvoření jednotného stylu byla avantgarda. Surrealismus v architektuře byl špatně realizován, pop art jako architektonický styl se nestal (s výjimkou několika věcí amerického postmodernismu), modernismus jako styl je jen druhým vydáním avantgardy, neexistují žádné myšlenky na jeho vlastní, existuje řada technologií. Kritikem v našem smyslu, tj. Hájením správné linie, byl Siegfried Gidion. Opírá se také o CIAM, o kolektivní organizaci, o chartu - jedná se o skupinovou kritiku zjevného typu, kritiku jako zbraň v soutěži. Jeho logika je jasná, zde kritizujete hlavně nepřítele, no, hlodáte jeho útoky.
Postmodernismus již vyvolal kritiku jiného typu - mimochodem, byl velmi podrobný, všichni jeho přední architekti psali autory, někdy brilantní - jako například stejný Koolhaas. Ale to není kritika, o které jsem mluvil. Jedná se většinou o svobodné filozofické úvahy o architektuře, které nikoho k ničemu nenutí. Tuto možnost implementoval Alexander Gerbertovich (Rappaport - pozn. Red.). V naší terminologii to není kritika, je to filozofie architektury.
Jak byste se definovali?
- Ani nevím, jak se definovat, udělal jsem spoustu věcí. Tématem, které jsem jako kritik začal, byla otázka, jak psát o architektuře v obecných politických novinách. Aby to bylo pro lidi zajímavé. Začal jsem to dělat v novinách Segodnya, pak v Nezavisimaya Gazeta a pak v Kommersantu. Byli jsme dva, zaměřili jsme se konkrétně na noviny: Kolya Malinin a po něm já. Olya Kabanova se o to také pokusila, ale je studentkou "Architektury SSSR", udělala to z hlediska správného vkusu a ukázalo se to podle mého názoru poněkud oslabené. Lyosha Tarkhanov pochází z DI, ačkoli je také z té skutečné kritiky, ale psal úplně jiným způsobem, trochu v karmsiánském stylu. Obecně by se měl stát hlavním architektonickým kritikem, je z Moskevského architektonického institutu a s bezvadným vkusem a fantasticky talentovaným to udělal … Architektura se mu kvalitou trochu nevyrovnala. Ne, ukázalo se to docela dost, čtyři lidi.
Mým osobním ideálem pro mě byl Georgy Lukomsky. Ve 20. letech 20. století napsal „Apollo“, „Svět umění“, napsal knihu o současné petrohradské architektuře, o neoklasicismu. A několik knih o historii architektury - ne silné. Toto je Benoisova verze architektonické kritiky. Zdálo se mi, že toto je nejlepší kritika v ruštině. To je to, co jsem chtěl udělat. To byl můj osobní projekt. Ve skutečnosti velmi archaické.
Takže vaším ideálem je architektonická esej?
- Ano, esej, a kdyby nebylo nervozity 90. let, myslel bych si, že by bylo nejlepší psát jako Walter Pater nebo Vernon Lee nebo Pavel Muratov. Tuto možnost mimochodem implementoval Gleb Smirnov, ale žije v Benátkách a je nějak izolovaný. Aby byla kritika pro lidi zajímavá, bylo nutné navázat spojení mezi architekturou a politikou, ekonomikou a životním stylem. Jedná se o tři témata, pomocí kterých si lidé přečtou jakékoli informace v novinách. Pokud chcete psát o blázinci, porovnejte to s Dumou, s burzou nebo s módním klubem. Pokud chcete mluvit o pračce - totéž, řekněte, že v tomto zařízení fungují mycí orgány o řádově pomaleji než spřádací orgány, což zajišťuje stabilitu státního systému. Ale tyto oblasti - politika, peníze a půvab - zdaleka nejsou intonací anglické eseje Ruskinových dědiců, která ve skutečnosti zrodila žánr architektonické eseje. Musel jsem se tedy přizpůsobit.
Cílem kritiky na obloukové radě je získat kvalitnější projekt, než jaký byl předložen odborníkům. Co se týče účelu, jaký je účel vaší práce kritiky?
- Neřekl bych, že rada Arch má vysoký cíl. Chvíli jsem byl členem různých rad a rozhodl jsem se, že to už nebudu dělat. Tam se kritika používá pro politické, komerční nebo kariérní účely. Pokud je nemáte, nemusíte tam nic dělat.
Když mluvíme o mých cílech … No, vlastně mě to jen zajímalo. Pokud cíl leží mimo hranice textu, který píšete, ukáže se, že je mizerný. Kromě toho mám značnou osobní nevýhodu - jsem člověk s krátkým horizontem plánování. Nedávám si úkoly na mnoho dalších let a nevím, jak je důsledně řešit, to mě nezajímá. Nemám dlouhé cíle, mám víceméně stabilní hodnoty.
Zdálo se mi, že máme vynikající architekty - generaci „peněženek“. Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Musíme jim dát příležitost realizovat jejich nápady. A všechny rozkazy šly generaci zesnulých sovětských partokratů, naprosto průměrných architektů a mimochodem také hrozných manažerů. Z nějakého důvodu všichni říkali, že jsou to dobří manažeři, ale já jsem to nepozoroval. Chtěl jsem - ano, abych byl upřímný, a teď chci, aby to tak zůstalo - vysvětlit, co jsou dobří architekti, kteří jsou podle mého názoru dobří a co špatní ti, kteří jsou podle mého názoru špatní. V zásadě, aby dobří přijímali rozkazy, ale proces vysvětlování mě fascinoval o něco víc než toto „v zásadě“.
Víte, architektura jako aktivita má složitou asymetrii. Když se zákazník obrátí na architekta, svěří své peníze osobě, která je v případě neúspěchu nebude moci vrátit. Beznadějné, rozpočty nelze srovnávat. Proto zákazník potřebuje kredity. Důvěryhodnost architekta je nejzásadnějším problémem. Odkud může pocházet tento kredit důvěry? Společnost přichází s různými institucemi, aby vytvořila tyto půjčky. Mohou to být profesní organizace, pojišťovací organizace, pověst, pojistné, osobní známosti, pozice ve správním systému … Kritika je jedním z těchto nástrojů k vytváření důvěry. Soutěží s ostatními. Například se systémem osobních připojení nebo s administrativním zdrojem. Pokud je systém více či méně svobodný, je kritika velmi silným nástrojem, pokud je autoritářský, je slabý. 20 let jsme měli různé možnosti a tak či onak architekti, které jsem aktivně propagoval, no … něco dokázali.
Prostřednictvím vašich článků nebo prostřednictvím vašich spojení?
- Vlastně ze všeho nejvíc, ne prostřednictvím mých článků nebo kontaktů, už vůbec ne skrz mě. A když o nás mluvíme - články vedly ke spojení. Vývojáři, úředníci, kteří se mnou někdy konzultovali - všichni čtou mé články. A obrátili se ke mně a řekli: poslouchej, znáš každého, píšeš o každém, můžeš mi někoho doporučit? Pak začíná konzultace, lidé jsou různí a často si sami nemohou formulovat svá přání. Nejprve dlouho zjistíte, co člověk potřebuje, a pak pro něj hledáte architekta. Ale získal jsem veškerou svou autoritu nad články - takže v tomto případě hrála kritika svou roli, zcela tradiční.
Úloha přípravného ostřelování?
- Zní to pochybně. Přípravné ostřelování předpokládá další hlavní útok a já jsem nevystřelil články, abych získal objednávku později.
Dobře, propagujete dobrou architekturu proti špatné. Jaká jsou vaše kritéria?
- Mám přítele architekta, přátelství se nestalo, ale známost přežila. Zavolal mi, představil se a řekl, že si přečetl mé články a uvědomil si, že je mým ideálním hrdinou, a je připraven zítra, i dnes, poslat materiály, abych o něm mohl psát. Já, jak říká, se mi nelíbí vnucovat, ale z vašeho pohledu je moje budova to, co potřebujete. A byl jsem strašně překvapen, když jsem se zastavil a pak jsem se úplně vyhnul. Existuje myšlenka, že kritik je osoba, která má kritéria a může je prezentovat odděleně od práce. A může si je vzít i někdo jiný, aby zjistil, zda práce vyhovuje těmto kritériím. To je naivní.
Začínal jsem jako historik architektury - víte, jaký je hlavní rozdíl mezi historikem a kritikem? Historik, když o něčem píše, vždy se dívá na to, co před ním napsali jiní. Má body otáčení. I když před ním byly napsány nějaké nesmysly, musí s tím nějak souviset. Můžete si vzpomenout na nekonečné diskuse o úplně hloupých otázkách souvisejících s tím, že někdo jednou hodil hloupou poznámku. Vzpomeňte si, jak Choisy nedbale poznamenal, že ruská architektura souvisí s indickou architekturou. A tolik generací musí každý historik nutně poukazovat na neopodstatněnost tohoto úhlu pohledu.
V tomto smyslu je kritik trochu jako šaman. Měl by jednoduše, aniž by se na cokoli spoléhat, cítit: to je talentovaná věc a to není. Je nemožné racionalizovat, jaké to je. Všechny zkušenosti pro to fungují. Uspořádal jsi si oči tak, abys viděl, že tam něco je. Nebo se naopak cítíte mrtví. Pak je tu racionalizace, začnete se ptát sami sebe, proč se vám to líbilo. A když si na to odpovíte sami, začnete o tom přesvědčit ostatní, máte racionální jazyk.
Například mě nikdy nenapadlo, že klasika je apriori lepší než modernismus. Bylo mi to připisováno tisíckrát … Ale právě jsem viděl, že Filippov má talent, život. Zvláště v raných věcech to bylo na vrcholu. Naopak, někteří naši modernisté, se vší úctou, měli beznadějnou melancholii a cítili, že se jedná o mrtvé věci.
Na začátku je smysl pro život, talent. Není možné to vyjádřit slovy nebo definovat kritéria, musí se to naučit. Chápu, že to zní nesprávně, svévolně a subjektivně, ale víte - stejně tak učitel hudby slyší, zda chlapec slyší nebo ne, zda uspěje nebo ne. Když učíte dítě, chápete, že tohle má chuť na fotbal a že na matematiku. Musíte být schopni chytit talent. Ti, kteří vám říkají: Nyní ukážu testy, že tyto děti tam musí jít, a tohle tady jsou šarlatáni, zdá se mi.
Jsem zde velmi subjektivní, žádná metodika, naprostý šamanismus. Cítím pohyb života. Samozřejmě, pokud vznikne lidská blízkost, je to snadnější cítit. Hodně mi bylo vyčítáno za korupci přátelství. Méně mi vyčítali měnovou korupci - no, samozřejmě, byli lidé, kteří tvrdili, že mě podplatil Baturina, Vasilij Bychkov šířil takové pověsti o mně, dokonce si objednal PR společnost - ale není o čem mluvit. Ale přátelství opravdu ano, samozřejmě, protože vždycky se opravdu dívám na práci svých přátel. A zdá se mi, že příběhy o tom, že pokud je architekt vaším přítelem, pak ho nemůžete propagovat, vypadají úplně špatně. Ano, jsem s ním přátelé, protože je talentovaný, a proto jsem přátelé, protože je zajímavý! To je přesně to, co je pro mě důležité. To neznamená, že v ostatních nevidím talent - vidím. Někteří lidé, kteří jsou ode mne lidsky velmi vzdálení, zdánlivě chladné vztahy - a najednou mu olízli jazyk jako baterii. Zdálo se, že je scvrklá, ale jak bude kousat! No, řekněme Skokan …
Stalo se, že vaši přátelé neměli příliš úspěšné projekty?
- Stalo se to mnohokrát. Existuje mnoho věcí mých přátel, o kterých jsem nic nenapsal. Je pravda, že jsem o nich nikdy nenapsal, že jsou špatní. Ale také neřekl, že jsou dobří. Kdyby se mě zeptali: co se vám nelíbí? - Řekl jsem, soukromě, ano. Mimochodem, bylo by lepší to neřeknout.
Urazil se?
- Samozřejmě, že jsou uraženi. Skutečná architektura je kreativita a kreativní lidé jsou podle definice dotýkající se. Pracují sami od sebe, ze svého lidského obsahu. Pokud jim řeknete: poslouchejte, to je svinstvo - pak to pro ně zní jako - poslouchejte, svinstvo. To je samozřejmě urážlivé. A pak.
V našich rozhovorech na Archi.ru o kritice si mnoho novinářů stěžovalo: pokud kritizujete architekta, přestane „být přáteli“a sdílet materiály
- Nerozumím tomu podle přátelství. Ale tento aspekt - samozřejmě, toto je jejich právo, musí se před námi nějak bránit. To však není vážná obrana. Jsou ambiciózní - nedovolí vám publikovat, budou publikovat jinde a budou se kritizovat za zdraví.
Jako příklad jste uvedl učitele hudby. Učitel hudby je sám hudebník. Měl by být kritik architektem nebo naopak kritikem umění? Nebo novinář?
- Podle mých pozorování může být kritikem kdokoli. Řekl jsem, že mě Lyosha Tarkhanov hodně ovlivnila. Vzdělání je architektem, ale bylo těžké to pochopit, bylo nutné konkrétně vědět, že vystudoval Moskevský architektonický institut. Obvykle je to cítit, lidi z této instituce … no, ještě musí studovat. A Lyosha je muž na nádherné úrovni. Ale Kolya Malinin je podle vzdělání novinář, ale nyní se zdá, že nevystudoval pouze architektonickou univerzitu, ale že vystudoval Petrozavodský institut v Opolovnikovově oddělení. Jako naschvál jsem pět let seděl na semináři o dřevěné architektuře. Co ho tam přivedlo - nevím, ale dopadlo to tak.
Existuje poměrně málo lidí, kteří začínají svůj projev tím, že nejsem jen kritik, jsem architekt, a proto mě poslouchají. Vždy jsem poslouchal a nikdy jsem neslyšel nic rozumného. Když to člověk řekne, zpravidla to znamená, že chce začít, než něco řekne. Touha je pochopitelná a já snadno začnu. Existuje však jen malé využití. Jsou špatně vyučováni na Moskevském architektonickém institutu, nelze říci, že něco vědí nebo rozumějí. Nebo možná nemohou říct.
Obecně se zdá, že když se člověk začne věnovat kritice nebo dějinám umění, přestane být architektem, změní své povolání
- No, že pokračuje ve výstavbě ve stejnou dobu - zřídka. Evgeny Ass, myslím.
A Kirill?
- Těžko mohu Kirilla adekvátně posoudit. Měl jsem případ, napsal jsem článek o bienále v Benátkách, který vytvořil Evgeny Viktorovich, nelíbilo se mi to, článek byl kyselý, ale stále v mezích slušnosti. Noviny pro ni přišly s nechutným titulkem - „Projekt rozvoje měst“. Slovní hra, pak v „Kommersantu“tolik milovali. Bylo to prostě odporné. Od té doby jsme nekomunikovali s redaktorem, který to vtipkoval, můj spolužák, ale byl jsem podepsán mnou a já se před Jevgenijem Viktorovičem cítím trapně celý život. Více či méně se mi vyplatil - vydal rozhovor o mém bienále „To je obludná porážka ruského architektonického myšlení.“I když proti mé hrubosti to bylo gentlemanské podhodnocení. Zaplatil, ale Kirill ne. To je v pořádku, choval bych se stejně. Takže mluvím o Kirillovi … Za deset let se však velmi rozrostl a začalo to být zajímavé. Pokud jde o něj jako výstavního designéra, jsou to pro mě pilná, čistá, ale ne příliš individuální díla. Zdá se mi, že se Cyril bojí nahrazení, že si jako umělec nedovolí nic osobního.
Abych byl upřímný, neznám kritiky, kteří staví současně. Někdy to spí a když nejsou žádné příkazy, může se probudit. Například Felix Novikov. Jeho osud byl podivný, z nějakého důvodu odešel do Ameriky. Píše dobře. Ne horší než stavět. Malinin nebude souhlasit, ale pro mě je to lepší, než postavil. Zdá se mi, že je jediný ze své generace, který v devadesátých letech nepoužíval spojení a nenakládal hrozné lužkovské budovy, ale místo toho seděl v Americe a psal nádherné texty o architektuře, a to docela na úrovni svých učitelů. Stalo se to však kvůli nucenému ukončení architektonických činností.
Ale mezi dnešními architekty to není přijato, proč - nevím. Corbusier je velkým kritikem. Platonov, který vybudoval Akademii věd - jsme s ním šli koncem osmdesátých let na některá zasedání svazu architektů ve městech. Jako kritik byl řádově velký, ne-li silnější, pak rychlejší než já. Okamžitě viděl chyby a absurdity a formuloval to. Minutu předtím jsem si všiml vůbec čehokoli. V rychlé konverzaci je to důležité. Další věc je, že jasně viděl nedostatky ostatních a vůbec neviděl v sobě. Ale to se stává u kreativních lidí.
Vzpomněl jsem si tedy na Novikova - a v pozdních sovětských dobách publikoval kvalitní články, dokonce i rafinované, v „Architektuře SSSR“. Pavlov psal docela dobře. A Burov! Obecně se jedná o téměř nejlepší ruské texty o architektuře. U současných to nefunguje, nevím, co se s nimi stalo. Po krizi jsme seděli bez objednávek a alespoň se zrodila esej. Říkají však, že Andrej Bokov píše něco důležitého a může to být zajímavé. Počkejme si na zveřejnění.
Vraťme se k modernistické klasice. Jak zkombinujete hledání jakékoli dobré architektury a pozvednete klasiku na vlajku? Časopis Project Classic - byl vytvořen pro tento účel?
- Časopis Project Classic byl o dialogu mezi klasikou a moderností a byl tam napsán. Pro klasiku to nebyl prostředek agitace a propagandy. Víte, máme archaickou architektonickou komunitu, protože od šedesátých let má živý pocit, že klasikou je stalinismus. Jedná se o neutěšenou provinciálnost slušných lidí, kterých se temnota nepoctivých lidí držela. Nestalo se jim, že by za klasikou byly nějaké profesionální hodnoty. A musím říct, že vysoko. Podle mého názoru je nejvyšší intelektuální úroveň ruské architektonické školy Zholtovsky-Gabrichevsky. Znalost jazyků, rozsah erudice, pochopení podstaty prostoru a formy … To je vrchol, jako Kurchatov v jaderné fyzice. Nad č. Classics není otázka Stalina.
"Ale na Západě je architektura„ prince Charlese “také nepopulární. Zejména ruský Američan Vladimir Belogolovskij mi kdysi napsal dopis, ve kterém uvedl, že je třeba podporovat modernismus, nikoli klasiku … A má pocit, že není sám. A západní klasici naopak říkají, že došlo ke spiknutí s cílem vyloučit je ze stavebnictví
- Volodya Belogolovsky - on je samozřejmě skvělý šéf … Ale se vší upřímnou sympatií, nemohu ho neposlechnout? Ano, není jediný, ale já jsem jediný - a co teď?
Obecně zde existuje bod související právě s kritikou. Architektonická kritika klasiků na Západě je velmi nerozvinutá; neexistují prakticky žádné klasicistické časopisy. Existuje hlavní středisko - Vědecké poznámky University of Notre Dame; Papadakis se pokusil něco udělat, Italové udělali něco v osmdesátých letech, kolem Alda Rossiho. Ale v zásadě neexistují žádné časopisy, které by se normálně týkaly klasické architektury. Existuje velké množství komerčních časopisů, jako je Interiors, které nekonečně skládají klasickou architekturu - hotely, vily - ale slušní lidé tam nepíšou. No, stalo se.
Západní intelektuálové jsou levičáci, zatímco klasici jsou konzervativní. Ale to je jejich konzervativní klasika, zatímco ta naše byla naopak strašně konzervativní modernismus. Stalo se, že jelikož jsem Západ a liberál, musím mluvit jako Belogolovský. A já, když nadšeně vydává výbory okresů Brežněv a sanatoria KGB - tady jsou, vysoké tradice modernismu - myslím, že ne. Tak to nebude fungovat.
Takže byste nechtěli, aby se všichni kolem stali Palladiany?
- Ano, kde jsi to vzal? Miluji avantgardní architekturu. Jednou, asi před třiceti lety, jsem s Volodyou Sedovem obešel celý moskevský konstruktivismus. Obecně mám dobrou radost z dobré architektury. A nedokážu si představit Plotkina, Khazanova, Skuratova jako Palladiany. Znám příklady, kdy naši nejlepší modernisté pracovali na klasice - bylo by lepší, kdybych to nevěděl.
Je zde však otázka města. V Evropě ani v Americe nebylo postaveno jediné přesvědčivé modernistické město. Město je zničeno modernismem - to je abeceda. Andrej Bokov navrhl, aby se historická města vůbec neporovnávala s modernistickými, aby se jedno neposuzovalo podle měřítek druhého. Ale lidé tam žijí, ne plastové hodnoty, lidé porovnávají, kde je to lepší. Logikou Corbusiera jsou louky, stojí na nich sochy a to vše je spojeno silnicemi - to je zničení města. Zde souhlasím s Alexejem Novikovem, který o tom nedávno velmi živě psal. Corbusier je v tomto smyslu zlý a Joseph Brodsky má pravdu, má něco společného s Luftwaffe.
Jen já nenavrhuji uspořádat předváděcí proces, vykopat Corbusierovu mrtvolu a pověsit ji na Kalininsky Prospekt, není to tak. Je třeba si uvědomit, že tradiční evropské město nevědělo, jak odpovědět na otázku týkající se hromadného bydlení. Víme velmi dobře, jak vypadalo bydlení pro chudé v nejúžasnějším a nejkrásnějším evropském Londýně v době Dickensa. Byla to humanitární katastrofa, existence úrovně Osvětimi: tři metry na osobu, nedostatek veškerého vybavení, epidemie. Nelidská existence. Modernističtí architekti odpověděli na otázku: jak tyto lidi zachránit. Z čeho mohou být obviněni? Záchrana lidí a zachování tvarosloví města jsou věci jiného řádu, záchrana lidí je důležitější.
Ale už zachránili každého. Už nemáte takovou shovívavost, že stavíte bydlení pro lidi. Stavíte metry čtvereční za peníze, a to je úplně jiný příběh. Klasické město s ulicemi, kde je červená čára, fasáda jako komunikační instituce mezi těmi, kteří jdou po ulici, a těmi, kteří v domě žijí; nádvoří jako samostatný prostor - to vše jsou nejsložitější civilizační instituce, které modernismus zničil, aniž by měli čas pochopit, o co jde. To jsou hodnoty, za které bych bojoval. Existuje však jedno avantgardní město vytvořené bez vlivu Corbusiera - Tel Aviv, město Bauhausu. Je to mnohem přesvědčivější. Ale tradiční morfologie evropského města je zde zachována. Z pohledu Corbusiera - jakýsi paséismus.
Byly doby, kdy jste hodně psali o architektuře: v časopise „Kommersant“. Nyní pracujete ve společnosti Strelka. Někde jste napsali, že jste urbanista. Jste urbanista?
- Nejsem jen urbanista, jsem profesorem na Vyšší škole urbanistických studií a partnerem KB Strelka, na co jsem upřímně hrdý. Urbanismus, víte, je vágní oblast. Existují čtyři typy lidí, kteří jsou klasifikováni jako urbanisté - kulturní vědci, městští aktivisté, politici a samotní urbanisté. V tomto neurčitém smyslu jsem urbanista.
Kulturolog?
- No, například.
A proč jste psali méně o architektuře?
- Se to stalo. Přestal být zajímavý.
Vysvětlil jsem, že můj nápad byl promítnout architekturu do politiky a ekonomiky. Ale to je nezbytné, aby politika a ekonomika byly pro lidi nějak zajímavé a v pozitivním smyslu. Architektura je o lásce nebo alespoň o úctě k přítomnosti a budoucnosti. A teď to nějak není dodržováno. Na pozadí toho, co děláme, je obtížné respektovat současnost. Nyní zpráva, že něco bylo postaveno, vyvolává u lidí jen jednu otázku - kolik bylo ukradeno na jeho stavbu, pokud je budova soukromá, nebo kolik bylo ukradeno na staveništi, pokud je budova veřejná. To není pro mě, to je pro Navalného.
Dále. Jednou jsem učil dějiny ruského umění 19. století na Moskevské státní univerzitě. A bylo tam urážlivě málo materiálu. Tady je Tizian - jen portrétů je více než sto. A máme, řekněme, Perov. Nebo Savrasov. Dobře, dobře, že to obecně není Tizian a stěží seškrábnete tucet obrazů. A tady jsou moji hrdinové-architekti. Všechno, s čím přišli, přišli před rokem 2000. Ani jeden nový nápad. Za posledních pět let zde nejsou žádné nové budovy. A nová čísla se nějak netvoří. Kolya Malinin kdysi publikoval celý časopis „Made in future“- o mladých architektech. Nakonec tedy odešel do lesa studovat chatrče. Ve skutečnosti jsou nějak živější. Pro celou ruskou architekturu - pouze Choban a Kuznetsov, a to i v spoluautorství. Je pravda, že existuje Grigoryan.
Ještě pořád. V roce 2008 začala krize. Architektonické paradigma se změnilo. Pryč je architektura atrakcí a hvězd. Ideály se staly zdrženlivost, neviditelnost, šetrnost k životnímu prostředí a udržitelnost. Ale vidíte, člověk nemůže být géniem nenápadnosti, člověk nemůže být „nejvýznamnějším architektem“. To znamená, že je to možné, ale v tomto případě je článek o architektovi diskvalifikujícím znamením. Jak je neviditelný, když si ho všimli, píšou se články?
Pak je důležité, že Jurij Michajlovič zmizel, vývoj zahynul - objednávka architektury zmizel. Místo toho se objevil urbanismus. Myšlenka je podobná - vybudovat Evropu v Rusku. Ale v architektuře je to autorova Evropa - Evropa Grigoryana, Skuratova, Assy, nebo naopak Filippova, Atayanta. Důležité není, že se jedná o moderní nebo starou Evropu, ale že je to osobní. Může být talentovaná nebo ne. A v urbanismu to tak nefunguje. Cyklotrasa tam je nebo není. K dispozici jsou slavnostní cyklostezky, krásné cyklostezky, smutné zimní cyklostezky, cyklotrasy nikam. Neexistují žádné talentované cyklostezky.
A nakonec. V roce 1998 jsem byl přijat do kulturního oddělení novin Kommersant. Nejprve jako stážista, o měsíc později - jako novinář. S platem 3 tisíce $ měsíčně. Dostal jsem to jednou - pak přišla krize a od té doby jsem tam nikdy nedosáhl této úrovně platu. Nyní jsem zvláštním dopisovatelem společnosti Kommersant - to je nejvyšší pozice, jaké může novinář dosáhnout - s platem 400 $ měsíčně. Tolik platím své asistentce. Žurnalistika se stala nekonkurenceschopným polem. To lze udělat pro duši, pro věčnost - ale nelze to udělat jako povolání.
A co by měli architektoničtí kritici dělat v situaci krize, kterou jste popsali?
- No, já osobně mám hodně co dělat. Vlastně jsem před třemi lety začal dělat něco jiného. V roce 2012 jsem spolu s Chobanem a Kuzněcovem obdržel cenu na bienále a abych byl upřímný, zdá se mi, že expozice, kterou jsme o Skolkově udělali, byla obecně nejlepší v historii ruského pavilonu na bienále architektury v Benátkách. Není důležitá cena, několikrát jsem je obdržel, ale moje osobní posouzení. A myslel jsem si, že je nutné s tím skončit, nebylo by možné to udělat lépe. To se shodovalo se skutečností, že jsem v nominaci na novinářskou práci obdržel cenu Osobnost roku časopisu GQ a okamžitě Jankowského cenu, také jako novinář … A myslel jsem si, že jako novinář jsem dosáhl také stropu, je čas dokončení, nebude to lepší … A začal se věnovat konzultacím a výuce. Ve výsledku jsem se poměrně rychle stal součástí procesu urbanistické, řekněme, transformace Moskvy. Začali jsme něco dělat s Kapkovem, se Skolkovem, se Strelkou. A pak jsem se stal partnerem KB Strelka a profesorem na Vysoké škole ekonomické.
Zdá se mi, že jde spíše o otázku, co by měli architekti dělat. I když se možná mýlím a daří se jim dobře.
Když jsem to začal dělat, byl jsem pobouřen tím, že společnost nerozumí: naši dobří architekti jsou naším národním pokladem. Mimochodem, o cílech … Když jsem „poletoval hvězdy“poléváním postelí v Kommersantu, v první řadě jsem vštípil lidem respekt k architektovi jako postavě. Selhalo.
Vyvrcholením této kultivace bylo bienále 2008, výstava Party of Chess, kdy jsem postavil šestnáct ruských architektů proti šestnácti západním architektům, abych ukázal, že dnešní ruská architektura hraje velkou ligu. Ukažte především ruským podnikatelům a úředníkům - přivedl jsem tam spoustu lidí. To byla, mimochodem, apoteóza nenávisti ke mně ze strany architektonické komunity. Tehdy Vasya Bychkov organizoval společnost, Lena Gonzalez, stejný Cyril Ass, a temnota řekla ostatním lidem, že jsem se prodal Baturině, Lužkovu, že jsem prodal bienále vývojářům - byla to zábavná epizoda … na tom nezáleží. Ale pamatuji si to.
Nepodařilo se společnosti dokázat význam architekta. V tomto smyslu jsme dnes zpět na začátku. Dnes jsou méně respektovány než v roce 2006; dnes se s nimi zachází stejně jako v roce 1996. A v tomto smyslu vypadá Michail Michajlovič Posokhin jako ředitel renomovaného institutu „Mosproject-2“spolehlivěji než Grigoryan nebo Skuratov. A Seryozha Kuznetsov, jako hlavní architekt Moskvy, je prostě mimo jakoukoli konkurenci, což však není tak špatné. Je však špatné, že osobní tvůrčí pověst mistra již neexistuje. Ani podnikatelé, ani úředníci, ani společnost neznají ruské architekty, nerespektují je. Ředitelé jsou známí, herci, sportovci, ale architekti nikoli. Toto je velmi špatné. Je nepravděpodobné, že by se architekti mohli něco naučit, ale čistě teoreticky by jim to mohlo pomoci uvědomit si, že architektonická kritika v novinách má určitý význam.
A vůbec - jaká je cesta z toho?
- To rozhodně není otázka současné generace politiků a podnikatelů, a možná ani současné generace architektů. Možná nedostanou druhou šanci.
Ale pokud jde o příští generaci … Víte, jednou mě Evgeny Viktorovich Ass požádal, abych vyhodnotil soutěž o esej pro BŘEZEN na téma „Chci být architektem“. Tam se od něj vítězové učí zdarma nebo za preferenčních podmínek - nejde o to. Takže třicet pět ze čtyřiceti píše, že chtějí být architekty, protože architekt je člověk, který mění život. Samozřejmě existují úlohy aplikovaného designu, ale to není hlavní věc, hlavní věc je změnit život. A tak se rozhodli stát se architekty. Čtete a myslíte si: co máte v hlavě? Zlato, můžeš dát dveře v pořádku? Nakreslete fasádu tak, aby okna v bytech neskončila pod stropem? Proč proboha budujete můj život?
Ne že by děti byly špatné. To jim vštípí vzdělání.
Například Gazprom po dlouhou dobu vysvětloval Evropě, že ji nejen zásobuje plynem, ale že určuje, jak bude žít. Evropa nakonec přijala program na snížení energetické závislosti na Rusku … Zdá se mi, že pokud naši architekti neustále přemýšlejí o tom, jak obnoví život, pak společnost a stát v reakci na to začnou uvažovat, jak se proti tomu bránit. Musíme je uvést do takové polohy, abychom se zbavili nebezpečí, protože se jedná o násilné abnormality. Nikdy nevíte, jaký život zařídí? Braňme se kódy, SNIPy, schváleními, radami - čím více, tím lépe, tím bezmocnější architekt, tím bezpečnější. Zdá se mi, že dokud architekti nepřemyslí své postavení, stát a společnost na ně bude reagovat nepřiměřeně tvrdě.
A naši architekti nenapodobují západní v této touze předělat život?
- Ne. Toto je náš domácí revoluční romantismus 20. let. Kyselý kvásek VKHUTEMAS.
Kirill Ass v rozhovoru s námi relativně nedávno uvedl, že ruská architektura ztratila svůj význam, a proto neexistuje žádná kritika. Souhlasíš?
- Toto je velmi dobrý rozhovor. A myšlenky jsou zajímavé a pocity jsou přesné. O ochraně památek je ideální. Je těžké začít sebe a ostatní začít se ztrátou sekundárního památníku na pozadí skutečnosti, že ničíme sousední stát a sestřelujeme Boeingy - není tam dostatek emocionálního náboje.
Možná si nejsem jistý, že význam architektury mohou formulovat pouze samotní architekti ve formě manifestů a jiných forem odborné reflexe. Vezměte, řekněme, architekturu pětipodlažních budov, panelovou typickou průmyslovou budovu. Před třiceti lety, když jsme se poprvé setkali s Alexandrem Herbertovichem Rappaportem, mi řekl, že architektura je mrtvá, už v ní nemá smysl. Nyní byly pětipodlažní budovy zbořeny. Pak jsme si uvědomili, že tato architektura byla plná kolosálního významu: modernizace společnosti prostřednictvím pokroku, pocit, že můžeme vytvořit život v továrně a letět do vesmíru, dosažitelnou a realizovatelnou sociální rovnost. Poslední vzestup románku komunismu. Architektura pohlcuje významy civilizace a v okamžiku, kdy civilizace zmizí, zůstává nositelem tohoto významu. Vidíte, v kočárně šlechtického panství v okamžiku, kdy se stavěla, neměl smysl, kromě toho, že to byla kočárna. Dnes tam najdeme mnoho významů. Harmony, zvláštní duch Kalugy, ve kterém stojí stodola, atd.
Samozřejmě se to stane, když význam v architektuře vytvoří autorova snaha jedné osoby, která pocítí smysl naší současné přítomnosti v Bytí, najde ji formu a vytvoří s touto formou prostor. Ale to je vzácné a není vůbec nutné, aby architekt vytvořil tento význam v každém okamžiku. Navíc to vyslovil v manifestu. Ze stovek projektů Zahy Hadid význam doby - svět, který ztratil jistotu fyziky, plynul všemi směry bez směru pokroku, ale zároveň nějak svůdně plynul s příchutí toho, co Vitruvius nazýval venustas - to se nachází v jednom nebo dvou projektech, zatímco ona hledala. Pak jsem to našel a stala se z toho technika. Ne to, že pokaždé, v každé nové věci, každý architekt chytil tento význam.
První druh významů pravděpodobně určuje historik umění a časem
- Kritik to může zkusit hned. Historik je povinen to udělat, ale kritik může riskovat, nebo může říci, že to nemá smysl. To znamená, že to nevynalezl. Nebo s tím přišel, ale nechce to riskovat. Víte, jak Galich řekl o stejných pětipodlažních budovách - „přes panelové Rusko, jako je tábořiště Luna …“. Dobře řečeno, a co pak dělat? Prostě odejdi …
