Multifunkční rezidenční komplex v ulici Bolshaya Pochtovaya
Navrhuje se vybudovat velký komplex na místě ohraničeném na jedné straně ulicí Bolshaya Pochtovaya a na druhé Rubtsovskou nábřeží v Yauze. V současné době je toto území domovem továrních budov, mnohokrát přestavěných během sovětské éry a nyní opuštěných. Místo nich navrhlo architektonické studio „ABV“výstavbu nové rezidenční čtvrti se samostatnou kancelářskou částí, nákupním centrem a veškerou související infrastrukturou. Budovy s různým počtem podlaží od 5 do 17 pater jsou seřazeny ve dvou řadách podél promítaného bulváru, který spojuje ulici s nábřežím a vytváří otevřené a přístupné prostředí pro občany. Celkově se plánuje výstavba jedenácti obytných budov, čtyř kancelářských a obchodních budov, vestavěné mateřské školy s vyhrazeným prostorem a dvouúrovňového podzemního parkování.
Navrhuje se zřídit klidný park u vody na místě bez budovy. Podle mluvčího bylo navíc vytvoření aktivního veřejného prostoru kolem komplexu osobní iniciativou zákazníka. Kromě dvou velkých náměstí, proti nimž bulvár sousedí z obou stran, bylo rozhodnuto o vytvoření mostu pro pěší přes Yauzu, který by umožnil spojit dva břehy řeky, které dnes nejsou nijak spojeny. Tento návrh byl dosud předložen pouze k posouzení, ale nemá žádný právní základ, protože tento web není ve vlastnictví investora. Kromě toho se plánuje vybudování nového dopravního uzlu na opačném břehu.
Architektonické řešení se vyznačuje zdrženlivostí. Všechny domy jsou vyrobeny ve stejném stylu, v dekoraci dominují slínkové dlaždice v teplých hnědých a mléčně bílých odstínech. Fasády obrácené k vodě jsou „aktivnější“: vynikají zde dvě kontrastní věže: jedna je obytná se skleněnou fasádou ve tvaru vlny, druhá administrativní, bílá a lakonická.
Stávající budovy na území budou podle rozhodnutí únosné komise z větší části kvůli nedostatečné historické hodnotě demontovány. Pouze jedna z budov, obrácená k řece, byla rozhodnuta být zachována a renovována, později byla upravena jako kancelářské a nákupní centrum. V rámci prací na lokalitě se také plánuje znovu vytvořit dvě dříve existující vodárenské věže. Jeden z nich bude přidán do zrekonstruované historické budovy, druhý vyroste na opačném břehu, na nábřeží Semyonovskaya.
Evgenia Murinets v očekávání diskuse poznamenala, že projekt obsahuje určité nesrovnalosti s GPZU. Takže v kancelářské části je nadbytek povolených ploch a budova na jižní straně pozemku je o více než 3 m vyšší než povolená. Sergej Kuzněcov pochyboval o nezaujatosti iniciativy na zlepšení území: zákazník dobrovolně přidělí významné místo pro park a náměstí, ale může je správně využívat? V prezentovaném projektu navíc tyto prostory vypadají nedostatečně rozvinuté. Navrhovaný dopravní uzel dosud není vázán na stávající situaci, i když samotná myšlenka jeho vzniku si podle Kuzněcova zaslouží souhlas.
Andrei Gnezdilov podpořil Sergeje Kuzněcova a učinil poměrně radikální návrh - dát městu přidělené pozemky pro veřejné prostory. To podle jeho názoru umožní v budoucnu zabránit operačním konfliktům. Souhlasil také s tím, že rozhodnutí týkající se přístupu na nábřeží a náměstí se zdála neúplná. "Vytvářená pěší ulice nebude žít, pokud nezajistíme kvalitní řešení dvou náměstí."Zatím vidíme místo veřejného prostoru jakési parkování na cizím území, vchod do garáže atd., “Komentoval projekt Gnezdilov. Pokud jde o architekturu, Gnezdilovovi se to líbilo - byla zdrženlivá a vysoce kvalitní, což je zvláště cenné pro hlavní město.
Projekt podpořil Alexey Vorontsov, který byl spokojen s koncepcí územního plánování, funkčním obsahem a obrazem - srozumitelným a čestným. Jediným jeho přáním byl návrh vypracovat projekt pro splnění požadavků krajinně-vizuální analýzy a interakce s významnými objekty v sousedství a zajistit komplexu parkovací místa. Rozhodnutí spojit ulici a nábřeží se Vorontsovovi zdálo být velmi správné, ale pochyboval o nutnosti znovu vytvořit dříve zbořené objekty - „možná kvůli zachování paměti místa.“Jurij Grigoryan se k této záležitosti vyjádřil tvrději. Podle jeho názoru je osud dochovaných budov určen barbarským způsobem: „Proč je vzhledem k takové husté zástavbě nutné tyto malé a neškodné domy zbourat? - zeptal se Grigoryan. - Tyto svazky lze použít rozumně, jsou docela pohodlně umístěny na místě. Ale pokud je demolujete, tak proč je potom znovu vytvářet ve formě modelů a schovat je pod sklo? Jakou hodnotu budou mít tyto modely pro město? “
Alexej Yemelyanov, vedoucí moskevského odboru kulturního dědictví, odpověděl na otázku Grigoryana. Vysvětlil, že celé území uvažované průmyslové zóny bylo během sovětského období velmi transformováno, a proto ztratilo svůj historický význam. Všechny budovy mají mnoho dočasných vrstev, byly mnohokrát přestavěny a opraveny, takže komise je v tomto případě definitivně odmítla zachovat, a doporučila, aby byly znovu vytvořeny a zahrnuty do projektu. Jedinou výjimkou byla jedna budova s výhledem na nábřeží: její komise se zavázala ponechat ji beze změny.
Yuri Grigoryan souhlasil s argumenty zástupce Moskevského výboru pro dědictví a dokonce vyjádřil svou připravenost projekt podpořit, ale znovu zdůraznil, že taková nepozornost vůči historickému prostředí je pro něj nepřijatelná. Rovněž doporučil autorům, aby v případě schválení návrhu na stavbu mostu místo řezání do historické budovy vzali jej na náměstí před komplexem. Bude to logičtější a spravedlivější ve vztahu k městu.
Vladimír Plotkin předložený projekt schválil, přičemž upozornil na dobrý přístup k vodě a správnou orientaci bulváru. Souhlasil však se svými kolegy, že bulvár je třeba dobudovat ve formě čtverců. Plotkinovi se nelíbilo zpracování prostor na nádvoří, které byly proříznuty dálnicemi. Autoři by měli vliv dopravy nějak neutralizovat - je si jistý.
Diskusi shrnul Sergej Kuzněcov, který nabídl podporu předloženého projektu. Hlavní architekt popsal práci jako dobrou a klidnou, odpovídající vysoké kvalitě průměrné úrovně a moderním standardům. Nejproblematičtější je zde územně plánovací část, protože dříve na místě existovala izolovaná průmyslová zóna, která nebyla nijak spojena s městem. Vytvořením průchozí ulice se návrháři podle Kuzněcova částečně vyrovnali s tímto problémem. Otázky však zůstaly. Například ze strany ulice Bolshaya Pochtovaya jsou lidé vítáni vchodem do garáže. Mělo to být zataženo hlouběji na území a na náměstí měla být uspořádána například restaurace. V takovém případě by prostor vypadal výhodněji. Podle jeho názoru by měl být kladen větší důraz na konečný případ. Reakce budov na blízkost řeky se zdála Kuzněcovovi nedostatečná, zejména na úrovni prvních podlaží, která „vypadají lhostejně“. Ale se všemi nedostatky bylo rozhodnuto podpořit projekt a doporučit jeho dokončení v provozuschopném stavu.
Hotel "Bělehrad" na ulici Smolenskaya
Hotel Bělehrad byl postaven na ulici Smolenskaya v 70. letech jako součást urbanistického souboru náměstí před budovou ministerstva zahraničí. Spolu se svou „dvojitou věží“- hotelem Golden Ring - vytvořili bránu na cestě ze Zahradního prstenu k ministerstvu zahraničí, stojící po obou stranách stalinistického mrakodrapu. Na začátku roku 2000 však byl Zlatý prsten zrekonstruován a dostal nadstavbu: dvoudílný svazek s obdélníkovým dnem a oválným koncem podobným podložce.
Dnes vyvstala otázka ohledně rekonstrukce druhé věže - tříhvězdičkového hotelu „Bělehrad“, kterou je třeba uvést do souladu s požadavky nového provozovatele - „Azimut“. K návrhu bylo přizváno architektonické studio „T + T Architects“. Jak řekl vedoucí dílny Sergej Trukhanov radě, měli tři hlavní úkoly: rekonstrukce fasád s použitím moderních materiálů, výstavba dvoupodlažní nadstavbové restaurace - spárované se sousední věží a zajištění pohodlného přístupu pro návštěvníci hotelu. Architekti představili radě tři možnosti řešení fasád. První, hlavní, předpokládal maximální kontinuitu a zachování stávajícího obrazu. Bylo navrženo úplné nahrazení dokončovacích materiálů a zasklení. V části stylobate se zvětšila hloubka stožárů. Změnilo se také rozdělení oken. Další dvě možnosti se od originálu výrazněji liší: jsou zde jasně vysledované rohové prvky, lamely na okrajích a reliéf stěn.
Nadstavba byla také představena ve dvou verzích - obdélníková, odrážející základnu nadstavby „Zlatý prsten“, a oválná, opakující její horní část. Pro obdélníkovou nástavbu autoři přišli s volumetrickým opláštěním, které přebírá plastiku fasád hlavního objemu budovy. Oválný objem je zcela sklovitý a hladký.
Změny v projektu se dotkly i přilehlého území, které hotel téměř nemá. S ohledem na takový nedostatek prostoru navrhli architekti uspořádat vchod ze strany sousední obytné budovy a také poskytli další kapsy pro vystupující cestující. Také jsem musel vyřešit problém s nedostatkem výrazné vstupní skupiny. Za tímto účelem byl vytvořen vyčnívající portál zdůrazňující vstupní prostor. Bylo nemožné umístit hledí, které je pro hotel tak nutné: hranice areálu končí téměř okamžitě za plátnem hlavní fasády. Autoři nicméně připravili vizualizaci, kde je k dispozici hledí, což naznačuje, že rada Arch může pomoci vyřešit problémy s půdou.
Sergey Kuznetsov souhlasil, že hotel potřebuje hledí, a slíbil, že pomůže najít nejlepší řešení. Evgenia Murinets poznamenala, že beze změny hranic lokality je umístění vrchlíku nemožné, přípustná je pouze neinvestiční výstavba. Po jednání s hledím začali členové rady diskutovat o samotné budově. Vladimir Plotkin kategoricky hovořil o maximální ochraně fasád. I vzhled svislého členění oken je podle jeho názoru radikální změnou charakteru budovy. Historicky měla fasáda velmi přesný směr, výrazné téma, všechny její aspekty jsou cenné. Důležitá je také barva skla a odstín nových materiálů, které by měly být vybírány v přísném souladu se stávajícím obrazem budovy, je si jistý Plotkin.
Sergey Kuznetsov plně podporoval svého kolegu. Připomínaje, že jednou dokončil kurzy na tomto webu, zdůraznil, že je to pro město zvlášť důležité. "Jedná se o jedinečný a jedinečný soubor, který byl implementován v rámci jediného hlavního plánu." Obě věže byly koncipovány jako stejné. Po rekonstrukci jednoho z nich byla ohrožena jejich jednota. Pokud nyní souhlasíte s novými změnami, můžete v budoucnu získat dvě zcela odlišné budovy. Jedno křídlo nemůžete změnit, aniž byste věnovali pozornost druhému. Naši potomci nám to neodpustí, pokud nyní zničíme takový soubor. Jedinou správnou možností by tedy bylo přísně dodržovat záměr původního autora, “shrnul Kuzněcov.
Pokud jde o nástavbu, členové rady ani neuvažovali o možnosti s obdélníkovým objemem, jednomyslně hovořící ve prospěch oválu. Podle Alexeje Vorontsova narušuje obdélníková restaurace již tak choulostivou rovnováhu. Podobný názor vyjádřil i Andrey Gnezdilov: „Nemohu podpořit projekt tak, jak byl předložen. Je nutné obnovit párování a vytvořit stejnou nástavbu jako nad sousedním hotelem. “Tato pozice rozhněvala Jurije Grigoryana, který vyjádřil zmatek nad skutečností, že nadstavba je považována za samozřejmost. Je si jistý, že před několika lety došlo k vážné chybě. Proč je třeba to dnes opakovat na druhé věži? Výsledkem bylo, že Grigoryan navrhl nejen upustit od projektu nadstavby nad „Bělehradem“, ale také zrušit stávající nadstavbu nad „Zlatým prstenem“.
Výsledkem diskuse bylo rozhodnutí zaslat projekt k revizi, aby bylo možné projekt později přehodnotit. Samotná myšlenka rekonstrukce a renovace budovy se všem přítomným líbila. Ale nedostatek pozornosti autorů souboru neumožňoval zvolit proveditelné řešení ze všech nabízených možností.
