Projekt pravoslavného duchovního centra s tělocvičnou v Južném Butově
Pravoslavné centrum s tělocvičnou pro 160 studentů má být postaveno v Južnoje Butově na území stávajícího chrámového komplexu. Obdélníkový pozemek je na jedné straně ohraničen ulicí Ostafievskaya, na druhé akademikem Pontryaginem. Církevní budovy jsou obklopeny velmi rozmanitou budovou - od vícepodlažního panelového bydlení až po drahé chaty za vysokými ploty. Dlouhodobě zde plánují vybudovat školu s pravoslavnou zaujatostí, kromě toho se připravují projekty nové katedrály, podstatně větší než stávající chrám, a také administrativních a ekonomických bloků.
Jak řečník ze společnosti Rionela řekl radě, při navrhování duchovního centra se architekti pokusili následovat styl stávajícího souboru, vycházející z tradic pskovské a novgorodské architektury. Velká budova školy zabírá dlouhý rohový pozemek v areálu. Jeden z jeho konců, obrácený ke stávajícímu kostelu a vložený mezi projektované hospodářské a administrativní budovy, je navržen v podobě tradičního domácího kostela pod vysokou zlatou kopulí. Fasády školy využívají obraz komor s velkými klenutými klenbami a četnými dekorativními prvky. Tvar budovy a rozsáhlé zasklení podle řečníka souvisí s potřebou zajistit odpovídající osvětlení ve třídách a rekreačních oblastech.
Po vyslechnutí zprávy autorů projektu vysvětlil Sergej Kuzněcov, proč byla tato práce předložena radě k diskusi. Faktem je, že ICA v poslední době aktivně diskutuje s Moskevským dědickým výborem a ruskou pravoslavnou církví o stylistice chrámových struktur a snaží se pochopit, zda to odpovídá současnosti, zda je třeba ji modernizovat, nebo naopak, je silný ve svém archaismu. Uvažovaný projekt tělocvičny, který byl součástí chrámového komplexu, tuto diskusi prohloubil, v souvislosti s níž se hlavní architekt rozhodl apelovat na členy rady.
Yevgenia Murinets řekla publiku, že tento projekt zaprvé neodpovídá GPZU kvůli překročení přípustné výšky - místo dvou podlaží povolených na tomto webu architekti navrhli třípatrovou budovu. Zadruhé, navrhované architektonické řešení vyvolává řadu otázek. Členové rady skutečně zahájili diskusi vášnivou diskusí kolem vypracování plánů, funkčního obsahu budovy a jejich nesouladu s vnějším obrazem. Andrei Bokov doporučil autorům, aby před provedením návrhu tak významného projektu pečlivě studovali historii architektury a zejména díla A. V. Shchusev. Evgeny Ass požádal architekty, aby se neskrývali za slovo „pravoslaví“, čímž vytvořili bezpodmínečně špatnou architekturu: „Neexistuje zde žádná škola Pskov ani Novgorod. Jedná se o nějaký druh pseudo-kvazi-byzantského stylu s velmi špatně propracovanými detaily. “Ass měl také stížnosti na plánovací strukturu budovy, kde je pod apoštolským kostelem uspořádána jídelna a apsida na školní rekreaci nedostává ani polovinu potřebného osvětlení. Kromě toho měl otázku týkající se typologie pravoslavné školy: měla by se nějak lišit od obvyklé? Pokud v projektu Butovo existují nějaké rozdíly, pak jen k horšímu.
Kromě kvality kresby fasád, která je zjevně velmi žádoucí, viděl Sergej Tchoban také problém v rozporu, který vzniká mezi velmi velkým rozsahem budovy a rozdrcenými detaily. Podle jeho názoru by na školu mělo být nahlíženo jako na soubor několika domů s lidštějším měřítkem a jasnou strukturou, díky čemuž by detaily získaly úplně jinou kvalitu.
Michail Posokhin v projektu neviděl radostnou paletu, která je vlastní chrámové architektuře. Rovněž se mu silně nelíbilo mnoho funkčně neopodstatněných, ale zároveň drahých dekorativních prvků. Například uspořádání obrovské pěší galerie podél celé protáhlé fasády budovy, kvůli kterému mizí téměř celé první patro, se mu zdálo velmi iracionální. Podle Posokhina by měla být budova co nejvíce zjednodušena, zlevněna a zbavena zbytečného patosu. Škola nesmí konkurovat architektuře stávajícího chrámu. Posokhin byl pobouřen touhou autorů „oklamat“obyvatele města, což dalo jednomu z konců tělocvičny podobu kostela, zatímco uvnitř není ani malá kaple.
Andrey Gnezdilov také souhlasil se zbytkem členů rady. Uznal, že se jedná o velmi důležitý a nezbytný projekt, a proto jej nemohl žádným způsobem podpořit, protože „označení neodpovídá obsahu“. Projekt je frustrující mnoha falešnými komponentami a tak zvláštními řešeními, jako je vchod, uspořádaný přímo v apsidě. A to nemluvě o tom, že existuje velmi negramotně řešený vzdělávací prostor, kde se za zdánlivě velkými vitrážemi skrývají tmavé místnosti.
Alexej Vorontsov si stěžoval, že projekt zničil jeden z hlavních úspěchů předpetrinské architektury - křížový systém, na který autoři jednoduše zapomněli. Vorontsov doporučil autorům, aby přemýšleli o tom, jak učinit budovu adekvátní dnešku. Tuto myšlenku zachytil Alexander Kudryavtsev, který to poznamenal v 10. letech 20. století. Ortodoxní architektura začala aktivně využívat prvky moderny, ale revoluce přerušila přirozený vývojový vývoj na mnoho let. V tomto projektu lze vidět pokus využít zkušenosti mistrů architektury na počátku minulého století, ale jeho interpretace je příliš primitivní. Autoři by na radu Kudryavtseva měli pečlivě prostudovat historické analogy.
Hans Stimmann ve svém projevu citlivě obešel otázku architektury prezentované budovy, jen si přál autorům do budoucna více odvahy a odvahy. Jeho komentáře se týkaly urbanistického řešení, ve kterém v práci neexistuje žádný vztah mezi budovami komplexu. Obzvláště stojí za zvážení vztah mezi školou a existujícím kostelem. Církev jako duchovní centrum by měla vystupovat na pozadí okolních budov, zejména veřejných - což je škola. Navrhovaný hlavní plán navíc neznamená organizaci loděnice, což lze rovněž považovat za chybu. Při oplocení města se chrámový komplex velmi podobá klášteru. Podle Stimmanna uspořádání malého prostoru mezi kostelem a školou tento problém okamžitě vyřeší a promění komplex v kulturní centrum přístupné obyvatelům města.
Podobnou poznámku uvedl Sergej Kuzněcov: „Jednoduché a pohodlné místo samo o sobě předpokládá velké nádvoří, ale podle územního plánu je místo toho celé území systematicky zastavěno budovami. Bylo by správnější uspořádat budovy po obvodu. “Na závěr diskuse hlavní architekt nastínil „maximální program“revize projektu: architektura budovy by měla být klidnější, konfigurace by měla být revidována s ohledem na vytvoření vnitřního veřejného náměstí a plány by měly být přineseny v souladu s vnějším vzhledem a obecnými požadavky na vzdělávací instituce.
Administrativní a komunikační centrum v Lužnikách
Administrativní centrum, ve kterém bude ubytováno celé vedení komplexu Lužniki, má být postaveno na místě mezi parkem a třetím dopravním okruhem, na obou stranách rozvodny v Novoluzhnetskiy proezd. Centrum tvoří dvě samostatné budovy. Jedna, hlavní budova, bude v plánu zabírat lichoběžníkovou část a druhá bude zabírat menší podlouhlou plochu, která je mírně do strany. Hlavní budova je prosklený sedmipodlažní svazek, rozdělený ze strany parku dvěma hlubokými nádvořími na tři části. Fasáda parku se tak ukazuje být dílčí, méně těžkopádná. Kontinuální zasklení stěn vám umožní nejlépe otevřít pohled na zelený park z kanceláří. Autoři navrhli, aby byla fasáda obrácená k hlučnému Třetímu dopravnímu okruhu, stejně jako konce budovy přiléhající k sousedním budovám, méně propustná. K tomu se používají vysoké lamely z přírodního kamene, stožáry a rolety. A pouze horní patra mají panoramatická zasklení, protože odtud můžete vidět město a Novodevichy klášter.
Zástupce designového institutu Arena, který projekt vypracoval, představil radě tři možnosti objemově-prostorového řešení centra. První je nejlakoničtější a nejekonomičtější, řešený v jednoduchých obdélníkových svazcích. Druhý má zaoblené nádvoří, kolonádu a vertikální kamenné stožáry roztahující siluetu. A třetí je nejobtížněji realizovatelný, se siluetami bloků ve formě obráceného lichoběžníku.
Před diskusí o projektu členy rady Sergei Kuznetsov připomněl, že tento objekt by se měl stát konečným a jedním z největších svazků v lužnickém panoramatu. V tomto ohledu požádal, aby byl zvláště pozorný při zvažování projektu, ale rada ve svých hodnoceních byla jednomyslnější než kdy jindy. Andrei Bokov navrhl zcela opustit diskusi a dát autorům možnost samostatně zvolit nejlepší možnost, protože z hlediska kvality provedení jsou všechny tři verze prováděny stejně dobře. Členové rady Bokov vyslechli, ale rozhodli se pomoci architektům rozhodnout o konečné verzi. Evgeny Ass poblahopřál autorům k úspěšnému projektu a upřednostnil nejracionálnější první možnost, avšak poznamenal, že měřítko fasády parku v něm je velké a zde by stálo za zapůjčení vertikálního členění navrhovaného ve druhé možnosti.
Projekt ocenil také Vladimír Plotkin, který zaznamenal absolutní přesnost objemově-prostorové skladby, kompetentní řešení stěny obrácené ke třetímu transportnímu okruhu, dobře promyšlená hlediska a přítomnost veřejných přízemí, která budou zvláště v poptávce v tak velkém parku. Podle Plotkina lze na tomto místě úspěšně implementovat všechny tři možnosti. Ale dal své osobní preference druhému řešení - jako jasnější a individuálnější. Naopak Sergej Tchoban považoval druhou možnost za pochybnou kvůli své mega měřítku: „Takové svislé sloupy a okenice jsou vhodné pro nízké 2- nebo 3-podlažní budovy. Když je uvidíte na výšce 26 metrů, začíná se objevovat typologie vládních agentur. To je zde nevhodné. V první verzi se mi líbí stručnost a hlavně rozdělení na koncích. Tato stupnice vypadá lépe než kolonáda nebo obří rám nabízený v nejnovější verzi. “
Alexander Kudryavtsev souhlasil s Chobanem. Pro něj je nejdůležitějším úkolem zachovat soubor Lužniki se třemi hlavními dominantami a panoramatickým otvorem z Vorobyových Gory. "Je důležité zdědit zachování prostorových vazeb v souboru, zejména s ohledem na nadcházející zařazení tohoto komplexu na seznam míst kulturního dědictví," uvedl Kudryavtsev. V solidaritě s ním Alexej Vorontsov hovořil o potřebě zachovat stadion Lužniki především jako sportovní park a teprve poté jako architektonický celek.
Hans Stimmann uklidnil Vorontsova a byl rád, že se autorům celkem podařilo vytvořit nový objekt součástí stávajícího parku. "Z hlediska architektonického řešení je velmi obtížné spojit monumentalitu budov sovětského období s otevřeností, která je vlastní dnešní době." Autoři se ale s integrací vyrovnali, “pochválil je Stimmann. Jedinou věcí, které doporučil věnovat pozornost, byla přílišná statická povaha fasády obrácené k dálnici. Podle německého architekta musí budova nějak reagovat na rychlost a kolemjdoucím motoristům nabídnout nádherný obraz.
Michail Posokhin zaznamenal vysokou úroveň práce a za podpory Vladimíra Plotkina poznamenal, že „druhá možnost, bude-li úspěšně realizována, má velký potenciál stát se skutečnou architektonickou událostí“. Stejný názor vyjádřil i Andrey Gnezdilov, který se jako první obrátil na autory projektu s dotazem, která verze je jim bližší. Ukázalo se, že jak architekti, tak klient byli pro druhou možnost. Po tomto uznání přišla další diskuse k ničemu. Sergey Kuznetsov nabídl podporu návrhářům při jejich výběru, zejména proto, že mnoho členů rady s nimi bylo solidární.
