Debata o roli klasických tradic v architektuře se mi dnes zdá přitažlivá a umělá. Samotná skutečnost existence určité „klasické tradice“v naší době navíc vyvolává silné pochybnosti. V každém případě v Rusku. Fenomén, který dnes nazývá podivný termín „moderní klasika“, si však určitě zaslouží studium.
Před několika lety jsem měl spor s mladým moskevským architektem a učitelem, obhájcem designu v „klasice“. Snažil jsem se ho přimět, aby odpověděl na otázku, v čem se design v „klasice“liší od ostatních. A byl schopen pochopit jen to, že v jeho chápání jsou „klasické tradice“vyjádřeny v pořadí štukování na fasádách. Myslím si, že když k tomu přidáme několik dalších standardních plánovacích schémat sahajících až k římským vilám a středověkému paláci, pak už nic nestojí za výrazem „moderní klasické tradice v architektuře“a nemůže stát.
Slovo „tradice“zde však také není příliš vhodné. Okolnosti sovětské historie se vyvíjely takovým způsobem, že žádná z tradic zakořeněných v 19. století a hlubších nemohla jednoduše přežít. Existence uměleckých tradic je dána povinným zachováním kulturních a každodenních struktur společnosti, o kterém v tomto případě není třeba hovořit. Pokud ve vztahu k novým ruským „klasikům“můžeme hovořit o tradicích, pak o výlučně sovětských, přesněji - stalinistických.
Divoká popularita historických stylizací v postsovětském Rusku byla pro mě úplným překvapením. Zdálo by se, že všechny klapky zmizely, můžete jít kamkoli, můžete si také přečíst jakékoli knihy, bez omezení. Všechny zkušenosti nashromážděné světovou architekturou ve dvacátém století jsou evidentní. Umělecké i sociální. Podívej, studuj, přemýšlej …
A v těchto podmínkách téměř úplné intelektuální svobody vzniká fenomén, který se již před 80 lety stal okrajovým a očividně neperspektivním - pracoval „v historických stylech“. Moskevský architektonický institut v celých skupinách absolvuje certifikované architekty, kteří se zabývají výhradně stylizací „jako klasika“. Na klíčových soutěžích v Moskvě a Petrohradu soutěží „moderní“a „klasické“projekty na stejné úrovni a častěji s převahou těch „klasických“. Stejně jako v soutěži o návrh budovy Společnosti národů v Ženevě v roce 1927 …
Ještě jednou chci zdůraznit to, co jsem zmínil na začátku článku - v těchto jevech nevidím žádné „klasické tradice“. „Oživení klasiky“není realitou, ale snem těch, kteří formulují své krédo tímto způsobem.
Mluvíme o paradoxním konfliktu mezi moderní architekturou v doslovném smyslu slova a moderní architekturou maskovanou pomocí fasádního dekoru jako něčeho historického.
Podle mého názoru existuje několik důvodů pro tento konflikt.
V Sovětském svazu za posledních 60 let jeho existence neexistovaly absolutně žádné zkušenosti s vytvářením a používáním dobré architektury, obytné i veřejné.
Luxusní domy nejvyšší sovětské šlechty sloužily jako symbol velikosti, bohatství, luxusu a vysokého společenského postavení obyvatel ve Stalinově době i v Chruščov-Brežněvu. Byli buď jen špatní, nebo banální nebo vulgární - z pohledu vnějšího profesionálního světa. Není však pochyb o tom, že byly mnohem lepší než běžné kasárenské budovy Stalinovy doby.
Později byly vnímány jako díla vysokého umění na pozadí „panelového modernismu“60. a 80. let. Paradoxně si tento status zachovávají dodnes. Sovětská zkušenost nemohla nabídnout nic lepšího. Pro „nové Rusy“, kteří mají psychologii „starého sovětu“a kteří neinvestují peníze ani do bytu, ale nejčastěji jen do obytného prostoru, podobnost se stalinským impériem dramaticky zvyšuje atraktivitu těchto investic.
A praxe hromadné panelové bytové výstavby v post-sovětské éře se nezdá být příliš odlišná od toho, co se stalo v bytové architektuře před rozpadem SSSR. Odtud tedy nespočet napodobenin moskevských mrakodrapů a obecně styl stalinistického impéria ve velmi nákladném „elitním vývoji“.
Zde jsou tradice zřejmé - ovšem ne „klasické“, samozřejmě, ale čistě sovětské.
Dalším typem milovníků stylizace jsou kupodivu bojovníci za záchranu historických budov. Stará ruská města s předrevolučními budovami během sovětské éry velmi trpěla demolicí a výstavbou typických panelových domů. Jelikož se dobrá moderní architektura v SSSR v zásadě neobjevila (a nemohla se objevit), v očích mnoha lidí to byla právě „panelová moderna“, která byla notoricky známou „moderní architekturou“. Byla zjevná jeho strašná kvalita a nelidská atmosféra, nebylo tu nic, co by se dokázalo.
Z toho však někteří milovníci starověku dělají barbarský závěr, že dobré město je pouze historické nebo je postaveno na budovách stylizovaných jako „historie“. Závěr je barbarský, protože nositelé této myšlenky upřímně nerozumí rozdílu mezi skutečnými architektonickými památkami a falešnými pro ně. Implementace této praxe je pro skutečná stará města smrtelná a moderní obytné oblasti mohou být přeměněny pouze na zábavné Disneylandy.
Je však velmi pravděpodobné, že zaměření na design „ve velkém stylu“se stává téměř povinným, řekněme, v centru Petrohradu.
I zde to necítí žádnou „klasickou tradici“, jedná se o čistě sovětské tradice. Na začátku 30. let 20. století bylo v SSSR oznámeno, že sovětské územní plánování by mělo následovat „nejlepší příklady ruského urbanismu 18. století“(cituji z paměti, toto je v textech té doby běžné místo).
Sovětští architekti byli speciálně vyškoleni k vytváření „památek historie architektury“a myšlenka na hodnotu této dovednosti přežila dodnes. Odtud tedy teze, kterou člověk často slyší a čte: „Dobrý architekt musí být schopen pracovat jakýmkoli stylem.“Podle mého názoru by dobrý architekt o tom neměl ani přemýšlet, má dost skutečných profesionálních úkolů a problémů.
Ano, vzdělaný a dobře vyškolený architekt bude schopen úspěšně pracovat v jakémkoli stylu s víceméně hříchem. A v jakémkoli stylu bude epigonem nebo stylistou, možná i zručným.
Osoba s jasnými schopnostmi, vlastním uměleckým jazykem a dobrým vkusem, stylizací podle vlastní svobodné vůle, podle mého názoru? prostě nebudou zasnoubeni. A pokud bude vynucen - dopadne to špatně.
Velkým básníkům - Mandelstamovi, Achmatovovi a Yeseninovi - proto byly vládní příkazy dány mnohem horší než jakýmkoli bezmyšlenkovitým verifikátorem. Vesničané a Ginzburgové se proto nemohli přinutit úspěšně pracovat ve „stalinské říši“, jejich pokusy byly katastrofální. Andrei Burov proto místo přímé odpovědi na přímý rozkaz udělal několik neuvěřitelně bizarních a směšných věcí - což Chechulin udělal tak dobře.
Mohl Picasso mít stylizovaného Rubense? Technické schopnosti by jistě stačily, ale jde o …?
Je nemožné požadovat od dobrého spisovatele povinnou schopnost stylizovat jeho díla ani za Leva Tolstého, nyní za Trediakovského, ani za „Lay of the Regiment about Igor“. V umění existují úplně jiná kritéria kvality. To se ve skutečnosti týká všech umělců i architektů.
Zdá se mi, že odpor „klasických“a „modernistických“tradic, o kterém se v posledních letech v Rusku aktivně diskutuje, byl odsáván ze vzduchu.
Existuje opozice architektury k přirozené architektuře stylizace. To znamená opozice architektury, která pracuje se svými přírodními materiály a prostředky (forma, prostor, struktury …), architektura, která hraje se stylistickými rysy a technikami, které už někdo vymyslel. Konflikt mezi takzvanými „modernisty“a takzvanými „klasicisty“, který se nyní v ruské architektuře rychle rozvíjí, podle mého názoru zapadá do rámce tradiční konfrontace mezi příznivci a odpůrci eklekticismu. Nebo příznivci různých verzí eklekticismu.
Navíc mezi „klasicisty“panuje téměř všeobecné přesvědčení, že se jedná o čistě stylistický problém. A že jejich oponenti jsou stejní stylisté, pouze ne pod Zholtovským, ale pod Corbusierem … K čemuž se obecně také dochází, ale mírně řečeno tento jev nevyčerpává. Jednoduše naznačuje nízkou úroveň profesionality.
Osoba, která stylizuje objednávku, by si neměla dělat iluzi, že pracuje v „klasice“. Je to prostě stylista řádové architektury, tedy eklektik.
V současné době neexistuje žádná alternativa k moderní architektuře. Teoreticky existují dva způsoby, jak s tím „bojovat“:
a) reprodukce replik historických budov v plném rozsahu. Praktický význam takové konstrukce je nulový. Takové struktury jsou neslučitelné s moderními civilizovanými představami o způsobu života - domácím i veřejným. Mohou být použity pouze s velkými ztrátami pro funkce a kvalitu existence;
b) zdobení fasád moderních, to znamená víceméně funkčně řešených budov pro historické slohy. To je eklekticismus, stylizace. V nejlepším případě hra. Někomu se to může líbit, ale podle mého názoru to není nutné vnímat jako seriózní architektonické dílo.
Post-sovětský eklekticismus je vše ruský fenomén, ale v Moskvě přinesl obzvláště expresivní výsledky. Podle mého názoru je „nový moskevský klasicismus“fenoménem stejného kulturního řádu jako architektura Turkmenbaši v Ašchabadu.
Ve srovnání se stylizacemi pro maurskou nebo staroindickou architekturu nemá řádový styl žádný zvláštní posvátný význam. A způsob vytváření „věčných hodnot“je stejný.
