Tento týden blogy energicky diskutují o vítězství kanceláře SPEECH v soutěži o fasády nového muzejního komplexu Treťjakovské galerie. Připomeňme, že soutěž byla zneuctěna již v době oznámení: někteří architekti ostře odsoudili samotnou myšlenku výběru designéra fasády pro již navrženou budovu, protože to považovali za hrubé porušení autorských práv. Soutěž označila soutěž za urážlivou pro autory, například Dmitrij Khmelnitsky na blogu Archi.ru. Podle architekta neexistuje dobrý projekt a špatné jsou pouze fasády. „Je snazší tuto myšlenku pohřbít, dokud se nenajdou peníze na normální projekt s plnohodnotnou konkurencí,“protože, jak píše Dmitrij Khmelnitsky, „ve své současné podobě vypadá celá myšlenka jako operace na odříznutí nechtěných konkurentů.“
"Hrubé zasahování do projektu někoho jiného se stává normou." Všechny metody jsou dobré, pokud je v rukou moc! “- uživatel s přezdívkou Persikov Zyuzya komentuje výsledky soutěže. A Vitalij Anančenko dodává, že „uzavření pouze s jednou desítkou architektonických firem nevytvoří zdravou konkurenci“. Další část kolegů v obchodě však podporuje soutěžní iniciativu; například Alexander Bondarenko je přesvědčen, že Moskva nyní musí „oddělit výsledky práce předchozího vedení“, takže je lepší změnit fasády, než bude příliš pozdě, než utrácet miliony rublů na nový projekt, píše bloger; „A je skvělé, že legálně stále existuje příležitost revidovat alespoň vzhled této budovy.“
Blogerové mezitím dali největší sympatie mezi třemi vítězi projektu Vladimíra Plotkina - „protože je jasný, lehký a navazuje na ruskou kulturní tradici na nové technologické úrovni,“komentuje Lanita Kuprinas. Projekt Totem / Paper zaznamenal méně pozitivní ohlasy: uživatel Kirill Velikotny například napsal, že mu naopak jasně chybí lehkost - „těžkost červených stěn není na nábřeží ničím podporována“. Projekt dílny Sergeje Tchobana přinesl v síti velmi kontroverzní hodnocení; například Dmitrij Khmelnitsky byl v rozpacích s velkými okny v něm, zatímco v expozičních místnostech muzea je podle autora komentáře velké boční osvětlení nepřijatelné. Ale blogger Kirill Velikotny připomínal okna věšení obrazů, což mu umožnilo uhodnout galerii za nimi. Vitalij Anančenko považuje projekt za velmi taktní v historickém vývoji nábřeží, s nímž naopak nesouhlasí ve facebookovém blogu Denise Romodina, kde myšlenka SPEECH byla uznána jako příliš neškálovaná okolním budovám.
Mimochodem, blog Institutu Strelka zveřejnil výňatek z nové knihy architektonického kritika Grigory Revzina „The Magnificent Twenty: Moscow Architecture and Why It Was“, která pravděpodobně obsahuje odpovědi na to, kde výše popsaný konflikt s Treťjakovem Galerie pochází z. Grigory Revzin uvažuje o tom, proč architektura opakovaně „umírala“v celé historii a co se s ní stalo v Rusku za posledních dvacet let.
Filozof Alexander Rappaport mezitím napsal na svém blogu zajímavý příspěvek o umírání jakéhokoli kulturního významu v moderní architektuře. Architektura se stala „prázdnou skořápkou hygieny, pořádku a přístupnosti“, píše Rappaport, a byla zredukována na „neutrální prostředek odolnosti proti povětrnostním vlivům, organizování prostoru a poskytování komunikace“. V něm - „univerzální, hygienický a pohodlný design“a nic vznešeného, uzavírá autor blogu.
Mezitím blogery stále pronásledují dopravní problémy hlavního města. Například Alexander Shumsky, vedoucí projektu Probok.net, zahájil ve svém deníku další diskusi. Na příkladu nového mikrodistriktu mezi vesnicí Putilkovo a Khimki kritizuje blogger původně vadnou dopravní infrastrukturu, a proto se nádvoří takových „nových budov“nevyhnutelně promění na parkoviště a obyvatelé se dostanou do města, uvízli ve slepé dopravní zácpě. Téma se ujal Ilya Varlamov, který opakovaně psal o potřebě zakázat nebo přísně omezit parkování na nádvoří, například tím, že bude zaplaceno. V komentářích zatím někteří píší, že nejsou schopni platit, jiní - o potřebě rezervovat podzemní parkovací místa i v městských bytových projektech. ilyastup například věří, že takové mikroregiony se budou i nadále budovat, protože poptávka je velmi nenáročná a anderson_mike si je jistý, že nádvoří přeplněné auty je věcí samotných obyvatel, kteří to zjevně nepotřebují, protože pod okny je pustina.
"Koncept parkování ve dvoře je v civilizovaných zemích dlouho zapomenut." Parkování pouze pod dvorem! Před obytnou budovou na straně silnice jsou hosté, “píše Valery Nefedov v komunitě RUPA a komentuje podobnou situaci v Iževsku. Vzhledem k hustotě rozvoje Moskvy není místo pro samostatné ploché parkování, poznamenává Alexander Antonov; a pokud je možné během výstavby 5–9 pater problém vyřešit rozptýlením užitkových vozidel z dvorů a zavedením parkovného, pak mají „mraveniště“pouze podzemní variantu. Alexander Lozhkin dodává, že v hlavním plánu Permu bylo dokonce navrženo omezit plochu, kterou mohou automobily na dvoře zabírat, o třicet procent.
Zdá se však, že tento nejprogresivnější dokument územního plánování posledních let, soudě podle rozhodnutí nedávné městské rady pod guvernérem Viktorem Basarginem, zůstává na papíře; na svobodných územích budou vybudovány mikrodistrikty a ve středu budou zrušena výšková omezení, uvádí fedpress.ru. "O vývoji Permu rozhodují guvernéři, nikoli samotné město a už vůbec ne měšťané," komentuje Igor Popovskij RUPA. Podle Diny Sattarové nebylo možné v Permu představit nejlepší zahraniční zkušenost, protože byla představena „shora“; mezitím „například v Holandsku je zapojení občanů, zúčastněných stran, podnikatelských komunit do diskuse o rozvoji města, dalo by se říci, náboženství, protože pouze přijetí projektu společností může podle jejich názoru zajistit udržitelný rozvoj projektu, “poznamenává uživatel. "Vývojáři prostě musí stavět." Krátkodobé cíle jsou důležitější. Je v kterémkoli z našich měst, “uzavírá Nikolaj Solovjev. Je však zvědavé, že doslova po zprávách na internetu, že Perm a Khabarovsk byly uznány UN-Habitat jako města s příkladnou politikou územního plánování, což vyvolalo proud ironických komentářů k RUPA.
A konečně další zajímavý pohled na problémy územního plánování najdete v blogu oldcolor.livejournal.com, jehož autor napsal příspěvek o nadměrném přerůstání ruských měst stromy. Soudě podle starých fotografií, před sto lety byla velikost městské vegetace kontrolována pečlivěji, píše oldcolor, zatímco dnes šířící se koruny zakrývaly pohledy nejdůležitějších architektonických souborů. A pokud se v samotném časopise ukázalo, že autor je nepřítelem ekologie, bylo v komunitě RUPA udržování přiměřené velikosti vegetace považováno za naléhavý městský problém a městské houštiny jsou nejen neestetické, ale také nebezpečné.
