… Když Alexander Tamanyan odvrátil oči od dvouhlavé hory Ararat k městu, bylo mu smutno. … Tamanyan si myslel, že se zde stala nešťastná kombinace špatné Asie a špatné Evropy. “
Semyon Hecht. 1934
Již v prvních letech formování moderní arménské architektury se na stránkách denního tisku vedla aktivní diskuse.
Mám na mysli články a dopisy z konce 20. let - počátkem 30. let s útoky na Tamanyan odpůrci Jerevanu ve výstavbě - mladí, odvážní, talentovaní architekti - členové Společnosti proletářských architektů v Arménii. Nebyla to náhoda, že jsem si tyto staré příběhy připomněl, protože text Andreje Ivanova obsahuje opět kritiku Tamanyana (ale z opačného boku - konstruktivisté obvinili Tamanyana z nadměrné pozornosti staré „buržoazní“architektury, Ivanov obviňuje Tamanyana z nedostatku pozornost). Tamanyan, jak se říká, není cizí. Tamanyanovo velké dědictví nezmizí. Ale. Jak tehdy, tak nyní jde o postavení těch, kteří zdědili toto dědictví a kteří ho, bohužel, kteří mají nebo nemají na to právo, disponují. Nebude jim takové přehodnocení hodnot konečně rozvázat ruce?
V loňském roce „Hlas Arménie“publikoval můj článek s názvem „Obsah a forma Jerevanu. Podle Tamanyana nebo proti “, kde jsem analyzoval městskou historii moderního Jerevanu. Závěrem bylo, že Tamanyanův národní plán v různých fázích rozvoje města (celkem jich bylo šest) byl opakovaně přestavován, ale v poslední současné fázi byly všechny Tamanyanovy myšlenky nakonec zaslány do zapomnění a zkresleny.
Andrei Ivanov, jak se zdá, s tím souhlasí, ačkoli to výslovně neuvádí. Položí otázku z jiného úhlu - za současné neúspěchy je zodpovědný Tamanyan. Vinen, protože mu byly lhostejné budovy starého Erivanu, které existovaly před ním, položil kód pro zničení jeho historických vrstev ve městě a současní urbanisté tento kód použili. Proto tak nešťastná Northern Avenue (jedna ze dvou složek dvojice Ivanovových kulturologických výzkumů; druhou složkou je Kond).
Tamanyan se netajil tím, že postaví nové město. Ideální město - jak formou, tak obsahem. Ocenil místo: „… můj názor je, že současné místo ve městě je velmi dobré a pohodlné …“, ale ne stávající městská struktura: „… tyto části (území období perské nadvlády - KB) postrádají vzhled města, ulice nelze nazvat ulicemi v evropském smyslu … “(A. Tamanyan. Zpráva k obecnému plánu Jerevanu, 1924).
Zásadou palimpsest (termín, který znamená vymazání textu ze starých pergamenů a použití nového, který používá Ivanov ve vztahu k městskému prostředí), je tradice křesťanského modelování prostorů. V historii Arménie je znám jediný případ zachování starobylé budovy založené na hodnotě architektury - starobylý chrám v Garni; zbytek předkřesťanských kulturních vrstev byl zničen (vykopávají je moderní archeologové). Tamanyan použil „princip palimpsestu“, kdy byly „nápisy“(budovy) zcela vymazány a nebylo možné je přečíst.
Tamanyan spojil novou pouliční síť se stávajícím pravidelným systémem z 19. století. Zachováno podle plánu kostela. Jeho postoj k starožitnostem je založen na renesanční tradici: vykopávky římských kopců odhalily příklady starověké architektury, které tvořily základ architektury renesance. Ani je arménský Řím. Tamanyan byla na vykopávkách Ani a stejnou analogií použila vzorky její architektury.
Je pro mě divné si myslet, že Tamanyan může působit provinčně. Že vyrostl v malém Jekatěrinodaru, prakticky v novém městě a neznal koncept historického prostředí, jeho hodnoty (když se v roce 1919 ocitl v Erivanu, neviděl kouzlo města). Promiňte, ale ukázalo se, že jde o jakýsi freudianismus - chtěl zničit starého Erivana, protože mu připomínal jeho provinční vlast? (Tamanyan rozhodně netrpěl bolševickým syndromem rozbití starého světa). V tomto případě, co je například v díle Saryana důsledkem jeho původu ze sousedního Nakhichevanu na Donu, rovněž bez velké historie? Inovace?
Tamanyan byl metropolitní muž. Svou kariéru jako architekt zahájil v Nevsky Prospect. Ve druhém ruském hlavním městě pro vzdělaného oligarchu, prince S. A. Šcherbatova, postavil činžovní dům s vlastníkovým bytem (první přístřešek) (první cena a zlatá medaile moskevské městské rady v roce 1914).
On, oni stavěli novou Arménii. Nové v podstatě i ve formě. Na prázdném místě. S minimem přežívající populace, při absenci specialistů, ve válečném stavu. A bylo nutné vytvořit město, které by propojilo 3000 let předchozích národních dějin s následujícími. Jako architekt hledal řešení. "Akademik zažil pocit muže, který našel svou vlast a viděl, že stoupá z prachu." Rád o tomto pocitu mluvil vždy a všude … “. (S. Hecht).
Nikdo nebude tvrdit, že ten či onen jev by měl být hodnocen v kontextu času. V urbanismu na počátku dvacátého století neexistovaly žádné moderní koncepce environmentálního designu, postmodernismus. Nejekologičtějším modelem městského plánování té doby bylo takzvané zahradní město (vynález Angličana E. Howarda, který se v Rusku rozšířil na počátku dvacátého století).
Rozvoj velkých měst probíhal podle zásad, které byly stanoveny v době baroka v Římě a klasicismu v Paříži. Na těchto principech bylo založeno také metropolitní plánování města Petrohrad. Tamanyan spojil oba principy - v podstatě velmi odlišné - do obecného plánu Jerevanu. Zvládl to mistrovsky a dokázal odpovědět na mnoho otázek (nebo, jak nyní říkáme, výzev).
Plánování, propojení města s určitou částí stávajícího, starého města, ale co je nejdůležitější - s reliéfem, s přírodním prostředím. Ideologické, když se podařilo vytvořit atraktivní prostorový model pro celý národ, jehož nedílnou součástí je národní symbol - hora Ararat. Nakonec bravurně vyřešil umělecký úkol nového města, ve kterém jsou dvě z jeho mistrovských děl zapsána do dokonale naplánovaných prostor, které se staly ladičkami architektonické dovednosti.
Tamanyanovo územní plánování je ambivalentní, protože on sám byl ambivalentní (stejně jako každý vynikající člověk je ambivalentní).
Při vytváření architektury Arménie spojil klasiku s národní. Je reformátorem a zároveň tradicionalistou. Neustále kombinoval dva různé, někdy protichůdné koncepty, a proto vždy hledal něco nového.
Je v Jerevanu hodně nebo málo Tamanyanů? Tamanyan a Jerevan jsou synonyma. A proto se všechno, co se ve městě děje, děje „podle Tamanyana nebo proti“. Ale vždy není pozdě na pochopení a návrat k Tamanyanu. A v tom není absolutně nic tragického. Národní městské plánování, které vytvořil na příkladu Jerevanu, je vynikající a má hodnotu pro celý rozvoj této profese. Světová architektura to dosud neocenila na své skutečné hodnotě. Nepochybně to byl skvělý muž.
Opakuji se: „Tamanyan je hlavním hrdinou národa ve 20. století. Plán Jerevanu a obyvatel Jerevanu (intelekt Jerevanu) jsou hlavními úspěchy Arménů ve dvacátém století. “
Bylo by stěží spravedlivé omezit diktát jednoho plánovacího systému nad druhým na národní pokrytectví. Ačkoli se výčitka nedostatečného dialogu zdá být spravedlivá.
V arménské kultuře byla vždy ústřední přítomnost dvou opozic. „Dvě síly, dva protichůdné principy, křížení, propletení a sloučení do něčeho nového, sjednoceného, vedly život Arménie a vytvářely charakter jejích obyvatel po tisíciletí: počátek Západu a počátek východu, duch Evropy a ducha Asie. “(V. Brusov. Poezie Arménie. 1916). Nejlepším příkladem je hlavní město Ani, kde také vznikl nový mezinárodní architektonický jazyk evropského středověku (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan kategoricky odmítl mezinárodní styl konstruktivistů. Koncem dvacátých a počátkem třicátých let však konfrontace mezi těmito dvěma styly, která měla podobu tvrdého, ale dialogu, vedla k vyvrcholení poloviny třicátých let - vytvoření nového architektonického jazyka (říkám tomu racionální a dekorativní jazyk moderní arménské architektury). Zřejmé rysy nového stylu jsou zachyceny na fasádách kina, obchodního domu, budovy NKVD, hotelu Sevan, vinných sklepů a nakonec opery.
Jednalo se však o poslední projev modelu ambivalence a tvůrčího dialogu. Zničení mechanismu dvojí jednoty (ambivalence) a postupné nahrazování monoetnickou uniformitou se stalo jedním z důsledků genocidy a poté stalinismu. V souladu s tím začal v kultuře mizet dialogismus. A i kdyby existovaly dvě opozice - národní město - totalitní město, existovaly vedle sebe, ale postavily se proti sobě. Reverzní ambivalence.
Na konci 30. let se situace konečně vyrovnala - Tamanyan (před jeho smrtí), Buniatyan (zatčen) byli obviněni z nacionalismu. Konstruktivisté Kochar, Mazmanyan a Yerkanyan byli potlačeni. Baev a Chisliev byli uvrženi na periferii tvůrčího procesu. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky opustili Arménii. (Všichni tito architekti získali odborné vzdělání v Rusku).
Hlavní pozice byla v rukou absolventů místní fakulty architektury, kteří si říkali „Tamanyanova škola“(jedinou výjimkou byl R. Israelyan, který byl vzděláván v Leningradu, ale byl pevně „skrytý“v průmyslovém institutu).
Jsem připraven tvrdit, že druhá republika - arménská SSR - představuje dva samostatné politické koncepty, jejichž Rubikonem byl rok 1937. Obdobím před rokem 1937 je socialistická Arménie, která ve svých národních prioritách z velké části zdědila myšlenky nezávislé první republiky.
Tamanyanův hlavní plán je jedním z nejdůležitějších mezi těmito myšlenkami. Obdobím po roce 1937 byla Stalinova Arménie, ve které byly vykořeněny všechny národní myšlenky a formy, které se formovaly. Důkazem toho je obecný plán Jerevanu na dvě desetiletí po Tamanyanu. Odpor proti stalinismu začal v 60. letech, což vedlo k upevnění národní identity v letech 1965 a 1988. S určitou mírou přípustnosti tedy můžeme předpokládat, že současná republika je čtvrtá.
Průlom 60. let byl založen na opoziční globální (modernismus) - národní. Nebyl však žádný vnitřní dialog - vůdci „školy“, kteří na chvíli ustoupili, se pomstili. Arménský modernismus byl potlačen a dnes je prakticky fyzicky zničen. Trend stejně smýšlejícího, nedostatečného dialogu existuje i nyní; to vedlo k opravdu hluboké krizi v profesi.
Na počátku 80. let se objevily pokusy o navázání dialogu mezi profesí a mocí. Vznikající problémy ekologie přírodního a kulturního prostředí vyvolaly alternativní opatření.
Podařilo se nám „vyhodnotit“19. století („černé domy“) kousek po kousku (M. Gasparyan, L. Vardanyan) a rozšířit na ně bezpečnostní funkci. Provádět zonování historických vrstev (Artem Grigoryan) a pokusit se rozdělit „tvrzený ořech … velkohubých babylonských křivek …“(O. Mandelstam) tohoto místa v některých konkurenčních projektech Northern Avenue; nebo si zahrát zápletku navrženou Ivanovem na příkladu enklávy Sari-tag (L. Davtyan), stejného Konta (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Vytvořit teoretický a aplikovaný model organizace městské krajiny (Artsvin Grigoryan). Na základě individuálních designových řešení, která byla vyvinuta hlavně v dílně Spartaka Kntekhtsyana, napsal váš skromný služebník koncept soužití staré a nové městské zástavby („Starý Jerevan v novém Jerevanu“). Všechno bylo přeškrtnuto.
Myslím, že jen málo lidí si nyní pamatuje tato fakta nedávné historie, s největší pravděpodobností takové informace na internetu nejsou. Neuvádím je, abych našel mezery ve vědomí A. Ivanova. Dokázal se toho hodně naučit a hlavně vidět ve skutečné situaci v Jerevanu. Jeho pohyb ke Kondovi je pochopitelný. Tam je více autenticity než v hordách vícepodlažních budov, které obklopovaly město. Je jich tolik, že nejsou rozsáhlé, ale z nějakého důvodu se zdají malé. Nešikovný, průměrný, bez architektury. Podobné spiknutí již dlouho existovalo v Cond.
Knihovna Dvina vylezla na Kond. Kond a Dvin jsou příklady obrácené ambivalence. "Dvin" buldozer se snaží demontovat Kond. Jak skutečný buldozer zničil nedaleký izraelský dům (odvolání novin a obyvatel na starostu bylo odloženo na rok a půl, auto-da-fe bylo odloženo až do příchodu nového starosty (předchozího) a nový hlavní architekt (současný).
Architektura je složitá. „Dvin“je velký, ale ne tak velký - a rozdrtil celý kopec. A muzeum Charlese Aznavoura je malé - a také rozdrtil kopec. Není to důvod, proč je Ivanovovi tak dobře na nádvoří Parajanovova muzea, kde se mohl schovávat před příšerami výškových budov? Ani tato architektura však není všelékem. Atmosféru muzea nevytvářejí rekvizity nikdy neexistujících „starých“domů Dzoragyukh, ale sám velký Parajanov a strážce jeho dědictví Zaven Sargsyan. Mezi nimi živé spojení a zdi s tím nemají nic společného.
Nakonec položím otázku, na kterou sám neznám odpověď.
Co by bylo lepší - vůbec nepostavit severní avenue nebo ji postavit tak, jak je nyní. Nepochybuji o skutečné hodnotě Tamanyanova nápadu, hodně jsem toho napsal a nebudu se opakovat. Ale nepochybuji o tom, že Northern Avenue byla navržena ve spěchu a nejhorším způsobem. Ale co by se stalo na jeho místě, jaký vícepodlažní nesmysl - na to nemám dostatek představivosti.
Situace je téměř beznadějná. A nenapsal bych tento text, kdybych necítil ještě větší hrozbu, že všechno nebude „podle Tamanyana, ale proti“.
Ve svém vlastním archivu jsem našel článek, který jsem napsal v roce 1987. Souvisí to s tématem naší konverzace. Článek měl název „Není třeba nic ničit“(tématem rozhovoru byl právě problém organického začlenění skutečného historického prostředí do rozvíjejícího se města). Dnes říkám jinak - není třeba nic stavět.
Opakuji své volání - přestaňme, počkejme, abychom ztratili dovednost vytvářet průměrnost, dovednost ničení.
Opravdu se musíme vrátit k pochopení integrity prostředí. A jeho modelování z hlediska dnešního rozvoje profese v civilizované společnosti. Přejít na zcela nový designový systém. Musíme se otočit a obrátit příliv. Změňte přístup k městu jako něčemu cennému, ale ne jako pouhou příležitost k získání hodnoty. Zkusme zahájit dialog?
Karen Balyan, profesorka MAAM
P. S. V posledních několika dnech došlo k důležitým událostem souvisejícím s výše uvedenými problémy. Podle tiskových zpráv se předseda vlády na pokyn arménského prezidenta setkal s několika architekty. Mezi nimi byli i ti, kteří vícekrát vyjádřili znepokojení nad závažnými chybami v urbanismu. Pozornost nejvyššího vedení země na velmi obtížné problémy územního plánování se předpokládá již dlouho a ta (projev této pozornosti, projev politické vůle) nyní dává naději, že se situace konečně začne zlepšovat.
Možná je to začátek dialogu?
V tomto případě spěchám, abych se vyjádřil konkrétněji. Jmenovitě: převzetí analýzy stávajícího stavu urbanismu v hlavním městě, obnovení seznamu jeho památek, přistupovat k problému nikoli ze známých akademických pozic, ale z pozic převládajících realit. Jmenovitě: seznam architektonických hodnot Jerevanu musí obsahovat alespoň tři části.
První část - památky, které by měly být zachovány a neměly by být poškozeny v budoucnu (znetvořeny, zničeny, přesunuty atd.). Mluvím obecně a záměrně se vyhýbám odborným termínům, aniž bych zacházel do podrobností mechanismů ochrany památek, které jsou známy odborníkům.
Druhá část je památkami, které mají být obnoveny. Nejprve jsou to nejcennější budovy, které hrály důležitou roli při utváření obrazu města. Patří mezi ně letní sál kina Moskva, hotel Sevan, tribuna na náměstí, kavárna Poplavok a Dům mládeže. Otázky „starého Jerevanu“nebo přesněji „Erivanu v Jerevanu“jsou nepochybně ve stejném kontextu.
Třetí část - památky městského plánování, jako je Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue a prostory kolem památek, jako je Opera, které musí být zbaveny architektonických trosek (analogicky s vesmírem). Ty. proces, který začal na sv. Abovyan, by měl být vyvinut v jiných oblastech.
Podle složitosti řešení jsou tři sekce uspořádány ve vzestupném pořadí. Je zřejmé, že při řešení každého konkrétního případu vzniká rozpor mezi zájmy města a jednotlivými vlastníky (jako v příkladu převodu pavilonů ze ulice Abovyan). To je výsledkem mnoha let sounáležitosti s městem a kvůli soukromým osobám. Pokud však „proces začal“, pak jsou pro jeho implementaci zapotřebí pevné záruky ve formě zvláštních rozhodnutí (v ideálním případě se jedná o zákon pro kapitál a měl by být také vyvinut). Rozhodnutí, která posilují určenou politickou vůli.
