Setkání začalo zvážením nového a málo známého projektu rozvoje měst - „územního plánu východní zóny formování komplexů rozvoje měst“. Mluvíme o několika oblastech najednou: projekt zahrnuje Preobrazhenskoye, Bogorodskoye, Semenovskaya, Sokolinaya Gora; rozloha území je více než 2 tisíce hektarů. O takových rozsáhlých projektech se na zastupitelstvu ještě nikdy nepočítalo - podle hlavního architekta města Alexandra Kuzmina jej nyní předložil konkrétně ke zvážení, aby ověřil, jak se nový územní plán vyrovná s takovým úkol. Uvedené okresy mají mnoho problémů: nízké zajištění bydlení, sociální infrastruktura, rozsáhlé průmyslové zóny vyžadující hygienickou ochranu.
Autoři projektu navrhují najít rezervu volného prostoru uvnitř určeného prostoru a využít jej k modernizaci bytového fondu: nahradit až 93% nepohodlného bydlení, čímž se jeho plocha zvětší o 1,7krát. Navrhuje se, aby byla významná část pozemku přidělena na rozvoj sítě ulic a dálnic. Stačí říct, že se chystají postavit severní Rockadu - akordickou dálnici a velkou část Čtvrtého prstenu. Vezmeme-li v úvahu 10% nárůst počtu obyvatel zahrnutých do projektu, hustota budov výrazně roste, což způsobilo, že někteří odborníci pochybovali, zda bude budoucí životní prostředí, o kterém hovořil Alexander Kuzmin, tak pohodlné.
Ve prospěch projektu mezitím inovace vývojářů hlavního plánu - vyčlenit v samostatném projektu speciální zónu "historické Preobrazhenky", která se nachází mezi Yauzou a bývalým Kamer-Kollezhsky Val, při jejímž vývoji bude speciální bude zapojena pracovní skupina.
Vladimir Resin podpořil projekt, ale byl v rozpacích s projevem těch odborníků, kteří předpovídali nadměrnou konsolidaci vývoje. Prozatímní starosta uvedl, že hlavním úkolem těchto globálních rekonstrukcí je získat pohodlné životní prostředí především pro místní obyvatele, i když za cenu ekonomických výhod. Proto „je třeba opravit indikátory hustoty v projektu.“Proto byl projekt přijat.
Poté se rada obrátila k osudu slavného komplexu Provision skladů, jehož stávající rekonstrukční projekt s přizpůsobením Moskevskému muzeu byl odborníky velmi ostře kritizován za myšlenku překrytí nádvoří mezi historickými budovami a navrhovaným výstavba rozsáhlé podzemní části. Nedávné oznámení ruské pravoslavné církve, která se rozhodla definitivně vystěhovat Moskevské muzeum z prostor kostela svatého Jana Teologa na náměstí Nového náměstí, mě očividně přimělo vzpomenout si na projekt v tak obtížné době pro správu města. Současně se provizorní sklady, které nebyly snadno uvolněny ministerstvem obrany a převedeny do rovnováhy města, dosud nestaly posledním útočištěm muzea, protože koncept výstavy může být vyvinut až po uzavření restaurátorů. Stále však nemohli zahájit svou práci, protože neexistoval konečně dohodnutý projekt.
Včera rada přijala historické rozhodnutí - přizpůsobit památník muzeu výlučně v rámci zákona. A to především znamená odmítnout v jakékoli podobě překrývat dvůr. S touto pozicí nečekaně vyšel sám Alexander Kuzmin. Připomněl, že soubor tří budov ve tvaru písmene U a malé strážní sbory je územím památníku, na kterém 17. dílna „Mospoekt-2“vyvinula a schválila takzvaný „předmět ochrany“. Jak víte, žádná nová výstavba zde není povolena zákonem - ani přesah nádvoří, ani volně stojící skleněný objem (jako pyramida Louvre) ve středu nádvoří. Nádvoří navíc nebude zaseknuto a pokus o jeho zablokování by znamenal stavbu další zdi ze strany Kropotkinského pruhu. Mezitím toto kryté nádvoří z hlediska výstavní plochy nedává prakticky nic, řekla Kuzminová: pouze 4 tisíce metrů čtverečních plus k dostupným 35 tisícům.
Hlavní architekt nicméně trvá na dalším kontroverzním bodu projektu - podzemní výstavbě. Domnívá se, že pod otevřeným nádvořím je nutné vybudovat komplex pomocných prostor - lobby, toalety, technické místnosti, sklad atd., Aby se z nich uvolnily samotné historické budovy, ve kterých není nic jiného než restaurování očekávaný. Taková stavba není v rozporu se zákonem a dokonce i tvrdý odpůrce projektu Rustam Rakhmatullin, ohromený nečekaným projevem Alexandra Kuzmina, souhlasil, že odstranění „distribučního centra“by jen prodloužilo životnost pomníku. Zpochybnil však potřebu rozšířit podzemní prostory pro potřeby organizace a vybudovat skladiště pro muzeum.
Alexander Kuzmin se mezitím nevzdává myšlenky odstranit nový východ z metra přímo do muzea. Pod památníkem nebude parkování, ale může být upraveno pod Zahradním prstenem: Kuzminová připomněla, že na tomto místě je široká a ve střední části nemá žádnou komunikaci.
Pokud jde o přizpůsobení samotných budov muzejním prostorům, Alexander Kudryavtsev a další trvali na tom, aby restaurátoři nejprve určili, jaký „potenciál“může památník nabídnout - a teprve poté začněte rozvíjet koncept, a ne naopak. Například Alexej Klimenko vyrazil do samotného muzea v Moskvě, které si podle jeho „sbírky místní historie“není hodno umístit „v prostorách hrdinského rozsahu“. Mimochodem, kontroverzní zůstává otázka „squatterů“v historických budovách ministerstva obrany, které je, jak víte, dlouho používalo jako garáž. Zda stojí za to demontovat další železobetonové podlahy a rampy vyrobené v sovětských dobách nebo je ponechat, je na odbornících.
Řeč Alexandra Kuzmina jako celek vyvolala v publiku nejpozitivnější emoce; nikdo nenamítal proti odstranění otázky překrytí nádvoří a téměř každý podpořil myšlenku rozvoje podzemního prostoru, včetně šéfa moskevského výboru pro dědictví Valeryho Ševčuka. A Yuri Roslyak vyzval k okamžitému zahájení archeologických a geodetických prací. Vladimir Resin také hovořil souhlasně. Poznamenal také, že již podepsal rozkaz k prozkoumání základů pomníku. Nakonec úřadující starosta poděkoval ministerstvu obrany za to, že budovy „v těch temperamentních dobách“nezbouraly, ale ponechaly, dokonce i pod garáží, jak to kdysi udělali námořníci z Kronštadtu, a zachránili slavnou katedrálu tím, že v ní označili klub.
Třetí v řadě Rada zvážila projekt depozitáře muzeí v Kremlu na náměstí Borovitskaya (Mosproekt-2, dílna Vladimíra Kolosnitsyna), který se proslavil v posledních týdnech, kvůli němuž se na včerejším zasedání zúčastnilo několik desítek novinářů - třikrát více než obvykle. Alexander Kuzmin ve svém projevu byl tentokrát velmi předvídatelný, svůj postoj již médiím vyjádřil vícekrát. Umístění na náměstí depozitáře je podle jeho názoru možné, protože kremelská muzea za prvé stále nemají vlastní budovu - a je to nutné a někde poblíž. A za druhé, na pozemku zvoleném pro stavbu je třeba dokončit soubor náměstí, protože nyní existují „slepé konce“budov, které náhodně zbyly z mýtiny staré čtvrti v 70. letech. Obnovit by to znamenalo znovu skrýt pohled na „… zadní, ale nádhernou fasádu“Paškovova domu, stejně jako pohledy na Kreml z Volchonky. Oblast je proto stále nutné zachovat, lidé jsou již zvyklí. Myšlenka na doplnění souboru koncipovaná již v Generálním plánu z roku 1935 o určitou budovu mezi Paškovovým domem a Kremlem existovala, jak poznamenal Kuzmin, již v 90. letech a byla podpořena dekretem tehdejšího prezidenta, moskevské vlády a orgány ochrany památek.
Zastupitelstvu byl představen známý projekt. Poskytuje dvě podzemní podlaží pro ukládání exponátů, tři patra restaurátorských dílen s okny obrácenými ke zdi Kremlu, dvě patra informačního centra pro muzea, dvě malé výstavní síně a podzemní lobby.
Reakce na projekt byla podle očekávání bouřlivá, i když naprosto všichni souhlasili se samotnou myšlenkou rozšíření muzeí v Kremlu. Mnozí však byli pro nalezení jiného místa pro tento účel a vůbec se nedotýkali náměstí. Ctihodná architektka Ruska, Zoya Kharitonova navrhla za tímto účelem převést GUM do muzeí: jakákoli stavba na náměstí Borovitskaya podle jejího názoru zbavuje Kreml zbytků vzdušného prostoru, a tím ničí jeho měřítko: zdi pevnosti 5-9 metrů budou muset dohadovat se s 22metrovým depozitářem. A Aleksey Klimenko navrhl najít rezervu náměstí v samotném Kremlu, vystěhovat z něj například mnohonásobnou posádku a nevytahovat z těchto zdí „majetek národa“.
Boris Pasternak přišel s realističtějšími plány. Připomněl, že ECOS vždy vítal možnost rozvoje muzeí v Kremlu na náměstí, ale není vůbec správné soustředit všechny funkce na jedno místo, což způsobí, že objem nabobtná do nepřijatelných rozměrů. „Umístění budovy předpokládá její přístupnost a publicitu,“říká Pasternak, výstavní haly jsou v ní vhodné a restaurátorské a další technické prostory lze snadno přemístit, například do budov, které již vlastní muzea na Lebyazhy Lane. Boris Pasternak také poznamenal, že ECOS najednou trval na změně centrální skladby budovy a vyslovil se pro snížení jejího pravého rohu, který vizuálně sousedí s Kremlem. Odborníci také doufali, že získají video vizualizaci nového objektu, ale zatím se nic z toho nestalo. Aktuální měřítko je nemožné, zejména proto, že 16 metrů výšky povolené UNESCO musí být měřeny od úpatí Země, a ne od kopce, proto je skutečná výška budovy podle dnešního projektu více než 20 metrů. Nakonec je mylné uvažovat o objektu bez systému pěších spojů a bez architektonického řešení na opačné straně náměstí.
Architekt Nikita Shangin podpořil možnost rozvoje podzemních prostor a přeměnu Borovického vrchu na umělý. Pokud jde o vzhled budovy, vypadá „kvazi-klasický jazyk“současného objektu v 21. století podle jeho názoru již „úplným provincialismem“.
Předseda rady Vladimir Resin podpořil kritiky tím, že budova připomíná ne muzeum, ale budovu sanatoria v Soči. "Skutečnost, že jsme toto„ monstrum "pustili do rady, je naší běžnou chybou," řekl. Jeho kořeny spočívají v touze vejít do všeho najednou. Aby se snížila hlasitost, Resin navrhl revidovat přiřazení projektu a něco z něj vyloučit a umístit něco do umělého kopce. Podle úřadujícího starosty musí projekt zahrnovat i podzemní pěší spojení. Poslední věcí, kterou Resin navrhl, bylo uspořádat národní soutěž pro depozitáře a dát pokyn Unii architektů, aby pro něj vytvořila úkol. Z této optimistické poznámky skončilo neobvykle liberální zasedání rady.
