Nová verze „Kancelářské budovy na dálnici Mozhaiskoye“zdobí obálku třetího čísla časopisu „Architectural Bulletin“; časopis publikoval rozhovor s Alexeyem Bavykinem, ve kterém architekt vypráví příběh transformace svého projektu. Ukázalo se, že tento příběh byl docela zvučný - každopádně se výsledný projekt změnil téměř k nepoznání.
Připomeňme, že projekt kancelářského centra se objevil v roce 2006. Gigantický 11patrový oblouk vypadal jak projekcí Vítězného oblouku z Beauvais, tak připomínkou ruin římských akvaduktů, které jsou podobně vpleteny do budov. Skleněný nos pronikající do jeho otvoru připomínal parní lokomotivu vylétající z tunelu, zatímco oblouk vypadal jako bariéra pro „lokomotivu modernosti“, pozůstatek obranné zdi města, překonaný a ve výsledku zchátralý. Toto téma je dobře známé, ale oblouk domu se stal jednou z nejprostornějších a nejpřesnějších architektonických inkarnací. Chtěl jsem přemýšlet, mluvit, psát a hádat se o oblouku na dálnici Mozhaisk, a to se u architektonických projektů často nestává. Není divu, že si oblouk domu všimli kritici a kolegové architekti, následovala řada publikací a na podzim roku 2008 byl projekt zařazen do expozice ruského pavilonu Benátského bienále.
Pak se stalo následující. Nějakou dobu projekt existoval a vyvíjel se, dokonce jsme popsali jeho druhou verzi. Na kterých byla dokončena kreativní vyhledávání a ve skutečnosti začala historie. V říjnu 2008 (model oblouku byl ještě vystaven v Benátkách) na radě veřejnosti starosta vyjádřil nespokojenost s projektem tím, že budova „vypadá nedokončená“a Jurij Roslyak a Jurij Grigorjev se vyslovili proti „ záměrné zříceniny “budovy. Bylo doporučeno předělat projekt a odstranit oblouk. Bezprostředně po doporučení se na portálu OpenSpace objevil článek architekta a kritika Kirilla Assa - autor spíše ostře kritizoval projekt za „zjednodušení architektonické ideologie“a navrhl „nalezení přesnější a komplexnější myšlenky“; podle jeho názoru se starostovi nelíbil „jednoduchý koncept budovy“.
S rizikem, že bude pokládán za jednoduchost, nicméně poznamenám, že tímto způsobem byl každý, kdo psal o tomto projektu, rozdělen na dvě zjevné části (nemluvě o dvou táborech): historikům a kritikům umění se spíše líbila spiknutí v něm a jediný architekt, který o tomto příběhu psal, kritizoval tuto zápletku. Mimochodem, chtěl bych poznamenat, že tímto způsobem proběhla v našem tisku téměř diskuse. A diskuse o architektonických projektech - ne skandály, jako kolem Mariinského nebo Okhta centra, ale přesně argumenty, které nejsou cizí názorům na umělecký design - tak zřídka vznikají v našem post-sovětském prostoru, že jen díky této skutečnosti je Bavykinův projekt pravděpodobnější být uznán zajímavější než obyčejný.
Poté, co rada oblouk zamítla, byl do konstrukčního týmu budovy na dálnici Mozhaisk zahrnut Jurij Grigorjev a projekt byl změněn. Revidovaná verze byla schválena Radou veřejnosti v červnu 2009; starosta však také vyjádřil nespokojenost s novou verzí, označil ji za „ošklivou“a z nějakého důvodu porovnal sjezdovku Michaila Khazanova v Krasnogorsku. V květnu 2010 představil Alexey Bavykin novou verzi domu na výstavě v budově Svazu architektů Ruska; výstava se jmenovala Metamorphoses a transformace oblouku byla jedním z hlavních témat výstavy.
Zdá se mi, že v historii přepracování tohoto projektu existují určité zvláštnosti a nesrovnalosti. Za prvé, když byl projekt „propadlý“, pak všichni, kdo se postavili proti, kritizovali ruinu, ne oblouk. A odstranili oblouk. Pak se mi okamžitě zdálo divné, že starostovi se oblouk nelíbil, protože oblouky se mu obvykle líbily. Na druhé radě, kde byl projekt přijat, ale byl označen za blázna, byl útočný epiteton spojen s sjezdovkou v Krasnogorsku. Která část stavebního projektu na dálnici Mozhaisk je podobná sestupu z Krasnogorsku? Máte pravdu, vodorovný paprsek, který prořízl oblouk. To znamená, že Jurij Lužkov neměl rád objem skla - je to docela logické, nikdy se mu nelíbily. Ale odstranili oblouk! Když mluvíme o vkusu Jurije Lužkova, člověk by měl očekávat, že skleněná skříň bude odstraněna a oblouk bude ponechán, ale ukázalo se to naopak. Podle mého názoru je to nelogické.
Dále za druhé, Jurij Grigorjev - který byl poté zařazen do týmu autorů - a který následně logicky inicioval odstranění oblouku - také, jak se zdá, vždy byl odpůrcem „holí“a hranolových amerických mrakodrapů období studené války. Jsou dokonce známé případy, kdy se z iniciativy tohoto architekta takové oblouky objevily v projektech, které byly skrz a skrz geometricky-modernistické. I když je třeba připustit, že ty oblouky, které se objevily z iniciativy tohoto architekta, byly o něco menší než Bavykinův oblouk. Přesto je nelogické, že člověk přidává oblouky k některým projektům a odstraňuje oblouk u jiných. Považujte mě za zjednodušení, ale nechápu, proč se to děje. A dokonce mám podezření, že to v zásadě nelze vysvětlit - proč najednou každý, kdo vypadal, že miloval klenuté formy v různých inkarnacích (kromě Kirilla Assa, nevím nic o jeho vztahu k obloukům) - v tomto případě Ukázalo se, že je proti oblouku Bavykin a vyčerpaný - Takže u kořene. Myslím, že to bude tajemství historie.
Ale pokračujme. V létě proběhl v časopise „Architectural Bulletin“rozhovor, ve kterém Alexey Bavykin vyprávěl příběh projektu v první osobě. Z tohoto příběhu je zřejmé, proč byl autor po svém uměleckém rozhodnutí upřímně ze zcela svévolných důvodů radou odmítnut, neopustil projekt a neodmítl pokračovat v práci. Důvod je prostý - nešťastná rada přišla přesně na začátku krize, v okamžiku, kdy ruští architekti a zákazníci začali pociťovat její tlak v plné síle. A za stavbu na dálnici Mozhaisk podle Alexeje Bavykina „… náš druh, důvěřivý zákazník zaplatil většinu peněz za fázi„ projektu “a část peněz za pracovní dokumentaci“- krize nedovolila peníze, které se mají vrátit, a architekti byli nuceni, jako by chtěli práci dokončit na základě převládajících podmínek. Nyní, když je nový projekt připraven, Alexey Bavykin nikoho neobviňuje - ani starostu, jehož svévolnost zničila původní plán, ani zákazníka, který se nemohl nebo nechtěl bránit před úřady. Architekt mírně přikývne pouze na výstavu na bienále - říká se, že osud mnoha dalších „sousedů“v pavilonu dopadl také nešťastně. A proč? Při otevření střecha prosakovala … No, vraťme se z pověr zpět do reality a podívejme se, co se stalo ve výsledku, ve třetím vydání budovy na dálnici Mozhaisk.
Křižovatka dvou svazků, koncipovaná od samého začátku: zachovala se dlouhá, která směřovala po dálnici, a krátká, která stála naproti. Oblouk se změnil na kubický skleněný pylon s plochými neprůhlednými tyčemi na rozích žeber a římsách. Toto téma je blízké architektuře z počátku 30. a konce 70. let, výsledný pylon připomíná odkaz v portiku knihovny Lenina Shchuko-Gelfreicha a zároveň - portikus muzea (také Lenina), postaveného Leonid Pavlov v Gorki. Možná existují i jiné, bližší analogie, někde v architektuře muzeí a divadel sedmdesátých let, ale význam je stejný - Bavykinův sešitý svazek si zachoval rysy klasiky (ve své velmi lehké verzi pozdního modernismu); pronikavý „nos“zůstal raketovou lokomotivou. To znamená, že plastická zápletka, přísně vzato, nikam nevedla, ale celek získal odlišné rysy podobnosti s architekturou 70. - 80. let - přesně tak mimochodem to sám autor definuje a dodává, že má rád novou verzi, že tato možnost může být ještě lepší než ta předchozí. Jen málo lidí tomuto tvrzení věří, protože to považuje za koketování a pokus o faire la bonne mine au mauvais jeu; ale marně, protože architekt má ve skutečnosti pravdu.
Podle Alexeje Bavykina architekti původně vypočítali objem budovy na základě parametrů slunečního záření; Jednoduše řečeno, architekti to nakreslili tak, aby nezakrývali sluneční světlo obyvatelům okolních panelových domů. O něco později, ve snaze zviditelnit dům a navázat dialog s centrem města, byla jeho část proměněna v oblouk, který jej „viděl“v již definovaném objemu. Michelangelo řekl, že jakákoli socha je ukryta v kusu kamene, úkolem sochaře je pouze ji osvobodit; architekti udělali něco podobného, „osvobodili“oblouk od svazku. Co se stalo dál (poté, co byl do týmu autorů zařazen Jurij Grigorjev), se může zdát jako obrácený proces: pokud architekti nejprve „viděli“oblouk uvnitř hranolu a nechali jej vykrystalizovat, pak jej „zabalili“zpět do hlasitost.
Samozřejmě uvnitř není oblouk; tam je sklo, které svítí v noci, velmi moderní a moderní obraz, tam jsou krásné panoramatické výtahy, které budou svítit nahoru a dolů přes dálnici. Ale s vědomím historie projektu by si někdo mohl myslet, že když se ocitl v nepříznivém prostředí, nasadil si skleněné pouzdro a skryl se před očima. Obrazně řečeno, oblouk „ztuhl“do hranatého skleněného ledovce, jako mamut do jeho sibiřské ledové kra … Pravděpodobně nyní bude v architektonickém řešení dost potíží (na které se ve svém článku ptal Kirill Ass). Samotný Bavykin však v rozhovoru říká přesný opak - plán je zjednodušený.
Srovnání jsou však srovnání a celý tento příběh s odstraněním oblouku z projektu je lákavý k komentáři. Kolektivita je dobrá, ale autorův záměr je vyrovnaný. Poté, co prošly mlýnskými kameny schválení, se moskevské projekty stávají do určité míry výsledkem kolektivní kreativity a získávají konotaci jakési kolegiality. Toto již není architektonická dílna, ale ukázalo se, že jde o nějaký druh kostromského artelu: navrhl Antip, Lavrenty to napravil. Workshop má různé úkoly: chránit například trh, aby všichni jeho účastníci (workshopu) měli dostatek objednávek. A ujistěte se, že se řemeslníci v dílně navzájem neurazili … Ale co mohu říci, doba ledová.
Možná, že s odchodem Jurije Michajloviče dojde k rozmrazení? Možná bude oblouk vrácen? Nebo zůstane ekologická nika mamutům?
