Připomeňme, že na začátku roku představila Moskevská městská duma zákon „O památkách historie a kultury v Moskvě“, který by měl nahradit zákon č. 26, který platí od roku 2000, „O ochraně a používání nemovitých památek historie a kultury. “O zveřejněné koncepci tohoto zákona nebyla veřejná diskuse: za několik měsíců vyhrazených pro diskusi přišlo pouze šest odpovědí, mezi nimi však byly i velmi důkladné a užitečné připomínky MAPS a RAASN. Jejich kvintesence byla zveřejněna ve druhém čísle „Zprávy“MAPS a tato ustanovení byla 8. září znovu vyjádřena ve zprávě koordinátora veřejného hnutí „ArchNadzor“Rustama Rakhmatullina, člena veřejné pracovní skupiny pro zdokonalení městské legislativy v oblasti dědictví.
Účastníci kulatého stolu jednomyslně uznali, že současný zákon z roku 2000 je sám o sobě dobrý a kořen problémů nespočívá v jeho ustanoveních a znění, ale v tom, jak jsou prováděny v praxi. Velmi časté jsou bohužel případy, kdy jsou některé části zákona interpretovány nikoli se znaménkem plus pro systém ochrany dědictví, ale přesně naopak. To je důvod, proč sociální aktivisté zazvonili, když připravili seznam návrhů pro moskevskou vládu s cílem uzavřít ty „díry“v zákoně, kterými se v obrazném vyjádření Rustama Rakhmatullina „plazí vandalství“.
Podle členů MAPS a ArchNadzor je nutné začít zákon upravovat z jeho koncepčních ustanovení, a zejména v preambuli psát, že celá Moskva je historické město. Druhým základním bodem je uvést městské právo do souladu s federálním z hlediska použitých konceptů, jako například „zajímavé místo“, „cenný objekt životního prostředí“a další. „Subjektem ochrany“tedy může být podle hlubokého přesvědčení účastníků diskuse pouze celý objekt dědictví, nikoli však samostatné části budovy nebo souboru. Jinak máme to, co máme - dnes se památky skutečně „přeuspořádávají“pro potřeby projektu rekonstrukce. Pokud jde o metodiku stanovení „subjektu ochrany“, mohla by být stanovena samostatným zákonem. Dalším důležitým konceptem, který účastníci diskuse navrhují zahrnout do zákona, je „městský prostor“. Zahrnuje vše, co bezplatně a svobodně patří obyvatelům města, jmenovitě území a nádvoří památek, fasády objektů umístěných v hlubinách čtvrtí atd. Poskytnutí právního postavení těmto místům je ochrání před svévolí nájemců a vlastníků, kteří se zpravidla snaží omezit přístup k nim pro obyvatele města.
Mimochodem, o nájemcích. Aby se podpořil slušný nájemce, který respektuje své bezpečnostní povinnosti a provedl restaurátorské práce v plném rozsahu, navrhuje se mu dát přednost v tendru na prodej monumentálních budov. Stejná privilegia mohou obdržet potomci obětí konfiskace předmětů během let revoluce.
Jedním z klíčových návrhů na změnu zákona města Moskvy o historických a kulturních památkách je v tomto dokumentu komplexně vysvětlit všechny typy zakázaných prací na památkových zařízeních. Jinými slovy, budoucí vlastníci by měli jasně vědět, které akce jsou restaurování a které investiční výstavba a rekonstrukce. Povolená díla, například „adaptace“, která se často promění ve stejnou investiční výstavbu, rovněž vyžadují jasnou definici. Svaz ekologických organizací v Moskvě zase předložil návrh na vymezení hranic pojmu „rekreace“, aby se ve městě zabránilo výstavbě něčeho, co v něm ve skutečnosti nikdy neexistovalo. Jednou z možností ovlivnění budoucích majitelů památek by měla být technická expertíza, kterou MAPS a ArchNadzor navrhují provádět výhradně státu: nájemce, uživatel, vlastník musí pomník vykoupit společně s balíčkem znaleckého posudku, v které jsou v tomto zařízení povoleny, jsou podrobné a jasně uvedené typy pracovních míst.
V části o postupu při privatizaci památek navrhli účastníci kulatého stolu registraci zákazu prodeje částí celého souboru nebo prodeje domu po podlažích. A nejen ten primární: podmínkou pro majitele, aby pomník znovu prodal pouze v plném rozsahu, by se měla stát při koupi zátěž pro majitele. Jinak bude čelit osudu nechvalně známého domu Orlov-Denisov, který, jak řekl Rustam Rakhmatullin u kulatého stolu, byl rozdělen mezi tři vlastníky. Do stávajícího seznamu objektů zakázaných k privatizaci navrhli účastníci setkání kromě již muzejnických také zahrnout ty, u nichž je muzeum plánováno až v budoucnu.
Boris Pasternak, hlavní architekt Centra pro studie historického a urbanistického plánování v Moskvě, upozornil také na stávající praxi odkládání převodu památek jinému nájemci po ukončení smlouvy s předchozím vlastníkem. Pokud toto období není regulováno zákonem, pak budovy mohou stát bez majitele po celá léta a postupně chátrat. Proti hrozbě zpustošení památek, přímé silnice vedoucí k demolici, lze podle Pasternaka obecně bojovat rozumným využitím státních prostředků určených na obnovu. Bohužel však namísto zachování památek a elementární výměny zatékajících střech úřady raději utrácejí peníze na obnovu neexistující zvonice kostela Velkého Nanebevzetí nebo na stavbu dřevěného paláce Alexeje Mikhailoviče v Kolomenskoye, jehož nedávné zahájení ke Dni města připomněl posluchačům Alexej Klimenko, člen Prezídia odborné rady veřejné rady (ECOS).
Mimochodem, osud samotného ECOS se stal také předmětem vášnivé diskuse na setkání u kulatého stolu. Faktem je, že ne tak dávno vstoupilo v platnost ustanovení o státní historické a kulturní odbornosti, které ve skutečnosti vede k opuštění systému odborných rad a komisí, a Moskva je tak zbavena systému veřejných pozorovatelů, který potřebuje. Podle Borise Pasternaka musí veřejnost vyvinout veškeré úsilí, aby tomu zabránilo. Tuto myšlenku podpořil i Evgeny Bunimovich, který jako pozitivní příklad práce veřejné rady uvedl nedávno vytvořenou komisi pro sochařské památky.
Zasedání kulatého stolu shrnul Evgeny Bunimovich, který formuloval hlavní důvod faktické nečinnosti zákona o památkách v Rusku. Podle poslance je hlavním problémem to, že u nás převládá pojem vlastnictví nad fenoménem kulturního dědictví. Možná jde o to, že jak stávající břemena, tak pokuty za jejich porušení stojí majitele památek příliš levně, a proto se zdá být výhodné památkový objekt nezachovat, ale získat jej do vlastnictví s následnou rekonstrukcí. Je zřejmé, že pokud jde o ekonomiku dědictví, měli bychom se častěji obracet na západní zkušenosti, a také na negativní, Jevgenij Bunimovich si je jistý. Jednou z možností by například mohla být důvěryhodná forma správy památek, o které u kulatého stolu krátce hovořil Valentin Manturov, ředitel Národního centra pro správu dědictví.
Všechny návrhy změn zákona o památkách, které zazněly na jednání u kulatého stolu, pracovní skupina ve velmi blízké budoucnosti shrne a vypracuje do usnesení. Zástupci veřejných organizací a Moskevské městské dumy se jednomyslně domnívají, že není vhodné vypracovat nový zákon o ochraně památek - stačí vylepšit stávající. A blízkost říjnových voleb do Moskevské městské dumy dává naději, že usnesení připravené MAPS může skutečně ovlivnit osud tohoto klíčového dokumentu pro starou sféru.
