Zasedání rady Arch 3. listopadu bylo třetím vzdáleným zasedáním. Před schůzkou oznámil Sergej Kuzněcov poslední aktualizaci představenstva: představenstvo opustili Alexander Petrovič Kudryavtsev, Jevgenij Ass a zástupce odborníka Valery Leonov. Novými účastníky procesu byly Tatiana Guk, ředitelka Institutu obecného plánování, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova a Peter Kudryavtsev. Sergei Kuznetsov vtipně komentoval poslední jmenování následovně: „někdo z rodiny Kudryavtsevů by měl být v radě jednoduše na tajném spiknutí světové vlády,“a poté poblahopřál Alexandru Kudryavtsevovi k jeho narozeninám, které připadlo na den Setkání. Hlavní architekt dále vyhlásil nové kolo architektonické ceny primátora Moskvy, přičemž přijímání žádostí by podle plánu mělo začít 1. prosince.
Uvažovali jsme o jednom objektu - obytném komplexu na místě hodinářské továrny Slava zbořeného v letech 2008–2011, za nadjezdovým mostem Tverskoy naproti nádraží Bělorusko. Návrh na místě této průmyslové zóny probíhá již dlouhou dobu, koncepty komplexů různých velikostí se navzájem nahrazují již 15 let. Uvažovali jsme o první fázi bytového komplexu s výhledem na červenou linii avenue.
První etapa bytového komplexu "Slava"
Architektonický a funkční koncept
„1. etapa polyfunkčního komplexu - bytový komplex“
Adresa: Leningradskiy Prospekt vl. 8
Architekti: Dyer Rus / LLC „PODZEMPROEKT“
Dyer Rus: Philip Ball (vůdce), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva
Zákazník: MR-CENTER LLC
Vývojář: MR Group
Účastníci projektu: VEB, specializovaný vývojář "Slava"
Sergei Kuznetsov popsal místo jako mimořádně odpovědné a předložený projekt jako nový: „bude pravděpodobně velmi veřejně zvučný“- a vyzval odborníky, aby při hodnocení byli co nejobjektivnější, a učinili výhradu, kterou záměrně nevysloví jejich názor na začátku konverzace.
Projekt 1. fáze zahrnuje 575 bytů, 253 parkovacích míst v jedné vrstvě podzemního parkování a obchodní / veřejné prostory. Jeho areál, obrácený k Leningradskému prospektu a začátku 1. ulice Yamskoye Pole, zabírá 1,2 hektaru. Území druhé etapy se nachází v hlubinách podél ulice Yamskoye Pole a podle autora projektu Philipa Balla při navrhování uvažoval o obou etapách holistickým způsobem. Celková plocha 1. a 2. etapy je 3,7 hektaru [všimněte si, že plánovaný komplex má 3 a 4 další etapy, na opačné straně 1. ulice Yamskoye Pole].
Komplex se skládá ze 6 bytových domů. Maximální známky, to je Philip Ball podtrhuje samostatně, nedosahují povolené výšky 75 m - v nejvyšších věžích v hloubce pozemku 17 pater a 66 m. Podle autora bylo pro něj nesmírně důležité, aby se vešel jeho projekt do městského prostředí Leningradského prospektu s maximální jemností - „Jako by tam byl vždy“, při zachování modernosti architektury. Proto je 1 budova přiléhající k domu 10 podél avenue stejná na výšku a ozývá se fasádními řešeními. Spodní vrstva další budovy 2, ustupující z červené čáry, je dána kavárnám a restauracím na rohu, objevuje se zde skleněná stěna vysoká 9 m. V horní vrstvě, počínaje budovou 2, se objevují dvě skleněné podlahy. V prvních patrech podél ulice Leningradka a ulice Yamskoye Pole jsou plánovány kavárny a ve věžích podél vnitřního průchodu jsou plánovány kancelářské prostory po stranách lobby obytných budov. Vchod na parkoviště se nachází v zadní části vnitřní příjezdové cesty. Načítání kavárny je plánováno ze zálohy Leningradského prospektu, ale v noci.
Tři vzdálené svazky, seřazené podél průchodu, kolmé k 1. ulici Yamskoy Pole a oddělující první etapu od druhé, jsou navrženy jako tři věže proměnlivé výšky. Všechny skleněné nástavby jsou řešeny stejným způsobem, jinak se fasády liší, i když v rámci podobných řešení. Philip Ball zdůraznil, že fasády nejsou ploché, ale složité, vícevrstvé.
Na soukromém nádvoří se autoři podle Philipa Balla snažili vytvořit co nejvíce zeleně - jakýsi soukromý park pro obyvatele, a to jak v první, tak ve druhé, kde jsou budovy uspořádány podél obrysu s méně pravidelnost. Celková plocha vnitřního parku 1. a 2. etapy je 1 hektar. První patra druhé etapy jsou věnována pronajatým prostorám kaváren a restaurací. Před šikmým východním rohem a podél severovýchodní hranice 2. etapy jsou plánovány malé zelené plochy otevřené pro obyvatele města.
Na otázku Alexandra Asadova Philip Ball odpověděl, že vývojáři a designéři 1. a 2. etapy jsou stejní - MR Group a DYER.
Kritika projektu se vyvinula v široké škále: od urbanistické role projektu a zpracování územního plánování, včetně dopravy, materiálů, až po objemovou stavbu a fasády.
Podle Alexandra Asadova by měl být projekt zvažován ve spojení s druhou fází, možná přeskupením oblastí: nyní je první fáze přeplněná, je možné, že druhá bude později „růst“. V první fázi navrhl přemístit věž budovy 5 do hlubin místa a vytvořit před ním courdoner směrem k vnitřní ulici; nebo dokonce přesunout tuto budovu do 2. etapy. S ohledem na velmi malou plochu dvora pro obytné budovy Alexander Asadov porovnal poměr se sousedními stalinskými domy: je zde dvůr asi 60 a výška domů je 30, zde je naopak 30 a výška je více než 60. Sergey Skuratov nazval dvůr „katastroficky malý“, Andrey Gnezdilov je „studna“.
Největší kritiku způsobila skutečnost, že nádvoří je oploceno a je určeno pouze pro obyvatele a projekt má pro občany málo otevřených prostor. Sergei Skuratov označil problém rozdělení soukromých území a veřejných prostor v projektu za nevyřešený: „… víme velmi dobře, že pokud existuje soukromý dvůr, pak se do tohoto dvora nedostanou vlastníci a návštěvníci všech komerčních nebo státních institucí Měl by existovat systém interakce mezi veřejným a soukromým prostorem. Jedná se o velmi obtížný úkol, který zde nebyl nijak vyřešen. “
Sergei Tchoban navrhl při přehodnocení projektu vytvořit „jediný atraktivní prostor, který se nerozdělí tak rigidně“, obyvatelé komplexu a další obyvatelé města: „je zřejmé, že by mohla existovat určitá omezení vstupu, ale mělo by to být taktnější a ne v takovém poměru [jako nyní], který nenechává žádný prostor pro veřejnost. Je velmi důležité neoddělit obrovský soukromý park od veřejného hnutí. “Petr Kudiavtsev a zdůraznil, že v oblasti je velký nedostatek náměstí a parků, navíc poznamenal, že nyní v projektu funguje komplex jako „vlnolam“toků pro chodce, a měl by je uspořádat a správně rozdělit. Andrei Gnezdilov, upozorňuje na nedostatečnost uvedených materiálů, zdůraznil, že projekt neřeší problémy s dopravou, které vznikají v této části.
Dlouho jsme diskutovali o skleněných horních vrstvách: skryjí technické podlahy nebo ne? Nikolaj Lyašenko, který tuto otázku položil jako první, nazval „krystaly na střeše“„sebeklamem“a navrhl okamžitě vypočítat pravděpodobnost, že budou vypadat masivněji. Nikolaj Šumakov nazval povrchové úpravy skla, které procházejí celým corusem, jako rušivé.
Postoj odborníků k fasádám a objemové řešení komplexu se ukázal být nerovnoměrný: Alexander Asadov nazval fasády harmonizovanými, Olga Aleksakova podpořila taktnost a přesnost navrhovaného řešení v tomto místě a podpořila projekt jako celek. Nikolaj Lyašenko označil nízkou výšku budov za důležité a odpovědné rozhodnutí. Tatiana Guk, která podpořila vestavěné fasády do budovy třídy, je přesto považovala za jednoduché. Ale již Timur Bashkaev, označující projekt jako „velmi profesionálně vyrobený“a „vyrobený silně“, poznamenal, že „je v rozporu s tím, co od tohoto místa očekáváme“, konkrétně s „silnějšími živými prohlášeními“, viděl jsem v projektu strach „lízané prostředí“a absence architektonického prohlášení: „chceme-li, aby se Moskva stala sociálně a architektonicky rozmanitější, musíme zvýšit počet lokalit, na které zvyšujeme požadavky.“
Michail Posokhin promluvil radikálněji než ostatní a definoval projekt jako provinční: „Tato dálnice byla vždy navržena pro vynikající stavby, které by měly osvětlit některé fáze vývoje naší architektury. Na takovém místě, které se pro Moskvu již stalo provinční, nemůžete udělat nudnou architekturu. Fasády nejsou kreativní, ne výhledové. Tento projekt, nevím, kdo ho tam miloval, ale pravděpodobně lidé, kteří také nejsou skvělí z hlediska urbanismu a architektury Moskvy. A jako Moskvan, který se narodil v Moskvě a pracoval tam celý svůj život, bude škoda, pokud se takové klíčové místo objeví, jak jeden z vás řekl … „ne“projekt. Tady pro dnešek není žádný. Nemůžeme utratit půdu hlavního města za „jakoukoli“budovu. Kolik projektů již máme, je progresivnějších a zajímavějších. “Michail Posokhin označil projekt za chybné rozhodnutí v oblasti územního plánování a byl navíc překvapen výškovým omezením (Leonid Kondrashov z DKN však brzy vysvětlil, že 75 m omezení je diktováno sjednoceným ochranným pásmem č. 266, kterému stránka patří).
-
zvětšování 1/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálů uvedených na Moskevské architektonické radě
-
zvětšování 2/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálů uvedených na Moskevské architektonické radě
-
zvětšování 3/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálů uvedených na Moskevské architektonické radě
-
zvětšování 4/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálů uvedených na Moskevské architektonické radě
-
zvětšování 5/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálů uvedených na Moskevské architektonické radě
-
zvětšování 6/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálů uvedených na Moskevské architektonické radě
-
zvětšování 7/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálů uvedených na Moskevské architektonické radě
-
zvětšování 8/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálů uvedených na Moskevské architektonické radě
-
zvětšování 9/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálů uvedených na Moskevské architektonické radě
-
zvětšování 10/10 RC "Slava", Leningradskij prospekt, 8 © DYER / z materiálů uvedených na Moskevské architektonické radě
Vladimir Plotkin začal tím, že nebude tak kategorický, nazval volumetricko-prostorové řešení prvního řádku zcela správným, ale také považoval fasády za poněkud plaché a vyjádřil pochybnosti o variabilní hře svazků na druhém řádku: „ s celkovou klidnou výškou by tyto objemy mohly být o něco vyšší, získání výšky 75 m je v zásadě přípustné. “Podle Vladimíra Plotkina, ačkoli toto místo není branou do Leningradského prospektu, je „velmi zodpovědné, akcentní, dominantní“a mohlo by se zde objevit něco zajímavějšího a energičtějšího, ne-li výškového.
Podle Sergeje Tchobana „všechno zde vyzařuje nejistotu, a to jak v územním plánování, tak v detailech“. Sergei Choban vyzdvihl materiály fasády: „Když mluvíme o udržitelném prostoru, mluvíme o absenci gentrifikace. Když mluvíme o udržitelné stavební konstrukci, mluvíme o materiálech, které jsou odolné a dobře stárnou. A tady, od třetího patra, se používá Alpolek, který napodobuje přírodní kámen. A ptám se sám sebe: je to obecně standard, který bychom měli u Leningradského prospektu nějak zvážit? Řekl bych, že na kovové fasády zde na prvním řádku je třeba pohlížet opatrně, a ještě více, pokud napodobují jiné materiály. “Sergei Tchoban navrhl zvolit povolenou výšku, aby byly věže tenčí a nápadnější. Nikolay Shumakov také poznamenal, že budovy jsou „silné“- podle vedoucího CAP a AIA „existuje pocit, že zde zákazník narazil na architekta.“
Sergej Kuzněcov shrnul diskusi slovy: „je zřejmé, že názory jsou rozptýleny mezi velmi kritickými a spravedlivými,“navrhl poslat projekt k revizi a poté jej znovu projednat na Radě archu, přičemž definoval diskusi jako „důležitou služba “pro vývojáře.
Hlavní architekt města poznamenal, že developer MR Group, který se projektu věnuje, „je známý velmi pečlivým přístupem k architektuře“a připomněl komplex Tsarskaya Ploshchad, který se nachází dále na sever podél Leningradského prospektu: centrum města jako studna. Požadavky, které podle mého názoru zcela oprávněně předkládáme tomuto webu, zde nebyly implementovány. “
Podle hlavního architekta města by stejně jako jeho kolegové, kteří hovořili dříve, očekával jasnější řešení na tomto webu. Sergej Kuzněcov s výhradou, že v tomto případě nemůže trvat, zmínil soutěž jako uznávaný prostředek k hledání takových řešení: připraven na to a potřebovat jasná a zajímavá řešení, která musí být autoři připraveni bránit. “
