Před revolucí v roce 1917 byl Shchusev jedním z nejlepších a nejvýraznějších moderních architektů, což je jasně vidět na jeho návrzích pro kostely. Ve dvacátých letech se Shchusev stal konstruktivistou, jedním z prvních a také jedním z nejlepších v Rusku. V roce 1931 přešel Ščusev na nový stalinistický styl a byl jedním z jeho zakladatelů. Stal se autorem prvních a možná nejodpornějších stalinistických struktur.
Všechny jeho četné tituly a ceny, stejně jako status jednoho z největších sovětských architektů, získal Shchusev ve Stalinově době za projekty postrádající jakékoli umělecké hodnoty, ale nejlépe vyhovující vkusu vládních zákazníků. Zároveň jeho skutečné úspěchy - předrevoluční doba a 20. léta - zůstaly ve stínu, bez analýzy a mnoho prakticky bez zmínky. Předrevoluční církevní architektura v sovětských dobách nemohla být vážně zmíněna. Ale Shchusev, stalinistický eklektik, dokonce i v pozdní sovětské éře, zcela zastínil Shchusev, vynikajícího a emocionálního konstruktivisty.
-
zvětšování 1/3 Konkurenční projekt knihovny. Lenin. 2. kolo, 1929. Perspektiva Zdroj: Forge of great architecture. Sovětské soutěže 1920-1950. M., 2014, s. 115
-
zvětšování 2/3 Návrh budovy Ústředního telegrafu v Moskvě, Okhotny Ryad, 1926 Zdroj: Moderní architektura, č. 3, s. 2 75
-
zvětšování 3/3 Projekt Státní banky v Moskvě, Neglinnaya, 1927 Zdroj: Ročenka MAO č. 5, 1928, s. 93
Pokud jde o počet stalinistických cen, Shchusev je před všemi sovětskými architekty - má čtyři z nich. Stalinovy ceny byly stanoveny v roce 1941 a současně získal Ščusev Stalinovu cenu prvního stupně za projekt výstavby institutu Marx-Engels-Lenin v Tbilisi (postaven v roce 1938).
V roce 1946 - Stalinova cena druhého stupně za design interiéru Leninova mauzolea.
V roce 1948 - Stalinova cena prvního stupně za projekt výstavby divadla A. Navoi v Taškentu.
V roce 1952 obdržel Shchusev posmrtně Stalinovu cenu druhého stupně za projekt moskevského metra Komsomolskaja-Koltsevaja.
Během sovětské éry vyšlo více knih o Shchusevovi než o kterémkoli jiném sovětském architektovi. První brožura s jeho biografií a seznamem prací byla vydána v roce 1947 u příležitosti 75. narozenin Ščuseva. [I] V roce 1952 vyšla kniha N. B. Sokolov „A. V. Shchusev. “[II] V roce 1954 byla vydána kniha„ Díla akademika A. V. Ščuseva, oceněná Stalinovou cenou “[iii]. V roce 1955 kniha E. V. Druzhinina-Georgievskaya a Ya. A. Kornfeld „Architekt A. V. Shchusev. “[Iv] Další kniha, v roce 1978, byla vydána K. N. Afanasyev „A. V. Shchusev “.
První post-sovětskou publikací byla kniha „Aleksey Shchusev“, vydaná v roce 2011. [v] Byla založena na pamětech bratra Aleksey Shchusev, inženýra Pavla Shchusev, napsaných v 50. letech podle pravidel stalinské doby.
V roce 2013 byla vydána kniha Diany Kaypen-Varditze „Chrámová architektura Ščevěva“. [Vi] A konečně v roce 2015 se v seriálu ZhZL [vii] objevila beletrizovaná biografie Ščuseva Alexandra Vaskina.
Kromě monografií o Shchusevově díle vyšlo v různých dobách několik knih o jeho jednotlivých budovách. Nejdříve (1951) - kniha o architektuře budovy Marx-Engels-Leninova institutu v Tbilisi, která získala Stalinovu cenu v roce 1941. [viii] V roce 2013 vyšlo album - katalog výstavy v Shchusevovo muzeum věnované designu kazanského nádraží v Moskvě. V roce 2014 byla vydána kniha o ruském pavilonu v Benátkách [ix] a v roce 2017 - o chrámu v Bari. [X]
Ze všech knih věnovaných Shchusevově tvorbě splňuje kritéria vědeckého výzkumu pouze monografie Diany Keipen-Varditzové „Shchusevova chrámová architektura“, která však pokrývá pouze část (nicméně nejvýznamnější) Shchusevovy předrevoluční práce. V knize Capeen-Varditz není analyzována pouze Shchusevova umělecká evoluce, ale jsou podrobně analyzovány také okolnosti návrhu a výstavby jednotlivých budov - způsoby získávání zakázek, vztah architekta se zákazníky, zákazníci jsou popsány samotné a stavební proces. Navíc bylo znovu vytvořeno sociální a kulturní pozadí, na kterém Shchusevovy aktivity pokračovaly. Lze předpokládat, že tato konkrétní část Shchusevovy práce byla vyčerpávajícím způsobem studována. Zbytek jeho tvůrčí biografie je stále v mlze.
Ve všech sovětských publikacích byla utlumena přesně předrevoluční práce Ščuseva. A Sovět byl představen omluvně a plně v souladu se státními pokyny týkajícími se historie sovětské architektury. Nastavení Stalinova času se velmi lišilo od nastavení v době Chruščov-Brežněva, ale oba neměli nic společného se skutečnou historií sovětské architektury. V obou případech se tvrdilo, že přechod od konstruktivismu ke stalinistické architektuře na počátku 30. let byl přirozený, evoluční a dobrovolný. A že všichni sovětští architekti byli upřímně naplněni duchem „stalinistické říše“a rádi v ní pracovali. Oficiální tezí z konce 40. a počátku 50. let bylo, že Shchusev byl velkým architektem ve všech svých projevech, ale zejména v době Stalina, který mu přinesl všechna hlavní ocenění a tituly. Tato práce šťastně přežila do naší doby a je neustále reprodukována v mnoha publikacích.
V knize Selima Khana-Magomedova „Leninovo mauzoleum“(1972) je uvedena fráze, která byla pro tyto časy přední: „Ne všechna Shchusevova díla jsou umělecky rovnocenná. Pracoval s větším nasazením svých tvůrčích schopností, když byl upřímně přesvědčen o správnosti zvoleného tvůrčího směru. Není tedy náhodou, že největší umělecký zájem představují jeho díla z počátku XX. Století, kdy se Shchusev snažil oponovat eklekticismu tradic staroruské architektury, a díla z druhé poloviny 20. léta 20. století, kdy s nadšením pracoval v hlavním proudu tvůrčího směru těchto let. xi]
Rozumí se, že během Stalinovy doby nebyli Ščevev ani jeho kolegové upřímně přesvědčeni o správnosti toho, co dělají. Že byli k tomu donuceni. A tato upřímnost v kreativitě je podstatnou součástí umělecké kvality.
1972 - konec tání. V té době ještě nebyla vytvořena oficiální sovětská historiografie Brežněvova období, která umělecky srovnávala všechny epochy sovětské architektury a znemožňovala diskusi o upřímnosti práce jednotlivých sovětských architektů. Věřilo se, že všichni byli upřímní a vždy ve výchozím nastavení, protože upřímně dodržovali pokyny strany.
Ve skutečnosti pochvalné ódy na Shchusevova díla 30. a 40. let zdiskreditují jeho skutečné úspěchy předchozích epoch. A to je velká škoda, protože Shchusevova práce si nepochybně zaslouží hlubokou a diferencovanou analýzu. A už vůbec ne z důvodů, pro které byl i za Stalina zařazen do panteonu „největších sovětských architektů“.
***
Kreativní biografie Shchuseva sovětské éry je plná tajemství, černých skvrn a problémů, které jsou na současné úrovni znalostí téměř neřešitelné.
Zaprvé je zde problém zjistit sociální status Ščuseva v dobách Sovětů a místa jeho služby.
Zadruhé, problém zjištění autorství - autorství jeho projektů a autorství jeho designové grafiky.
Za třetí, problém zákazníků a vztahy s nimi.
Za čtvrté, je velmi obtížné určit, co v jeho projektech vychází z jeho vlastních názorů a co ukládají zákazníci, šéfové a cenzoři. Totéž platí pro analýzu textů jeho projevů a článků.
Za páté, problém studia jeho osobních, lidských a tvůrčích kvalit.
Složitost řešení těchto problémů je generována specifiky sovětské kultury ve 20. a 40. letech. Ideologická a umělecká cenzura, destrukce architektury jako svobodné profese, transformace všech architektů na spolupracovníky a jejich zakotvení v resortní hierarchii, zcela podřízené politbyru, téměř úplná absence necenzurovaných zdrojů informací o událostech v té době úplná oficiální jednomyslnost všech cenzurovaných zdrojů informací - všechny tyto charakteristické rysy byly sovětské diktatury bezprecedentní a ostře odlišovaly jejich vnitřní život od toho, co se dělo za hranicemi SSSR. Proto vznikají potíže, které jsou nemyslitelné při studiu prací architektů z jiných epoch a / nebo jiných zemí. Současně, bez zohlednění této specifičnosti a pokusů o řešení problémů, které z ní vyplývají, je nemyslitelné studovat práci nejen Shchusev, ale také některého z jeho kolegů.
***
Před revolucí byl Shchusev architektem na volné noze. Přijímal soukromé a státní zakázky, najímal zaměstnance do své osobní dílny, ale nad ním nebyli žádní šéfové. Shchusev byl svobodný jak při výběru zákazníků, tak při výběru uměleckých řešení. Shchusev sám napsal ve své autobiografii z roku 1938 se špatně skrytou nostalgií o předrevolučních dobách: „Hlavním sociálním zákazníkem byla ruská vláda. … Objednávky byly považovány za „státní“, neměly se jim líbily. Kdo byl ve službě, pracoval. Hlavním spotřebitelem byl soukromý zákazník - obchodní a průmyslový kapitál, banky se spoustou peněz nebo pojišťovací společnosti, nemluvě o měšťanech, kapitalisté, kteří si z domu objednali příjem. Mladí nejlepší architekti často zůstávali bez objednávek, ale udrželi si značku umění, což jim poskytlo velké uspokojení, protože věřili: „Žijme špatně, ale nesnížíme své dovednosti, neklesneme na úroveň filistinismu. “[Xii]
V sovětu, zejména ve Stalinově době, bylo odmítnutí vládních nařízení (a obecně volba zákazníků) pro architekty naprosto nemožné. Všichni byli ve službě.
Formálně v době NEP bylo povoleno soukromé podnikání, včetně soukromých architektonických aktivit. Ve skutečnosti v SSSR ve 20. letech 20. století prakticky neexistovaly žádné soukromé konstrukční kanceláře. Byly zde buď státní (jako součást různých oddělení), nebo akciové společnosti s převahou státního kapitálu. [Xiii] Na konci 20. let (se začátkem industrializace) se tato společnost stala zcela státem vlastněná a architekti bylo zakázáno získávat soukromé postranní objednávky („domácí úkoly“) …
-
zvětšování 1/4 Sanatorium č. 7 v Nové Matsestě. Zdroj perspektivy: Tokarev. A. Architektura na jihu Ruska. Rostov na Donu, 2018, s. 231. 1927_4a - CA, č. 3, 1927, s. 99
-
zvětšování 2/4 Alexander Grinberg a Alexey Shchusev. Soutěžní projekt domu Koopstrakhsoyuz v Moskvě, 1928. Perspektiva Zdroj: Ročenka LOAH č. 13, 1928, s. 1. 22
-
zvětšování 3/4 Alexander Grinberg a Alexey Shchusev. Konkurenční projekt domu Koopstrakhsoyuz v Moskvě, 1928. Plán 1. patra Zdroj: Ročenka LOAH č. 13, 1928, s. 1 22
-
zvětšování 4/4 Intourist hotel v Baku. Plán. 1931 Zdroj: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. padesátka
Od samého začátku sovětské éry byl Shchusev velkým šéfem, pracoval ve vládních organizacích a vykonával důležité vládní příkazy. Ale mezi známými organizacemi (o nich níže), ve kterých pracoval, neexistují žádné, ve kterých by se mohl uskutečnit návrh největších, nejdůležitějších a nejčastěji tajných předmětů 20.-30. Jedná se o Leninovo mauzoleum, vědecké ústavy, Vojenskou dopravní akademii, vládní sanatorium v Matsestě, hotel Intourist (OGPU) v Baku a Batumi, budova Lidového komisariátu pro zemi a mnoho dalších slavných projektů.
V předmluvě napsané Shchusevem k „Ročence MAO“č. 5 ze dne 30. listopadu 1927 je uvedena fráze: „Nyní, když jsou výroba a design seskupeny do velkých týmů ve vládních agenturách …“. [xiv]
Rok 1927 je jen začátkem Stalinových reforem, vývoje prvního pětiletého plánu a plánu kolektivizace celé sovětské ekonomiky a celé sovětské společnosti. Včetně architektů. Shchusev do této doby nepochybně vedl takový „velký tým“ve „vládních agenturách“. Jeho název a příslušnost k oddělení však stále zůstává záhadou.
V knize Pavla Ščuseva je epizoda sahající až do roku 1933, kdy Ščev musel přepracovat hotel Mossovet: „Vícekrát se večer vrátil domů a řekl prstem na strunách své kytary, jak to neudělal chtějí převzít vedení jiného workshopu a jak obtížné bylo vytvořit nový typ sovětského hotelu na základě konstruktivistických forem budované budovy “.[xv] Tato fráze dává důvod se domnívat, že a poté, co v roce 1933 vedl Shchusev nově vytvořenou dílnu moskevské městské rady č. 2, nadále existovala jeho první tajemná dílna. Svědčí o tom také skutečnost, že ne všichni Shchusevovi zaměstnanci pracující na projektech ve 20. a 30. letech jsou známí jako zaměstnanci dílny č. 2. Některá pracoviště zůstávají v mlze.
Převážná většina Shchusevových projektů byla zjevně tajná a byly vyvinuty v uzavřených organizacích. Ze stejného důvodu je projektová dokumentace budov Shchusevova téměř neznámá a není jasné, kde se nachází. Mnoho projektů je známo pouze z nedostatečných publikací té doby. A pro některé budovy není vůbec nic kromě fotografií fasád, jako je tomu například v případě budovy NKVD-MGB na náměstí Lubyanskaja. Teprve v roce 1999 byly v knize „Lubyanka 2. Z historie domácí kontrarozvědky“publikovány barevné pohledy na hlavní fasádu, které v roce 1940 vytvořil Eugene Lansere.
Záhadou zůstávají například plány podzemní části kamenného mauzolea Lenina, postaveného v roce 1930. Ve srovnání s dřevěným mauzoleem z roku 1925 se jeho podzemní objem zvýšil 12krát, ale jak vypadá budova jako celek neznámý. Shchusev má mnoho projektů publikovaných tak vadných, že je těžké je posoudit.
Problém autorství Shchusevových projektů je velmi obtížný. Je to dvojí. Na jedné straně jsou v mnoha případech známá jména Shchusevových zaměstnanců, kteří se podíleli na designu některých budov 20. let. Některé jsou uvedeny v seznamech jeho prací jako spoluautorů nebo asistentů. Nelze však identifikovat jejich příspěvek k práci a samotný proces návrhu. V některých případech mluvíme o dlouhodobých zaměstnancích Shchusev, kteří neměli nebo téměř neměli, soudě podle oficiálních informací, nezávislých projektů (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French atd.). Ale řekněme, Shchusevův spoluautor na budování Lidového komisariátu pro půdu v Moskvě, mezi svými dalšími zaměstnanci (D. Bulgakov, I. Francouz, G. Yakovlev), je velmi bystrý a nezávislý architekt Alexander Grinberg. Jak společná práce probíhala a jaký byl přínos jednotlivých účastníků - lze jen hádat.
Na druhou stranu se po roce 1933 musel Shchusev vyrovnat se změnami konstruktivistických budov, které již navrhly a dokonce částečně postavily jiní architekti, například hotel Mossovet (architekti Savelyev a Stapran), divadlo v Novosibirsku (architekt A. Grinberg), divadlo Meyerhold v Moskvě (architekti Barkhin a Vakhtangov). O společném díle navíc nemohlo být ani reči, naopak, Shchusev na objednávky shora zkresloval projekty jiných lidí a přizpůsoboval je Stalinovým vkusům.
Žádná vůně společné práce zde nebyla, proto je stěží možné nazvat Ščevěva spoluautorem Grinberga v divadle v Novosibirsku nebo Savelyeva se Stapranem v hotelu Mossovet. Ačkoli v druhém případě se Savelyev a Stapran sami podíleli na revizi původního projektu pod formálním vedením Shchuseva.
-
Image 
zvětšování 1/3 Hotel Mossovet, 1933. Perspektiva (volitelně) Zdroj: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. 160
-
zvětšování 2/3 Hotel Mossovet, 1933. Boční fasáda Zdroj: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. 160
-
zvětšování 3/3 Alexey Shchusev a kol. Opera v Novosibirsku, 1934. Model Zdroj: Lozhkin, A. Opera. Projekt Sibiř, 2005, s. 26
Kromě toho je problém autorství přímo spojen s problémem podřízenosti oddělení. V architektuře (a obecně v umění) je autorem díla v doslovném smyslu slova ten, kdo činí umělecká rozhodnutí. Osoba, která je pouze vykonává, je vykonavatel. Pokud je architekt podřízenou osobou (ve smyslu administrativním i cenzurním), není schopen činit nezávislá umělecká rozhodnutí. V takovém případě mohou být skutečným autorem jeho děl jeho přímí nadřízení nebo úředníci oddělení cenzury.
Shchusev, stejně jako všichni ostatní sovětští architekti, byl zařazen do systému podřízenosti oddělení a cenzury. Analýza jeho práce proto musí nutně být analýzou toho, do jaké míry a do jaké míry - na jeho nadřízených a cenzuře - závisel umělecký výsledek jeho práce.
Zde vzniká problém se zákazníkem. Nejčastěji v sovětských dobách byl architektovým zákazníkem jeho šéf, protože všechny designové ústavy byly resortní. Ale i když zákazník zastupoval jiné oddělení, nejdůležitější šéf byl pro všechny stále společný. Rovné smluvní vztahy mezi architektem a zákazníkem, charakteristické pro předrevoluční dobu a částečně éru NEP, byly proto už za Stalinovy doby zcela nemožné. Klient ani architekt nebyli nezávislí a nemohli vyjádřit své vlastní myšlenky a nápady. Byli to úředníci, kteří neměli svobodnou vůli a svobodu rozhodovat. Což přirozeně zanechalo silnou stopu na procesu návrhu a na jeho výsledcích.
Existuje také problém autorství Shchusevovy designové grafiky. Shchusev byl vynikající kreslíř a akvarelista. Jeho architektonické skici a kresby předrevolučního období jsou dobře rozpoznatelné. Ale již nejméně od roku 1914, od začátku návrhu kazanské stanice, vedl Shchusev skupinu pomocných exekutorů, mezi nimiž byla vynikající architektonická grafika, například Nikifor Tamonkin. V sovětských dobách byl Shchusev od samého začátku velkým šéfem; mnoho architektů a grafiků mu bylo podřízeno. Kresby určené ke schválení vyššími orgány, včetně velkých barevných kanálů, byly obvykle podepsány „akademikem Ščusevem“, ale to neznamená, že je udělal sám.
Dmitrij Čečulin, Shchusevův student na VKHUTEMAS, poté zaměstnanec jeho dílny č. 2 moskevské městské rady a Shchusevův nástupce ve funkci vedoucího semináře napsal v článku „Takto fungoval Shchusev“: „Vždy jen kreslil - já ne nepamatuji si ho na rýsovacím prkně. Shchusev viděl svůj úkol ve vyjádření myšlenky, obecného, definujícího směru, abych tak řekl, myšlenky budoucí struktury. Záměrem bylo odhalit zrno uměleckého obrazu. Kresby zpravidla vytvářely jeho asistentky. “ [xvi] Lze s jistotou předpokládat, že barevné a černobílé podání Shchusevových projektů dvacátých a čtyřicátých let, známé z publikací, bylo stylově velmi různorodé, byly vytvořeny jeho asistenty a byly podepsány pouze jím. Autoři některých z nich jsou známí, například Eugene Lanceray, Isidore French. Ostatní zůstávají nepojmenovaní. A to je škoda, protože mezi nimi jsou velmi zajímavá grafická díla.
***
Soudě podle oficiálních publikací sovětské éry (a žádné jiné nebyly) je Shchusev nejen velkým architektem ve všech jeho projevech, jejichž přirozený tvůrčí vývoj se v ideálním případě shodoval se všemi rozmary vývoje sovětské architektury jako celku. Je také upřímným zastáncem sovětské moci od jejího zrodu a obecně sovětskou osobou až do konce. To potvrzují články a projevy samotného Shchuseva za posledních 30 let jeho života.
Ve skutečnosti byla situace úplně jiná.
Cenzurované publikace sovětské éry nelze v zásadě považovat za přímé zdroje informací o názorech a myšlenkách jejich formálních autorů. V tomto smyslu jsou vždy podvodní. Problém je v tom, že sovětské dějiny (zejména stalinistické) jsou téměř bez necenzurovaných zdrojů informací - dopisy, deníky, osobní dokumenty.
Deníky a monografie (skutečné, bez ohledu na cenzuru) ve 20. a 30. letech 20. století byly hojně psány a vydávány emigranty. Jejich osobní zkušenosti se ale zpravidla omezovaly na předrevoluční éru a v nejlepším případě na první polovinu 20. let.
Pro ty, kteří do konce 20. let (a dále) zůstali v SSSR, se tyto činnosti staly nebezpečnými. Byla zkontrolována korespondence se zahraničím (a také s interními) a záznamy v deníku v případě zatčení, jehož pravděpodobnost byla nepředvídatelná, by mohly stát životy.
Ve 30. a 40. letech 20. století poctivé deníky v SSSR vedly buď ti, kteří byli absolutně loajální k režimu, nebo velmi odvážní nebo velmi frivolní lidé. Dodnes jich bylo publikováno jen velmi málo. Umělec Eugene Lansere byl tak odvážný nebo frivolní člověk. Jeho deníky vydané v roce 2009 jsou téměř jediným spolehlivým a neoportunistickým zdrojem osobních údajů o Alexeji Ščusevovi. [Xvii]
Jevgenij Lansere byl starým Shchusevovým přítelem a kolegou; ještě před revolucí s ním pracoval na konstrukci kazanské stanice.
Lanceray neemigroval, na rozdíl od svého strýce Alexandra Benoise a sestry Zinaidy Serebryakové udělal kariéru v SSSR. Ve 20. letech 20. století byl Lanceray profesorem na Akademii umění v Tbilisi a od roku 1933 žije v Moskvě. Získává tituly a ocenění a zaujímá významné místo v sovětské umělecké hierarchii, i když ne tak vysoké jako Shchusev. Lanceray měl pouze jednu Stalinovu cenu druhého stupně (1943). Maluje fresky pro železniční stanici Kazansky a hotel Moskva postavený Ščusevem, plní další Ščevevovy zakázky, například dělá vyhlídky na svůj projekt pro budovu NKVD na náměstí Lubyanskaja, náčrtky Leninova sarkofágu a grafiku pro Ščusevův projekt restaurování Istrie. Lanceray dostává obrovské honoráře a žije ve velkém bytě (což byla obrovská výsada), což je podle tehdejších konceptů luxusní život.
Lanceray zároveň, jak vyplývá z deníku, zažil jak sovětský režim, tak i své vlastní aktivity, aby mu sloužil s hlubokým a upřímným znechucením. A nejen proto, že jeho bratr, architekt Nikolai Lanceray, byl dvakrát zatčen a zemřel ve vězení v roce 1942. Lancerayův přístup v sovětském režimu je typický pro lidi jeho věku a výchovy, bez ohledu na to, jakou kariéru s ní udělali. Rozdíl je pouze v míře cynismu a v připravenosti mentálně zapadnout do nového systému sociálních vztahů. V tomto smyslu stojí Lancerayovy deníky vedle deníků Korneye Chukovského. Ano, a lidsky si byli zjevně podobní.
Záznam o rozsudku pro jeho bratra ze dne 22. března 1932 je doprovázen větou: „Bastardi. Jsem pronikán hlouběji a hlouběji do vědomí, že jsme zotročeni spodinou lidí, boors; hrubost, aroganci, nedorozumění a nepoctivost ve všem, absolutně nepředstavitelné za jiných režimů. “[xviii]
10. května 1934 Lanceray píše: „… Rozbili Sukharevskou věž. Je nechutné pracovat pro tyto lidi - jsou tak mimozemšťané, a tak nechutná je ta sada intrik, která se drží kolem nevědomých … “. [xix]
Jeden z nejtvrdších záznamů v deníku je datován 28. července 1944: „Idiotský režim, velmi vhodný pouze pro bezvýznamnou hrstku nasycených lidí a pro našeho, částečně bratra,„ baviče “. Proto se dobrovolně snažíme … “. [xx] Shchusev bezpochyby patří do komunity „pobavitelů“.
Celý kruh jeho kontaktů - a to je architektonická a umělecká elita stalinské Moskvy - rozděluje Lanceray na slušné a nepoctivé lidi. Shchusev, jednoznačně odkazuje na slušné. A to dává důvod věřit, že Shchusevovy pohledy na život a sovětskou moc se příliš nelišily od Lancerayových.
Lanceray často zmiňuje, že Shchusev je slušnější než mnozí. Například v roce 1932, krátce po příjezdu do Moskvy: „Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - to je kvůli politice. Vyjadřuji Shchusev z této společnosti - je to velmi „umělec“(stanice je velmi talentovaná) a přátelštější než ti … “. [xxi]
Lepší mezi architekty než o Shchusevovi, Lancer píše pouze o Viktoru Vesninu. Ve vstupu z 20. července 1939 jde o zatčeného bratra Nikolaje Lancera a v tomto ohledu jsou uvedena lidská hodnocení známých „jeho kruhu“: „Včera jsem byl na V. A. Vesnin z jeho strany skutečně lidský, čestný a srdečný. Považuji ho za lepšího než Shchusev a Zholtovsky a ještě lépe Shchuka; Neznám Fomin; stejnou skutečnou osobou byl Tamanov. “[xxii]
Shchusev byl s Lancerayem docela upřímný. Svědčí o tom záznam v deníku ze dne 20. února 1943: „„ A. B. řekl, že už nemá ambice - že ho náš režim zkorodoval. Ale Nesterov měl - nenáviděl Grabara; na Zholtovském, že někdo pod ním kope … “. [xxiii]
Mluvíme zde o Shchusevových profesionálních ambicích, o přirozené snaze umělce dosáhnout úspěchu ve své práci. Prostředí, ve kterém Shchusev v současné době existuje, mu umožňuje využívat množství hierarchických privilegií, ale vylučuje tvůrčí uspokojení. Ambice Nesterova a Zholtovského, sarkasticky poznamenaná Lancerayem, má úplně jinou povahu. Shchusevova fráze bezpochyby také odpověděla Lancerovým myšlenkám, proto se objevila v deníku.
Shchusevova slova o ztrátě ambicí za sovětského režimu jsou dobře ilustrována jeho vlastní frází z jeho autobiografie z roku 1938. Shchusev popisuje aktivity architektonické skupiny pod vedením Zholtovského v roce 1918 na Moskevské radě, kde byl sám „hlavním pánem“. Skupina se podílela na projektech na rekonstrukci a terénní úpravy Moskvy: „Všechno to bylo řemeslné, bez pokynů, které by mohli vydávat pouze vůdci a vůdci revoluce. My, architekti, jsme to udělali, jak jsme pochopili. “[Xxiv]
Takové sebepodceňování nemohlo jinak než draho stát sebeúctujícího a opravdu velmi talentovaného člověka. Shchusev, který má ve službě, pravidelně vyjadřoval tyto servilní texty od samého počátku 20. let. To byla během sovětské éry nepostradatelná součást jeho profesionální činnosti.
Shchusev se zároveň cítil v prostředí, ve kterém rotoval, mnohem sebevědomější a přirozenější než Lanceray, což mu druhý dokonce ironicky závidí. Záznam z 8. října 1943: „… Alexey Viktorovich měl - tady je šťastný (a také dobrý) člověk - jeho sociální vlastnosti pocházejí (kromě samozřejmě inteligence, talentu a paměti) z této naivní, i sladké samolibosti: může řekněte a sdílejte s plnou vírou myšlenky, které k němu přicházejí, aniž byste pochybovali o jejich hodnotě … “. [xxv]
Lancer je takové cizí spokojenosti úplně cizí. Poznamenává jako něco úžasného schopnost Shchusevovi cítit se šťastný jen díky jeho hierarchickému postavení a administrativním činnostem, a to nejen kvůli nedostatku kreativních příležitostí, ale také kvůli obtížné rodinné situaci. Záznam z 9. ledna 1944: „Znovu řeknu: Sh [sedící], šťastný, že je vždy potěšen svými aktivitami (jak uměleckými [božsky] -architekturními], tak i společností [en]), ale žije mezi tichou ženou a upadl do šílenství jako dcera, služebná a nechutná manželka syna v úzké chodbě!.. “[xxvi]
Samotný Lanceray je téměř vždy nespokojený se svou prací, za kterou získal peníze a ocenění. Zde je záznam ze dne 12. srpna 1938 (o náčrtech sovětského pavilonu na výstavě v New Yorku v roce 1939): „Z hlediska mě to strašně nudí. … Z tohoto nadšení - usmívající se tváře, natažené ruce - se otočí zpět! A přesto je to jediná věc - v paláci sovětů. “Záznam ze dne 26. června 1943: „Tady na mé zdi jsou náčrtky pro Dv. Sov. A je mi z „jásavých proletářů všech zemí“špatně. [xxvii]
Lze předpokládat, že Shchusev byl také nemocný z toho, co v této době dělal, psal a mluvil na nejrůznějších oficiálních událostech. V 50. letech v architektonickém prostředí kolovaly více než pobuřující Shchusevovy výroky.
Například o budově NKVD na náměstí Lubyanskaja: „Požádali mě, abych postavil mučárnu, tak jsem pro ně postavil funky mučárnu.“
Nebo o „socialistickém realismu“, který byl oficiálně vyhlášen v roce 1932 jako jediná kreativní metoda všech sovětských architektů: „Jsem připraven dát svůj měsíční plat někomu, kdo mi vysvětlí, co je v architektuře socialistický realismus.“Shchusevova hrabivost.
Další průčelí Shchusevova prohlášení uvádí S. O. Chán-Magomedov: "Kdybych věděl, jak vyjednávat s kněžími, nějak se s bolševiky dohodnu." [xxix]
Zdá se, že to odkazuje na rané sovětské období, 20. léta 20. století, kdy se Ščevovi skutečně podařilo obsadit jedno z nejvyšších míst v sovětské hierarchii, prakticky bez obětování umělecké úrovně jeho děl. Ale po jediném uchopení moci Stalinem v roce 1929 se situace změnila. S novými šéfy bylo možné vyjednávat pouze za jejich podmínek. Nebyla šance na kompromis. Shchusev to pochopil rychleji a lépe než ostatní.
Proto ze skupiny architektů první úrovně blízkých vládě koncem 20. let 20. století Ščevev téměř jako jediný přešel na nový styl, aniž by se pokusil zachovat staré principy. Od samého začátku znal hodnotu stalinistického vedení a nepovažoval za nutné s ním bojovat, protože riskoval svou kariéru.
Shchusev vyjádřil význam stalinistické umělecké reformy z roku 1932 v jedné upřímné frázi, která se také zachovala v paměti jeho současníků: „Stát vyžaduje okázalost.“[Xxx]
Neuspěli však ani ti, kteří se snažili uchovat své dřívější profesní přesvědčení nebo je alespoň spojit s novými požadavky (bratři Vesninové, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin). Proces jejich převýchovy, který trval několik let, byl ponižující a výsledky byly katastrofální.
V díle Ščuseva takové přechodné období neexistovalo. Okamžitě přešel k bezpodmínečnému provádění nových instalací, což mu zjevně zajistilo jeho kariérní úspěch na počátku 30. let. Když Shchusev před revolucí vyjednával s kněžími, stavěl půvabné kostely. Se Stalinem bylo možné dosáhnout dohody pouze za cenu ztráty veškerého smyslu pro profesionální činnost.
V postavě Shchusev, úspěšný (a to jak pro jeho kariéru, a zároveň - pro pověst slušných lidí) způsob, jak kombinovat moc, touhu vést velké týmy, plnit hlavní vládní úkoly, s využitím výhod nomenklatury - a pohrdání vlastními šéfy a sovětským režimem jako celkem … Dalo by se to nazvat cynismem, ale - v podmínkách, kdy byli všichni nuceni být cyniky na základě pudu sebezáchovy - to lze také nazvat moudrostí.
Ve Stalinově společnosti byla alternativou k cynismu upřímná víra ve správnost a spravedlnost toho, co se dělo. Proti cynikům byli upřímní stalinisté. Shchusevův cynismus měl nepochybně pozitivní stránku - nesnažil se přinutit věřit ve smysluplnost toho, co se děje. Za diktatury tato kvalita často znamená zachování dobrého jména (nikdo neuspěje), ale osobní důstojnosti. Což však pochopil jen úzký okruh blízkých lidí.
Německý architekt Bruno Taut pracoval v létě roku 1932 v Moskvě a byl Shchusevovým soupeřem v soutěži o redesign hotelu Mossovet. Stalinistická architektonická reforma se právě stala, ale jen málo lidí stále chápe její význam. V jednom z dopisů z Moskvy Taut dává podrážděné vlastnosti prvním osobám sovětské architektury, včetně Shchusev: „… Shchusev, který se vždy vznáší jako kapka tuku a dělá vtipy se slovanskou šíří.“[Xxxi] V další dopis, Taut zmiňuje Shchusev, který jako předseda architektonicko-technické rady nechce nikomu kazit vztahy, a proto není schopen dodržovat jednu linii. [xxxii]
Současně se objevily rysy charakteru a uměleckých sklonů Shchuseva, které bránily jeho stoprocentnímu úspěchu ve Stalinově době.
Všechna jeho nejlepší díla předrevolučních časů, jak kostely, tak kazanská stanice, se vyznačují složitými prostorovými kompozicemi, které sledují funkce budovy, nadřazenost objemové plastiky nad dekorem a deklarativní odmítnutí symetrie a monumentality. Lze předpokládat, že právě tyto rysy uměleckého myšlení umožnily Shchusevovi na počátku 20. let 20. století velmi rychle vnímat moderní architekturu a stát se jejím významným představitelem.
Vznik moderní architektury na počátku dvacátého století jak v Evropě, tak o něco později v Rusku, byl způsoben kvalitativním skokem v profesionálním myšlení architektů. V poznání, že význam designu nespočívá v umění zdobení fasád něčím známým, ale v prostorovém vývoji funkce budovy a jejího plastického chápání. Shchusev, stejně jako bratři Vesninové a mnozí z jejich dalších kolegů, učinili takový skok snadno a prakticky bez námahy (například Zholtovskému se to vůbec nepodařilo).
Tytéž rysy uměleckého myšlení však zabránily Shchusevovi plně zapadnout do stalinské architektury s požadavkem patosu, symetrie, monumentality řádu a nadlidského rozsahu. A s úplnou lhostejností k funkčnímu a prostorovému významu struktur. Lze předpokládat, že na to, aby se tomu všemu bezpodmínečně a bezmyšlenkovitě vzdal, měl Ščusev příliš mnoho kultury a smysl pro humor.
Shchusev je organicky cizí monumentalitě, a proto se po neúspěšném vítězství v uzavřené soutěži v roce 1933 o přepracování hotelu Mossovet zúčastnil hlavních soutěží v zemi.
Shchusev zvládl symetrii, ale s řádovou monumentalitou to bylo horší. Z jeho dřívější kompoziční propracovanosti a vzrušující hry prostorových prvků zůstala jen drcená dekorativnost, navrstvená na primitivně organizovaná fasádní roviny a schémata plánování šablon. Ve všech jeho projektech stalinistické éry lze pociťovat zmatek, absenci jasné kompoziční logiky, práci náhodně, spoléhat se na vkus někoho jiného, který mu není příliš jasný. Nebo lhostejnost.
V této oblasti nemohl konkurovat těm kolegům, kteří byli naplněni atmosférou stylu stalinské říše a cítili se v ní celkem dobře. Alexey Viktorovich Shchusev. Materiály pro biobibliografii vědců SSSR. Série architektury, vydání 1. Vyd. Akademie věd SSSR. Moskva-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Práce akademika A. V. Ščuseva, oceněná Stalinovou cenou. Nakladatelství Akademie věd SSSR, Moskva, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Vydavatelství Akademie věd SSSR, Moskva, 1955. [v] Alexey Shchusev: Documents and materials / Comp. M. V. Evstratova, po. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Chrámová architektura A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Architect of All Russia., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Architektura budovy Marx-Engels-Leninova institutu v Tbilisi, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Ruský pavilon v Benátkách. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. Kostel svatého Mikuláše v Bari. Projekt architekta A. V. Shchusev. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., mauzoleum. M. Yu 1972, s. 39. [xii] Shchusev P. V. Stránky ze života akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 332. [xiii] Viz Kazus, Igor. Sovětská architektura 200. let: designová organizace. M., 2009. [xiv] Ročenka MAO, č. 5, 1928, s. 1 7. [xv] Shchusev P. Stránky ze života akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 210. [xvi] Chesulin, D. Takže vytvořil Shchusev. „Moskva“, 1978, č. 11, str. 174. [xvii] Další informace o Lancerových denících najdete v Dmitriji Khmelnitském. "Je to nechutné pracovat pro tyto lidi …". Elektronický deník "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Deníky. Kniha dva. M., 2008, s. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Deníky. Kniha tři. M., 2009, s. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Deníky. Kniha tři. M., 2009, s. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Deníky. Kniha dva. M., 2008, s. 661. Záznam ze dne 27. listopadu 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Deníky. Kniha tři. M., 2009, s. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Deníky. Kniha tři. M., 2009, od 560. [xxiv] Shchusev P. V. Stránky ze života akademika Shchusev. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Deníky. Kniha tři. M., 2009, s. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Deníky. Kniha tři. M., 2009, od 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Deníky. Kniha tři. M., 2009, s. 575. [xxviii] Informace Sergey Khmelnitsky. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskva, 2011, s. 90. [xxx] Barshch, Michael. Vzpomínky. In: MARKHI, sv. I, M., 2006, s. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Napnutý. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Napnutý. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
