Soutěž o design stánku MKA
Zasedání architektonické rady začalo oceněním vítězů soutěže pro mladé architekty, kteří vyvinuli koncept stánku Moskomarkhitektura. 30. března se při této příležitosti sešlo ve Velké síni ICA mnoho mladých lidí. Diplomy šesti finalistů osobně předal hlavní architekt Moskvy Sergej Kuzněcov. Hlavní cenu a právo realizovat svůj projekt získali Michail Beilin a Daniil Nikishin, zakladatelé Citizenstudio. Navrhli koncept s názvem „Forma kreativity“, jehož podstatou je tematické rozdělení stánku na čtyři části - každá s vlastním individuálním designem.
Hotelový komplex s apartmány na Ostozhence
Projekt hotelového komplexu vyvinutý společnostmi „Dmitry Pshenichnikov and Partners“, „Finproekt“a „Factory of Contemporary Architecture“zahrnuje rekonstrukci a rekonstrukci dvou budov na křižovatce ulic Ostozhenka a Prechistenka - domy č. 6 a č. 4. První se plánuje téměř úplně zbourat a ponechá si pouze třípodlažní uliční fasádu, nad kterou budou s mírným odsazením navázány další tři podlaží. Druhý dům je v souladu s platnými předpisy třeba zachovat, přičemž fasády a rozměry zůstanou nezměněny.
Největší stavbou na pozemcích ve výstavbě je dům č. 6, jehož výška dosahuje 22 metrů. Autoři navrhují řešit jeho fasády velmi skvěle. Zvláštní pozornost byla věnována fasádě obrácené do dvora: objevují se zde arkýřová okna a bohatá výzdoba. Autoři to vysvětlují touhou poskytnout pohledy ze strany stanice metra Kropotkinskaja, odkud bude dům jasně viditelný. Pokud jde o dům č. 4, budova si zachová svůj historický vzhled pouze ze strany Ostozhenky. Přestavována je také fasáda nádvoří, která podle autorů získává „výraznější“rysy. Projekt se dotýká i podzemní části - celý prostor pod budovami a nádvoří je využíván k parkování. Samotné nádvoří, upravené a zelené, má být uzavřeno, přístup na něj bude umožněn pouze hostům a obyvatelům komplexu. Pro obyvatele města jsou k dispozici terasy, které jsou postaveny nad stávající opěrnou zdí. Na nich, podle návrhářů, můžete uspořádat letní kavárny.
Autoři se navíc chopili iniciativy a vyvinuli další návrh na opravu červených komor, které sousedí se staveništěm. Navrhli demontovat pozdější přístavbu, otevřít historickou fasádu budovy směrem na náměstí a obnovit a dát do pořádku zadek, který byl při stavbě metra odříznut a změněn na boční ulici.
Evgenia Murinets po vyslechnutí řečníka vysvětlila členům rady, že projekt má řadu nesrovnalostí s GPZU. Zejména bez překročení povolených výškových značek šli projektanti ze strany dvora daleko za hranice staveniště domu č. 6.
Kromě toho měli členové rady ohledně projektu mnoho otázek. Stejně negativní byla myšlenka na přidání kompaktního třípodlažního domu, který nakonec přežije pouze jedna zeď, a rozhodnutí přestavět dvorní fasádu domu č. 4. Alexey Yemelyanov, vedoucí oddělení památkové péče, který byl na schůzi přítomen, vysvětlil, že to nelze provést zákonem. "Dům 4, i když se na první pohled zdá nepopsatelný a po mnoho let je pokrytý sítí, je jedním z nejstarších domů v Ostozhence." V tomto případě jsou fantazie na téma její „výzdoby“nerealizovatelné: podle předpisů by měly být zachovány všechny fasády, “uzavřel Emelyanov. Nazval také nepřijatelné pokusy nějak předělat Červené komory, protože se jedná o architektonickou památku 17. století. Emelyanov promluvil stejně tvrdě k domu č. 6. Pochyboval o správnosti pokusu designérů „napodobit starou architekturu“. Podle vedoucího oddělení to není nejlepší řešení: dům je špatně zadán do kontextu a vypadá špatně jak z Ostozhenky, tak z Volkhonky.
Alexander Kudryavtsev plně souhlasil se svým kolegou. Podle jeho názoru je kriminální zacházet s tímto symbolickým místem pro Moskvu tímto způsobem. Projekt nebere v úvahu přirozený vzestup reliéfu a zvláštnosti zástavby, kde byly historicky velké a vysoké budovy umístěny na opačné straně ulice a v oblasti uvažovaného místa, naopak, vždy existovala nízkopodlažní „porézní“struktura s přestávkami a mezerami. Nyní se podle Kudryavtseva nový šestipodlažní svazek mění v objemnou oponu blokující ulici.
Sergey Tchoban se také chopil této myšlenky. Je přesvědčen, že je to místo pro formování celé oblasti, subtilní a důležité, ale autoři to řeší mimořádně zvláštním způsobem. Myšlenku postavit dům ve stejné výšce jako sousední nazval chybou: zabije to měřítko ulice. Celá budova jako celek, včetně pompézního designu fasád, vypadá ve struktuře Ostozhenky cizí, je si jistý Choban. Také se mu nelíbila myšlenka přeměnit fasádu nádvoří na hlavní: budova je jasně viditelná ze strany Volkhonky a má pro město velký význam, ale to není důvod, proč z ní udělat narozeninový dort. Podle Chobana by zde moderní objem variabilního počtu podlaží vypadal výhodněji. Architektonický styl kritizoval také Andrej Gnezdilov, který navrhl, že ve snaze konkurovat architektům Dubovskému a Kekushevovi, jejichž budovy zaujímají na Ostozhence přední pozici, riskují designéři přímou ztrátu. Bylo by podle jeho názoru upřímnější a správnější jít do modernějšího stylu.
Byly učiněny vážné poznámky o organizaci uzavřeného nádvoří. Sergey Kuznetsov upozornil autory, že rada vždy vystupuje proti takovým rozhodnutím. Nová výstavba by měla mít pozitivní dopad na kvalitu městského prostředí, nikoli naopak. Zde se vylepšuje část území významného pro město, ale zároveň není veřejné a terasy nad opěrnou zdí zavádějí obyvatele města v omyl, protože nikam nevedou. Andrei Gnezdilov přirovnal toto rozhodnutí k intervenci. Lidé by měli mít možnost svobodně projít do Prechistenky a mít přístup k budovám umístěným na území, jinak by se zabavení území ukázalo. Autoři musí takové svobody zastavit, je přesvědčen Gnezdilov. Bašta na nádvoří také způsobila zmatek mezi Sergejem Tchobanem, který navrhl vytvoření humánního městského prostoru otevřeného a přístupného lidem.
Rustam Rakhmatullin, koordinátor „Arkhnadzor“, také učinil své poznámky. Řekl, že Arkhnadzor sleduje uvažovaný web od roku 2009. Oběma budovám, u nichž se v současné době předpokládá, že budou prakticky zničeny, byla ochrana odepřena a veřejné osobnosti to spojují s vývojem předkládaného projektu. Současně existuje předpoklad, že dům č. 4 je komorami 17. nebo počátku 18. století, v souvislosti s nimiž jsou zapotřebí další terénní studie. Dům č. 6 lze provozovat pouze v regeneračním režimu, což znamená rekreaci nebo doplnění historického vzhledu. Demolice hlavního svazku a přidání dalších podlaží nejsou ani jedno, ani druhé, což znamená, že je lze považovat za protiprávní čin.
Diskusi shrnul Sergej Kuzněcov. Doporučil autorům, aby projekt vážně přepracovali: změnili výsadbu budov bez překročení povolených hranic, otevřeli nádvoří, koordinovali své možnosti designu s oddělením památkové péče a připravili několik stylisticky odlišných možností architektonického řešení.
Obytný dům na Malajsku Ordynka
Obytný dům, navržený Andrey Romanovem a kanceláří ADM, má být postaven v Zamoskvorechye v ulici Malaya Ordynka. Na místě přiděleném ke stavbě se nyní nacházejí budovy sovětské éry určené k demolici. Na jejich místo se navrhuje umístit do půdorysu obytnou budovu ve tvaru písmene L, díky níž je možné vytvořit malé nádvoří uvnitř. Rozmanitý vývoj ulice, která zachovala staré dřevěné a zděné budovy, stejně jako kostely, přiměl autory k vytvoření stejně rozmanité fasády ulice. Poté, co ji umístili podél červené čáry budovy přiléhající k firewallu sousedního domu, rozdělili fasádu na tři části a rozhodli se každý ve svém vlastním stylu. Jeden je vyroben z přírodního světlého kamene s dřevěnými vložkami a elegantními balkony. Druhá je z červených ražených cihel s pásovými profily a prolamovanými balkonovými zábradlími. Pro třetí část, sousedící se sousedním domem, byly navrženy dvě možnosti - kamenná cihla a zcela sklo. Ten byl vyvinut na žádost MKA a Sergeje Kuzněcova, kteří se domnívali, že by měla existovat alespoň vizuální mezera mezi stávajícími a rozestavěnými budovami a skleněná fasáda také vypadá radikálně moderně, což je v historickém prostředí zajímavé.
Fasádu dvora, na rozdíl od ulice, se autoři rozhodli udělat masivní, z přírodního kamene a dřeva. Taková měkká paleta podle návrhářů vytvoří útulnou atmosféru na malém nádvoří, které bude navzdory své skromné velikosti upraveno a rozděleno do několika zelených rekreačních oblastí.
Bezprostředně po projevu Andreje Romanova Sergej Kuzněcov uvedl, že radě byly záměrně předloženy dva různé příklady práce v historickém prostředí: jeden - hotel na Ostožence - napodobující historické budovy, druhý - dům na Malajsku Ordynka - moderní a osobitý. Podle hlavního architekta se ukázalo, že druhá možnost je výhodnější a dobře zapadá do prostoru Old Zamoskvorechye. Členové rady se s hlavním architektem nehádali. Projekt se všem líbil - jak úroveň zpracování detailů, tak jemný přístup k životnímu prostředí a touha vytvořit kolem sebe pohodlné městské prostředí. Andrey Gnezdilov a Vladimir Plotkin byli poněkud v rozpacích s myšlenkou rozbít jednu budovu na tři části. „Strukturálně je to jeden, maximálně - dva domy,“vysvětlil Gnezdilov, „ale snažíte se nás zmást a zobrazit tři různé fasády.“Podle Plotkina by dvoudílná fasáda vypadala upřímněji. U třídílného řešení existuje určitý paradox, zaměření domu je ztraceno. Toto číslo by se však mohlo stát tématem samostatného odborného rozhovoru a jako rozhodnutí autora, které zůstane na svědomí architekta, Plotkin souhlasil s přijetím projektu. Andrey Romanov vysvětlil, že takové otázky očekával, ale rozhodnutí rozdělit dům na tři části bylo celkem záměrné. Podle Romanova je to kvůli touze odpovídat rozsahu a charakteru ulice: kvůli tomu lze obětovat čistotu principu, architekt si je jistý.
Alexander Kudryavtsev byl také rozrušen neochotou autorů uchovat paměť místa, protože místo jednoho domu navrhli tři, navíc navazující na stávající budovu. Ve výsledku vznikla velmi dlouhá fasáda, která byla v rozporu s propustnou strukturou ulice s mezerami mezi budovami. Sergey Tchoban tuto práci silně podporoval. Podle něj je to dobrý příklad probíhajícího a úspěšného projektu. Za nejvýhodnější označil variantu se třetí skleněnou fasádou, protože právě on pomáhá vytvořit vizuální pauzu - samotnou mezeru, kterou litoval Alexander Kudryavtsev.
Ve výsledku bylo rozhodnuto o podpoře projektu bytového domu, přičemž bylo zachováno rozhodnutí autora.
