- Bylo mi řečeno, že opravdu nechceš mluvit o renovaci …
- Proč? Vůbec ne. Myšlenka renovace, je-li nahlížena z pohledu městské teorie, je správná. Uvolněná území Moskvy, vytvořená v konceptu průmyslového města, kde je správní centrum, průmyslové zóny a obytné oblasti, musí být nějakým způsobem překonfigurována. Spací oblasti, jako jsou odstředivky, tam nelze nic dělat, takže vytvářejí nadměrný kyvadlový provoz - nejen automobil, ale i veřejná doprava. Váží HDP země, rozptylují pěší toky lidí, místo aby je vytvářeli a podporovali rozvoj malých a středních podniků. Podle mého názoru více škodí celé ekonomice služeb města než korupci a administrativní bariéry. Jejich území jsou špatně plánovaná a strukturovaná místa. Jejich rekonfigurace je výzvou pro architekty i urbanisty 50-100 let dopředu. Navíc jsou v tomto smyslu nejobtížnější spací oblasti 16-18podlažních budov, jsou horší než pětipodlažní budovy.
Proč považujete mikrodistrikt s 16–18 pater za problematický? Koneckonců, pokud chápu, současné plány na rekonstrukci v Moskvě zahrnují pouze výměnu 5podlažních budov za 15podlažní, čímž se ztrojnásobí výška
- Opravdu doufám, že se to nestane. Poté se město pohne z přijatelného do zjevně nepřijatelného. Pokud je tento přístup založen na myšlence kompenzace rozpočtových nákladů na renovaci výstavbou dalších podlaží a prodejem bytů, pak je to chyba. Problém spočívá ve špatném ekonomickém výpočtu.
Město oznámilo, že nevydělává peníze na renovace, pouze investuje. Mnozí věří, že pouze za účelem pokrytí nákladů musíte postavit někde třikrát více metrů čtverečních bydlení. Toto je zjednodušená aritmetika, která podle mého názoru dává opačný výsledek.
Za prvé, když je spousta metrů čtverečních, mohou klesnout v ceně, možná nerovnoměrně po celém městě, ale to se může stát. Zde není důležité ani to, že očekávaná částka z prodeje může být nižší, ale že pokles ceny za metr čtvereční může mít špatný dopad na jednotlivé hypoteční banky, pro které je stabilní a dokonce rostoucí cena kolaterálu (a to jsou bytů) je základem pro poskytování úvěrů na snížení rizika. Stačí jedno nestabilní úvěrové portfolio a může začít nepříjemný řetězec problémů v bankovním systému. Nestojí to za dramatizaci, ale je nutné vypočítat a podívat se na rizikovou strukturu hypotečních bank v kontextu renovace.
Zadruhé, tento přístup „státní výstavby“není založen na městské, ale na inženýrské a stavební logice. Nyní se hodně mluví o městě, o vytváření pohodlného městského prostředí. Mluví o životním prostředí, ale stále počítají metry čtvereční! Jelikož vytváříme životní prostředí, musíme vzít v úvahu ekonomiku životního prostředí, příjmy, které může přinést do rozpočtu města, a to nejen pro vývojáře. Pokud vytvoříte rozvržení, ve kterém budou toky pro chodce, pokud je hustota optimální a nepřiměřená, pak dodatečný příjem z výsledné funkce služby vám umožní nezvyšovat počet podlaží, což je nyní plánováno hlavně v pořadí „znovuzískání“metrů čtverečních.
V průměru byste měli dostat od šesti do osmi pater - už ne. V domech nad osmi podlažími první „komerční“podlaží již nefungují, oblast zůstává ubytovnou. Existují výpočtové modely, které to ukazují. V mikrodistribucích s 16–18podlažními budovami se nemusíte bát ani uvolnění prvních pater pro komerční funkce, podnikání tam nepřežije.
Proč?
- Vzhledem k tomu, že podle sanitárních norem by výškové budovy měly být umístěny ve značné vzdálenosti od sebe, což zase neumožňuje, aby je osoba vzájemně propojila. Pro lidi je nepohodlné tam chodit, všechno je od sebe příliš daleko. Ukazuje to zkušenost mnoha ruských i zahraničních měst.
Maloobchod potřebuje proud zákazníků; potok vytváří prostředí vhodné pro chůzi, pro takzvanou „oční chůzi“; člověk kráčí po ulici a reaguje na to, co se dostane do jeho zorného pole. Všechno, co potřebuje, je mu blízké a viditelné. Sovětská kolejová mikrodistribuce takový tok nevytváří, a proto je zodpovědná za nízký podíl malých a středních podniků na ekonomice země.
Jak uvažovat o ekonomické složce území, která je spojena s maloobchodem a jinými veřejnými funkcemi, pokud dosud neexistují?
- Na simulačních modelech, které zhruba určují typ lidského chování. Existuje mnoho takových empiricky kalibrovaných modelů. Můžete si vzít blok jako modelovou součást uvnitř samotné Moskvy, podívejte se, jak to funguje. Nyní mám studenta, Innokenty Volyansky, který dělá podobnou práci. Je věnována pórovitosti / propustnosti čtvrtí: na základě konkrétních údajů vypočítává ekonomický účinek hustoty stavebního místa a stupňů volnosti (možnosti průchodu zastavěnou oblastí) v konkrétní čtvrti. Výsledkem by měla být odpověď - jaká úroveň a typ pórovitosti ve čtvrtletí je schopna generovat různé funkce a peněžní toky z maloobchodu.
Jak řeší tento problém přízemních a výškových budov vícepodlažní Singapur nebo vícepodlažní Čína?
- Čínu necháme stranou - nijak nerozhoduje. Absolutně zaostalý urbanistický vzorek roku 1970. Skončí to podle mého názoru velmi špatně.
Singapur je úplně jiný příběh. Trochu odlišné normy, včetně vyšší sociální tolerance k bližším prostorům, velmi hustý rozvoj, ale právě v Singapuru jsou nové čtvrti budovány velmi rozumně, i když jsou stavěny úplně jiným způsobem. Nejedná se o sousedství ve své čisté podobě, jde o něco mezi mikrodistriktem a čtvrtinou. Ale musíte si uvědomit, že v Singapuru žije 5,5 milionu lidí. Asi 1/3 z nich jsou zahraniční pracovníci, žijí v samostatných ložnicích, trochu jako vězení, v 9metrových pokojích pro 4 osoby. Tyto ubytovny se nacházejí hlavně na okraji ostrova. 60 tisíc, 100 tisíc lidí v každém hostelu. A samotní Singapurci, většinou střední třída, žijí ve velmi pohodlných podmínkách.
Ukázalo se to nesrovnatelné
- Ne moc srovnatelné. Spíše srovnatelné se Spojenými státy. Ale volné budovy zde nejsou vícepodlažní, ale nízkopodlažní. Předpokládá se, že v Kalifornii je objem renovace, která proběhla, přibližně stejný jako plánovaný v Moskvě. Staví se jich dost, například mezi San Diegem a hranicemi s Mexikem je kousek, který býval okrajem vojenských základen, široký zastavěný pás pobřeží je zbourán a přestavěn … není zcela správné, protože zejména existuje mnoho provozovatelů takových projektů sanace zastavěných oblastí. Relativně malé projekty, každý sám o sobě. Není to všechno zbourání státu Kalifornie, ale jednotlivé obce. A v Moskvě existuje jeden program obnovy, který ovlivňuje 1,5 milionu lidí, a jeden hlavní provozovatel projektu. Gigantomanie vedoucí k velkým a stále špatně pochopeným rizikům.
Znovu to chápeme direktivně, tradice je. Jak se tedy stavíte v Moskvě? Nebo jinak, jak implementovat „nastavení“mikroregionů, které jste zmínili?
- Jak to udělat, je samostatná otázka. Z koncepčního hlediska bych bránil renovaci, protože mnoho teritorií, téměř celá spící zóna Moskvy, jednoduše čerpá zdroje z moskevské ekonomiky, místo toho, aby je vytvářely, jejich uspořádání není pro tržní ekonomiku v postindustriální oblasti éra. Do renovace je nutné vstoupit územím, nikoli budovou. Myslím, že projít řadou domů je chyba.
Hlavním problémem však nyní je načasování. Šílený spěch, touha dostat se do volebního cyklu, hlasovat dům od domu za pár týdnů, bezprecedentní povyk. Pouze vývoj takového programu by měl trvat roky, jeho odborná a veřejná diskuse - roky, ale tady … Jak řekl Gilbert Chesterton: „Spěch je špatný, protože to trvá hodně času.“
Ano, podmínky renovace v Moskvě jsou přísné …
- Tím se celý projekt dostává do situace, kdy ve skutečnosti neznamená diskusi. Jsem proti okamžitému hlasování doma. To nejen vytváří tření v domech mezi obyvateli, ale také jim nebo iniciátorům programu brání v tom, aby něco zjistili. Navzdory skutečnosti, že některá část lidí se zjevně chce přestěhovat do jiných domů, je pravda, že někteří lidé se chtějí rozloučit se svými byty v pětipodlažních budovách, ale v jejich domech jsou i další. A nejde o hlasování, ale o zdlouhavou diskusi. Pět až šest let je minimum, pro diskusi a dohodu, na základě zkušeností z různých zemí. Celá řada veřejných slyšení, mnoho v různých fázích. Iniciátorům renovace nějakou dobu trvá, než budou schopni vytvořit alespoň nějaký koncept a vyvinout kompenzační mechanismy, a lidé pochopí, kam se mohou pohybovat, co by preferovali, proti nebo za co. Lidé dosud nedostali nic jiného než abstraktní tezi o zlepšování kvality bydlení. Ano, i kdyby byla uvedena specifika, potřebují čas, aby se navzájem dohodli jako držitelé autorských práv. Hlasování - pouze korunuje tuto dohodu, je to nástroj, nikoli cíl procesu.
Je dobré, že nyní zákon [o renovaci] zahrnuje klauzuli s ekonomickou kompenzací, a to nejen v naturáliích, ve formě bydlení. Jelikož mluvíme o 1,5 milionu lidí, 10% obyvatel města, kteří změní své umístění. Pokud si sami zvolí nové místo bydliště, mohou zlepšit kvalitu bydlení tím, že si půjčují nebo splácejí své peníze, pak to bude rozumná akce a v důsledku toho se sníží provoz opakování, což nevyhnutelně vznikají v důsledku distribuce přirozeného bydlení, protože není optimálně umístěno ve vztahu k časoprostorovým strategiím lidí a jejich rodin.
Nyní lidé v sítích diskutují o tom, že i v případě peněžní kompenzace může být její hodnota podhodnocena …
- To je další velká otázka. Podle mezinárodních zkušeností velikost výkupní hodnoty nabízí držitel práv, vlastník. Ne kancelář starosty, ani obec, ani iniciátor transformace, ale majitel domu. Vyjednávání začíná velikostí navrženou vlastníkem. Je zřejmé, že v praktickém smyslu je nutné dosáhnout určité realistické ceny, a proto obec nebo regiony, které takové programy iniciují, zhruba odhadují, co je rozumná cena a kompenzace - koeficienty jsou 1,3 - 1,5, někdy více v závislosti na trhu …
- To znamená, že iniciátor renovace platí b o vyšší náklady, ale ne ekvivalentní nebo dokonce ekvivalentnější?
- Vždy použito o více. Stejná kompenzace, i když jde o naturální náhradu, tedy - s nárůstem obytného prostoru. Nikdy se nerovná, protože každý chápe, že pokud je člověk odstraněn ze svého místa, vyřadí ho z časoprostorového rytmu, na který je zvyklý - to je škoda. Plus sentimentální hodnoty - právě jsem poslouchal obhajobu diplomu na Vysoké škole ekonomické, která se věnovala hodnocení sentimentálních hodnot při přesídlování. Jedná se o pokus o vyhodnocení přestávky v souvislosti se známým nebo možná oblíbeným místem osoby, která je „zbourána“.
Odškodnění za přemístěného vlastníka je výkupné. Pravděpodobně nebude možné to odmítnout a vrátit vše do původního stavu, pokud soud rozhodne ve prospěch iniciátorů projektu, ale bude možné nahradit škodu.
Každý současně chápe, že „tržní“hodnota se počítá různými způsoby: jak v době přesídlení, tak po dlouhou dobu. Druhá metoda je samozřejmě objektivnější. Kromě toho je důležité, zda majitel dostane kromě odškodnění i další nástroj, například hypoteční úvěr, aby zvětšil svoji plochu: možná máte dvoupokojový byt a chcete čtyřpodlažní pokojový byt. A jaké je procento úvěru? Je možné použít náhradu za nákup bydlení na sekundárním trhu, nejen v nově postaveném domě? Je koneckonců známo, že komplex budov se snaží prodat to, co bylo postaveno, a to i podle rozpočtových programů, ale tato okolnost by neměla omezovat občany v jejich preferencích na sekundární trh, pokud existují.
Je důležité, jaká jsou práva rezidenta, zda se může domáhat nejen výše náhrady, ale také samotné skutečnosti, že rekonstrukce probíhá v jeho čtvrti, a proč právě v tomto konkrétním místě, a nikoli v jiném. Proč, když stavíte ve městě nějaký druh ozonové stanice, pro kterou potřebujete zbourat část bloku, musíte to udělat právě tady, nebo možná existují alternativy? To znamená, aby osoba měla možnost zapojit městské úřady do dialogu o tom, že se orgány mohly mýlit, může být nutné zvolit jiné místo. V každém případě je to dlouhý proces, který trvá několik let, ne týdnů.
Neexistuje nikde možnost uzavřít příležitost k soudu?
- Samozřejmě že ne. Tohle je velmi důležité. Tam, kde koncept, bez ohledu na to, jak správný a dobrý, spočívá na základních právech občanů, ustupuje. Je možné, že soud rozhodl ve prospěch iniciátorů této transformace, pak mluvíme o kompenzaci. Kompenzaci jmenuje vlastník, poté probíhají jednání, poté se u něčeho zastaví. Ne proto, že město přišlo a řeklo: dáme vám byt na 5-10 m2 více, buďte spokojeni. Obvykle naopak.
Vysoká škola ekonomická nyní připravuje zprávu analyzující zahraniční zkušenosti s obnovou zastavěných oblastí. Jedná se o dílo v žánru „white paper“. primárně pro usnadnění účasti v diskusích; navíc jsme poradili s programem renovace a pokračujeme v tom. Jelikož jsme Postgraduální škola urbanismu, musíme si takovou studii udělat, protože téma je právě městské, nikoli architektonické, a dokonce ani územní plánování v užším slova smyslu. Dáme sice městský specialista, ale v mnohem širším a hlubším kontextu.
Nemohu se zeptat, co si myslíte o nyní rozšířené verzi „spiknutí“- že celá renovace byla koncipována za účelem záchrany komplexu budov?
- Myslím, že je to pochybné, Moskevský státní stavební komplex vytáhne pouze 1/3 tohoto programu, takové kapacity nemají. Mám pocit, že zatím nechápu účinek tohoto svazku na celou strukturu města. Říkají, že máme dostatek inženýrské infrastruktury, dopravní tepny není třeba budovat, protože dodatečná hustota vytvoří více toků chodců a odvrátí lidi od automobilů. Ve skutečnosti existuje taková městská teorie: čím vyšší hustota, tím menší automobilová doprava. Ale všechno musí být kalkulováno ve vztahu k Moskvě a já jsem zatím neviděl žádné výpočty na toto téma.
Nedávno jsme hovořili s architekty, shodují se, že nejdříve potřebujeme územní plán města, prověření města jako celku a ne práci s jednotlivými sekcemi
– Pouze tímto způsobem a nic jiného. Mají naprostou pravdu. Nejprve potřebujeme široký „pohled z ptačí perspektivy“s identifikací bodů, které by se mohly stát těmito novými centry přitažlivosti. Za druhé, jděte z území, a ne z kvality budovy (pokud není samozřejmě v havarijním stavu). Špatně strukturované oblasti, které jsou obtížně dostupné, ke kterým jsou více než dvě zastávky městskou hromadnou dopravou ze stanice metra, které jsou izolované, a musíte s nimi začít. Ale ne najednou, existuje mnoho z nich, ale od těch, které mají potenciál změnit jiné oblasti a ovlivnit životní prostředí. To vše bude trvat nejméně 15 let.
Kromě hlavního plánu existuje také PZZ - pravidla pro využívání a rozvoj půdy, právě byla přijata a nyní se z nich odebírá obrovský kus. Zdálo by se, že je nutný opak - využijte renovace a vylepšte PZZ.
Je zřejmé, že není třeba reprodukovat nové oblasti pro spaní místo starých. Některá území mohou sloužit jako platforma pro centrum zaměstnanosti. V Moskvě chybí subcentra, některé okresy lze využít k rozvoji nových funkcí a některé lze kombinovat, ale rozhodně ne zcela obytně. Území musí být vyvážené.
Vysoká škola ekonomická ve skutečnosti vyvíjí model, který dokáže vypočítat vyvážený ekonomický potenciál městských částí a okresů. Tuto práci zahájil první děkan Vysoké školy ekonomické A. A. Vysokovský na základě „modelu nerovnoměrného zónování“města, které vytvořil. Tento model je založen na algoritmu pro identifikaci pólů v tkáni města, kolem kterých se mohou vyvíjet nová centra zaměstnanosti, alternativně k centru Moskvy. Bylo pro něj shromážděno mnoho statistik, poté jsme to modernizovali, zejména jsme propojili data mobilních operátorů. Poskytuje fantasticky zajímavý obrázek: ve skutečnosti jde o parametrický model města, ve kterém můžete měnit jednotlivé parametry a sledovat, co se děje na výstupu. Podle výpočtů založených na tomto modelu zaujímají nestrukturované prostory v Moskvě asi 45% území města (kromě Nové Moskvy).
Nabídli jste to kanceláři starosty Moskomarkhitektura?
- Samozřejmě. Sergey Kuznetsov ji zná, diskutovali jsme s ním, on i jeho kolegové mají zájem. Pro správu stavebních bloků se myšlenka přidělit nestrukturované prostory zdála rozumná. Je zřejmé, že mohou existovat různé úvahy, ale model umožňuje vyčlenit funkční zóny, označit typy preferovaných budov na konkrétním místě a určit umístění nových center zaměstnanosti.
Ale co skutečnost, že trh nyní naopak vyžaduje výstavbu pouze bydlení - v každém případě to říkají vývojáři …
- To je naprosto standardní touha každého developera, protože bydlení je dnes nejziskovějším typem povoleného využívání území. Může být postaven i tam, kde není infrastruktura, a bude zakoupen jako investice, v rezervě. V tomto smyslu je Moskva obětí holandské nemoci, petrodoláru generovaného ekonomikou - je třeba ji někde investovat. Existuje jen malá důvěra v akumulaci prostřednictvím finančních nástrojů, pak zůstává pouze prostřednictvím nemovitostí. Do které nemovitosti je nejlepší investovat? Rezidenční, samozřejmě. Kde? V Moskvě a Petrohradu trochu. Každý vývojář s jednoduchou ekonomickou perspektivou se bude dívat na tento trh.
K tomu slouží městská regulace. PZZ by mohl tento trh „zabalit“tak, aby byl podíl povolené rezidenční výstavby na celkovém objemu nemovitostí velmi malý. Vidím naprosto dobře, že lidé, kteří rozhodují v Moskvě, chápou, že bydlení je příliš silný typ povoleného využívání půdy, někteří z nich se obávají, že to nebudou moci omezit, aby si udrželi kontrolu i za pomoci PZZ. Prostě ještě nevědí, jak na to. Ale již je každému jasné, že regulace, ať už je jakákoli, by měla omezit chuť developerů na bydlení a stimulovat je k výstavbě různých typů nemovitostí. Co se děje prostřednictvím předpisů o legálním územním plánování. Stále je jich velmi málo nebo vůbec žádné. Zatím není jasné, kdy budou.
A kde model ukazuje nová centra? Jak je vůbec najít?
- Samotná struktura gordiánského prostoru doslova „žádá“o tato další centra. Existuje mnoho průsečíků lineárních dopravních tepen, Moskevského středního kruhu (MCC), řeky Moskvy a průmyslových zón, to bych nejprve věnoval pozornost. Póly nové aktivity vznikající na těchto křižovatkách jsou velmi důležité. Pokud jde o MCC, generuje více nového provozu, než redistribuuje stávající, ale teprve začíná fungovat, ale měl by v průběhu času fungovat v plné síle. Nejdůležitější roli hraje „lineární střed“řeky Moskvy. Funguje skvěle pro periferní spací oblasti v Moskvě. Plus jeho křižovatky s MCC a radiální dálnice, které tvoří TPU a subcentra města.
V Londýně se oblast kolem stanic King's Cross a St Pancras stala druhým centrem města, přesunul se tam společenský život, obchod: startupy, obrovské množství různých institucí. Pokud lidé chodí na stanici na oběd, přímo na nástupišti. Neobvykle vysoká kvalita služeb pro nádraží, restaurace, hotely, hned vedle Britské knihovny. Celá tato oblast je jasnou alternativou k City of London. Dívám se na to, co se děje na náměstí Tří stanic v Moskvě - úplně jiný příběh. Bylo by velmi cool to řešit stejným způsobem. Město a ruské železnice se s tím musí dohodnout. Nejde jen o náměstí a železnici, ale také o všechny sousední čtvrti.
zapadá program rekonstrukce 39 kin ADG do myšlenky vytvoření nových veřejných center?
- Jde samozřejmě o komerční projekt, ale musím říci, že ho považuji za téměř geniální. Samotná formulace otázky je pozoruhodná - projekt na oživení staré sovětské infrastruktury, který ji proměnil v síť veřejných center, každé pro několik mikroregionů. Místo nákupní ulice nákupní zóna. Pokud uspějí, nebudou-li jen nákupním centrem, budou-li správně odhadovat jeho naplnění, bude to podobné jako Uber - něco jako obchod, ale ve skutečnosti projekt se silným sociálním účinkem. Uber šetří obrovské částky peněz pro oddělení městské dopravy, desítky miliard dolarů. Totéž může udělat i komunitní centrum založené na kině.
- Hodně bylo řečeno, včetně vás, že 16podlažní mikrodistrikty i výškové budovy, které se staví na moskevském okruhu a v Nové Moskvě, se časem promění v ghetta. Tento proces známe z poválečných čtvrtí západních zemí. Pokud si však pamatujete
FUF 2013, Projekt Meganom bureau a Strelka tam předvedli studii „Archeologie periferie“, která zejména ukázala, že obyvatelé sovětských čtvrtí „prvního pásu“je nechtějí opustit, jsou připraveni nechat vše jako to je. Jsou spokojeni se svými byty a případně se svými sousedstvími. Proč trh nereguluje tuto situaci v naší zemi?
- Nanášení sociálních kategorií na budovy různé kvality je jednou z mála výhod, které jsme zdědili od sovětské éry. Nedej bože zničit to, upadnout do ghettoizace. Plně budeme mít problémy, které nyní má Evropa a další země. Tato skvrna sama o sobě je krásná a nějak by se zachovala. Může však zmizet, pokud začne ostrá diferenciace cen bydlení. Na čem je založena sociální diverzifikace moskevských okresů? Výhradně o jedinečné roli Moskvy. Pokud ostatní města začnou nabízet odpovídající podmínky, kvalitu života lidí, budou se tam klidně pohybovat, Moskva ztratí status jedinečného trhu. To je skvělé, na jedné straně se přetížení Moskvy sníží. Pokud však najednou bude nabídka bydlení v důsledku této renovace mnohem větší než poptávka po ní a začne cenová diferenciace, počkejte na ghettoizaci. A ano, první nebudou pětipodlažní budovy, 16–18podlažní mikrodistrikty.
Pokud jde o konzervativismus lidí, je třeba jej respektovat. Projekty, jako je obnova teritorií, proto začínají dlouho, dlouho je využívají, přesvědčují, nabízejí, lidé se pomalu přestavují, vidí, co se děje, hodnotový systém se mění. Ano, mění se to. Nyní lidé rádi žijí takto, pak mohou změnit názor, změní se jejich příjmy. To vše se děje, jen ne velmi rychle.
Věřím, že je nemožné tlačit na renovaci v takovém rozsahu a takovým tempem - za 10–15 let lidé změní své dopravní chování a životní hodnoty. A pak postaví něco, co tomuto novému chování vůbec nesedí. Hodnoty se mohou měnit s ohledem na kvalitu bydlení, jeho režim držby a preferované umístění. Nejlepší způsob, jak předpovědět budoucnost, je zpomalit tempo, pokusit se přizpůsobit vznikajícím sociálním transformacím a reagovat na vlny poptávky, nejen 50 let dopředu, stačí vzít a změnit 10% území města tak, aby odpovídalo dnešnímu profesionální stereotypy.
Mezi odpůrci renovace jsou i ekologové, vůbec bijí na poplach
- Z ekologického hlediska doplňují malá kompaktní náměstí města lesní parky mnohem lépe než zelené pustiny spících světových čtvrtí. Existuje mnoho výzkumů na toto téma. Podíváme-li se na mikrodistribuci s neformovaným zeleným prostorem, s nekvalitními stromy, mikrodistribuci, která funguje jako odstředivka, a vyzývá její obyvatele, aby ji nechali autem, ať už jde o cokoli, práci nebo zábavu, jen aby odešli, a vytvořili další zatížení infrastruktury a životního prostředí, o jaké ekologii můžeme mluvit? Obří pustiny s jedním hřištěm působí proti životnímu prostředí. Rozšířená síť malých čtverců v hustě zastavěném městském prostoru je to, co kupodivu dělá ekonomiku města „zelenou“.
Ale co lesní parky? Setkal jsem se s články ekologů, kteří říkají, že pouze ve velkých lesích existují udržitelné ekosystémy, pouze tam vznikne skutečný humus a podobné přírodní věci. Do jaké míry potřebuje velké město lesopark?
- Moskevské lesní parky by samozřejmě měly zůstat nedotknutelné: Sokolniki, Losiny Ostrov, Bitsevsky Park a další. Na to může být velká metropole pyšná. Ale udělat z velkého města rukojmí k šílenství jeho občanů na farmářském snu by bylo ukvapené. Boj o zeleň ve městě by měl nejen bránit zhutnění budov, ale naopak k němu přispět. Mluvíme-li o městské čtvrti, pak je zbytečné napodobovat tamní les, musí být zachován mimo město a při rozumném zhutnění města nesmí na něj šlapat volnými předměstími. To zejména učí klasický traktát o ekologii člověka B. B. Rodomanova „Teorie polarizované biosféry“.
– Strašně se mi nelíbí sovětská sousedství, takže nemohu jinak než souhlasit s vaším postojem - chci je předělat a překonfigurovat. I když zde se mnou nebude každý souhlasit. Mění se také intelektuální konjunktura ve vztahu k modernismu. Píšou o něm průvodci a památky jsou stále častěji vidět v jeho dílech, a to nejen v jedinečných budovách, ale také v mikrodistriktech. Mnozí by si cheryomushki rádi ponechali.
- Ano, já sám jsem najednou „viděl“, vystavěl několik domů, které mi připadaly obyčejné a nehodné pozornosti …
Co si myslíte o projektech na rekonstrukci pětipodlažních budov, například ve východním Německu - nyní každý dobře zná takové příklady - místo toho, aby úplně změnil vzor modernistických budov?
- Viděl jsem úžasné projekty rekonstrukce pětipodlažních budov v Rusku, například v Krasnodaru. Zdá se mi, že pětipodlažní budovy jsou ideálním materiálem pro rekonstrukci. Ne vše. Existují některé zcela mechové série, nikoli památky modernismu, stojí jako kasárna poblíž Moskevského okruhu, izolovaně. Nevytvářejí žádnou kvalitu. A v oblasti Akademicheskaya, v centrální čtvrti, jsou pětipodlažní budovy. Cheryomushki je absolutní památkou, musí být zachována. V oblasti Akademicheskaya, stanici metra Universitet, lze vytvořit nádherné prostředí na základě pětipodlažních bloků. Vybavení výtahy, možná ještě jedno patro nahoře, nebo to lze vyřešit nějakým jiným způsobem. Jsem si naprosto jist, že potenciál rekonstrukce ve vztahu k pětipodlažním budovám je obrovský.
Hlavním problémem jsou 16podlažní sídliště, z nichž se za 20 let může stát sociální noční můra. Takovým památkám modernismu se určitě nebude říkat.
Říkáte spoustu zajímavých a rozumných věcí, ale všechno se děje trochu jinak. Proč si myslíš? Lze vůbec propast mezi odborníky a osobami s rozhodovací pravomocí překlenout?
- Problémem v širším slova smyslu je absence místní samosprávy v Moskvě. To je nesmírně důležitá věc a my jsme ji absolutně ztratili. Moderní metropole vůbec nežije bez místní správy. Město vždy a všude žije poměrně napjatými spory. A v naší byrokratické kultuře vždy existuje touha uniknout rozporům, utajit konflikt, v žádném případě neumožnit veřejný spor. Spor, zneužití, které nyní uslyšíte, ledaže na veřejných slyšeních - ai tehdy, pokud „scénáristé“z byrokracie neblokují otevřené názory. Kultura sladění zájmů prostřednictvím aktivní, někdy velmi hlasité prezentace vlastního názoru téměř úplně zmizela. Mezitím je konstruktivní konflikt vynikajícím prostředkem k identifikaci problémů, dohodování pozic a řešení rozporů.
Město je kontrapunkt. Ve městě polyfonie musíte držet rytmus v každé ruce jako jazzový hudebník. Tento systém nemůže fungovat výlučně podle strategických plánů, je živý, lze jej přizpůsobit, ale jeho správa je utopie. Nástroj pro přizpůsobení - místní správa. Ve variantě centralizované správní vertikální moci není život. Horší než taková centralizovaná vláda pro Moskvu. Ano, v normálně žijícím městě je to prostě nemožné. Okamžitě zamrzne, začne se mstit dopravní zácpy, nespokojenost populace.
V souvislosti s renovací se aktivizují lidé, kteří se nikdy neúčastnili politických shromáždění …
- HSE provedla studii: těch lidí, kteří byli na předchozím, nikoli 12. června, ale na předchozím shromáždění proti Sacharovovi proti renovaci, většina z nich (asi 2/3) nikdy předtím nebyla na shromážděních. Přišli poprvé. Město se mstí za slepotu a neochotu vést dialog s lidmi.
Na druhou stranu - a právě jsme o tom hovořili na obhajobě studentských kurzů - máme vážný institucionální a sociální problém: v Moskvě je pouze 10% držitelů autorských práv připraveno využívat svá práva vlastníků, 90% nechce. Mají příležitost, ale nechtějí.
Nyní v Moskvě podle mého názoru existuje jeden nebo dva jedinečné případy, kdy obyvatelé řekli - nechte nás na pokoji, sami si opravíme dům, objednáme si projekt rekonstrukce, přestěhujeme se do dočasného bydlení, poté se vrátíme do rekonstruovaného domu a poté se přestěhujeme do za to stejné místo si objednáme plánovací projekt, objednáme architektonické řešení, koordinujeme jej se sousedními parcelami, vše si uděláme sami, máme takové právo. Pojďme najít způsoby. Nikdo je nemůže odmítnout. Ze zákona mají toto právo. V jednom případě se jedná o dva domy, ve druhém o jeden dům s velkým sousedním územím. To je fantastické. Tak by to mělo být. Ale je jich jen pár. Pokud by místo 10% bylo 40% aktivních držitelů autorských práv, pak by bylo všechno jinak. S tak mocnými lidmi by bylo snazší jak vypracovat předpisy pro územní plánování, tak na nich trvat.
Moskva má více obyvatel než Kazachstán. Metropolitní oblast Moskvy je téměř Kanada. Jedna regionální úroveň moci zde nestačí, ale je to, jako by každý zapomněl na hodnoty místní samosprávy. Volby starosty, města Dumy - to vše je důležité, ale existuje také „občanská demokracie“. Nyní existují aktivní obecní poslanci, pokud se v důsledku letošních voleb v Moskvě vytvoří aktivní sbor zástupců měst, bude to skvělé. Aktivní obce jsou ve skutečnosti prospěšné jak pro starostu, tak pro celou centrální vládu města, protože s jejich pomocí jsou problémy vyvedeny a lépe viditelné. Sběr materiálu. Je to mnohem jednodušší, když je vše v plném proudu a vy vše vidíte a rozumíte. A tak se najednou rozhodli udělat jim dobře shora - a nyní existují demonstrace.
Můžete pochopit, proč se úřady bojí komunálních poslanců - protože mohou jít do politiky a budou nekontrolovatelní
- Co tím myslíš nezvládnutelný? Stále to nestačilo na to, aby vládli poslanci. Mohou být omezeni zákonem a svými voliči a pouze jimi. A v Rusku je místní samospráva oddělena od státu ústavou (!), Nemá s tím vůbec nic společného, je to instituce společnosti. Nyní se to za pomoci nejrůznějších politických triků stalo pokračováním mocenské vertikály, ale ve skutečnosti ústava přímo říká opak.
Orgány místní samosprávy mohou být určovány obyvatelstvem, jak si přejí. Obce nemusí mít vlastní místní parlamenty, mohou například řešit všechny místní problémy na schůzích. Místní život není politickým příběhem; vyvíjí se kolem pozitivní místní agendy. To je ještě silnější. Omezení otázek zlepšování a bydlení a komunálních služeb je v tomto případě požehnáním. Konfrontace mezi Jablokem a Komunistickou stranou Ruské federace na místní úrovni není pro město zajímavá. V Moskevské městské dumě to samozřejmě tak mělo být a čím více takových rozporů bude, tím lépe. A na místní úrovni bych byl rád, kdyby to bylo jiné: lidé jsou pro nebo proti konkrétnímu projektu nebo územním předpisům. Nemám rád budovy nekonečna, měníme předpisy PZZ - to je místní politika.
Řekl bych, že to souvisí s DNA celého organismu. Rád bych připomněl staré slovo „pluralismus“. Pokud to nebude na nejvyšší úrovni, pak nebude žádná obecní samospráva, protože systém je uspořádán tak či onak. Všichni se snažíme vymyslet hybridní systém, aby to bylo nahoře a to dole, ale nefungovalo to
- Souhlasím. Vezměme si ale příklad Zemstva. V našich dějinách nastal tak šťastný okamžik, kdy se v podmínkách unitárního státu vyvinula fantasticky kvalitní instituce místní samosprávy a velmi zajímavá v ruském stylu. Ne Jeffersonova územní demokracie v doslovném smyslu slova, ale místní demokracie s křižovatkou statků a územního zastoupení s porozuměním, jak harmonizovat zájmy. Bylo to pro místní vládu nebeské období - až do roku 1917. Potom bolševici vyčistili všechny, protože si uvědomili, že to je pro ně ta nejnebezpečnější opozice. Nejprve byli zastřeleni místní historici, poté všichni vůdci zemstva. Pokusili se zemstvo úplně vymazat. Tato kultura byla v naší zemi úplně odstřelena.
A byla považována za jednu z nejlepších na světě. Moskva získala, pokud se nemýlím v roce 1913 (výročí Domu Romanovců), zlatou medaili v soutěži evropských měst jako nejpohodlnější a nejlépe spravované město na místní úrovni - nikoli prostřednictvím městské policie, ale prostřednictvím místních zemstvos. To znamená, že i v unitárním stavu je to možné.
Ale máte pravdu, je to DNA. Zdá se mi, že Moskva jako velké město velmi trpí nedostatkem silné místní samosprávy. Podle definice nelze městu vládnout, městská vláda může být jeho vlivnou součástí, ale nic víc. Potřebuje vládu, ne vládu.
Monetaristé o tom mluví dobře - slavný ekonom Milton Friedman, který vytvořil měnovou ekonomickou teorii, otevřeně prohlásil, za což ho velmi respektuji, že profesionální ekonomové, ať si o sobě myslí cokoli, v ekonomii nic nerozumí, a dokonce nemyslet na ekonomický dirigismus. Jedinou věcí, kterou můžete vést, řekl Friedman, je množství peněz, které vložíte do ekonomiky. Pouze kontrola nad inflací, nic jiného. Běžte do správy, tisk peněz, zbytek trhu se přizpůsobí sám. Je zřejmé, že tato teorie má svá omezení, pro praktického politika je spíše manifestem, ale jako koncept je velmi silná. Nepokoušejte se řídit, ovlivňovat jen to, co můžete. Vytvořili jsme PZZ, zavedli mřížku zákonných zón a předpisů, zavedli koeficienty poměru bytových a nebytových budov, omezili počet podlaží, ovlivnili nastavení tarifů. To je vše, pak žijte v diskusích v institucích místní a územní veřejné samosprávy.
Jinými slovy, politik nemůže předstírat, že organizuje město podle vlastního uvážení?
- Postoj autora ve vztahu k městu je nepřijatelný. Starosta ani urbanista nemohou mít autorské místo. Může ji mít architekt, který budovu staví. A pak s určitými výhradami. A ve vztahu k území, ke komunitě měšťanů nemůže vůbec existovat autorská pozice. Území je polyfonie. Pokud si člověk chce udělat město svým vlastním způsobem, pak zřejmě Campanella nebo Platón. A pro praktického moderního politika je to okamžitě diskvalifikace.
Objekt takové úrovně složitosti, že autorovo postavení se okamžitě promění v sociální inženýrství. Což znamená omezení svobody lidí. Proč mi je urbanismus blízký - stanoví hranice sociálního inženýrství, dává pochopení města jako komplexního sociálního „systému“. Tento druh urbanistického „monetarismu“se snahou vyladit, ovlivnit, ale ne zvládnout. V tradičních demokraciích k tomu dochází samo. U nás je to komplikovanější.
„Autorské“postavení je v autoritářských zemích dominantní. Baron Haussmann však strávil šest let přesvědčováním pařížských majitelů komerčních, bytových a jiných prostor, aby souhlasili s odškodněním. Za tímto účelem jmenoval veřejného obhájce (ombudsmana). Pokusil se také přesvědčit obce, aby se připojily k nové Paříži. Některé jsem dokázal přesvědčit, jiné ne. La Villette, která je nyní součástí Paříže, to například odmítla; na začátku konsolidované Paříže byly na začátku její historie díry. Haussmann začal přestavovat Paříž velmi postupně, přes velké přesvědčování, a trvalo roky, než se Haussmann rozhodl jednat. Je to zvláštní, jako by byl přítelem císaře Napoleona III., Měl kolosální administrativní zdroje. Mohl všechno zničit a nikdo by nic neřekl, ale nic takového neudělal. Je ironií, že se zapsal do veřejné historie jako muž, který téměř pobouřil Paříž. Ve skutečnosti byl velmi choulostivý. Ve srovnání se současnou rekonstrukcí v Moskvě je osmanská rekonstrukce jednoduše triumfem úcty úřadů k lidské důstojnosti. A mimochodem, musím říci, že Lužkovova obnova pětipodlažních budov byla jaksi velmi tichá, bez široké mediální kampaně a bez ostrých protestů.
Opakuji, Moskva opravdu potřebuje renovaci a rekonfiguraci „uvolněných“zastavěných oblastí. Ale pokud to zadáte špatně, můžete zdiskreditovat samotnou myšlenku, pak je možné, že za 20–25 let budete muset začít znovu renovovat stejná území. Nerad bych toto téma zdiskreditoval, je to opravdu důležité a Moskva s ním bude žít po celá desetiletí, ne-li staletí.
