Rezidenční komplex na ulici Barvikhinskaya
Skupina Aimex podruhé představila radě projekt obytného komplexu na velké křižovatce moskevského okruhu a dálnice Mozhaisk. Naposledy nebyl projekt schválen. Všichni členové rady zaznamenali neúspěšný architektonický návrh tak důležitého místa u vchodu do města. Nejprve však bylo autorům doporučeno revidovat kompoziční a plánovací řešení domu, ukryté v hlubinách místa a netvořící ani nádvoří, ani veřejný prostor. Závěrem posledního zasedání rady bylo doporučení pracovat s tvarem a umístěním budovy, přemístit ji například blíže k Barvikhinské ulici nebo rozhodnout ve formě vysoké věže.
O dva měsíce později představili architekti zcela přepracovanou verzi. Namísto rohového domu otevřeného směrem k oblouku ulice Barvikhinskaya se objevila podlouhlá 16podlažní deska umístěná podél akordu tohoto oblouku. Jeho konce jsou otočené směrem k Moskevskému okruhu a směrem do centra Moskvy. V hlubinách areálu se nachází třípodlažní blok mateřské školy a základní školy, který fixuje hranici pozemku. Tak bylo možné vytvořit uzavřené, útulné nádvoří, které v předchozí verzi tak chybělo.
Změnila se také architektura budovy. Dvoudílná kompozice byla nahrazena pevným objemem, mírně se rozšiřujícím směrem vzhůru kvůli převislým podlahám. Objevily se aktivní plastové a vodorovné římsy, které dům rozdělily na šest nerovných částí, včetně plochy veřejných přízemí, řešených v odlehčeném skle. Autoři představili radě několik možností fasád s použitím různých dokončovacích materiálů a barev - od převážně skleněných a černobílých po pestrobarevné.
Členům rady se nová verze líbila téměř méně než ta původní. Znovu viděli hlavní chybu v umístění svazku. Sergey Kuznetsov připomněl, že dříve bylo autorům doporučeno předložit několik plánovacích řešení, ale toto doporučení bylo ignorováno. Verze s věží nebyla vůbec zvažována a návrh s deskou podél ulice vypadá velmi nepřesvědčivě.
Andrey Bokov souhlasil s Kuzněcovem. Podle něj v projektu nedošlo k žádným zvláštním vylepšením. Zároveň se objevily nové problémy. Zejména dům stojící podél ulice Barvikhinskaya blokoval všechny výhledy pro obyvatele sousedních budov. Úsudek kolegy podpořil také Vladimír Plotkin, který souhlasil, že v této situaci je velmi obtížné posoudit, která z předložených možností je lepší. "První možností byl příklad vývoje výplně, který neinteragoval s prostředím, ale do něj nezasahoval," uvažoval. - Druhá možnost vypadá nedokončená, nevyřeší jí přiřazené úkoly. Takové řešení by však bylo možné, pokud by budova s menším počtem pater získala hladší obrys opakující linii ulice. “Vladimir Plotkin také upozornil na nedokončené konce domu. Jsou to oni, a ne hlavní fasáda, které budou viditelné z pohledu města a při přesunu z Moskevského okruhu. Podle jeho názoru nejde o nejúspěšnější zařazení budovy do panoramatu Moskvy.
Alexey Vorontsov a Michail Posokhin se shodli, že s konci je třeba něco udělat. Vorontsov vysvětlil, že pokud stavíte dvousekční dům, musíte to udělat elegantně. Posokhinovi se předložená možnost zdála zcela nepřijatelná, protože „zhoršuje situaci, která se v této oblasti v posledních letech vyvinula“. Podle něj se doposud na uvažovaném území vytvořil organizovaný prostor: na jedné straně existují dva komplexy navržené Borisem Levyantem, na druhé půdorysné křížové věže podporující téma vstupních bran do město. Nová budova podle Posokhina neřeší úkol územního plánování, který jí byl přidělen. Possokhinův nápad vyvinul Alexander Kudryavtsev, který poznamenal, že uvažované místo se stává „mostem, kloubem spojujícím architekturu 80. let, která zde existuje, s moderností“. Předložený dům však tuto funkci neplní, ale naopak působí cizí - je si jistý.
Andrey Gnezdilov také podpořil své kolegy, kteří doporučili autorům, aby pečlivě přemýšleli o srozumitelném řešení obecného plánu: navrhnout adekvátní rozložení, přemýšlet o trasách pohybu chodců a dopravy. Dokud se to nestane, nemá smysl vážně uvažovat o představených verzích fasád. Ačkoli se podle Gnezdilova zdají příliš rozdrcené, jejich měřítko neodpovídá kontextu a budově chybí silueta. Výsledkem bylo, že žádný z členů rady nezačal diskutovat o možnostech fasád. Zastavili jsme se nad nutností znovu předat objemově-prostorové řešení a teprve poté přistoupit k návrhu fasád.
Sergey Kuznetsov shrnul: „Autoři by měli připravit alespoň dvě různé verze. Může to být kontextový rozšířený dům, který sleduje směr ulice a mísí se s okolními budovami. Výška takového domu by měla být co nejvíce snížena. Je také možná kontrastní, akcentní a výšková verze s čitelnou siluetou. “
Obytný komplex v ulici Polyany
Lokalita se nachází na křižovatce projektované trasy Solntsevo-Butovo-Vidnoye a ulice Polyany. Toto území obklopené Bitsevským lesem má řadu omezujících faktorů, jako je plynovod vedený podél úseku a pásmo ochrany přírody protínající lokalitu přesně uprostřed. Návrháři z kanceláře Ostozhenka navrhli přemístit zelený pás i plynovod na okraj areálu, proto se podél jeho hranice objevila určitá zelená nárazníková část oddělující obytnou oblast od dálnice.
Osvobozené území obsahuje velký komplex budov, které tvoří sedm uzavřených nádvoří. Plán je koncipován v podobě dvou „hřebenů“s dlouhými zuby obytných bloků rozmístěných na jih. Mezi nimi je vedena bulvární čára - hlavní veřejná část komplexu. Podél přední části bulváru, v prvních patrech domů, jsou obchody a kavárny s možností vytahování letních stolů k otevření pouličních teras. Boulevard je otevřený do města, zatímco nádvoří jsou přístupná pouze obyvatelům. Očekává se, že budou úplně pěší. Průchody jsou ponechány pouze pro speciální vozidla. Pro automobily je k dispozici podzemní parkoviště. Ve snaze o propustnost komplexu autoři vyvinuli komplexní systém pěších tras s mnoha oblouky, rampami a schody. Výsledkem je, že se dovnitř dostanete téměř z jakéhokoli bodu na obvodu místa.
Složitá silueta s nyní stoupajícími, nyní ostře klesajícími částmi postrádá tuhou geometrii a napodobuje tak heterogenní a živý městský rozvoj. Pouliční fasády jsou také řešeny různými způsoby. Cihlová plochá zeď je nahrazena vícebarevnou fasádou s vyčnívajícími arkýři, za ní - klidnější pruhovaná nebo důrazně „diagonální“. Hlavní důraz je kladen na rohovou část obrácenou ke křižovatce ulic. Na rozdíl od uličních fasád vypadají fasády dvora jednotněji a neutrálněji. Oživeny jsou pouze konzolové konce bloků obrácené k bulváru.
Yevgenia Murinets, očekávající diskusi o projektu, poznamenala, že plně vyhovuje požadavkům GPZU, s výjimkou malého nedostatku nebytových prostor. Navzdory tomu však ohledně projektu vyvstalo mnoho otázek. Sergej Kuzněcov uvedl komentář k vnitřnímu bulváru, který je podle něj jako veřejný prostor špatně čitelný. To nikam nevede a nepochází odnikud. Hlavnímu architektovi se nelíbilo ani volumetricko-prostorové řešení: „Plán v podobě takového hřebene nefunguje dobře. Pět domů nemá pouliční fasády, pouze nádvoří. A ze strany nádvoří komplex začíná klesat se svou monotónností, zejména s ohledem na tak rozsáhlou zástavbu. Uzavřená struktura komplexu je navíc děsivá, v důsledku čehož riskujeme získání další městské enklávy. “Prezentované uspořádání, které Kuznetsov navrhl revidovat, učinit jej otevřenějším a propustnějším, vytvořit mezery mezi domy a zařídit další podélný bulvár ke stávajícímu, přejezdem ze severu na jih. Podle Kuzněcova lze uvažovat o úplně jiné možnosti - řekněme v podobě několika oddělených věží.
Vladimir Plotkin se postavil za své kolegy z Ostozhenky, ale on souhlasil, že bulvár teď nemá žádný směr. Přesto považoval celkovou skladbu projektu za velmi „dostatečně zajímavou a chytrou“: území je dobře využíváno a schéma je docela životaschopné. Pouze příjezdové cesty v něm vzbudily pochybnosti. Sergey Kuznetsov odpověděl, že projekt by měl brát v úvahu slibný rozvoj města a jeho zohlednění je obtížné udržovat takové uspořádání. Hlavní východ z území půjde na sever, což znamená, že by se měla objevit další svislá osa.
Michail Posokhin byl zmaten neochotou autorů zachovat a využívat stávající zelenou zónu. Je si jist, že by bylo možné brát myšlenku jejího zachování jako základ a postavit kolem ní komplex. "Zde vidíme krutý přístup k přírodnímu prostředí," pokračoval. „Bez ohledu na to, jak krásně byl projekt vymodelován, ukázalo se, že jde o osadu táborového typu.“Andrey Bokov souhlasil s Posokhinem, ale pokusil se podpořit architekty a označil práci za velmi profesionální, adekvátní a možná i spravedlivou, s přihlédnutím k požadavkům GPZU a přání zákazníka usadit zde více než 7 800 obyvatel. Současně podle jeho názoru nedostatek dlouhodobého plánování nevyhnutelně povede k chybě. Dnes není jasné, zda bude okolní les zachován nebo zda bude také zastavěn. A pokud je vybudována, jak? Je nemožné navrhnout tak velký komplex bez odpovědí na tyto otázky. Zatím to vypadá jako ostrov odříznutý od prostředí. A bylo by správné přinejmenším zajistit přístup budoucích obyvatel do lesa.
Sergey Kuznetsov vysvětlil, že kvůli nedostatečnému přesnému pochopení vývoje tohoto území nelze odmítnout uvažovat o projektu, pro který již existuje GPZU. V ideálním případě by se samozřejmě tato oblast mohla stát vynikajícím místem pro stavbu seriózního veřejného centra, které je zde opravdu potřeba. Ale teď se o tom nemluví.
Alexey Vorontsov zaujal zásadně odlišný postoj a vyjádřil důvěru, že projekt má právo na existenci. Znal zkušenosti Ostozhenky a vůbec nepochyboval o tom, že takový komplex bude v ideálním případě realizován. Jako důkaz uvedl podobný a již postavený obytný komplex v Balashikha - podle Vorontsova vynikající příklad. V něm autoři skvěle využívají prostor, povolené parametry a indikátory vydaných dokumentů. A to je pro uvažovanou oblast dobrá cesta ze situace, protože interakce s přírodou v tomto případě nefunguje, Vorontsov si je jistý. Byl vytvořen systém veřejných a soukromých prostor, zelená zóna mezi domy a silnicí, dobře vyvinutá pestrá a zajímavá architektura: to vše jsou výhody projektu.
Kolegové nesdíleli Voroncovův názor, ale shodli se na tom, že s další vážnou revizí lze představenou možnost zvážit, ale pouze v případě, že se autorům podaří komplex propustit s velkým a přístupným veřejným prostorem a architekturou rozmanitější. Kromě toho bylo doporučeno připravit druhou, radikálně odlišnou od původní verze.
