Archi.ru:
Co může divák od vaší výstavy očekávat, jaký je její hlavní význam?
Dmitrij Mikheikin:
- Očekávám, doufám, nějakou korekci světového výhledu na domácí architekturu poloviny dvacátého století a její místo ve světových dějinách. Samozřejmě k lepšímu.
Může být podle vás neoklasicismus odpovědí na „ruskou identitu“, protože klasika, pokud se díváte vážně, má dost daleko od kultury, kterou obvykle považujeme za „ruský originál“(středověký, lidový)?
- Ne, on nemůže. Vaše otázka je odpovědí. V určitých případech však lze použít určité univerzální archetypální modely, které lze připsat nyní neuvěřitelně roztažitelnému pojmu „klasický“a ještě vágnější „neoklasický“. Ale ne všechno je architektura se sloupy; a jogurt je také „klasický“v každém obchodě. Jinými slovy, znalost dějin architektury je nevyčerpatelným zdrojem inspirace, ale to neznamená, že je historická památka předmětem kopírování řemesel za účelem hledání nové národní identity.
Kdo je vaše publikum, na koho se obracíte?
- Všechno. Výstava bude koneckonců vyprávět příběh přechodu od „stalinistické“architektury k „chruščovské“architektuře. Když jsme jasně ukázali transformaci náhlého přechodu, uvidíme určitou křehkost hranice mezi „starým“a „novým“. Doufám tedy, že se v očích diváka „stalinistická“architektura smíří s odkazem „tání“, alespoň na příkladu veřejné architektury.
A jaké jsou podobnosti? Koneckonců, každý je zvyklý si myslet, že avantgarda, neoklasicismus a Chruščovova architektura jsou antagonisté, kteří se dokonce neočekávaně potýkají se snahou dokázat opak …
- Jak ukáže výstava „neoklasicismus“. VDNKh “na Zodchestvo 2014,„ styl stalinského impéria “, zde souhrnně označovaný jako„ neoklasicismus “, v některých případech zdaleka není protivníkem avantgardy v širokém smyslu: už jen proto, že obě avantgardy dvacátá léta a „stalinská“architektura třicátých let - padesátá a další nová architektura pozdní padesátá - šedesátá léta vytvořila, řekněme, stejné autory a jejich následovníky. A co potom je „neoklasicismus“, když jsou tam i tam pozorovány stejné metody formování, stejné archetypální konstrukce?
Existuje názor, že někteří autoři naopak ostatní vyloučili. Ne každý se dokázal přizpůsobit, Leonidov, Černikhov a Melnikov po třicátých letech prakticky nefungovali. Řekl bych, že klasicisté počkali na čas avantgardy a vrátili se, ne?
- „Nepodařilo se nám přizpůsobit se“- to nic neznamená a nemá nic společného s architekturou. Leonidov nestavěl téměř nic, kromě několika interiérů a slavného schodiště v Kislovodsku - brilantní, jako všechny jeho projekty. Ale Leonidovovy projekty přinesly revoluci ve světové architektuře. Všimněte si, že všechny jeho implementace byly s prvky „neoklasicismu“. Pocta času? Možná. Ale řeknu - ne tak docela: Ivan Leonidov, od konstruktéra „neoklasických“prvků daných sociálním rámcem, snadno a mistrovsky vytvořil něco nového. „Neoklasicistní“? Soudě podle projektů a fotografií je to autorův jazyk, který lze ve stylu paradigmatu stěží popsat. Leonidovy „papírové“projekty, které předurčily vývoj světové architektury, jasně ukazují archetypy, které byly ve světové architektuře trvale přítomny po mnoho epoch, včetně architektury řádu.
Nyní o Melnikovovi: pamatujme alespoň na projekt Lidového komisariátu pro těžký průmysl - co to je? Probíhá také postkonstruktivismus a prvky „neoklasicismu“. Dominují tam? Samozřejmě že ne - je to jen artefakt v rukou pána. A Burov a jeho konstruktivismus, poté postkonstruktivismus a poté velkoplošný dům na Leningradské dálnici s tištěnými květinovými ornamenty, které předcházely ornamentalizmu ve světové architektuře 2000, a také úžasný projekt památníku Stalingrad Epic z roku 1944, jehož tvar byl v podstatě inspirován pyramidami v Gíze. A Shchusev, který používal „styl“jako nástroj řemesla a vytvářel mistrovské dílo za mistrovským dílem. A Vlasov na počátku padesátých let dokončil stavbu Kyjeva Khreshchatyk a v roce 1958 vytvořil ikonu nového stylu - Palác sovětů na Vorobyových Horách, ve kterém formuloval jazyk nové architektury. Genius a fantastická profesionalita výše zmíněných mistrů architektury byly nad formálním rámcem „stylů“, vytvářeli je sami.
Dovolte mi zachytit vaši poslední frázi, ale to je důležité jen z pohledu světa. Mám dojem, že možnost „usmíření“stalinské architektury s architekturou Thaw, kterou jste deklarovali výše, nějak souvisí s popřením „rámce stylů“jako takového. Mezitím jsou definice stylu důležitým kritériem, které nám umožňuje rozlišovat mezi osobními preferencemi vkusu a epochálními obdobími, zejména v historii architektury
Otázka zní: pokud považujete „formální rámec stylů“za tak nepodstatný, jaká jsou obecně vaše kritéria, jaké jsou tyto archetypy a co ve skutečnosti budete měřit historii architektury, pokud styly zastíníte? A s čím se smíříte?
Zdá se mi, že vaše navrhované smíření modernismu s klasicismem není smíření, ale výmluva, abyste zavřeli oči, odvrátili se od problému a spoléhali na popření stylů jako takových. Styly se nezmenší a ztratíte část koncepčního aparátu - a čím navrhujete jej nahradit?
- V žádném případě nepopírám pojem „styl“, naopak jsem pro jeho přesnější definici. Tehdy a nyní se domnívám, že nastal čas na vytvoření „stylu“z pohledu „velké“historie světové architektury, a můžete z něj najít alespoň patnáct „stylů“a směrů Mishmash v období deseti let, ale nemůžete to udělat, i když fascinující, ale neúčinná záležitost pro pochopení podstaty globálních změn ve světové architektuře, ale vidět trend nejméně za sto let.
A zdá se, že neoklasicismus, který začal v poslední třetině ХlХ století jako vyspělý a pochopitelný dominantní trend, nikdy nekončí (s krátkou přestávkou pro vypuknutí konstruktivismu) až do roku 1955 a poté náhodou: Chruščov zastavil vše, dokud 1991 osobní „objednávka“. Nikita Sergejevič byl odstraněn v roce 1964, ale „řád“zůstal (ve skutečnosti to byl výnos ústředního výboru KSSS a Rady ministrů SSSR ze dne 4. listopadu 1955, č. 1871 „O odstranění excesů“v designu a konstrukci ). A nikdo z architektů se neodvážil porušovat, dokud se nezrútila samotná Unie! Ale neoklasicistní architekti v 80. letech jsou tajně v kuchyních a oživují velkou práci „předků“, kteří pracují u stolu v rámci určitého směru „papírové“architektury; a od roku 1991 se neoklasicismus vrátil a vzkvétal v Moskvě s nádherným rozkvětem s lehkou rukou Jurije Lužkova. A cokoli si vezmete - všechno je „neoklasicismus“. To je samozřejmě vtip, ale mnoho lidí si představuje „klasiku“jako takovou, stejně jako její „nadřazenost“nad jinou architekturou, a priori „nedosažitelnou“, „ideální“úroveň.
Je to přesně taková zobecňující pozice, která ničí všechny nuance, které odlišují architekturu jedné doby od druhé, vymaže samotný proces transformace stylů a trendů v architektuře, jako by neexistoval progresivní tvůrčí pohyb a vše, co se objeví, od z pohledu nejhorlivějšího tzv. „klasicismu“- jedná se o repliky minulosti, kterým brání absurdní inovace některých provokatérů, kteří jsou však rychle zavedeni samotnou dobou a vracejí architekturu neměnná tradice „starověku“, k samotné „klasice“… ke kefíru. Schválně přeháním. Zde musíte pochopit, kde jsou repliky, a někde nové - přebytek umělecké kvality - a jak jsou tyto repliky transformovány k nepoznání v nových kontextech času.
Bylo mi nabídnuto toto téma - „neoklasicismus VDNKh“- a záměrně jsem nezměnil název, protože to je přesně ten podvrh konceptů v našem vnímání veřejnosti. Právě jsem dal slovo „neoklasicismus“do uvozovek, čímž jsem tento výraz změnil na „takzvaný“. Ve skutečnosti se za tímto nedbalým výrazem pro tuto dobu skrývá celá galaxie stylů a trendů třicátých - padesátých let, včetně světové architektury, minimálně: Art Deco, postkonstruktivismus, historismus a retrospektivismus, který sám o sobě „tráví“setrvačnost neoklasicismu v poslední třetině 19. a počátku 20. století, různé druhy eklekticismu - jedním slovem takzvaná „stalinistická říše“.
Současně s ohledem na celou mozaiku stylů a trendů je možné identifikovat referenční body, které včas opraví a předvídají nadcházející změny na konci padesátých let, v šedesátých letech - ve své podstatě logické a vůbec ne náhodné, ne souvisí pouze se současnou politickou nomenklaturou. Tato měřítka jsou úžasná, v nich můžete vidět prototypy megalitické architektury a „říše“, repliky všech epoch a nové technologie, které jsou obrazně interpretovány například v Burově ve stejném slavném prefabrikovaném monolitickém domě na Leningradském prospektu. Architekt třicátých - padesátých let, jako malíř, píše svůj nový obraz sám o sobě, v různých epochách, jako na paletě, nalézá potřebné prvky - obrazy, čistí je a přehodnocuje, sbírá „nadčasovou“koláž v přítomný z časoprostorové látky. Nejlepší autoři pak otevřeli dveře postmoderně. Bez praktického modernismu ve třicátých a padesátých letech v praxi si nejlepší sovětští architekti po avantgardě a konstruktivismu dvacátých let v tomto „nepořádku“eklekticismu a retrospektivismu vydláždili cestu postmodernismu v šedesátých a osmdesátých letech.
To je jasně vidět na příkladu architektury VDNKh. V tomto případě funguje VSKHV-VDNKh jako kovárna stylů a jejich přetečení z jednoho do druhého je jasně zastoupeno v architektuře jedinečného souboru, což umožňuje vidět obecný trend ve vývoji sovětské architektury jako pokračující hledání pro nový jazyk jak ve třicátých, tak v padesátých, šedesátých a před koncem osmdesátých let.
Týká se vaše výstava tématu letošního ročníku („skutečně identické“), a pokud ano, jak?
- Víc než to. Zvedám tu vrstvu ruské architektury, křižovatku historického přechodu, která stále určuje náš světonázor a postoj k architektuře obecně. A dodnes tento bod obratu vyvolává ve společnosti spory, rozpory nebo dokonce agresi, zaměřenou mimo jiné na architektonické dědictví. Mezitím toto dědictví - „stalinistické“i nová architektura po roce 1957, nemluvě o avantgardě (koneckonců uznávané dědictví) - a může být klíčem k identitě. Pak začali znovu vybírat tyto klíče, a jak vidím, byly nalezeny a více než jednou. Nyní by se tento proces hledání identity v architektuře měl v budoucnu opakovat a opakovat, vytvářet, nepřekračovat a ničit minulost.
Povězte nám o svém projektu „Radioelektronika. Regenerace". Je vyroben speciálně pro tuto show? Jedná se o koncepční chápání probíhající demontáže modernistických fasád VDNKh? Mimochodem, co si o tom myslíte: smíření smířením, ale za stylistikou stojí také ideologie, fasády sedmdesátých a padesátých let nejenže vypadají úplně jinak, ale mají také různé významy a nyní se zdá, že tam je vrácení od těchto významů k těmto (od modernistického „prostoru“po stalinistický, řekněme „zdobený“)?
- Projekt „Radioelektronika. Regenerace “nebyla vytvořena speciálně pro výstavu, objevila se předtím, než jsem se dozvěděl o myšlence zvláštního projektu na Zodchestvu spolu s návrhem kurátorů udělat výstavu v duchu„ neoklasicismu na VDNKh “. Projekt má zcela praktickou povahu a je specifickým návodem na zachování všech existujících historických vrstev pavilonu „Volžský region - radioelektronika“. Projekt tedy není jen „koncepčním chápáním probíhající demontáže“fasád na VDNKh.
Jedná se o konkrétní návrh projektu za současné situace kolem několika pavilonů VDNKh-VSKhV - „výpočetní technologie“, „metalurgie“a pavilonu „radioelektronika“, jako nejvýraznější a nejvýznamnější památka „nové“architektury pozdní doby padesátá, šedesátá - osmdesátá léta, a dodal bych zde - devadesátá a dvě tisíciny, protože architektura pavilonu předpokládá vývoj architektury až do současnosti, pokud vezmeme v úvahu globální trendy ve vývoji moderní architektury. Domnívám se, že „radioelektronika“je svého druhu jedinečná a má ve světových dějinách architektury velký význam, a to s přihlédnutím také ke skutečnosti, že jde právě o symbiózu „stalinistické“a „nové“architektury.
O fasádách sedmdesátých a padesátých let. Faktem je, že obě fasády „Volžské oblasti“- „Radioelektronika“jsou z padesátých let a od sebe je dělí pouhé 4 roky! A je to přesně tak, že čelní fasáda „radioelektroniky“vypadá přinejmenším jako architektura sedmdesátých let. A podívejte se na fotografie bočních fasád Radioelectronics, tam je odhaleno něco ještě modernějšího. „Radioelektronika“je jedním z prvních a bezpochyby vynikajících děl v „novém“stylu. V hlavním proudu modernismu v Sovětském svazu se stále prakticky nic nevyrábělo a „radioelektronika“tam už byla. Fasády modelu „Volga region“z roku 1954 existovaly v původní podobě pouze asi čtyři roky od roku 1954 do roku 1958 a následně byly do roku 1959 částečně zakryty novými fasádami „Radioelectronics“(podle návrhu architekta VM Golsteina, s účast IM Shoshensky, designéři: VA Shtabsky, B. Andreauskas) v procesu transformace zemědělské výstavy na průmyslovou, to znamená, že určitá část bočních fasád zůstala v r. 1954 v masce z „volžského regionu“„Rádiové elektroniky“, a to nejen na fasádách, ale také v interiérech.
Navíc zde byla také první verze pavilonu Povolzhye v roce 1939 od architekta SB Znamenského, což byla symbióza postkonstruktivismu a „stalinské říše“a v objemově prostorové kompozici převládal postkonstruktivismus. Ale tento pavilon byl úplně zničen a já nechápu proč. Pavilon byl docela inovativní a vynikající, i když ne bez historismu. Přesto se v roce 1954 objevil zcela nový „Volžský region“od architektů IV Jakovleva a IM Šošenského, který byl kombinací technik ve stylu art deco a „stalinské říše“. Myslím si, že fasáda modelu z roku 1954 je v porovnání s fasádou z roku 1939 do značné míry nižší; jde spíše o krok zpět se vší krásou fasád regionu Volhy v roce 1954, nemluvě o srovnání s jedinečnými architektonické přednosti radioelektroniky. To znamená, že architektura „radioelektroniky“v roce 1959 je mnohem blíže architektuře „oblasti Volhy“v roce 1939, a svým způsobem je její nepřímé logické pokračování v historické perspektivě.
Projekt regenerace pavilonu „Radioelektronika“(VDNKh) - „Volžský region“(VSKhV) nicméně předpokládá uchovat vše nejlepší, co je možné uchovat, odhalit a ukázat širokému publiku vše nejlepší, co lze předvést a na co mohou být hrdí - kulturní a architektonické hodnoty.
Otázka toho, co je prioritní a skutečně cenné, se objevila ostře po částečném a významném demolici pavilonu Radioelectronics, tedy těch částí, které patří do období nejdelší skutečné existence pavilonu - od roku 1959 do roku 2014 - po celou dobu příběhy z roku 1939. S přihlédnutím ke skutečnosti, že pavilon modelu z roku 1954 navrženého pro úplnou obnovu neexistoval, jak již bylo zmíněno, a po dobu 5 let v původní podobě.
Projekt regenerace předpokládá úplné zachování zbývajících částí „volského regionu“z roku 1954, jakož i všech částí souvisejících s pavilonem „radioelektroniky“. Plánuje se částečná obnova hlavní fasády oblasti Volhy, obnova kaskádových fontán a jejich pravidelná recirkulace. Boční fasády radioelektroniky jsou kompletně restaurovány, protože byly vyrobeny z hladkých plechů, což značně zjednodušuje rekonstrukci.
Obkladové panely jsou na svých dřívějších místech částečně restaurovány a většina panelů je nahrazena panely podobného tvaru, avšak vyrobenými ze skla s různým stupněm průhlednosti v důsledku gradientního ukládání pokovené vrstvy na povrchu skla.
Vznikne tedy vizuální superpozice dvou fasád, která zdůrazní kontinuitu v postupném vývoji architektury, zachová „vrstvy“různých epoch. Je možné uspořádat vyhlídkovou galerii mezi „starou“a „novou“fasádou.
Co se navrhuje být nakonec zničeno a po čem touží veřejné mínění? Významné a velmi cenné pozůstatky pavilonu z roku 1954 jsou živým příkladem architektury „stalinistické říše“, ve které jsou mimo jiné dobře uhodnuty některé techniky „art deco“.
„Skořepina“modelu z roku 1959 a řada interiérů postavených na symbióze „staré“a „nové“architektury však mají nesmírně větší historickou a kulturní hodnotu.
Nebývalé podoby pavilonu radioelektroniky, balancující na hranici mezinárodního modernismu a postmodernismu, které se objevily v šedesátých a sedmdesátých letech, ohromují svěžest svých řešení i nyní, o 55 let později. A to je hlavní věc, která tak odlišuje architekturu „radioelektroniky“a srovnává ji s památkami architektury, které předurčují další vývoj architektury.
Architektura „radioelektroniky“obsahuje dialektiku „staré“a „nové“- „nadčasové“, jak naznačuje srovnání „historického“empírového objemu a moderního stříbřitého „těla“jak na bočních fasádách, tak v interiérových řešeních - od „klasiky“po ultramoderní - jakoby „plynoucí“v čase, stejně jako symbolický jazyk při interpretaci obrazu rádiové složky a rádiových vln obecně a doprovodných fyzikálních jevů zcela odhalují postmoderní tendence v pavilon.
„Radioelektronika“je tedy živým příkladem základního pilíře světové architektury padesátých - osmdesátých let a dále dvou tisíců.
Sama o sobě je taková kombinace architektonických „stylů“v jednom svazku jedinečná a bezprecedentní, což odráží dynamiku změn epoch: „stalinistická“- „tání“.
V „radioelektronice“se spojuje prchavost doby a fundamentalismus nadčasů.
Pavilon Radioelectronics, stejně jako mnoho jiných „nových“pavilonů na výstavě postavené po roce 1957, ve skutečnosti vytvořil nový obraz VDNKh se sektorovou expozicí a jasným zaměřením na inovativní a průmyslový koncept, který nahradil zemědělskou výstavu. S přihlédnutím k návratu na výstavu plného názvu VDNKh v roce 2014 jsou nevysvětlitelné útoky, demolice a úpravy zakladatelů pavilonů a nositelů základního konceptu VDNKh záhadné.
Lze kritizovat narušení nádherného ústředního celku výstavy, jehož páteř tvoří pavilony-hvězdy, v jejichž čele stojí pavilon „Ukrajina“, který je ohromující svou úžasnou a vynikající architekturou a později pavilon „Zemědělství“na VDNKh. Ale taková kritika není ani takticky, ani strategicky správná. Ve svých praktických závěrech co nejvíce rekonstruovat naprosto základní soubor All-Union Agricultural Exhibition popírá trvalou historickou změnu „stylů“ve světové architektuře, která je tak bohatě zastoupena na All-Union Agricultural Exhibition-VDNKh, jako v dobré učebnici dějin architektury střední a druhé poloviny 20. století. Zároveň ve viditelném panoramatu VDNKh (který ještě nebyl zničen) lze jasně vidět změnu jazyka architektury jak u nás, tak i ve světě. A to je zvláště ostře vidět na svazku objemů při srovnání fasád „Ukrajiny“a „Radioelektroniky“, jakož i „VT“a částečně „Metalurgie“. Navzdory nápadnému „stylu“a vnějším rozdílům je tkanina povrchu fasády vytvářena nekonečným opakováním symbolu dekorativního modulu v ortogonální mřížce. Rozdíl je v tom, že na povrchu fasád „Ukrajiny“mřížka vyjadřuje „obrazovou“- hojnost je zobrazena motivy okrasných rostlin a moduly „Radioelektronika“a „VT“symbolizují nová průmyslová odvětví, která se prohlašují za fakt abstrakce. Jedná se o stejnou dialektiku mezi obrazovou a deklarativní, „umělou“a „přirozenou“. Přední architekti té doby, kteří za asi 30-40 let vytvořili nejprve konstruktivismus, poté rozmanitost „stalinské říše“a nakonec „novou“architekturu SSSR, to velmi dobře pocítili a pochopili. Pavilon „Ukrajina“modelu z roku 1939 navíc nemá věž a ornamentalita zdi je ve srovnání s rokem 1954 mírná a klidná, takže základní objem je obecně podobný proporcím a rytmům jako pavilon. “Radioelektronika “, která neumožňuje odlišnou architekturou pavilonu narušit obecný soubor VDNKh-VSKhV, který se formoval po roce 1958.
A jak jste se zeptali, v této situaci je téměř nemožné „vrátit se od těchto významů k těmto (od modernistického„ kosmického “k stalinskému, řekněme„ zdobenému “)“. Nemyslím si, že skuteční účastníci procesu zvažují tuto situaci tak hluboce filozoficky. Nevidím v tom žádný druh historického opakování událostí v globálním měřítku, extrémní paralely typu „Stalin-Putin“jsou pro mě obecně absurdní. Při konkrétním rozhodování (například pro demolici) dominuje povrchní první dojem bez hlubokého výzkumu. A to je pochopitelné, protože tento druh výzkumu provádějí specializovaní odborníci s hlubokými znalostmi daného předmětu. Nakonec navrhuji pozvat příslušné odborníky a dát jim příležitost podílet se na určitých rozhodnutích, a pak se podle mého názoru zlepší situace s identifikací a ochranou neocenitelných památek na VDNKh. A pokud se podíváte na situaci širší, mělo by to být provedeno v celé zemi.
Myslíte si, že je správné hledat identitu a jedinečnost nyní, nebo by mohlo být logičtější zaměřit se na kvalitu života? Nebo naopak na běžné lidské problémy, zapomínání na originalitu?
- Základní myšlenka je primární, pak z ní vyroste strom. Všechny ostatní vlastnosti závisí na jeho kvalitě.
