Alexey Muratov, moderátor kulatého stolu:
Když jsme přemýšleli o tématu tohoto kulatého stolu, nějak jsme si přirozeně vzpomněli na řádky z básně Venedikta Erofeeva „Moskva - Petuški“: „… každý říká Kreml-Kreml, od každého, koho jsem o tom slyšel, ale nikdy viděl jsem to sám. Když hledám Kreml, vždy skončím na nádraží v Kursku. “To je dobrý epigraf k našemu kulatému stolu. Po mnoho let se pořádají soutěže, sny o kráse obejmou jak architekty, tak organizátory, ale zpravidla to v nejlepším případě nekončí a v nejhorším případě to končí velmi špatně. Vyvstává otázka: jsou v Rusku, a zejména v Moskvě, nutné soutěže, pokud se jim nedaří pořádat?
Chtěl bych citovat dva citáty. První je od Michaila Anatoljeviče Belova, který nedávno na Facebooku napsal:
"Nyní je soutěž známou slovní obrazovkou, rituálně symbolizující, že chtějí to nejlepší a jakoby si vybrali." Nyní máme spoustu takových slovních obrazovek, za kterými se můžete zapojit do osobního gesheftu - to je především reforma, inovace, modernizace. Každý už dlouhou dobu poslouchal tato slovní spojení, slovní klišé a nebere je vážně. Tento slovní hluk a rituální slupka připomínají klišé Brežněvovy éry a někdy Gorbačovovu „perestrojku“a „zrychlení“. Pokrytí vládne modernímu plesu, respektive diskotéce. Po mnoho let, od roku 1996, mluvím o soutěžním pokrytectví, ale věci stále existují, ještě hlouběji. “
Další citát je od Denise Leontyeva, který v článku k projektu Rusko napsal následující:
„Mezinárodní soutěže se v Rusku pořádají s cílem: dosáhnout PR efektu; zvyšování politického a symbolického kapitálu organizátorů přitahováním významných porotců a slavných architektů k porotě; zahájení financování projektu. Účelem architektonické soutěže není: vytvořit transparentní postup pro zajištění spravedlivého rozdělení zakázek; zlepšování kvality městského prostředí; výběr adekvátního architektonického řešení, včetně analýzy potenciálních rizik spojených s jeho implementací; vytváření podmínek pro vznik nových architektonických kanceláří “.
A znovu zopakuji svoji otázku: pokud to děláme pomocí soutěží, dnes je naše město tolik potřebuje? Jsou schopni vyřešit problémy existující v našem městě? Nejprve bych chtěl dát slovo Grigorymu Revzinovi.
Grigory Revzin:
Stále si myslím, že soutěže jsou potřeba. Nejprve řeknu několik slov o historii soutěží. Na začátku 20. století vycházel v Petrohradě architektonický a umělecký týdeník. Každý, kdo vydává architektonické časopisy, chápe, jaké to je být vydáván jako týdeník. V každém čísle byla současně zveřejněna jedna a častěji tři nebo čtyři soutěže. V průběhu 10. let 20. století bylo prostřednictvím soutěží postaveno asi tisíc budov v Moskvě a Petrohradu. Pak to byl obvyklý, rutinní postup, vše bylo založeno na soutěžích. V Moskvě nebyl žádný architektonický a umělecký týdeník, ale Moskevská architektonická společnost vydávala jednou ročně ročenku o přibližně 500 stranách, která popisovala zhruba sto soutěží. A to je v provinčním městě! V té chvíli byla Moskva druhým městem.
Vlna architektonických soutěží, kterou známe ruskou avantgardou 20. let, není důsledkem zvláštních tvůrčích aspirací ruské avantgardy, ale důsledkem rutiny. Bylo jim jasné, že si mohou vybrat projekt pouze na základě výsledků soutěže. Vše skončilo soutěží o Palác sovětů, kdy soudruh Stalin určil jeho architektonické vkusy a dal téměř všem vítězům soutěže některé části Moskvy, abych tak řekl, za feudální krmení. Na tomto základě vznikly ústavy, dílny, někdy resortní krmení, jindy územní. S tímto feudálním systémem jsme žili po celou dobu Sovětského svazu. Během tohoto období proběhly některé soutěže, byly pokusy o oživení systému, ale vážně jej nezměnily. V designových institutech jako obvykle probíhala kreativní soutěž.
Vidíte, jedná se o dva různé systémy: systém feudálního krmení, rozdělování objednávek pro velké instituce - veřejné i soukromé, ale tak či onak je podpora státu v designu - nebo volná soutěž. Soutěže dnes odporují nejen systému spravedlivého rozdělování objednávek, protože z pohledu institucí, které jsou zvyklé přijímat objednávky, je nespravedlivé, že je nedostávají. Celý systém designu, podrobného designu a koordinace je však navržen pro tento velmi feudální systém. Ukázalo se, že soutěže jsou cizími dětmi, které nechápou, odkud pocházejí, a bylo by hezké, kdyby nebyly.
Vzpomenu si na situaci v letech 1996-1997, kdy se Alexander Kuzmin stal hlavním architektem Moskvy. V tomto okamžiku měl ve svém programu několik nápadů, mimo jiné chtěl vyhlásit architektonické soutěže. A konaly se soutěže: zpočátku docela zábavné - pro fontánu, pak - na ostrově, Borovitskaya náměstí. V té době jsem s ním pohovoril, pak věřil, že hlavní veřejné a soukromé zakázky, které ovlivňují centrum města, by měly být distribuovány na základě soutěží. To vše zemřelo docela rychle, a to ani do roku 2000. Proběhla však soutěž o město Moskva. Toto je samostatný příběh, kde zvítězil Michail Khazanov. Zůstává vítězem, ale ve výsledku se buduje úplně jiný projekt s jiným funkčním programem, jiným autorským týmem a na špatném místě. Je jasné, že to nemá nic společného s konkurencí.
Alexey Muratov:
Stejný příběh byl s Manezhem.
Grigory Revzin:
Neexistuje žádná špatná vůle, existují přímé ekonomické zájmy velkého počtu lidí, protože jde o distribuci objednávek. Celý systém, a ne nějaká jednotlivá osoba, tomu odolává. Soutěže jsou odmítnuty. Stejný příběh byl s petrohradskými soutěžemi, které zachytily iniciativu Moskvy. Jakmile soutěže začnou, dostáváme na ně spoustu stížností - a to jak z hlediska korupce při výběru vítězů, tak z hlediska nekompetentnosti poroty a z hlediska absolutní neschopnost vítěze designového systému v Moskvě. Výsledkem je, že tyto struktury, které musí souhlasit, vypracovat pracovní dokumentaci, jednoduše selžou v projektu. Pamatujete si, co se stalo s Mariinským divadlem, když všichni dospěli k závěru, že se to vůbec nedalo postavit. A to v situaci, kdy o něco později vyhrála soutěž o operu v Pekingu. A byla postavena, navzdory skutečnosti, že je mnohem komplikovanější, než pro nás vymyslel projekt, který pro nás Perrault vytvořil. Naše struktury však prokázaly, že Perraultovo divadlo nelze postavit. Jsou dostatečně silné, tyto struktury.
Nyní začínáme stejný cyklus. Máme nového hlavního architekta. A pravděpodobně to bude stejné jako za Alexandra Kuzmina: zjistí se, že porota je zkorumpovaná, že vítěz je vybrán nesprávně, že je nekompetentní atd. V soutěži jsou vždy poražení a jsou vždy uraženi. A tato vlna bude nepochybně pokračovat.
Chci však říci, že dnes se nacházíme v poměrně konkrétní situaci: vláda jako hlavní zákazník, protože soukromá objednávka se v poslední době poněkud zmenšila, nemá vůči ruským architektům absolutně žádnou úctu. Pokud se obrátíte na vládní úředníky s návrhem pozvat ruského architekta, zpravidla neváhejte, odmítněte ho a požádejte o cizince. Populace také vůbec nepodporuje architekty. Jakmile se hovoří o nové výstavbě, ukázalo se, že je velmi snadné sestavit hnutí, které bude kategoricky proti jakékoli nové budově - ať už jde o hudební školu nebo mateřskou školu. Je však nemožné shromáždit ty, kteří stavbu podporují. V naší zemi panuje naprostá neúcta k architektuře, zejména v Moskvě. Abych dokázal společnosti dokázat, že architektura je něco dobrého, nevidím jinou cestu, než ukázat jakési sny, které mohou lidi zaujmout. Nelze to udělat jinak, než prostřednictvím soutěže.
Vidíte, systém hlavních architektů, feudální systém, který vymyslel Stalin, je pohodlný, protože zákazník může architektovi cokoli diktovat, měnit, vyjednávat atd., Protože projekt není veřejným dokumentem. Ve fázi návrhu vůbec nevíme, co se staví. Architekt není v tomto dialogu vůbec nikdo. V případě Jurije Lužkova to bylo jasně viditelné, 20 let pod jeho vedením vedlo k naprosté neúctě k architektonické profesi jako celku.
Alexey Muratov:
Myslíte si, že soutěže mohou architektovi obnovit respekt?
Grigory Revzin:
Ano. Věřím, že prostě neexistuje jiná možnost. Další věc je, že si nejsem úplně jistý, zda jsou toho soutěže schopné, protože odpor proti těmto soutěžím bude velmi silný.
Alexey Muratov:
Okamžitě položím otázku Sergeji Kuzněcovovi, který, jak to chápu, je zastáncem architektonických soutěží. Grigory Revzin nyní nastínil smutný osud architektonických soutěží v éře vašeho předchůdce Alexandra Viktoroviče Kuzmina. Nebojíte se, že vaše soutěžní iniciativy utrpí stejný osud jako soutěže z let 1996-1998?
Sergej Kuzněcov:
Nejprve se přihlásím k odběru toho, co řekl Grigory Revzin. Všechno je skutečně tak. Stávající systém výběru a realizace projektů se všemi možnými způsoby staví proti soutěžím, nepřijímá je, protože soutěž je zcela cizí organismus. Ačkoli oficiální politika naznačuje, že všechny objekty by měly být distribuovány prostřednictvím výběrového řízení, každý dokonale rozumí tomu, o jaký druh výběrového řízení se jedná v souladu s federálním zákonem č. 94. Nemá to nic společného s tím, co zde, sedíme, myslí architektonická soutěž.
Vidím problém, který nastínil Grigory Revzin - nedostatek respektu a porozumění architektuře společností a úřady, a to slovem - společností. Problém je akutní. Lidé nemají rádi architekty, nevědí, co navrhují. A celkově panuje obecná nespokojenost s moderní architekturou. Pokud se zeptáte obyvatel, jaká architektura se jim líbí, pak moderní budovy rozhodně nebudou zahrnuty do tohoto seznamu. Budovy z doby Stalina nebo ještě dříve budou pojmenovány.
Když jsem přemýšlel o tom, jak popularizovat architekturu a dosáhnout zlepšení její kvality, na základě mých osobních zkušeností jsem rychle přišel k tématu soutěží. Architekturu jsem začal cvičit brzy, nejdříve to byly interiéry a v lepším případě spíše malé objekty. Poprvé jsem se dotkl architektury velkých domů po setkání se Sergejem Tchobanem a spolupráci s ním v Německu, včetně účasti na německých soutěžích v Německu. V Německu je drtivá většina předmětů distribuována prostřednictvím soutěží. Zde je to, jak popsal Gregory, rutinní proces. Podobná situace je v celé Evropě. Mohu říci, že když jsem vařil v tomto prostředí, věřil jsem, že to nemůže být jinak, prostě jsem nevěděl, jak funguje objednávkový systém v Rusku. Bylo mi zřejmé, že architekti jsou slavní a důležití lidé, ne jednoduchí, ale společensky odpovědní členové společnosti. Společnost to chápe a úřady jako součást společnosti znají architekty podle vidění. Nedávno jsem se setkal s bývalým ministrem pro místní rozvoj ve Francii, který dohlížel na soutěž v Paříži. Znalost architektů a jejich objektů je pro něj normální věc. Zná tyto lidi osobně. Je vidět, že s nimi mluví stejným jazykem. Na úrovni síly je to úplně jiný pocit. Je nepravděpodobné, že zástupci moskevské vlády znají jména architektů volně, s možnou výjimkou Michaila Michajloviče Posokhina, kterého každý zná. Procento slavných architektů je u nás ve srovnání s evropským nesrovnatelně malé.
Přesto se domnívám, že soutěž není cílem sama o sobě, ale nástrojem k dosažení kvality a konkurenceschopnosti domácí architektury, stejně jako profesionální výtah pro mladé lidi, který zahrnuje nejen nové dílny, ale i jednotlivé mladé lidi, kteří jsou jen vstup do profese … Mladý architekt je zpravidla člověk, který má stále poměrně malou odbornou praxi, pokud jde o znalosti norem a konstrukčních detailů, ale velké nadšení, znalost nejnovějších technologických pokroků, programů, softwaru, zajímá se o periodika, je obeznámen se světovými zkušenostmi. To vše se již kumuluje v posledních studijních kurzech a v dobrých případech je ztělesněno jasnými nápady a koncepty, samozřejmě, spoléhajícími se na zkušenosti starších architektů.
Kromě přilákání mladých lidí umožňují soutěže porovnávat velké množství možností, vytvářet podmínky pro zdravou soutěž mezi stávajícími workshopy. Soudě podle sebe a každý člověk hodnotí své zkušenosti, mohu říci, že když se v Rusku začaly objevovat zajímavé architektonické projekty, proběhlo docela málo soutěží. Nebyly dostatečně veřejné a dostatečně otevřené a konaly se bez účasti odborné poroty, ale přesto šlo o soutěže. Například soutěž o projekt domu na Mozhaisky Val, pořádaný vývojářem, kterého se zúčastnila i Speech. Naším hlavním konkurentem byl tehdy Sergey Kiselev. Konala se také řada velkých workshopů. Byla to skutečná, vážná soutěž. Stručně řečeno, došlo k pokusům a bylo jich mnoho. Nelze říci, že soutěžní instituce od dob Sovětů vůbec neexistovala. Státní řád se tak samozřejmě nedistribuoval.
Mám samozřejmě obavy, že pokusy o zahájení soutěžního programu nikam nevedou. To ale neznamená, že to nestojí za pokus. Věřím, že s určitým množstvím zkušeností, znalostí, energie a podpory architektonické komunity mohu něco změnit. Jakékoli podnikání nemusí fungovat, ale to neznamená, že by nemělo být zahájeno.
Alexey Muratov:
Sergeji, chápu správně, že se zasazuješ o to, aby nyní byla celá moskevská objednávka distribuována na základě výběrových řízení?
Sergej Kuzněcov:
Prohlásit, že celá moskevská objednávka bude rozdělena mezi nabídková řízení, by z mé strany bylo samozřejmě velmi ukvapené. Nyní, kdykoli je to možné, mluvím o nabídkových řízeních - se soukromými zákazníky, se státními, v různých státních institucích, ve státních unitárních podnicích, které mají městský řád. Nyní mohu vyjmenovat řadu našich iniciativ, kam se opravdu pohybujeme, i když si samozřejmě nemohu být stoprocentně jistý, že vše dopadne.
V oblastech, kde působíme, je však pokrok evidentní. Například moskevské metro. Nyní jsme vybrali několik stanic, jejichž interiéry plánujeme pořádat soutěže mezi moskevskými architekty. V současné době probíhají jednání o jejich organizaci. Další oblastí jsou parky. Řekněme Zaryadye Park. Zdálo by se, že je u něj všechno zřejmé - prezident země osobně dal pokyny k vybudování parku na tomto místě. Nikdo s tím neháda, naopak, každý to aktivně podporuje. Je zřejmé, že projekt takového významu nelze vyvinout jinak než v rámci soutěže. Byl učiněn pokus uspořádat soutěž, ale mírně řečeno, ne všechny byly uznány jako úspěšné. Poté jsem spolu s kolegy z Institutu Strelka a Mosproekt-2 dlouhodobě prováděl vysvětlující práce, ukazoval a vyprávěl. Do této práce je zapojeno mnoho lidí, například Andrei Bokov v blízké budoucnosti. Již několik měsíců bojujeme a dostáváme klobouk od vedení města za to, že ještě nezačali s realizací. Faktem však je, že doslova v každé fázi, abychom se dostali ze země a zůstali v právní oblasti, musíte vymyslet neuvěřitelně složitá schémata. Říkám to všechno, abyste pochopili, na jaké úrovni odporu jsme. Mluvíme ale o soutěži, kterou vyhlašuje nejvyšší úroveň vlády, a proto neexistuje jediný člověk, který s tímto projektem nesouhlasí.
Existuje řada soukromých předmětů, se kterými bude možné vyjednat zákazníky, aby je přivedli ke konkurenci. To je také docela obtížné, protože vývojář je vlastníkem svých peněz a přimět ho, aby distribuoval objednávku způsobem, který mu není zřejmý, je také velmi obtížný úkol. Zejména na pozadí obecného vnímání soutěže jako nečestného a zkorumpovaného jednání.
Alexey Muratov:
Povězte mi, posílil se tento pocit poté, co jste se stal vedoucím výboru moskevské městské architektury, nebo se naopak rozptýlil?
Sergej Kuzněcov:
Spíše to bylo rozptýleno, protože vidím, že systém je v řízení tak složitý, že mnoho věcí nelze z funkčních důvodů udělat.
Dnes panuje obecná nálada úzkosti. Pokud najdeme alespoň jeden nebo dva konkurenční projekty, provedeme je a představíme společnosti jako pozitivní zkušenost, pak už to bude průlom. Dnes probíhají jednání ve všech oblastech. Jednáváme se společností Stroynadzor, která se zavazuje monitorovat implementaci konkurenčních objektů v podobě, v jaké byly navrženy, a to až do té míry, že na staveništích budou instalovány videokamery. Obecně provádíme rozsáhlou kontrolu nad kvalitou realizace projektu. Kolegové, kteří se zúčastnili nedávné kontroly, viděli, jak se všechno děje. Podíváme se na vzorky materiálů, zveme zákazníky, vypracujeme protokoly, které zaručují, že objekty budou realizovány v přísném souladu s projektem architekta, s využitím jím zvolených materiálů a detailů fasády. Osobně kontrolujeme a schvalujeme vzorky materiálů. Jedná se o celkovou práci ve všech směrech. Věřím, že pouze kombinace nástrojů může vést k nějakým výsledkům. Dělá se obrovské množství práce. Každý den pro mě začíná v osm ráno a končí velmi pozdě. A většinu času věnuje této činnosti. A čím více lidí se vám podaří zapálit těmito nápady a náladami, tím lépe.
Alexey Muratov:
Andrey Vladimirovich, byla jsi zapálená touto soutěžní náladou? Ptám se vás, protože teoreticky byste měli být hlavním pesimistou, přinejmenším Ruská unie architektů mluví o soutěžích už 20 let a stále s nezjistitelným výsledkem.
Andrey Bokov:
Sergej Kuzněcov má nyní následující úkol - zapálit každého, kdo má náladu. Ale máme zákony. Ve skutečnosti máme federální zákon č. 94, který učinil soutěže majetkem všech kromě architektů. Je to úžasné. Soutěže se dnes stávají nejoblíbenějším zaměstnáním velkého počtu úředníků a všech ostatních osob, nikoli však architektů. My, kteří jsme do povědomí veřejnosti vnesli samotné téma soutěží, jsme se ocitli někde na vedlejší koleji. To je problém, který se objevil tady a teď - problém Ruska na počátku 21. století. Žádná země, která si váží sebe a svého okolí, její architekti tento problém nemají. I v ponurých sovětských letech a za Stalinových dob byly soutěže téměř hlavní událostí v profesionálním životě. Nebyli nástrojem, nebo prakticky nebyli nástrojem, ale byli významnou událostí, jejímž výsledkem byl vznik nových jmen a nových obrazů. Jednalo se o politiku, úkol postavit budovu na základě výsledků soutěže často nebyl. Úkol měl jinou povahu, neméně významnou pro osud architektů a profese.
Obecně lze říci, že existují dvě tradice - evropská a americká. V Americe neexistují žádné soutěže, žádné neexistovaly a ty, které existují, končí přibližně stejným způsobem jako naše soutěže, například soutěž v Ground zero. Ale proč se to děje? V Americe je život organizován úplně jinak a město je tvarováno jinak. Vládní zakázka neexistuje, téměř všechny velké projekty jsou financovány ze souvisejícího financování. Tam se lidé raději dívají do očí a každý klient má svého architekta. Zároveň je věnována velká pozornost úkolům a postupům. Všechny jsou vysvětleny způsobem, o kterém se nám ani nesnilo. A jsou to oni, kdo zaručuje výsledek, který je pozorován v Americe.
V Evropě je to úplně jiný příběh. Hlavní architekt jakéhokoli evropského města, velkého i malého, v Itálii, Španělsku nebo Francii, má fantastickou sílu, o jaké naši hlavní architekti nikdy nesnili. A celou řadu účinných nástrojů pro řízení formování městského prostředí. A v Evropě existuje stejná soutěžní tradice, která se tak úspěšně formovala v Rusku na počátku 20. století a poté náhle zmizela.
Obecně řečeno, není třeba nic vymýšlet. Mezinárodní unie architektů zveřejnila program, který podrobně popisuje organizaci odborné praxe. Z toho vyplývá, že soutěž není nezávislým, nezávislým postupem, ale je zabudována do velmi ověřeného systému vztahů. Základním kamenem tohoto systému je čestný kodex. To je základ. V Americe je čestný kodex dosud nejdokonalejším dokumentem, což potvrzuje americké právo, občanský zákoník a praxe vymáhání práva.
Vše je uspořádáno tak, aby v naší zemi nebylo místo pro čestnou a transparentní soutěž. Soutěže, o kterých mluvíme, byly nahrazeny jinými soutěžemi. Myslím, že nezradím velké tajemství, pokud vám řeknu, že v rozhovoru se mnou ministr pro místní rozvoj Ruské federace řekl, že dnes jsou výsledky všech soutěží, které se konají podle známého vzorce vedením společnosti a zákazníci jsou stoprocentně předvídatelní. To se neděje z čista jasna, je to jakási obranná reakce na to, že se země topí v propasti deprofessionalizace. Volný trh a volná konkurence po celém světě jsou vyváženy kvalifikací účastníků s přísným výběrem těch, kteří jsou na tento volný trh přijati. Myslím, že spousta lidí ví, jaké požadavky na způsobilost jsou ve Spojených státech. Nemáme na to žádná omezení. Nemůžete mít diplom, mít nic na srdci, tři dny před vyhlášením soutěže si zřídit kancelář a získat právo provádět projekční práce. A aby byla nějak bezpečná, orgány a společnost vyvíjejí velmi byrokratické mechanismy, které dnes podle zpětné vazby ministra fungují bezchybně.
Alexey Muratov:
Myslíte si, že musíte nejprve správně vybudovat systém architektonických aktivit a teprve poté pořádat soutěže?
Andrey Bokov:
Samozřejmě si to nemyslím. Musí se pořádat soutěže a musí se dělat všechno, a federální zákon č. 223 nám otevírá takové příležitosti. Existuje šance, pokud je použijete správně. Víte například, že poslední soutěž pro Mariinské divadlo proběhla takovým způsobem, že jedním z požadavků předkvalifikačního řízení bylo představení designového řešení: portfolia, ceny, plánu nebo harmonogramu a ceny.
Ano, samozřejmě přijdeme do stavu, ve kterém je Německo. Mimochodem, v Německu poměrně nedávno přestal platit zákon, podle něhož byl realizátor všech projektů nad uvedenou cenu stanoven na základě nabídkových řízení. Během kvalifikačního období byl navíc povinný určitý počet zahraničních účastníků. Zejména důvod mé účasti.
Pamatujete si vlastně, co Wright řekl o soutěžích?
Alexey Muratov:
Ano, ano, průměrnost se posuzuje podle průměrnosti. Denis, souhlasíte s tím, že soutěž je postup pro průměrnost, a existuje jen velmi málo šancí uspořádat v dohledné budoucnosti alespoň jednu normální soutěž v Moskvě?
Denis Leontiev:
Existuje průměrný architekt jménem Richard Rogers. V soutěži Pompidou Center zvítězil v době, kdy jeho portfolio obsahovalo pouze domov pro jeho otce nebo nevlastního otce. Existují méně úspěšné příklady - to je Watson s jeho operou. A uspořádat soutěž, s níž by byli všichni bez výjimky spokojeni, je podle mého názoru nemožné.
Alexey Muratov:
Na Strelce pořádáte soutěže poměrně často. Pracovali jste pod předchozím vedením Moskevského výboru pro architekturu města a města a pracujete pod současným. Sledujete nějakou dynamiku? Máte zdrženlivý optimismus? Zdrženlivý pesimismus? Agresivní pesimismus?
Denis Leontiev:
Mám agresivní optimismus. Soutěže nápadů, které se nyní aktivně propagují, se v Rusku změnily na profanace, není za nimi žádná další akce. Z mého pohledu, když se konkurence stane skutečným tržním nástrojem a když slouží jako způsob distribuce objednávek, je to mnohem dražší a významnější. Hmotnost řešení se zvětší. Když je architekt vyzván, aby zdarma nakreslil obrázek, který zítra spadne do koše, je to znesvěcení. Souhlasím s tím, že dnešní postavení architekta ve společnosti je velmi nejednoznačné a neviditelné. Jeho profesionální činnost nikoho nezajímá ani v Rusku, ani ve světě. Jediným způsobem, jak může ruská škola začít globálně legalizovat, jsou soutěže.
Alexey Muratov:
Chtěl bych se zeptat Sergeje Skuratova a Andreje Lukyanova. Zdá se mi, že z pohledu zdravého rozumu ani zákazník, ani architekt nepotřebují soutěže. Klient je více zvyklý pracovat s těmi architekty, které dobře zná a kteří mohou poskytnout nějaký předvídatelný výsledek. A pro architekta je snazší přijímat objednávky přímo a obcházet tak konkurenci. Proto mi není příliš jasné, proč by architekti měli organizovat soutěžní hnutí, které v zásadě nepotřebují. A zákazníci to opravdu nepotřebují, že?
Andrey Lukyanov:
Ne, zákazník opravdu potřebuje konkurenci. Realizoval jsem téměř všechny své projekty prostřednictvím soutěží. Většina přítomných architektů se zúčastnila a vyhrála v té či oné soutěži, kterou jsem provedl.
Zákazník potřebuje výběrové řízení ve dvou případech: v prvním - když nevíte, co dělat. Bylo to tehdy, když jsme nevěděli, co dělat s územím závodu Kauchuk, kde se nyní staví Sadovye Kvartaly. Netušili jsme, jak udělat z města o rozloze 12 hektarů elitní. V soutěži se sešli nejlepší architekti. Podle jeho výsledků byl určen jeden vítěz a všichni ostatní účastníci obdrželi za návrh pro konkrétní část rozvinutého území. Ve výsledku jsme našli správné řešení s velkou komunitou.
Druhým důvodem, proč je nutné se ucházet o výběrové řízení, je optimalizace nákladů. Když mluvíte pouze s jedním architektem, stanoví jeho cenu a nemáte s čím srovnávat. Když mu upřímně řeknete, že máte 2-3 lukrativnější nabídky, začíná takzvaná zlatá horečka a nakonec je tu architekt, který je připraven dělat stejnou práci ve vysoké kvalitě za rozumnější peníze. Jedná se o poměrně cynickou obchodní praxi.
Existují také jedinečné případy, kdy se konkurence stává pouze překážkou. Tady mluvíme o Richardu Rogersovi. Jednou jsem řešil obtížný a cynický problém, když ze 60 tisíc metrů čtverečních plochy musím udělat 100 tisíc metrů. Pak jsem šel za Richardem Rogersem a jasně jsem pochopil, že žádná konkurence by místní úřady nemohla natolik zajímat, že by mi umožnily dělat to, co jsem plánoval. Přivedl jsem Rogerse, ten nakreslil koncept a všichni byli v divoké extázi. Schváleno 165. Byl to jasný úkol a my jsme ho vyřešili.
Došlo k dalšímu případu, kdy jsem přišel k jednomu z architektů, kteří se zabývali výhradně elitním bydlením, a řekl, že potřebuji projekt sociálního bydlení, a zaplatím přesně třikrát méně, než kolik stojí. A to není překvapující, ale takový projekt jsme provedli. Zdá se mi, že u našeho kulatého stolu ani nemluvíme o městském prostředí, jeho zlepšování a rozvoji, ale o tom, jak za těchto podmínek správně využívat peníze z rozpočtu. Příklad, který jsem uvedl, tedy ukazuje, jak toho lze dosáhnout, protože cenu stanoví samy úřady. Obecně platí, že v řádně organizované soutěži je nejdůležitější shrnout výsledky, které se mohou stát také nejjednodušším technickým postupem, pokud jsou zpočátku jasně a jasně vypracovány zadávací podmínky a jsou uvedena hodnotící kritéria. Jaký je úspěch soutěže Garden Quarters? Shrnutí výsledků jsme rozdělili do dvou částí a vyhodnotili jsme sedm konkurenčních konceptů ve dvou směrech. Komerční složku projektů hodnotili speciálně pozvaní obchodní konzultanti; architektonické hodnoty projektu určila architektonická porota. Složení této poroty bylo tvořeno samotnými účastníky, kteří navrhli své členy poroty, ale pokud alespoň jeden účastník nesouhlasil s žádným kandidátem, odstranili jsme jej. Jednalo se tedy o transparentní postup, podle jehož výsledků nedošlo k urážce.
Alexey Muratov:
Sergej Alexandrovič, jste zastáncem soutěžních postupů?
Sergey Skuratov:
Jsem samozřejmě zastáncem soutěží a aktivním účastníkem. Pokud by byly všechny projekty vyvíjeny v rámci soutěže, byl bych jen rád. Aby se však soutěže staly účinným mechanismem pro zlepšení městského prostředí a zároveň pro zvýšení prestiže profese ve společnosti, musí se zákon o soutěžní činnosti stát zákonem. Zdá se mi, že současné vedení Moskomarkhitektura, SAR, SMA a dalších organizací by mělo vyvinout veškeré úsilí, aby alespoň schválilo Moskevskou dumu zákon o architektonické činnosti. Pečlivě jsem si přečetl všechny materiály, které byly k tomu připraveny, a souhlasím s téměř všemi body. Téměř na všechny otázky existují odpovědi. Chtěl bych v této pozici říci asi tři body, které jsou podle mého názoru nejdůležitější.
Nejprve je to ve skutečnosti příprava na soutěž. Kvalifikace těch lidí, kteří připravují soutěže. Měla by existovat úplná otevřenost a publicita diskuse o tomto tématu. Organizační tým musí mít vysoký profesionální status a kvalifikaci. Lidé, jejichž zájmy budou ovlivněny v nadcházející soutěži, od vládních agentur a úředníků po místní obyvatele, by měli být schopni nějak ovlivnit tvorbu soutěžního programu. Proto by měla být vyhlášena nejen samotná soutěž, ale také postup její přípravy.
Vypracovaný program musí být schválen a konsolidován městem, aby se stal dokumentem, od kterého se nelze odchýlit.
Dalším krokem je postup výběru poroty. Aby byl výsledek dostatečně objektivní, musí být porota co nejprofesionálnější a nejstrannější. Najednou navrhla SMA vytvoření takzvané soutěžní komise, která by se skládala z nejuznávanějších a nejuznávanějších architektů. Počet těchto architektů v porotě z celkového počtu, který by samozřejmě mohl zahrnovat úředníky, vývojáře atd., Měl být alespoň dvě třetiny.
Alexey Muratov:
Myslíte si, že by Unie architektů měla pořádat soutěže?
Sergey Skuratov:
Věřím, že každý organizátor soutěže by se měl přihlásit na Unii architektů nebo na jinou podobnou organizaci - Akademii architektury, SAR nebo Moskomarkhitektura. Město by mělo mít seznam renomovaných architektů, jejichž názory by byly vážné. Porota soutěže je jakýmsi souhrnným názorem jednotlivých členů a předsedou poroty, který má v obtížných situacích dva hlasy. Toto je jediný adekvátní postup pro výběr vítěze, který byl vyvinut občanskou společností a umožňuje vytvoření relativně nezávislého názoru. Porota musí být dostatečně velká, nejméně pět architektů, bez ohledu na téma soutěže. Jinak jsou architekti vyzváni, aby se pochlubili a velmi snadno se dohodli s organizátory soutěže.
Nejtěžší věcí je soulad se strategií a povinnostmi, které organizátor soutěže zpočátku přijímá s další realizací soutěžního projektu. Musí být vypracován mechanismus, který zabrání zabití konkurenčního projektu při implementaci. Grigory Revzin správně napsal, že v Rusku je realizací projektu jeho smrt. Bohužel s tím souhlasím. Předcházejících 20 let přineslo do arény takový typ architektů, kteří jsou nejdůležitější k přežití, prakticky neodolali okolnostem, které je následovaly během realizace projektu. Jen málo architektů může říci, že se jim podařilo postavit dům tak, jak jej navrhli. Jedná se o tak do očí bijící ruskou praxi, která vzkvétala v situaci, kdy se architekt prakticky nedokázal postavit sám za sebe.
Poslední věc, kterou bych chtěl říci, je analýza nedávných soutěží. Osobně se mi absolutně nelíbí systém, který byl například v soutěži o Polytechnické muzeum, když místo poroty proběhla zkouška a konečný výběr projektu patřil správní radě, na sto procent skládající se z neprofesionálů, od lidí, kteří neodpovídali sami sobě, společnosti a před odbornou dílnou pro výsledek podle vlastního výběru. Podobná situace byla s Puškinovým muzeem, a to i dříve - ve Strelně a v mnoha dalších soutěžích pořádaných současně na nejvyšší úrovni.
Andrey Bokov:
Někdy nerozumíme tématu, o kterém diskutujeme. Sergej nejprve hovořil o návrhu zákona o vyhlášení soutěže. Tento dokument byl vytvořen v plném souladu s materiály ISA, jedná se o organizaci, jejíž autorita je potvrzena UNESCO a OSN. Soutěže ve světě se nekonají mezi organizacemi, ale výhradně mezi kvalifikovanými architekty a jednotlivci. Tuto kategorii nemáme, tito lidé jsou zpravidla sjednoceni v odborech, komorách atd. Tyto organizace jsou oprávněny provádět soutěže a kvalifikovat tyto soutěže jako ty, kterých se mohou účastnit členové komor a licencovaní architekti, a ty, jejichž účast není podporována. Politikou ISA by měla být otevřená všechna nabídková řízení. Soutěže, které jsou organizovány mimo zákon, gangsterským způsobem, který nezaručuje dodržování autorských práv, se nedoporučují a nelze je považovat za soutěže. Z tohoto pohledu jsou všechny soutěže pořádány Strelkou, veverkou atd. - jedná se o soutěže, kterých by se podle názoru západní veřejnosti neměly účastnit lidé, kteří si sami sebe váží. Ale nemáme na výběr, a to je celý problém.
Alexey Muratov:
Pojďme diskutovat zvlášť o soutěži o Polytechnické muzeum.
Grigory Revzin:
Rád bych trochu objasnil. Chápu logiku architektů, kteří chtějí, aby finální projekt byl vybrán profesionály. Bohužel však za to zákazník platí peníze a má právo se rozhodnout. Pravděpodobně, když takový systém funguje po dlouhou dobu a zákazník důvěřuje profesionální komunitě, je tato možnost možná. V 20. letech 20. století byl přijat systém, podle kterého měl zákazník právo vybrat si jeden ze tří a někdy i z pěti vítězných projektů. Například National, postavený Walcottem, byl v soutěži pátý. Systém, který byl vynalezen pro Polytechnické muzeum, byl založen přesně na tomto principu. Odborná porota vybírá lidi, kteří mohou dokončit projekt na stejné úrovni, a poté si vybere zákazník. Dnes je nemožné přesvědčit zákazníka, že by měl realizovat projekt, který pro něj vybrali architekti. Je to otázka respektu.
Sergey Skuratov hovoří o seznamu respektovaných architektů a členů komunity. Uvidíte, že jsou v komunitě respektováni, ale pro společnost a zákazníka jsou neznámí. Zákazník nepřijme jejich názor, pokud si zvolí to, co se mu nelíbí. Proto nechme právní mezeru mezi tím, co se líbí zákazníkovi a co se líbí architektovi. Necháme tři projekty, ze kterých si zákazník může vybrat. Alespoň my, odborná komunita, můžeme zaručit, že se jedná o kvalitní projekt.
Další věc je, že to nemůžeme vždy zaručit. Když byl Ishigami vybrán v soutěži o polytechniku, vyskočil jsem na strop a zakřičel: co děláš, musíme si vybrat profesionálního architekta.
Alexey Muratov:
Soutěž o Polytechnické muzeum je soutěž se soukromým zákazníkem. A není povinen dodržovat normy ISA.
Grigory Revzin:
Stát nám nedovoluje pořádat kreativní soutěže o projekt právě kvůli federálnímu zákonu č. 94. Proto se téměř ve všech soutěžích, kde jsem byl členem poroty nebo organizátorem, vždy používalo stejné schéma: vedle státní organizace, která je soukromou organizací, se vytváří určitá nadace nebo správní rada, která pořádá soutěž o návrh jako soukromá organizace má právo uspořádat soutěž o cokoli a vybrat si, co chce. Poté je vybraný projekt představen veřejnosti a poté probíhá soutěž v souladu s federálním zákonem č. 94 o podrobný návrh. Poté začne noční můra, kdy, jak řekl Andrej Bokov, ministerstvo pro místní rozvoj ví, kdo vyhraje.
Dmitrij Velichkin:
Soutěž o Polytechnické muzeum má financování z rozpočtu, nikoli soukromé. A osobně nemám žádné stížnosti na program této soutěže. Další věc je, že nebyla provedena. Zejména došlo k celosvětovému porušování - šlo o přidružení. V jednom z prvních bodů programu bylo uvedeno, že Strelka byla konzultantem soutěže, a bylo také řečeno, že zaměstnanci společnosti Strelka a přidruženým lidem se soutěže nemohlo účastnit. Soutěže se přesto zúčastnil Yuri Grigoryan, který je spoluzakladatelem projektu Meganom, spolurežiséra Strelkových vzdělávacích programů. Podle mého názoru zde došlo k porušení.
Kromě toho byl nový hlavní architekt našeho města Sergej Kuzněcov členem poroty této soutěže a výsledkem byla společnost „Speech“a její západní partneři. Strelka to vysvětlil skutečností, že v souvislosti se jmenováním Sergeje Kuzněcova do funkce státního zaměstnance opustil řeč. V rejstříku jednotlivých právnických osob však měla společnost k 21. prosinci 2012 stále tři zakladatele, včetně Sergeje Kuzněcova. A teprve od 22. prosince, po dokončení všech prací na hodnocení konkurenčních projektů, byly provedeny změny v registru. V této souvislosti mám dotaz na Strelku, která přezkoumala portfolio a předložila dokumenty. Institut odkazuje na určitou advokátní kancelář, která jim poskytovala poradenství v otázkách přidružení. Chtěl bych pochopit, ve které oblasti se nacházíme - v právní oblasti nebo jako v tom vtipu, kde jsou všechna zvířata stejná, ale některá jsou si rovnější.
Denis Leontiev:
Jsem rád, že na další čtyři účastníky nemáte žádné otázky. Mohu vám říci více o výběrovém řízení a našem postavení. Provozovatelem je Institut, naším úkolem je vytvářet podmínky pro uskutečnění soutěže. Zde existují dva základní přístupy: existují státní nabídková řízení, na jejichž účast musí každý účastník předložit hromadu schválených, notářsky ověřených dokumentů. Mnoho našich architektů prostě není schopno takovou dokumentaci připravit. A naší pozicí je vytvořit takové podmínky pro architekta, za kterých by mohl rychle a efektivně připravit a podat projekt. Zároveň musíme zákazníkovi zaručit kvalitu projektu.
V tomto ohledu se náš institut podrobně nezeptal, kdo vlastní jaké akcie. To není v naší kompetenci. Ve skutečnosti jsme na žádost zákazníka přilákali právnickou kancelář a spolu s ní jsme zkontrolovali žádosti a zvážili všechny otázky, které vyvstaly. Situaci jsme vyjasnili se Sergejem Kuzněcovem, který nám poskytl dokument o opuštění kanceláře řeči.
Pokud jde o Jurije Grigoryana, podmínky říkají, že zaměstnanci institutu a přidružené osoby nemají právo účastnit se soutěže. Zaměstnanec je osoba, pro kterou je instituce hlavní činností. Grigoryan do této kategorie nijak nezapadá. A nakonec porota rozhodla o tom, kdo se do soutěže zapojí či nepřijme. To není naše rozhodnutí. A porota k tomu přistoupila také velmi zodpovědně, seděla šest hodin.
Grigory Revzin:
Dostali jsme smlouvu na prodej a koupi podílu Sergeje Kuzněcovova ve společnosti Speech, z čehož vyplývá, že přestal být jejím vlastníkem, a poté jsme zvážili projekt Sergeje Tchobana. Dohoda byla dřívější a informace byly zřejmě zapsány do rejstříku později. Pokud jde o Jurije Grigoryana, diskutovali jsme o této otázce, mimo jiné s Dmitrijem Velichkinem. Architektonická komunita je poměrně úzká, každý se zná. Taková tvrzení, že někdo někoho zná a někdo pro něho pracuje, se vždy objeví. Je absurdní představit si, že například Dmitrij Švidkovskij je členem poroty a v tomto ohledu se do soutěže nemůže zapojit profesor Moskevského architektonického institutu Dmitrij Veličkin. Příslušnost zde znamená, že člověk může z výhry získat buď finanční výsledek, nebo jej může administrativně ovlivnit. V případě Grigoryana se nestalo ani jedno, ani druhé, protože Strelka nemohla ovlivnit výsledek a z výhry by nedostala žádné finanční preference. Denis Leontiev se vůbec nezajímal o přítomnost Grigoryana a Chobana mezi finalisty. A nás jako členy poroty nás to jen zajímalo, protože kvalita soutěže je dána tím, které společnosti se jí nakonec zúčastnily a postoupily do finále. A to jsou jedni z nejsilnějších architektů současnosti a jsem rád, že se této soutěže účastní, a proto roste její význam.
Michail Belov:
Zdá se mi, že neustále kráčíme v kruzích, je to jako putování s Mojžíšem, které trvá 40 let, a není z toho východiska z toho prostého důvodu, že jsme sami byrokratizovali své vědomí. Nekonečně pracujeme s byrokratickými a nyní obchodními koncepty. Zapomněli jsme, že v architektuře existuje kromě obchodní složky také posvátná metafyzická složka. To nedělají organizace, firmy a společnosti, dělají to lidé, kteří se potřebují vzdělávat.
Mnozí zde říkali, že existují různé konkurenční systémy - německý, americký atd. S německým systémem jsem dobře obeznámen, protože v něm vařím asi sedm let a ten japonský znám. Chci vám říci, že oba jsou nejjemnější stylizací obrazu spravedlnosti. Faktem je, že krize moderní architektury je globální a velmi významná. Nespojujme soutěže s kvalitou stavby v architektuře. Podívejte se na nějakou Latour Le Corbusier (věž La Tour na střeše „marseillské jednotky“, viz obrázek zde - přibližně Archi.ru). Kde je kvalita? Vyrobeno „tyap-blooper“. Ale co to má společného s posvátnou a metafyzickou architektonickou kvalitou. Nezaměňujte „značku“budovy a její umělecké a kulturní kvality. A neříkejme, že soutěže mohou zlepšit naše prostředí. Naše prostředí je 98% kecy, které vždy byly a budou vyrobeny mimo soutěž. Soutěže jsou pouze 2% atrakcí, kde architekti, nebo spíše architektonické kanceláře, dělají své vlastní PR. To nezlepší kvalitu prostředí.
Jsem dlouhodobým a důsledným zastáncem myšlenky, že architekturu by měli dělat lidé, nikoli šéfové, spoluvlastníci kanceláře, ale konkrétní architekti. Existuje něco jako „rodná řeč“. A kdy začneme vyrábět „nativní architekturu“? Nebo je tato otázka již uzavřena?
Mimo jiné učím 30 let. Učil jsem v různých zemích. A chci říci, že pokud do vaší skupiny spadne schopný chlapec nebo, což se nyní stává častěji, dívka, pak máte velké štěstí. Dokud nevytvoříme podmínky pro mladé a ne příliš mladé profesionály pracující v různých stylech (díky bohu, že to máme), nebudeme mít příležitost vyjádřit své nápady, které se realizují, budeme chodit do kruhů. Projekty vymýšlejí lidé a realizují je designové kanceláře. Jedná se o obchod, kde můžete vydělat slušné peníze.
Japonci skvěle napodobují Evropu a Ameriku, ale japonský systém je ve skutečnosti velmi jednoduchý. Tam jsou architekti uznáváni jako samostatná kasta, jsou to kněží krásy. Napodobují systém konkurence a dodržují nejpřísnější hierarchii. A život pokračuje jako obvykle: řekněme, že existuje jistý sensei jménem Arata se svými zaměstnanci najatých zaměstnanců. Často jsou to jeho studenti, je zvykem tam učit. To, co jim řekne, udělají přesně, krok doleva, krok doprava - „okamžitě hara-kiri“. Ale čas plyne a tato Arata zve zaměstnance do Senseiho kanceláře, tedy do jeho kanceláře, kde na něj čekají například tři lidé, tři jeho současní zákazníci. A tak Arata informuje svého zaměstnance, že tito lidé budou nyní jeho zákazníky na příštích 15 let, protože Arata ho už vše naučil a už není jeho učedníkem, ale nezávislým architektem, který potřebuje zákazníky. Takže tady jsou! Může tu někdo tak velkoryse sdílet své zákazníky a pustit toho, kdo mu přinesl zisk? Musíme si to vybrat ze svých životů - pokud to vyjde, pak pomocí soutěží a lépe pomocí svědomí.
Alexey Muratov:
Sergey Olegovich, myslíte si, že svědomí může být účinným mechanismem pro vybírání nových zlatých chlapců a dívek?
Sergej Kuzněcov:
Jsem přesvědčen, že musíte vyzkoušet různé formy. Co se stalo za posledních 10–15 let s architekturou a vedlo k dnešnímu výsledku, každopádně s tím je třeba něco udělat. Snažíme se soutěžit, aniž bychom se uchýlili k úplné reformě. Pokud je výsledek, pak se budeme i nadále pohybovat daným směrem. Jinak budeme hledat další opatření na podporu mladých architektů a obecnou změnu situace.
Sergei Skuratov hovořil o renomovaných architektech. To je dobrý nápad, ale obávám se, že mohou být problémy s jeho implementací. Stejná soutěž pro polytechniku. Mohli byste modelovat porotu pěti renomovaných architektů, kteří by nebyli přidružení?
Sergey Skuratov:
V Moskvě je spousta zkušených a talentovaných architektů, určitě existuje 50 lidí, kteří jsou schopni formulovat svůj úhel pohledu a kompetentně ho předat odborné komunitě. Pokud se soutěže účastní cizinci, pak by pro objektivitu mělo být v porotě určité procento cizinců, ale ne většina.
Samostatným tématem jsou absolutně ponižující podmínky pro účast v soutěžích: pokud jde o soutěž o divadlo, pak musí portfolio zahrnovat postavené divadlo. A pokud se bude soutěžit o gilotinové centrum, budou se jej moci zúčastnit pouze ti architekti, kteří již tato centra postavili? Ale to je naprostý nesmysl. Každý architekt chápe, že profesionál, který postavil pouze bydlení, může bezpečně navrhnout divadlo.
Sergej Kuzněcov:
Chtěl bych dodat o účasti v soutěži o Polytechnické muzeum společnosti „Speech“, která v tomto případě doprovázela projekt Massimiliana Fuksase. Myslím, že nestojí za to mluvit o formální stránce, jako bychom nebyli u soudu. Otázka pro Dmitrije Velichkina: co se mělo v této situaci udělat? Nepovolit účast Grigoryanu a Tchobana?
Dmitrij Velichkin:
Věřím, že by bylo správné buď nepřipustit účast těchto společností, nebo byste měli opustit porotu.
Michail Khazanov:
Etika je pravděpodobně to poslední, co nám zbylo, korporátní vztahy a lidská důstojnost. Roky chamtivé existence se každopádně nehádaly, přinejmenším většina architektů. To je důležité a já, jako viceprezident Svazu moskevských architektů odpovědný za soutěžní aktivity, se budu snažit to podpořit a zmírnit, pokud je to možné, kritické okamžiky.
Soutěž dnes vypadá jako mechanismus distribuce objednávek, vždy to tak nějak bylo, nemyslím tím koncepční soutěže, ale ty skutečné. Mimochodem, v nich byl vypracován báječný systém, zejména na popud přítomných, zejména Michail Belov kdysi navrhl hodnotící seznam sto jmen, potvrzený mezinárodními cenami a nejprestižnějšími ruskými cenami. Z tohoto seznamu je 10 jmen vybráno náhodnými čísly, která tvoří 2/3 poroty. Pokud dnes bude pravidlo dvou třetin zrušeno, pak nás všechny čeká roztavená Moskva. Navrhuji Moskvě a regionu přejít na tento systém, postupně jej implementovat a vylepšovat. A Unie architektů pomůže všem organizacím, které se chopí iniciativy, všemi možnými způsoby.
Pokud jde o soutěž o Polytechnické muzeum, byla to nechutná událost, kdy byli Nikita Yavein a Yuri Grigoryan bez vysvětlení odstraněni. Diskuse mezi laiky jsou pro profesionální ucho vždy nechutné.
Olga Zakharova:
Chtěl jsem podpořit Sergeje Olegoviče a položit otázku Michaelovi Belovovi. Pokud učíte 30 let, máte tak rozsáhlé zkušenosti a vidíte přímo práci talentovaných dětí, které učíte, proč nepřispíváte k sestavení takového seznamu, kde by si klient mohl svobodně vybrat architekta? Mladí odborníci nemají žádné další příležitosti k prokázání, kromě účasti v soutěžích. Čím větší a významnější objekt, tím větší je pravděpodobnost, že se z konkurence stane parta titánů, kteří nikdy nenechají mladé lidi projít. Rozdrtíte je svými zkušenostmi, kontakty. Jsem si jist, že Sergej Olegovič má mnoho, i když malých, ale projektů, které mohou být svěřeny mladým architektům.
Michail Belov:
Pro mladé profesionály existují odměny za odměnu, které zpravidla dostávají. A pak už mohou získat vítězství.
Andrey Lukyanov:
Podle mého názoru je naším hlavním problémem to, že počet architektů, například v Barceloně, se rovná počtu členů CAP. Ve společnosti nemáme kulturu architektury. Tam se soutěže konají na určitém formovaném základě, my to nemáme. Z toho vyplývá, že náš architekt je ve skutečnosti jakousi velkou uzavřenou kastou. Západní architekti jsou velmi přístupní a klidní lidé. A to také ovlivňuje veřejné vnímání architekta a architektury. Snažte se o to, aby vás lidé přitahovali.
Denis Leontiev:
Konkurenci nepotřebuje klient a architekt, ale společnost. Ve skutečnosti je architektonická kasta poměrně úzká, zatímco chce navrhnout a vybrat sama. Výsledek, který dnes máme, je výsledkem tohoto kastovního charakteru. A pokud kasta sama nepřijme rozhodnutí o změně situace, bude se buď nadále zhoršovat, nebo bude společností zcela ignorována. Je zřejmé, že dnes již problém nevědomosti existuje.
Nikolay Golovanov:
Dnes nemáme žádný senát, žádný postup a žádný zákon. A všechny soutěže, které se nyní pokusíme uspořádat, ale mělo by to být provedeno, zkoušet různé formy, přilákat různé architekty, dělat hodnocení, stále narazí na problém absence těchto tří složek. Výsledek, o kterém architekti sní, je proto dnes prakticky nedosažitelný. Výsledkem soutěže musí být myšlenka chráněného autorského práva. V naší zemi, poté, co člověk získal cenu, může do projektu zasáhnout kdokoli a výsledek v 90% případů není takový, jaký si autor vysnil.
K otázce mladých talentů. Osvědčí se, pro ně existují veřejné organizace, speciální soutěže, koná se mnoho koncepčních soutěží pro mladé architekty. Člověk se tedy tiše vydává na cestu. Když je na úrovni kvalifikovaných portfolií vyhlášena vážná soutěž s vážnými rozpočty, mladý architekt tam nemá co dělat. A nevidím v tom žádnou tragédii, musíte se pohybovat postupně. Ale bez Komory, zákona a postupu nebude normální výběrové řízení. A to samozřejmě vyžaduje politickou vůli.
Sergey Skuratov:
Chtěl bych bránit tu generaci architektů, kteří se 20 let prosazovali v absolutně angažované vrstvě institucí vytvořených pod sovětskou vládou. Tito architekti teprve nyní dosáhli určité profesionální nezávislosti. A z tohoto důvodu se jim už z nějakého důvodu říká kasta. Odmítám všechny útoky, neexistuje žádná kasta. Jsem nucen se kategoricky distancovat od toho, co řekl Michail Belov, který představil vedoucí workshopů jako příšery, které ve svých společnostech zavádějí systém téměř otroků. V mém ateliéru pracuje obrovské množství talentovaných architektů, kteří nejsou nikým utlačováni, mají možnost účastnit se a úspěšně se účastnit mládežnických soutěží. V Rusku pořádáme obrovské množství soutěží pro mladé architekty.
Ale věřím, že v boji by měl být získán opravdu složitý městský objekt. Je normální a přirozené, že jsou všichni architekti klasifikováni jako zkušení a nezkušení. Ale jsem proti preferenci mladých lidí na úkor profesionálů, musí si udělat svoji vlastní cestu a hlavním kritériem by měla být pouze profesionalita.
Nikolay Shumakov:
Úplné zoufalství bylo nastíneno na samém začátku naší akce. Ať už se řekne cokoli, ale Rusko je na nádraží v Kursku. Ať už použijeme přeložené materiály ISA, nebo se obrátíme k úžasnému programu CMA, napsanému na základě mezinárodních programů s přímou účastí Michaila Khazanova, ale pokud nebude existovat žádný zákon, bude pokaždé jejich vlastní pravidla, bez ohledu na to, jak moc to chceme.
Alexey Muratov:
Slyšel jsem o diskusi o právu před 20 lety, dojem je, že jsme zpět v roce 1996 a opravdu běžíme v kruzích.
Andrey Bokov:
Existuje zákon o architektonické činnosti - rozumný zákon. A soutěžní řízení nefunguje, protože byl přijat federální zákon č. 94.
Sergey Skuratov:
Když jsme o těchto otázkách diskutovali na počátku 90. let, nebyl hlavní architekt města na těchto jednáních přítomen. Bohužel dnes k nám přední představitelé Moskvy nepřišli, například Marat Khusnullin nepřišel. V každém případě však nyní lze situaci vyřešit mladou iniciativou a novým vedením. Ano, před 20 lety se také rozhodli a před 100 lety se rozhodli, ale lidé jsou různí a každý člověk má svůj vlastní zdroj. Někdy se tyto zdroje sčítají a někdy odečítají.
Grigory Revzin:
Jsou filmaři, nemají zákon o kinematografické činnosti, žijí celkem dobře. Existují autoři, kteří také nemají žádný zákon. A nejde o autorská práva, ale o úctu k nim ze strany státu. Když mluvíte o zákonu, který bude přijat a udělá vše za vás, a zároveň k vám nepřijde Marat Khusnullin a další státníci, není zcela jasné, jak tento zákon přijmete. Aby mohli architekti přijmout zákon, musí mít lobbistické příležitosti. Tyto příležitosti bohužel neexistují. Architekti nejsou v naší zemi respektováni.
Zákon o architektonické činnosti byl napsán a je krásný a úžasný, ale absolutně nechápu, jak ho udělat tak, aby byl přijat a prosazován. To vyžaduje respekt k této profesní skupině a respekt si lze získat pouze. Ať už s kýmkoli hovoříte o architektech od lidí, kteří rozhodují na státní úrovni, odpovídá nám: podívejte se, co se stalo s Lužkovovou Moskvou.
