Na výstavě MIPIM-2008 v Cannes předvedla Elena Baturina koncepční projekt multifunkčního komplexu Orange, podepsaný Normanem Fosterem. Zároveň bylo oznámeno, že se tento projekt zúčastní výběrového řízení na rekonstrukci stávající budovy Ústředního domu umělců / Státní Treťjakovské galerie, která dosud nebyla vyhlášena a není ani známo, zda bude oznámeno vůbec. Projekt je však aktivně podporován a jeho diskuse v tisku se stále více přiklánějí k přesvědčení, že stará budova je de Brežněv a je na čase ji nahradit něčím krásným, a dokonce i světoznámou celebritou. Rozbili hotely „Rusko“a „Intourist“, dokonce byl rozbit hotel „Moskva“, tak proč neaktualizovat něco jiného na zbrusu novém mezinárodním mistrovském díle? Na jeho vytvoření se navíc podílelo nejen lord Foster, ale také zákazník Elena Baturina.
"Orange" má mnoho otázek. Spojuje Treťjakovskou galerii s elitním bydlením a představuje typický příklad „investiční výstavby“, kdy zákazník staví něco pro město a hodně - pro zisk. Měli bychom Treťjakovské galerii a Ústřední dům umělců, které se již dlouho staly uznávanými a navštěvovanými centry moskevského kulturního života, dát na milost a nemilost investiční výstavbě? Vypadá Orange na tomto místě dobře? A čí práce je koneckonců světová „hvězda“nebo více než zákazník?
Za tím vším bych nechtěl nechat ujít jedno důležité téma. Je nutné demolovat budovu Ústředního domu umělců / Státní Treťjakovské galerie pouze z toho důvodu, že se jedná o budovu Brežněva? Italský architekt a kurátor bienále v Benátkách Massimiliano Fuksas ve svém projevu v Moskvě se zeptal - kdy si začnete vážit svých 70. let? Kdy? Brzy už nic nezůstane. Ale to je celá éra. Ano - je posetý panelovým odpadem, ale byla zde i mistrovská díla a klíčové budovy doby - takové, bez jediného pohledu, o kterém by bylo těžké si o tom udělat správnou představu. O budově Nikolaje Sukoyana a Jurije Ševdydyeva je známo, že na svou dobu to byl jakýsi manifest modernistické architektury. Pro tehdejší SSSR to byla „naše odpověď na Pompidou“, high-tech budova - po dokončení návrhu autoři podali asi 100 patentů na vynálezy. Nyní budova potřebuje spíše kvalitní renovaci a údržbu.
O projektu se tedy již aktivně diskutuje v tisku. Podle našeho názoru v probíhající diskusi chybí odborný názor. Redakce Archi.ru položila architektům a zájemcům o ochranu památek dvě otázky: líbí se jim Fosterův projekt a měla by být zachována stávající budova Ústředního domu umělců / Treťjakovské galerie?
Odpovědi se nám zdály velmi zajímavé a poučné. V každém případě představují názor profesionálů, kteří Moskvu dobře znají a milují.
Jurij Avvakumov, architekt:
Nejprve Moskva líčila Las Vegas s pseudo-věžemi, osvětlením a kasiny, poté středoevropskou kancelář s kostkovaným sklem a nyní se objevil nový trend - Dubaj se zátiší. Jeho vlastní - modernismus 20. a 60. let, historický
budova XIX století, Moskva metodicky zastaralá. Je zvláštní, že se stalinistická architektura stále drží. Pravděpodobně ze strachu z vůdce.
Evgeny Ass, architekt:
Nechtěl bych diskutovat o architektuře „Orange“, i když se mi to nelíbí. V tomto případě jde o druhotnou záležitost. Důležitější je cynismus zákazníka a cynismus architekta, kterému je obecně jedno, kde a jak navrhovat. Odkazy na skutečnost, že možná něco neví, jsou zcela neopodstatněné. Pokud by mu bylo nabídnuto navrhnout na místě Kremlu, zničil by Kreml a umístil svůj projekt na místo Kremlu, protože byl zaplacen. Před námi je precedens, který vzbuzuje velké obavy ohledně profesionální etiky hvězd a etiky zákazníků, kteří jsou připraveni vynaložit veškeré úsilí, aby vydělali peníze. Jsou připraveni darovat národní poklad, jehož součástí je sbírka Treťjakovské galerie.
Pokud jde o budovu Ústředního domu umělců / Státní Treťjakovské galerie - měl jsem to potěšení s ní pracovat, zejména na soutěži na její rekonstrukci. A zdá se mi, že budova je ve skutečnosti mnohem lepší než většina toho, co se nyní staví. Absolutně nesouhlasím s tím, že se jedná o konkrétní monstrum, jak se někteří domnívají - tuto budovu je třeba jen zpracovat, vybavit a starat se o ni. Věřím, že budova je na svou dobu naprosto adekvátní a její poloha ve městě mi vůbec nevadí.
Yuri Grigoryan, architekt:
Myslím, že „Orange“je pro toto místo neúspěšný projekt, dokonce bych řekl, že je to drzý projekt. Nerad bych viděl jeho implementaci. Pokud se rozhodnou prolomit stávající budovu - a chápu, že pro něj bude těžké přežít na pozadí vysokých nákladů na půdu a nevkusu, který nás obklopuje ze všech stran - takže pokud se ji přesto rozhodnou prolomit, pak bych chtěl, aby to byla soutěž v několika kolech a s otevřenou veřejnou diskusí o projektech, s výběrem podle určitých kritérií.
„Bití“na tomto místě, které se nyní děje, je pro Moskvané útočné. Nerad o tom diskutuji, ale nedávné události spíše naznačují, že nejhorší má šanci se stát. Stále ale doufejme v to nejlepší.
Bart Goldhoorn, vedoucí projektu Media Holding:
Není jasné, proč musíte CHA zbourat, pokud je kolem ní obrovský volný prostor. Takzvaný umělecký park je velmi drahý pozemek, který je velmi neefektivně využíván. Je škoda, že tato provokace je namířena proti Ústřednímu domu umělců, zatímco problém spočívá v nedostatečné vůli moskevských úřadů v oblasti územního plánování, a proto kolem Ústředního domu umělců stále existuje nesmyslná poušť. Nechte je stavět muzea, bydlení, obchody a kanceláře.
Nikolay Lyzlov, architekt:
Zdá se mi, že tento projekt („Orange“) opakuje chyby předchozího. Výměna je docela hloupá, krabička je na míč. Všechno, co je v krabici špatné, zůstává v kouli. Zdá se mi, že existuje racionálnější cesta ven - celé území dnešní CHA / Státní Treťjakovské galerie je potenciálním územím pro rozvoj. Stávající sochařský park není absolutně potřeba. Je nutné budovu zhutnit. Zdá se mi, že můžete získat mnohem více metrů, aniž byste se dotkli stávající budovy. Je třeba jej modernizovat a rekonstruovat a „sochařský hřbitov“by se měl změnit ve velmi dobrou rezidenční zástavbu. To je určitě nutné udělat, je nutné podepřít nábřeží, přeorientovat vstup na nábřeží. To vše lze proměnit v Uffizi. A míč je stejný, jaký byl. Nezáleží ani na tom, zda se mi to líbí nebo ne - ale ještě pár let uplyne a my dostaneme to, co dnes máme. Zbytečné výdaje.
Budova Ústředního domu umělců / Státní Treťjakovská galerie - rozhodně ho lituji. Miluji tuto architekturu a myslím, že trochu víc a promění se v pomník. Je mi strašně líto budov, které jsou dnes v Moskvě zbořeny z dědictví 70. let. Tato vrstva zmizí a zdá se mi, že uběhne trochu více času a každý si začne kousat lokty kvůli tomu, co ztratil. Soutěž na rekonstrukci Ústředního domu umělců, která proběhla před několika lety, mě osobně děsila nad bezstarostným přístupem ke stávající budově. Jako by něčí portrét visel na zdi a každý přišel a něco nakreslil - nějaký knír, nějaký roh. Nějaký chuligánství. Soutěž mohla být, ale ne taková, ne barbarská.
David Sargsyan, ředitel Muzea architektury:
Opakovaně vyjádřená negativní hodnocení stávající budovy Ústředního domu umělců jsou spojena se skutečností, že lidé ještě nedospěli, toto období je podceňováno. Obrovské množství lidí s dobrým vkusem mi řeklo - jaký úžasný dům, opravdu ho rozbijete?! Existují velké foyery - to je velmi vznešený domov. Ústřední dům umělců spíše zdobí Moskvu, je součástí naší historie a památníkem určité doby. Opakuji - Ústřední dům umělců musí být zachován, to je bezpodmínečné.
Orange projekt je společným dílem vývojáře a Lorda Fostera. Samotný projekt je dobrý, obecně se mi líbí, co Foster dělá a co již navrhl pro Moskvu. Ale umístit „Orange“na toto místo je příliš ostré rozhodnutí o územním plánování. Je to příliš velké - touha vydělat více to „nafoukla“do neuvěřitelných rozměrů. I kdyby tam nebyla žádná budova CHA, stálo by za zvážení, zda by bylo správné sem dát tak velkou oranžovou. Podle mého názoru je to špatné. „Orange“by si našel jiné místo v Moskvě. Pokud někdo opravdu chce, na území „Muzeonu“je obecní pozemek, kde můžete stavět domy. Cena pozemků je tam vysoká, touha po výstavbě a vydělávání peněz je zcela pochopitelná. Ale nedotýkejte se architektonických památek! Domnívám se, že budova Ústředního domu umělců by měla být památníkem.
Kromě toho stále existuje chyba - galerie této úrovně by neměla být postavena společně s bydlením. V Treťjakovské galerii je nejcennější sbírka ruské avantgardy. Člověk nemůže žít v bytě a vědět, že pod ním jsou mistrovská díla avantgardy. To je nesprávný postoj k našemu dědictví.
Michail Khazanov, architekt:
Sir Norman Foster byl vždy a je s ním zacházeno s patřičným respektem k jeho uznávanému přínosu pro tuto profesi, k inovacím v architektuře, k zaslouženým regálím.
V zásadě je úžasné, že se architekti této úrovně objevili v Moskvě, existuje naděje, že se v hlavním městě objeví jasné, supertechnologické a ultramoderní objekty.
V historii Ústředního domu umělců / "Treťjakovky" snad neexistovaly žádné informace a sám mistr a jeho partneři-architekti si nepředstavovali, v jakých konkrétních historických, kulturních a právních kontextech se tu všechno děje.
Jistě, vůbec si to nepřeji, všichni - každý byl „orámován“tímto objektem, který neměl komplexní informace o jeho dlouhé a velmi komplikované historii.
Ústřední dům umělců je bolestně známým tématem všech moskevských architektů, malířů, sochařů a kritiků umění.
Relativně nedávno proběhla soutěž na rekonstrukci budovy a rozvoj přilehlých území, jsou vítězové.
Podle všech písemných i nepsaných pravidel mezinárodní architektonické komunity je nemožné přeškrtnout soutěžní projekt vybraný takovou autoritativní odbornou porotou, i když již není relevantní, racionální nebo neziskový.
Nevím, jaký by měl být postup v tomto případě - jedná se o odbornou diskusi, ale pokud budou výsledky architektonické soutěže konané v souladu se všemi stanovenými pravidly náhle zrušeny bez jakéhokoli porušení bez vysvětlení, pak to bude vnímána jako výzva nejen pro architektonickou firemní etiku, ale také pro městský kulturní život.
Zdá se, že do jisté míry jde o náhodný příběh, je v něm spěch, emocionalita, spontánnost. Pravděpodobně by vůbec nestálo za to „démonizovat“událost, protože je nepravděpodobné, že by se jakýkoli aktivní objekt agresivně nelineární architektury mohl v blízké budoucnosti vedle Kremlu skutečně objevit.
Příběh s mrakodrapem Gazprom v Petrohradě však byl také zpočátku vnímán jako něco ne příliš vážného …
A v našich podmínkách hrozí diskreditace jednou, poněkud náhodnou urbanistickou replikou celé „nové vlny“, celého architektonického mainstreamu, zejména ve státně konzervativní Moskvě, kde na jedné straně všichni na straně druhé na jedné straně je už dlouho unavený nekonečnými historickými vzpomínkami, a na druhé straně si nic jiného, než tak či onak, zdobené krabice a truhly, umí představit jen s obtížemi.
Jsem si jistý, že Moskva si zaslouží nové velké a odvážné architektonické události v mezinárodním měřítku, vše závisí pouze na tom, jak dobře budou tyto nové památky města ověřeny, inteligentní, správné a nebudou destruktivní pro historicky založené městské prostředí.
Situace je nepopiratelně obtížná. Radikální avantgarda a radikální zadní stráž se v architektuře často nestávají.
Jsem stále přesvědčen o tom, že je nutné pořádat profesionální architektonické soutěže pro všechny hlavní městotvorné objekty hlavního města, otevřené spíše než uzavřené, vyzývající k účasti v porotě ty nejlepší ze světově uznávaných architektů, teoretiků a architektonických kritiků.
