Projekt je věnován jednomu z nejbolestivějších problémů moderní architektury - postupu pořádání soutěží. Jedná se o poměrně rozsáhlý dokument o 58 článcích, napsaný s upřímným citem a místy připomíná jeho čtenáře relativně nedávné precedenty - především soutěže o Kongresový palác ve Strelně a divadlo v Kaliningradu.
Při čtení tohoto dokumentu pocítíte touhu jeho autorů ze strany zákonných sil znemožnit opakování známých incidentů. Článek 10 tedy zakazuje současné pořádání uzavřeného (objednaného) a otevřeného výběrového řízení na stejné téma, jak tomu bylo v případě Kongresového paláce - připomeňme, že mezi ruskými účastníky proběhlo otevřené výběrové řízení a uzavřené výběrové řízení mezi pozvanými cizinci.
Několikrát (čl. 5, 20, 54) projekt „Objednávka …“tvrdí, že vítěz má právo na následnou realizaci projektu. Toto právo se nazývá „plné preventivní“(článek 5) a organizátor (článek 20) „zajišťuje použití soutěžních projektů pro jejich zamýšlený účel“. Existuje však několik výhrad - prioritní právo na realizaci je platné pouze tehdy, je-li stanoveno v podmínkách soutěže (článek 5), a pokud porota nenašla mezi předloženými projekty ani jeden (!) Vhodný k implementaci pak může organizátory osvobodit od nutnosti objednat projekt vítězi.
Porota musí být ze dvou třetin profesionální (článek 43) a její rozhodnutí jsou pro organizátory závazná (článek 48). To výrazně oslabuje pozici organizátorů - ve výsledku se ukazuje, že zákazníci, vyhlašující soutěž, se plně věnují úsudku profesionálů; jejich vlastní názor se stává poradním.
Povinná je také výstava všech projektů předložených do soutěže, financovaná organizátory, otevřená po dobu nejméně dvou týdnů a pro návštěvníky zdarma. A ještě jedna věc - účast v soutěži jedné z organizací Svazu architektů (článek 15) - by se svaz měl podílet na vývoji programu a podmínek, pořádání výstavy a šíření informací. Práce Unie je hrazena organizátorem soutěže (článek 41).
Minimální podmínky přidělené účastníkům pro přípravu práce jsou stanoveny poměrně přísně. Pro otevřenou soutěž v jednom kole - čtyři měsíce, ve dvou kolech - šest. Zde si opět můžeme připomenout, že otevřená (ruská) soutěž pro Strelnu vzbudila rozhořčení architektů - členů poroty, mimo jiné i toho, že na tvorbu projektů bylo vyčleněno příliš málo času.
Potenciální pokusy organizátorů ušetřit peníze jsou potlačovány různými způsoby. Výše odměny pro vítěze otevřeného výběrového řízení byla dohodnuta - ne méně než náklady na projekční práce s podobným úkolem (článek 35). Podle tohoto „Postupu“bude téměř nemožné neudělit první cenu - to je povoleno, pouze pokud je do soutěže předloženo méně projektů než stanovených cen (článek 37). Vstupné pro studenty účastnící se soutěží nápadů a koncepcí je však zakázáno (článek 22).
Existují také dojemné podrobnosti - například „Objednávka …“uvádí, že v otevřené soutěži by účastníci měli být anonymní (pravděpodobně je to správné) a skrývat se pod čísly („hesla“, článek 31) v podobě šest nebo sedmimístná čísla (proč ne osmimístná a ne pětimístná?), označená všemi prostředky v pravém horním rohu. Zároveň se navzdory absolutně správnému požadavku na otevřenost výsledků soutěže navrhuje oznámit jména pouze vítězných účastníků (článek 50) a zbytek ponechat anonymní. Proč? Je zajímavé nejen to, kdo vyhrál, ale kdo vyhrál.
Zajímavý je také článek 18 - říká se v něm, že architekt, který není pozván do uzavřené nebo objednané soutěže, může podat „protiprojekt“. Taková nezvaná osoba, která se chce zúčastnit, musí zákazníka informovat o svém záměru a ten nejpozději do 10 dnů buď přijme jeho žádost, nebo odmítne. A pokud nemá čas na odmítnutí?
Je zřejmé, že návrh „Postupu pro pořádání soutěží“usiluje o ochranu architektů před svévolí organizátorů a uvedení zákazníků do rigidního rámce. Není však zcela jasné, kdo jsou tito organizátoři, kteří mají tolik povinností. Článek 2 uvádí vše - od státních „výkonných orgánů“až po právnické osoby a fyzické osoby. Iniciátoři velkých státních nebo veřejných projektů a zákazníci kancelářského centra, kteří si chtějí vybrat vhodný projekt, jsou umístěni na stejné úrovni a za stejných podmínek. Je v tom něco utopického - zdá se, že všichni jsou si rovni.
Pro zvučný veřejný projekt, federální nebo obecní, jsou však pojmenované podmínky - výstava, porota odborníků, otevřené informace - zcela logické a dokonce povinné. Ale pro poměrně „malé“v tomto měřítku komerční tendry na některé kancelářské budovy nebo sanatoria se zdá být množství omezení přehnané. Budou zákazníci, kteří si vyberou projekt podle svých představ, chtít kontaktovat odbornou porotu, jejíž rozhodnutí se nelze vyhnout, i když se jim to nelíbí, nemluvě o financování aktivit místní unie na rozvoj podmínek jejich místní soutěže a dvou -týdenní výstava?
Je nepravděpodobné, že taková utopická organizace bude stimulovat rozvoj soukromých soutěží. Je však příliš brzy na to posoudit - máme před sebou projekt. Čas ukáže, jak splývá s realitou.
