Rekviem Za Utopii

2024 Autor: David Durham | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 02:30

V mnichovské galerii Lothringer13 se konala výstava SiedlungsRequiem („Rekviem za vesnice“) od 16. listopadu do 16. prosince 2018.

Elena Markus (Kosovskaya) - architektka, historička a teoretička architektury, lektorka na Technické univerzitě v Mnichově

Jak vzniklo téma sídel, jak se vyvinulo?

- Začalo to tím, že jsem se spolu s fotografem Jurijem Palminem intenzivně ujal myšlenky osídlení a spolupráce na příkladu Švýcarska. Naše s Jurou

Ukázali jsme výstavu v Arch Moskvě v roce 2016 - fotografickou esej, grafický materiál a analýzu sedmi švýcarských vesnic minulého století, charakteristických pro svou dobu a zároveň originálních nápadů a forem. Po tomto výzkumu jsem chtěl vytvořit obecnější projekt, knihu nebo výstavu, která by se netýkala pouze Švýcarska. Koneckonců, co je zajímavé, překvapilo mě to i Yuru, když jsme diskutovali o našem švýcarském projektu: na jedné straně je vesnice modernistickým fenoménem ve vztahu k éře a stylu a existuje nespočet knih o různých vesnice, zejména 20. léta 20. století. Ale zároveň, pokud vím, stále neexistuje jediná publikace o teorii nebo historii obecné myšlenky vesnice, a to nejen o konkrétních příkladech (jako například Kenneth Frampton v jeho esej v knize o Halenovi).

Proč to ale všechno začalo zájmem o švýcarské vesnice?

- Švýcarské městyse jsou ve skutečnosti prototypem švýcarské státnosti, systému založeného jako trvalý kompromis pro dobro většiny. Takže například ani v čele švýcarské konfederace není jeden politik, ale kolektiv sedmi lidí - Švýcarská federální rada, což odráží rozdělení hlasů v parlamentu. Proto jsme se rozhodli zaměřit se na architekturu švýcarských vesnic a ani ne tak výstavu, jako vizuální a textovou studii. Uvažovali jsme na jedné straně o tak známých příkladech, jako je vesnice Werkbunda Neubühl (1930-1932) a vesnice Halen, postavená ateliérem 5 na přelomu 60. a 70. let; na druhé straně, jako je postmoderní vesnice Seldvila poblíž Curychu, o níž je stále známo jen málo lidí.

zvětšování

1/4 švýcarské vesnice Halen Foto © Yuri Palmin
zvětšování

2/4 švýcarská vesnice Halen Foto © Yuri Palmin
zvětšování

3/4 švýcarská vesnice Halen Foto © Yuri Palmin
zvětšování

4/4 švýcarská vesnice Halen Foto © Yuri Palmin

Švýcarská vesnice Halen. Fotografie od Jurije Palmina

zvětšování

Švýcarská vesnice Neubuehl Foto © Yuri Palmin
zvětšování

Švýcarská vesnice Neubuehl Foto © Yuri Palmin

Švýcarská vesnice Neubühl. Fotografie od Jurije Palmina

zvětšování

1/6 Švýcarská vesnice Seldvila Foto © Yuri Palmin
zvětšování

2/6 Švýcarská vesnice Seldvila Foto © Yuri Palmin
zvětšování

3/6 švýcarská vesnice Seldvila Foto © Yuri Palmin
zvětšování

4/6 Švýcarská vesnice Seldvila Foto © Yuri Palmin
zvětšování

5/6 Švýcarská vesnice Seldvila Foto © Yuri Palmin
zvětšování

6/6 Švýcarská vesnice Seldvila Foto © Yuri Palmin

Švýcarská vesnice Seldvila. Fotografie od Jurije Palmina

Všichni jsou však velmi zvědaví. Jedním ze základních bodů bylo poznání, že myšlenka švýcarské společnosti - nebo spíše komunity - je ztělesněna podobným způsobem, zejména ve vesnicích německé části Švýcarska: ve francouzské a italské části země, je myšlenka významu majetku silnější; rozdíl je pravděpodobně historicky založen na rozdílu mezi starogermánským a starorímským pozemkovým právem. Politická, ekonomická a kulturní struktura Švýcarska se tímto způsobem projevuje v miniaturní podobě vesnic - takový model ideálního státu, nebo spíše světového řádu.

Jak je tento sociálně-politický obsah fyzicky vyjádřen ve skutečných osadách, Švýcarsku a dalších?

- Je zřejmé, že jakákoli architektura je spojena s politickými, sociálními a dalšími aspekty života, v konfiguraci sídel se to však odráží jasněji než v jiných typologiích. Ve vesnici velmi jasně vidíte sociální organizaci prostoru, která je vyjádřena na jedné straně ve formě územního plánování a na straně druhé v typizaci „bytových jednotek“a jasném rozdělení soukromých a veřejných mezery. Kromě toho je zde zvlášť patrná neoddělitelnost architektury od koncepce územního plánování. To znamená, že se ukazuje, že vesnici nelze nazvat architekturou, je to jakýsi „urbanistický celek“.

Выставка SiedlungsRequiem («Реквием по поселкам») в мюнхенской галерее Lothringer13 Фото © Nick Förster

Pokud se vrátíme na výstavu v Mnichově, jak byl vytvořen její koncept?

- Můj kolega Nick Förster a já jsme výstavu uskutečnili společně a od samého začátku bylo pro nás důležité najít společnou myšlenku. Došli jsme tedy k pochopení vesnice ve vztahu k pojmu společenství (německy: Gemeinschaft). Co je to komunita? Je pro něj stejně obtížné najít stálou hodnotu. Koncept komunity vždy závisí na konkrétním kontextu, na stavu společnosti v daném okamžiku, tj. existuje jen relativní a ne absolutní definice a vesnice zase toto porozumění odrážejí pomocí konkrétní formy: tímto způsobem se ve vesnici vytváří určitý model komunity. Tento bod lze vysledovat v etymologii německého slova Siedlung, které lze přeložit do ruštiny jako osada nebo jako osada. Není náhodou, že v katalogu slavný

na výstavě v MoMA v roce 1932 věnované modernismu a mezinárodnímu stylu se kurátoři rozhodli slovo Siedlung do angličtiny nepřekládat vůbec. Proto se různé vesnice s různými představami o kolektivitě navzájem velmi liší. Například vesnice New Frankfurt se velmi liší od vesnice Werkbund ve Stuttgartu (1927). A vezmeme-li vesnici Freidorf v kantonu Basel-Land, kterou stavěl Hannes Meyer v letech 1919-1921, pak ve své myšlence patří spíše do 19. století, protože existuje klíčová postava paternalistického zákazníka, který diktuje sociální řád.

zvětšování

Švýcarská vesnice Freidorf Foto © Yuri Palmin
zvětšování

Švýcarská vesnice Freidorf Foto © Yuri Palmin

Švýcarská vesnice Freidorf. Fotografie od Jurije Palmina

Osada se tak pro nás stala architektonickou nebo urbanistickou formou, která v konkrétní podobě ztělesnila myšlenku soudobé komunity. Zde hraje velkou roli myšlenka spolupráce v jejích sociálních a ekonomických smyslech, ale samozřejmě také dřívější utopické myšlenky, například ideální města Mora nebo Campanella, představy o struktuře společnosti v Hobbesu, Rousseau nebo Tönnis (jako první a jediný popsal teoretické komunity ve své knize Gemeinschaft und Gesellschaft).

Шарль Фурье из каталога «Реквиема по поселкам» © Nick Förster

Myšlenku vesnice lze najít i dnes: její obraz poznáte v chatových komplexech oplocených vysokým plotem a v colivingu a v jakýchkoli dalších pokusech o vytvoření pohodlného prostředí pro život s vlastními pravidly - obojí každodenní a architektonické. Navíc se zdá, že takové projekty jsou velmi zastaralé v jejich touze „sjednotit“lidi

"Proto píšeme nekrolog pro vesnici a" pohřbíme "ji s velkými poctami (na rozdíl od komunity, kterou je třeba přehodnotit a ne sešrotovat). Věříme, že s takovým obsahem a takovou formou je vypořádání již irelevantní jev, a to navzdory skutečnosti, že nyní v Německu, Švýcarsku a dalších evropských zemích dochází k novému nárůstu zájmu o pohyb družstev a družstevních osad. Myšlenka „třetí cesty“, kterou nám vesnice místo revoluce a ochrany stále nabízí, je však tématem sociálně-ekonomické politiky 19., nikoli 21. století.

Myslím si, že problémem dnešních osad je právě jejich izolace. Na jedné straně izolace jako jednotky územního plánování, nezačlenění do celého města. Na druhou stranu v odmítnutí ovlivňovat legislativní politiku. Koneckonců, pokud se nyní v Německu na pozadí neustále rostoucích cen pozemků a bydlení aktivně diskutuje téma oživení družstevního hnutí, ukazuje se, že nikdo nevěří, že stát je schopen, navíc by měl podporovat jeho obyvatel. Izolace sídel od městského prostoru je odrazem izolace kooperativní komunity od městské společnosti. To je velký problém, který nás vrací zpět do 19. století, kdy stát není připraven nebo se nemůže postarat o své občany. Propagací myšlenky osídlení z 19. století se dnes vracíme do podobné situace jako v té době. Je důležité porozumět tomuto problému, abychom mohli změnit vnímání kooperativního hnutí, komunity a jejích architektonických forem.

Stejná situace je u sdílené ekonomiky, která se vydává za pozitivní postup, ale ve skutečnosti pouze nahrazuje koncept komunity a využívá její pozitivní image.

Image

zvětšování

Výstava SiedlungsRequiem („Rekviem za vesnice“) v mnichovské galerii Lothringer13 Foto © Nick Förster
zvětšování

Výstava SiedlungsRequiem („Rekviem za vesnice“) v mnichovské galerii Lothringer13 Foto © Nick Förster
zvětšování

Výstava 1/3 SiedlungsRequiem (Rekviem za vesnice) v galerii Lothringer v Mnichově13 Foto © Nick Förster
zvětšování

Výstava 2/3 SiedlungsRequiem (Rekviem za vesnice) v galerii Lothringer v Mnichově13 Foto © Nick Förster
zvětšování

3/3 Výstava SiedlungsRequiem (Requiem for Villages) v galerii Lothringer v Mnichově13 Foto © Nick Förster

Nesnažíme se však kritizovat současnou situaci. Náš projekt není o moderní architektuře, ale spíše o zájmu o obecnější pochopení myšlenky vesnice. Jak jsem zmínil, existuje obrovské množství knih o konkrétních příkladech vesnic; kromě toho je lze v různých dobách nazývat odlišně, někdy jsou to obce, pak - osady, bytová družstva atd. Ale ve všech těchto knihách prakticky neexistuje pochopení pojmu vesnice. A to je velmi zajímavý bod. Na jedné straně je tento nejdůležitější fenomén architektury a urbanismu 19. a 20. století a zároveň v architektonické komunitě prakticky neexistuje reflexe na jeho téma. Naši výstavu samozřejmě nelze vnímat jako seriózní studii, jde spíše o pokus představit si, jak by mohla vypadat teorie „zidlungs“. To znamená, že naší myšlenkou není chválit vesnici a myšlenku spolupráce (podle nové euforie volající po řešení problému bydlení pomocí družstevních vesnic), ale nejde ani o kritiku. Jedná se právě o pokus o hlubší pochopení procesů, které jsou základem myšlenky vesnice, o její teoretické zdůvodnění.

Jaký byl výsledek výstavy?

Rozhodli jsme se, že jeho design (společně jsme jej zpracovali) by měl být také hlavním exponátem, tedy expozičním „interiérem“- také exponátem. Výstava měla být jak objektem, tak výrazem, a ne jakýmsi druhem dekorace, v níž jsou objekty a texty zobrazeny. K výstavě jsme také vytvořili katalog, který navrhl Nick Foerster. Výstava i katalog se skládají ze čtyř částí: „Mauzoleum“, „Oltář“, „Země“a „Stroj“. Každý z nich je zobrazen jako objekt. V první části s názvem „Mauzoleum“vzdáváme hold myšlence vesnic a jejich hrdinského zániku.

Druhá část „Oltář“vypráví o „harmonické diktatuře dobra“. Paradoxem je, že myšlenka harmonického společenství, o které si myslím, že všichni usilujeme, je vlastní násilí. Na jedné straně je nemožné myslet na člověka bez přemýšlení o komunitě. Na druhou stranu existuje představa ideálního společenství, pro které se každý člověk musí nějakým způsobem změnit. Ty. na jedné straně existuje myšlenka na lepší a spravedlivější strukturu společnosti a na druhé straně nesnesitelný tlak na každého člověka, aby se přizpůsobil této šabloně. To dokazuje například zkušenost Roberta Owena, která se objevuje na pozadí vznikajícího „agresivního“kapitalismu. Jedná se o pokus o nalezení odpovědi na otázku, jak můžete vytvořit prostředí, které se neřídí přísnými ekonomickými zákony, ale nikoli pomocí revoluce, ale jako systém v systému („třetí cesta“).

«Алтарь» из каталога «Реквиема по поселкам» © Nick Förster

Samozřejmě je nutná shoda. Skutečný konsensus však nyní v mnoha ohledech nahradily populistické představy o nepřípustnosti rozdílů (kulturních, behaviorálních atd.) Chantal Mouffe v

jeho kniha o levicovém populismu hovoří o nebezpečích pseudoúčasti, která je v rozporu s produktivním konfliktem ve veřejném zájmu. Jsem docela nakloněn její konfliktní pozici, protože se snaží překonat apolitičnost, která nahradila myšlenku „správné“komunity. Stejně tak Markus Missen ve své knize Noční můra účasti píše o problému, který vyvstal z touhy zapojit do rozhodování co nejvíce lidí, protože takový pokus o vyhlazení všech konfliktů ne vždy vede k tomu nejlepšímu výsledek.

Třetí kapitola „Stroj“ve smyslu „automobilu pro bydlení“pojednává o vztahu mezi technologickým rozvojem a architekturou fordistické éry. Mluvíme zde nejen o kritice racionalizace, ale také o jejích různých významech. Je zřejmé, že je to způsobeno ekonomickým a technologickým rozvojem, racionalizací výroby a hromadnou výrobou, která se přenáší na architekturu a která je dodnes ostře kritizována. Ale například basilejský architekt Hans Schmidt, který navštívil SSSR na počátku 30. let, ve svých poznámkách píše, že racionalizace architektury je velmi důležitým momentem pro vytváření architektury pro společnost. Architektura nikdy není individuální a společnost nemůže existovat v individuálním prostoru. Snaha o individualitu je pouze odrazem kapitalistického pseudoindividuálního světa a už vůbec ne sociální rovnosti. Sociální rovnost přenesená do architektonické podoby vesnice tak prokazuje každému členovi komunity jeho rovnost s ostatními členy komunity. Proto je v každé vesnici velmi důležitá právě tato složka - stejnost jejích různých částí a jejich vzájemný vztah.

Poslední kapitola „Země“pojednává o problémech vlastnictví půdy, spekulacích atd. Myšlenka kooperativního hnutí se od 19. století umisťuje jako takzvaná třetí cesta. Jako stažení kapitalistické složky - úplné odstranění spekulací s potravinami a půdou v omezené komunitě družstva. Problém spekulací, zejména spekulací s půdou, je nepochybně základem kooperativního hnutí a v důsledku toho i vzniku moderní typologie vesnice. Tento problém je stále aktuální i dnes - ne méně než před 150 lety. Jedinou otázkou je, do jaké míry je dnes komunita obce adekvátním řešením pozemkového problému - vytvořením struktury ve struktuře. Proto je dnes zapotřebí nová politická diskuse o pozemkových právech, i když je pochopitelné, s přihlédnutím k historické zkušenosti různých --ismů, jak obtížné je dnes takový rozhovor vést. S tím je spojen důležitý problém komunity a spolu s ní i vesnice, kterou lze ideologicky velmi snadno přenést na totalitní koncepty: proto byla mimo jiné tak úspěšná za dnů nacionálního socialismu v Německu.

Švýcarská vesnice Trimli. Fotografie od Jurije Palmina

Švýcarská vesnice MAW. Fotografie od Jurije Palmina

S Nickem Försterem začínáte historii Zidlungů XIX století a před začátkem XX. Století, to je téměř výlučně historie ne architektů, ale filozofů, reformátorů, průmyslníků-filantropů (stejných utopických socialistů) a autor myšlenky zahradního města Ebenezer Howard také neměl žádné architektonické vzdělání. A pak se jeden po druhém objevují architektonické „nové světy“. S čím se spojuje taková periodizace „profesní příslušnosti“?

- To je velmi dobrá otázka. 19. století je samozřejmě věkem paternalismu, pokusem postupně měnit společenský světový řád zevnitř pomocí „ostrovů“, kde vládne spravedlnost a kde je architektura jen pomocným nástrojem. Dvacáté století je dějinami přesně architektů, architektonickou myšlenkou, která volá po změně lidského vědomí prostřednictvím formy.

Projekty Owena a Fouriera jsou tedy zajímavé právě proto, že jsou čistou ideologií rovnou architektuře. Ve dvacátém století se architekt spíše stává (nebo se opravdu chce stát) pedagogem, organizátorem života.

Architekt je tvůrcem bytí. Tato složka historie vesnic velmi úzce souvisí s myšlenkou paternalismu jako součásti osvícenství. Zde je architekt dítětem osvícenství, které zdědilo myšlenku „předělat“svět.