Minulé léto kvůli vzhledu pavilonu AA Visiting School v Moskvě poblíž trhu Danilovsky jeden z autorů jeho projektu Felix Novikov nastolil téma taktního zacházení s předměty poválečného modernismu - a se svými architekty, kteří můžete si přečíst zde.
V souvislosti s tímto příběhem vytvořila redakce Archi.ru průzkum na téma restrukturalizace poválečného modernismu. Požádali jsme architekty a historiky architektury, aby pojmenovali příklady uctivého a neuctivého přístupu k budovám modernismu při jejich rekonstrukci, dotýkajíc se etických otázek: kde jsou hranice vážného narušení autorova záměru? Má architekt původní budovy právo považovat se v zásadě za uraženého, a pokud ano, v jakém případě?
Anna Bronovitskaya
historik architektury, ředitel výzkumu na Institutu modernismu, učitel na MARCOVÉ škole
Nejzajímavějším příkladem úcty k budování modernismu podle mého názoru zůstává přeměna budovy restaurace Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) na Garážové muzeum současného umění, kterou v roce 2015 provedla Kancelář OMA. Uvnitř nové skořepiny - výrazně moderní, ale ladící s modernismem 60. let - byla zachována a pečlivě restaurována vnitřní výzdoba stěn a mozaiky, které přežily období opuštění budovy. Docela významné zásahy umožnily dát budově nový život, ne utopit se, ale zdůraznit autentičnost jejího založení.
Muzeum moskevské železnice projevilo odporný neúctivý přístup k budově Leninova pohřebního vlaku, který zdědil. Unikátní dílo vynikajícího architekta Leonida Pavlova (1980) bylo ve dvou krocích přeměněno na
kontejner téměř bez tváře s expozicí, kterou ruské železnice mohly najít jinde ve své obrovské nemovitosti.
Nemyslím si, že by mělo smysl mluvit o právu na odpor - nebo o jakýchkoli jiných pocitech. Mohou je zažít bez ohledu na práva nejen autoři, kteří se náhodou dočkali narušení jejich budov, ale i další lidé. Společnost má právo požadovat od vlastníků úctu k architektuře, která má nejen užitnou, ale i uměleckou a historickou hodnotu.
Vasilij Baburov
historik architektury
Jako příklad úcty k výstavbě poválečného modernismu bych chtěl uvést nedávnou (2015) rekonstrukci Národního divadla v Londýně (původní návrh Denise Lasdana, 1976) od Haworth Tompkins. Jedná se o druhou v řadě rekonstrukci komplexu, určenou mimo jiné k nápravě chyb méně úspěšného předchozího, kterou v 90. letech provedli architekti Stantona Williamse a která vyvolala rozhořčení autora. Haworth Tompkins pečlivě studoval originální design Lesdanu a přizpůsobením komplexu potřebám dneška provedl vlastní „zásahy“buď minimálně viditelně, nebo naopak zdůraznil brutalistický styl 70. let. Například prodloužení zadní fasády, do které byly přesunuty divadelní dílny, bylo navrženo z materiálů odlišných od hlavních, ale zároveň vypadá velmi zdrženlivě, aniž by přitahovalo příliš mnoho pozornosti. Kromě toho renovace umožnila odhalit některé Lesdanovy nápady, které z nějakého důvodu zůstaly na papíře.
Ponecháme-li stranou přestavbu tábora Artek, která je možná nejkontroverznějším příkladem zničení modernistického souboru, indikativním negativním příkladem by byla rekonstrukce jednotlivých stanic moskevského metra (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,vstupní pavilony "Taganskaya" - radiální), tj. budovy Chruščovova a Brežněvova lidu.
Mezi nimi stojí za zmínku „Vorobyovy Gory“, které ve skutečnosti nahradily „Lenin Hills“- jedno z nejznámějších děl „taje“modernismu. Rekonstrukce stanice, která proběhla na přelomu 90. a 90. let 20. století, má málo společného s původním návrhem z konce 50. let (architekti M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovský, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), který se stal symbol nejen té doby, ale i Moskvy jako celku. Potřeba přísné ekonomiky přinutila architekty hledat nové výrazové prostředky, s nimiž se bez nadsázky vyrovnali mistrovsky - nevytvářeli jen utilitární objekty, ale originální díla architektury.
Rekonstrukce počátku XXI. Století se řídila zásadou „k zemi a potom“, vycházející z předpokladu umělecké bezvýznamnosti původního projektu. Lehkost a vzdušnost vystřídala monumentální tíha, která proměnila palubu lodi v hypostylovou halu. I když se ukázalo, že nová stanice je z hlediska architektonické kvality srovnatelná se svým předchůdcem (a to se nestalo), těžko by to mohlo sloužit jako omluva pro takový přístup.
Olga Kazakova
historik architektury, ředitel Institutu modernismu
Jako příklad uctivého přístupu bych jmenoval práci Ekateriny Golovatyuk (kancelář Grace) s kinem Tselinny v Almaty, ale toto je dočasná práce a to, co se bude dělat s budovou Asif Khan, ještě není jasné.
Jako neuctivé - co se stalo
obytný dům - „Flétna“- Felix Novikov v Zelenogradu: prováděli monotónní zasklení balkonů a tím „zabili“celý rytmus budovy, i když podle mého názoru toto zasklení nebylo nutné.
Nikolay Lyzlov
architekt, profesor na Moskevském architektonickém institutu, viceprezident Agrární akademie
Kde jsou hranice vážného narušení autorova záměru?
Z pohledu autora (vše samozřejmě záleží na povaze konkrétní postavy), hranice vážného zkreslení jeho záměru přecházejí bezprostředně po stavebních pracích na jeho zařízení. F. L. Wright údajně měl zvyk kontrolovat domovy svých klientů a nadávat jim za každou židli, kterou v obývacím pokoji přestěhoval.
Má architekt původní budovy právo považovat se v zásadě za uraženého, a pokud ano, v jakém případě?
Ne, autor samozřejmě nemá právo být uražen, architekt se může rozrušit, znepokojit a litovat, že to, s čím přišel, se ukázalo jako nenárokované nebo podceňované. V prvním případě to znamená, že udělal něco špatně, něčemu nerozuměl, postavil něco, co se od něj neočekávalo. Stručně řečeno, nedělal svou práci dostatečně dobře, pokud bylo nutné budovu upravit a přizpůsobit.
Ve druhém případě může jen litovat nízké úrovně inteligence a vkusu svých zákazníků (nebo jejich nástupců), to se také stává.
Podle mého názoru je nejnevážnějším příkladem neúctivé rekonstrukce to, co se dnes děje s moskevskými kiny. Slovo „rekonstrukce“je zde obecně nepoužitelné. Dochází k totální demolici budov nejrůznější architektonické kvality, jak postavených podle standardních a opakovaně použitelných projektů, tak autorova, jedinečná architektura, a na jejich místě jsou stavěny stejné, ne-li typické budovy vyrobené podle stejného vzoru. Jako by někdo spolu se starým nábytkem hodil na skládku starožitnosti, aby si mohl koupit všechno v IKEA. Jedná se především o prudký pokles kvality rozvoje měst.
Z mezinárodních zkušeností jde o barbarskou rekonstrukci Leninova paláce v Alma-Ata.
Příkladem „úctyhodné“nebo normální rekonstrukce je rozšíření budovy Muzea kosmonautiky v Kaluze, rekonstrukce budovy TsUM - existuje mnoho dobrých příkladů, prostě nejsou tak nápadné jako ty špatné.
Dmitrij Sukhin
architekt, historik architektury, předseda okresu Kamsvikus a BW Insterburg Friends Society, druhý předseda Sharunov Society
Etika je „produktem společné komunity“, „normami, společností, která spojuje, překonává individualismus, odmítá agresivitu“: takto nás učí slovník. „Více etiky!“- zveme svět, aby se k nám přidal, etický, protože architekt je vždy etický? V jakémkoli soukromém pořádku - myslí na sousedy, na soubor, na město jako celek. A pokud to někdo neudělá - ať je pokárání kolegů jeho Kainovou pečetí! Dodnes označujeme Svinin za přestavbu přístavby poblíž Rossi o pár palců výše - a Basinův dům poblíž Alexandrinského divadla, není to rouhání? No a co, před sto a půl rokem: rouhač je rouhač, protože náš věčný modernismus je založen na tomto eklekticismu.
Je pravda, a tím to oživuje.
A „vlk vlku je architekt.“
Ano, a Basinův dům je obytný a není bydlení v tomto modernismu tou nejvyšší hodnotou?
Společnost oceňuje budovu a staví ji jako památky. Při oceňování autora společnost počítá s autorskými právy 70 let. A pokud je budova dokončena, anektována, přestavěna a nějak zkreslena nebo změněna - apeluje na notoricky známou etiku: jak se někteří, aniž by se ptali, odvážili?! Obzvláště horliví jsou zde rodinní příslušníci, kterým, jak říkají, při odchodu na hřbitov zašeptal strýc … I když se zdá: nový projekt sám o sobě vydáním lístku na stavbu nedostává pečeť veřejná přijatelnost, dokonce užitečnost - jinak by to nebylo schváleno? A až se postavíme k obraně, hrozí nejvyšší míra autorských práv, vlastní demolice až ke kořenům a předstihne darebáka-zvrhlíka (pouze výsledek je přesně stejný jako jeho), budeme bránit etiku neetičností? Individualismus je ohromující - v definici slovníku se to zdá být naznačeno, ale pouze s opačným znaménkem. Obhajoba autora předpokládá nejen „zkreslení“, ale také hovoří o „zhoršení“: začínáme okamžitě „od negativu“. A za koho tedy bude soud stát? V poslední době žalovali německé železnice pouze Meinhard von Gerkan a Volkwin Marg (oba naživu) v případě stropu stanice Berlin-Central, koncipovaného jako klenutý, postaveného naplocho - ano, soud připustil, bylo to zcela koncipováno, ale železnice se také nemýlí, snaha - stavba byla stále v procesu - zrychlit a prohloubit se ve prospěch veřejnosti. Dědici Paula Bonatze nemohli zabránit demolici částí své stanice kvůli položení tunelu Stuttgart-21, nyní se bojuje o berlínskou katedrálu sv. Jadwigy na Bebelově náměstí, kterou v roce 1963 přestavěl Hans Schwippert s krypta dokořán do modlitebního sálu - zde je veřejné uznání vyjádřené v ochranném dopisu a autorská práva dědiců (do roku 2043) jsou poražena neomezeností náboženských svobod.
Přiznejme si, jen kdybychom sami sobě: modernismus je obecně obtížné přestavět nebo dokončit, aniž by došlo k porušení původní formy nebo smyslu, nebyl položen v jejich zdech rezerv hmoty nebo smyslu, ale byly tu chyby, neoprávněné experimenty - za deset!
Berlínské umělecké fórum je také polem pro rozmach různých práv. K dispozici je také Nová národní galerie Mies van der Rohe, skutečný chrám - v řeckém smyslu. Vstup není zajištěn, návštěvník je škodlivý, je lepší zůstat venku, na speciálně postavené náhorní plošině. Je důležité, že právě v něm a na něm byla umístěna sbírka. A roste, protože tento chrám je zasvěcen umění 20. století. Mnozí byli mučeni, Herzog a de Meuron poraženi budovou, která byla téměř záměrně nízkého řádu: kasárnami. Se zářivými Mies je přes království Tantala spojeno.
K dispozici je také foyer Filharmonie Hanse Scharuna, kterou vylepšili Petra a Paul Kalfeldtoví. Zde byla položena rampa, tam byl vyměněn informační pult, jako by sem byl omylem umístěn čtyřnohý stůl. A to i ve sférických rozbitých tvarech. Ale tyto formy byly převzaty z bariér koncertního sálu a tenké nohy bývalého standardního stolu bez tváře byly jen úmyslné, zdůrazňující nedůležitost a beztížnost stolu nad vzorovanou mozaikovou podlahou. Stejné nohy jsou v stolech „starého“příborníku, protože nyní na přání zákazníka seděla nová příborník ve středu předsálí a svítí chladicí vitrínou ve všech směrech. Sharun tam měla na záhonu vidličkovou dvojitou oporu - stále stojí. Ale pokud dříve mnoho návštěvníků procházelo po této zeleni po celá léta, doslova neviděli podporu - teď jim to prostě nespadá do očí. A starý bufet, jen pár metrů dále, je zavřený, prázdný. Kalfeldové jsou důkladní: ptali se na práva - Akademie umění zdědila autorství, - souhlasili také s ochranou památek a vůbec neudělali žádné zásadní změny - vitríny a regály stojí přesně na straně starého záhon. "Rostlinám se tam stejně nedaří," říkají. Nelze si však představit větší nepochopení Sharunovových myšlenek.
Nebo to možná není vůbec notoricky známá etika. Je zde pouze spíše módní slovo a zdá se, že je to známé, podle sluchu. Co je horší než stará slova, a co je nejdůležitější, vaše vlastní?
Soubor je nutný.
Symfonie v barvách.
Vzájemné porozumění s pronikáním.
Příspěvek a spoluautorství.
Zdravá lakomost. I při tvorbě slov.
Maria Serova
architekt, spoluzakladatel výzkumného projektu Sovmod
Prakticky v celém post-sovětském prostoru je hodnota architektury poválečného modernismu zřejmá a není uznávána celou odbornou komunitou. A pokud jde o obyvatele města, jejichž profese a okruh zájmů nesouvisí s architekturou, je ještě obtížnější vysvětlit hodnotu této obrovské architektonické vrstvy. Když se zamyslíme nad tématem úctyhodných příkladů rekonstrukce, přijde na mysl, že mezi bývalými sovětskými republikami takové příklady neexistují nebo téměř žádné, stejně jako neexistuje etika ani metodika práce s tímto typem dědictví. Existují příklady dobrého zachování původní funkce s částečným zachováním interiérů a vnějšího vzhledu: u budov sovětské moderny je to již často vítězství nad okolnostmi. Mohu říci, že kulturní objekty jsou zpravidla vystaveny nejméně vnějším vlivům: divadla, muzea, bývalé paláce průkopníků, pamětní památky. V Moskvě lze nazvat dokonale zachovalé paleontologické muzeum, ve kterém je každý prvek uměleckým předmětem, dokonce i police na exponáty, stejně jako Muzeum Krasnaya Presnya, bývalý Palác kultury AZLK (nyní kulturní centrum Moskvich).
Špatných příkladů rekonstrukce je nekonečně mnoho, nemá smysl pojmenovat konkrétní objekt, jedná se o celý kaleidoskop levných plastových fasád s modrým sklem, který nahradil masivní hliníková vitrážová okna, stropy Armstrong, pod kterými jsou často všitá mistrovská díla nahoře a štípaná mramorová brekcie nahrazena porcelánovým kamením ze slaného pepře.
To, co se nyní děje v Moskvě s odkazem Chruščovovy éry, nelze také nazvat krokem k pochopení poválečné architektury. Myslím, že problém zde není v profesní etice, ale na místě této architektury ve veřejném povědomí.
Při práci na rekonstrukci nebo restaurování budov poválečného modernismu je proces interakce s autory budov jednou z nezbytných fází předprojektové analýzy, zejména pokud existuje příležitost osobně komunikovat, a ne prostřednictvím hranolu článků a knih. Toto je vzácný bonus pro architekta. Hranice toho, co je zde přípustné, je přesně stejná jako při jednání s jiným architektonickým dědictvím - pro začátek stojí za to identifikovat hodnotný objekt, i když není oficiálně předmětem ochrany, a budova je architektonickou památkou. Pravděpodobně stojí za pochopení, že modernismus již přešel do kategorie přesně architektonického dědictví, a při práci s ním stojí za to dodržovat odpovídající principy.
Michail Knyazev
architekt, postgraduální student Moskevského architektonického institutu, spoluzakladatel výzkumného projektu Sovmod
Bohužel dnes existuje drtivá většina případů neuctivého přístupu k památkám poválečného modernismu. Proto místo pokusů o nalezení příkladů se znaménky „+“a „-“chci vyprávět jeden zajímavý případ ze života našeho projektu Sovmod - příběh o ideálním modelu interakce s pečujícími předplatiteli, o kterém jsme snili, když projekt jsme zahájili již v roce 2013.
V říjnu 2016 nám předplatitel napsal s výzvou věnovat pozornost zjevnému vandalství ve městě Zainsk v Tatarstánu - během „rekonstrukce“místního rekreačního střediska „Energetik“začaly zakrývat mozaikový panel monumentálních umělců Rašída Gilazova a Valeryho Tabulinského s ventilačními fasádními deskami na více než třicet let. fasáda budovy. V té době již nainstalované spojovací prostředky poškodily značnou část panelu (viz fotografie zde).
O této smutné zprávě jsme se okamžitě podělili s publikem, ale přiznávám, že jsme málo věřili v pozitivní výsledek. Každý rok jsou v celém postsovětském prostoru bezmyšlenkovitě a krutě ničena díla monumentálního umění - jak se to zdánlivě liší od ostatních? Skupiny pečujících obyvatel Zainsku se však velmi rychle přidaly k velkému počtu rozhořčených předplatitelů a jeden z autorů panelu, Rashid Gilazov, vyjádřil znepokojení a začal sledovat situaci. Byla zahájena skutečná kampaň na záchranu mozaiky - byla vytvořena petice, problém se více než desetkrát zabýval různými médii, vlna protestů ve městě se stala základem pro veřejná slyšení.
Výsledky byly prostě úžasné - v listopadu 2016 se vláda v Zainsku rozhodla demontovat všechny instalované konstrukce a provést restaurování mozaikového panelu a ministerstvo kultury Tatarstánu zorganizovalo práci nezbytnou k rozhodnutí o zařazení mozaiky do registr předmětů kulturního dědictví. Tento příběh s pozitivním koncem nás přesvědčil, že je bezpodmínečně nutné bojovat proti barbarskému postoji k dědictví stále podceňovaného období v historii ruské architektury.
Při této příležitosti bych chtěl ještě jednou poděkovat za projekt Sovmod všem předplatitelům a obyvatelům Zainsku, kteří odpověděli, a zvlášť Darii Makarové, která zahájila proces záchrany díla sovětského monumentálního umění!
