V dubnu 2018 začíná vzdělávací program „Management územního rozvoje (UTRO)“, který organizuje architektonická škola MARSH a IGSU RANEPA. V předvečer začátku jsme hovořili s Sergejem Semyonovem, Ph. D. v oboru ekonomie, docentem na katedře projektového a programového managementu IGSU RANEPA, o tom, proč města potřebují změny, v nichž jsou také přípustná rozhodnutí o vynucení o městě a zemi jako systému a roli architektury v něm …
Sergej Aleksandrovič, program RÁNO bude učit „manažery“území. Co je to profese a proč je potřeba?
- Když už mluvíme o jakémkoli území, ať už jde o region, metropoli nebo malé město, můžeme vždy identifikovat různé části celkového ekonomického systému. Pokud je to všechno dobře organizováno a spojeno do holistického mechanismu, pak to bude základ, který umožní rozvoj ekonomiky i sociálního prostředí a zlepší kvalitu života lidí. Ale montáž systému musí někdo udělat. Tradiční podnikání to podle mého názoru není schopno, protože považuje území za něco, z čeho má profitovat. Ale i tradiční úředník často vidí pouze ty podrobnosti mechanismu, který používá v rámci své funkčnosti. Dovednost považovat systém jako celek a z dlouhodobého hlediska s přihlédnutím k zájmům všech stran je mezitím nezbytnou podmínkou rozvoje území. To je dovednost, kterou se snažíme naučit naše studenty.
Odkud se v rétorice odborníků na urbanismus a urbanistů vzala bezpodmínečná hodnota rozvoje území? Když město přijde změna, začne vzdorovat. To je patrné zejména v Moskvě, hlavním městě změn. Proč se věří, že lidé chtějí změnu?
- Měšťané chtějí změnu a zároveň se jich bojí. Všichni máme osobní i kolektivní zkušenost, že hlupák z iniciativy je horší než stovka konzervativců.
Kdo je dnes zákazníkem městských změn?
- Obecnou strategii nelze sestavit ze součtu zájmů jejích prvků. Lze jej postavit pouze shora. Někdo musí převzít iniciativu, přesvědčit, že změna je možná, převzít odpovědnost a jednat. Všechny skutečné změny nejsou generovány týmy, ale jednotlivci.
Vyhodnotit Moskvu jako řídicí mechanismus, zejména v oblasti politiky architektonického a urbanistického plánování
- Jedním z problémů Moskvy je, že rozhodnutí byla a jsou stále přijímána na základě úvah o výhodách pro její plánovací horizont. Může to znít neslušně, ale rozvoj města mají na starosti dočasní pracovníci. Koneckonců, pokud vypočítáte výsledky rozhodnutí po dobu 5 let, pak podniknete určité kroky, pokud po dobu 20-30 let - jiné. A pokud si dokonce snažíte představit, co se stane za 100 let, pak je to úplně jiný způsob akce a strategického plánování. Zdá se mi, že Moskva je metropole, která na jedné straně rozhodně potřebuje dlouhodobé předpovědi a vývojové scénáře pokrývající horizont nejméně 20–30 let dopředu. Nyní se rozhoduje na základě efektivity konkrétního investičního místa pro relativně blízký horizont.
Krátké peníze - krátká řešení?
- Ano. Toto je typická moderní logika. Vezměme si příklad, který je relevantní pro Moskvu, když tato logika selže: pokud se po městě pohybují davy automobilů a vytvářejí dopravní zácpy a pokusy o rozšíření ulic a další akce nevedou ke snížení těchto dopravních zácp, znamená to že město je v zásadě nesprávně organizováno pro obyvatele, kteří jsou nuceni někam odjet. pohybovat se denně proudem osobní dopravy. To znamená, že zde něco zásadně není v pořádku.
V této souvislosti často uvádějí jako příklad Paříž, ve které byla opatření přijata silou (tzv. „Otomanizace“Paříže na konci 19. století) a mnoho ulic, jak se říká, bylo „proříznuto“bydlení “, demolice domů, předělávání všeho kolem, přeměna města na pohodlnější a přívětivější prostředí pro obyvatele města s možností dalšího rozvoje. Pro změny jsou v některých případech skutečně nutná rázná řešení, která se mnohým nemusí líbit. Budou však pracovat pro budoucnost. A pokusy o zisk z prodeje řekněme několika území nebo pozemků za účelem doplnění rozpočtu města dnes, zítra mohou vést k tomu, že město bude nuceno toto území dotovat nebo předělat, protože to není efektivní.
V Moskvě se v rámci programu obnovy stalo zvykem žádat (nebo napodobovat průzkum) o názor obyvatel, pořádat slyšení a organizovat hlasování. Co si o tom myslíš?
- V teorii systémů existuje jeden princip, který zní takto: bez vlivu zaměřeného na cíl se jakýkoli systém snaží maximalizovat svou entropii, tj. K smrti. Zjednodušením tohoto vzorce získáme následující: pokud lidi netlačíte jedním směrem silou nebo obecnou myšlenkou, budou táhnout různými směry. Aby se proces mohl pohnout, je samozřejmě třeba znát zájmy lidí. Strategie rozvoje města by měla odpovídat zájmům lidí. Strategii však nemůžete získat z kolektivní diskuse, ze součtu názorů lidí. Jak přesně navrhnout budovu nebo blok, s přihlédnutím ke skutečnosti, že znáte zájmy lidí, nejde o radu s lidmi, jde o profesionální činnost vyškolených odborníků. Proto se domnívám, že jak kreslil architekt - tak je to správné. Nebo jednoduše postavíte nesprávného architekta do pozice, kterou zastává.
Program RÁNO organizuje škola MARSH zaměřená na architektonickou komunitu a IGSU RANEPA, která školí státní úředníky. Jak spolupracují architekti a úředníci mimo učebny v reálném prostředí?
- Domnívám se, že činnost státních a obecních zaměstnanců by měla být podřízena zájmům rozvoje území. Státní zaměstnanec by podle mého názoru neměl, na rozdíl od všeobecného přesvědčení, spravovat například stejné město. Musí organizovat podmínky pro svůj rozvoj a sjednotit všechny zájmy: obyvatele, obchod, vládu.
To znamená, že úředník je stále služebníkem lidu?
- Řekněme to takto: nemluvíme ani tak o funkci správy, jako o funkci služby.
Jaká je role architekta ve vaší verzi městského systému?
- Pokud jde o roli architekta a architektury obecně, je otázka priority této funkce ve městě obzvláště akutní. Prostě bych se neusadil v domě, kdyby se ho někdo pokusil postavit, pouze by řídil stavbu, ale bez konstrukčních a konstrukčních dovedností. Prvními osobami jsou projektant z hlediska technologie a architekt z hlediska stavebnictví a urbanismu. Obrovské podniky dělají to, s čím přišli návrháři. Obrovská města jsou stavěna a rozvíjena tak, jak to architekti zamýšleli.
V efektivním systému musí existovat někdo, kdo to vymyslí. Ve městském měřítku by architekt měl být jedním z hlavních aktérů. Jeho činnostem by měla být poskytnuta větší svoboda a větší sebevědomí. V moderní městské struktuře je odpovědnost architektů extrémně vysoká, ale jejich společnost je zároveň společností extrémně podceňována. Architekt nesmí sloužit zájmům podnikatelské sféry nebo státu. Právě naopak: podnikatelská komunita by měla být zapojena státem a samosprávou do realizace nápadů těch, kteří jsou schopni navrhovat, navrhovat, tvořit. Loď nemůže mít deset kapitánů. Strategie rozvoje nemůže být aritmetickým součtem zájmů deseti nebo dokonce stovek zájmů některých manažerů nebo jednotlivých funkcionářů. Někdo by měl převzít odpovědnost a společnost by měla důvěřovat těm, kteří jsou schopni tuto odpovědnost převzít a mají odvahu přijít s něčím novým.
Jak se vyskytují chyby ve správě území a jak je minimalizovat?
- Chyby rostou na jedné straně z logiky a předpisů, ve kterých fungují stát, zaměstnanci obcí na různých úrovních, a na druhé straně ze vzdělávacího prostředí, ve kterém se učí řídit. Koneckonců, státní zaměstnanec je tradičně vyučován s mimořádně širokou škálou znalostí: od používání regulačního rámce a finančního řízení až po majetkové a pozemkové vztahy, organizaci nákupu, otázky hodnocení efektivity projektů, řešení sociálních problémů, rozvoj infrastruktura atd. Předpokládá se, že je nutné poskytnout úředníkovi co největší vyhlídky, aby se tam po příchodu do práce naučil v praxi, jak získané znalosti aplikovat.
Co se ale vlastně stane s tímto přístupem? - Předpokládejme, že člověk má při odchodu z univerzity „kufr“se sadou nástrojů, které nikdy nepoužíval, prostě ví, o co jde. A tak se náš hrdina, obrazně řečeno, ocitne ve stavbě budovy nebo městského bloku. Začnou ho na místě naléhavě učit a „ostřit“mladého specialistu na konkrétní úkoly projektu. Postupně získává zkušenosti někoho jiného. Nemá jiné možnosti - ostatně své „nástroje“nevlastní, takže sleduje, jak jeho zkušení kolegové dělají a opakuje jejich jednání, je jedno, zda s jejich rozhodnutími souhlasí, nebo nesouhlasí, efektivní nebo absurdní.
Reprodukuje pouze realitu, do které přišel?
- Ano. Žije a pracuje ve velmi vysoce regulovaném prostředí, takže se musí poučit ze zkušeností, možná ne z nejlepšího. Programy jako RÁNO jsou tedy přesně zaměřeny na zajištění toho, aby odborník nebyl „odsouzen“k reprodukci rozhodnutí a pravidel prostředí, ve kterém se nachází. Princip práce na skutečných případech rozvoje území vám umožňuje zaujmout pozici odborníka a analyzovat na místě, co přesně je požadováno pro stavbu například konkrétní budovy nebo reorganizaci průmyslové zóny nebo vytvoření koncepce rozvoje parku. Souběžně se skutečnými aktivitami naši studenti studují, jaké nástroje obecně jsou. S tímto vzdělávacím přístupem není teorie v rozporu s praxí. Takový odborník bude ochotnější projevovat iniciativu v prostředí, kde přichází do práce, protože má představu, že obecně je možné stavět jiným způsobem.
Proč je to možné pouze v dalších vzdělávacích programech? Proč nemůžete takto učit v hlavním vzdělávacím procesu?
- Vzdělávací sféra je velmi konzervativní. Mnoho učitelů, zcela upřímně a bezdůvodně, věří, že se v té či oné problematice velmi dobře orientují. Problém je v tom, že vždy vyprávějí studentům o minulosti, jejíž pravidla a postupy s největší pravděpodobností přestanou po ukončení studia fungovat. Neexistuje žádný mechanismus pro integraci učitelů do současné praxe, aby si osvojili způsob, jakým se to děje nyní. Zejména proto, že na učení a zvládnutí nové reality prostě není čas. Stovky hodin výuky učitele ve třídě je plán „na univerzitu - domů - a zpět“- bez exkurzí do skutečného světa. A takové „exkurze“nejsou stanoveny v oficiální normativní zátěži učitele.
Na druhou stranu vzdělávací prostředí vždy bylo a pravděpodobně vždy bude. Jeho konzervatismus je podstatou systému. To je zvláště patrné nyní, když je rychlost změn taková, že je téměř nemožné upravit pro ně akademický vzdělávací proces. Nejsem si ani jistý, jestli je to nutné.
Je nesmyslné utíkat za trhem a jeho požadavky?
- Nestojí to za to. Čím častěji měníte vektor pohybu, trhnete, obrazně řečeno, volantem, tím větší je šance, že vyletíte ze silnice do příkopu.
Jak se potom vaši studenti usadili?
- Studenti našich MPA - magisterských programů veřejné správy (obdobně jako MBA v oblasti státní a městské správy), které zahrnují program RÁNO, se po ukončení studia dost rychle dostanou na kariérní žebříček. Někteří říkají, že my, jak se říká, jsme viděli obraz světa objemněji, jiní - že dokázali systematizovat dříve získané znalosti. To vytváří podmínky pro vyšší aktivitu a iniciativu. Tyto studie navíc vytvářejí nový kruh komunikace a spojení.
A plody jejich řídících činností jsou stejně objemné?
- Výcvik opravdu umožňuje analyzovat jakýkoli systém z různých úhlů, učí vás vidět a vypočítat možnosti. Naši absolventi jsou připraveni vytvořit něco nového, protože vidí příležitosti nejen pro sebe, ale také pro území, kde pracují. Je velmi důležité, aby byli ochotni sdružovat zdroje. To není typické pro typického úředníka, jehož „země“je samostatná planeta a okolní území je samostatná.
Jak dnes funguje územní řízení v celostátním měřítku?
- Začnu svou odpověď krátkým historickým pozadím. Během sovětské éry byla naše země řízena funkčním principem prostřednictvím ministerstev a oddělení. A je zcela logické, že obecné toky zdrojů byly nasměrovány správným směrem k vyřešení určitého funkčního úkolu, například nového velkého stavebního projektu. Co se stalo po rozpadu Unie? Země se snažila řídit všechny součásti systému nikoli prostřednictvím funkce, ale na teritoriálním základě. Nic z toho nefungovalo, protože území neměla potřebné zdroje a ministerstva a útvary byly zbaveny řídících pravomocí a zdrojů.
Další důležitý bod. V SSSR byl rozvoj měst, území, průmyslových komplexů prováděn podle principu ekonomického zónování. Současně se hospodářský region nemusí shodovat s územním členěním země, ale byl rozdělen do samostatné systémové jednotky, protože měl územní a ekonomickou jednotu, originalitu přírodních a ekonomických podmínek, protože obsahoval kombinaci zdrojů, které umožnily něco vytvořit. Fragmentace země na subjekty federace však rozdělila integrální mechanismus na plátky, které je v rámci logiky územní správy prakticky nemožné spojit do jednoho celku.
Tyto chyby jsou tedy v současné době opravovány federálním zákonem 172 „O strategickém plánování v Ruské federaci“. Tento zákon ve skutečnosti obnovuje centralizované řízení celého sociálně-ekonomického systému v naší zemi. Jak by to podle mého názoru mělo být. Je nemožné vybudovat ucelený systém založený na zájmech jednotlivých mechanismů. Je to také zbytečné, jako by výkon auta závisel na zájmech převodovky nebo motoru. Zní to dokonce hloupě, že? A snažit se sestavit součet zájmů země ze součtu zájmů regionů není nějak hloupé. A dlouho si to dovolili. Nyní je tento nesmyslný a úzkoprsý princip pryč. 172 Federální právo naznačuje, že země bude plánovat svůj rozvoj ve skutečnosti za šest let, seskupený do cyklů několika takových šestiletých období, a co je nejdůležitější, shora dolů, od národních zájmů po soukromé.
Ukazuje se, že v „digitální“éře se vracíme k plánované ekonomice?
- Nemluvíme o úplném obnovení plánovaného modelu ekonomiky, jako tomu bylo v dobách Sovětů. Sémantická logika se obnovuje, protože systém lze budovat pouze na základě společných systémových zájmů.
Kdy máme naplánovaný první „šestiletý“?
- Zákon se oficiálně objevil v roce 2014, ale některá nařízení, díky nimž by zákon měl být proveditelný, dosud nebyla dokončena. Do konce roku 2018 by měly být sestaveny všechny části tohoto komplexního systému strategického plánování pro zemi a zákon by měl být funkční.
Tedy po prezidentských volbách?
- Zjevně ano.
Mimochodem, o prezidentovi. Na konci loňského roku podpořil na zasedání Rady pro kulturu a umění iniciativu na vytvoření ministerstva nebo agentury architektury, územního plánování a územního rozvoje, která by všechny problémy vyřešila „v jednom okně“. Co si o tom myslíš? Nebude to další resortní „dvojník“?
- Pochybuji o možnosti řešení architektonických, urbanistických a územních problémů v „jednom okně“v Moskvě. Na druhé straně je v této oblasti potřebný kompetentní a respektovaný odborný orgán, soudě přinejmenším podle problémů s licenčními činnostmi. Možná by brali vážně takzvané posouzení dopadů regulace (RIA) a skutečné posouzení dopadů (OFE) příslušného regulačního rámce. Nebo by možná taková organizace mohla nabídnout nové principy rozvoje území, včetně těch, které omezují „krátkozrakost“přijímaných rozhodnutí, například nabídkou účinného souboru nástrojů pro doložení a podporu strategického rozhodování.
