Alexander Rappaport: Začal bych náš rozhovor známou provokací. Ve své knize hodně píšete o rozvoji měst a o tom, jak mohou / mají být vybudována. Podle mého názoru je hlavní problém moderního územního plánování jiný - město, přinejmenším v podobě, v jaké ho známe, začíná mizet. A brzy zmizí. Bude zničeno počítačovou kulturou, internetem. Koneckonců, hlavním posláním města vždy byla komunikace a dnes pro jeho realizaci není třeba být fyzicky blízko ostatním lidem. Stále častěji pracujeme na dálku. Například žiji a pracuji zde, na své farmě v Lotyšsku, pracuji velmi intenzivně a ve městě, například v Moskvě, se objevuji přinejlepším jednou za rok.
Sergej Choban: Upřímně, nemohu s vámi souhlasit. Stejně jako vy jsem vyrostl v Petrohradě, v Leningradu. A vždy jsem město zbožňoval. Naše město - a město obecně. V podstatě jsem velmi městský člověk a abych byl upřímný, jsem přesvědčen, že takových lidí je opravdu hodně, ne-li naprostá většina. Podívejte se na statistiky: počet obyvatel měst na planetě neustále roste a městský cestovní ruch stále sebevědomě nabírá na obrátkách. Život ve městech je v plném proudu a zdá se mi, že důvod je velmi jednoduchý: lidem nestačí, že mohou spolu komunikovat pomocí počítače a dělat obrovské množství práce. Podle mého názoru se naopak fenomén Wrightova mizejícího města dnes ukázal jako bezcenný. Model, kdy se lidé rozšířili do malých měst a autonomních území, se neujal.
Další věc je, že úroveň nespokojenosti s městy, jejich moderní strukturou a jejich architektonickým obsahem je dnes velmi vysoká. Podle mého názoru téměř dosáhla kritického bodu. A to byl přesně důvod, proč jsem napsal knihu. Města rostou a zvětšují se, ale jak přimět lidi, kteří je obývají, jako jsou oni, aby nové budovy vyvolávaly pozitivní emoce a touhu zachovat je?
AR: Nepopírám, že v tuto chvíli se města nadále rozvíjejí. A jsem přesvědčen, že setrvačností budou města samozřejmě existovat dlouho. Ale můj vnitřní pocit je, že se metropole postupně rozpouští a ten člověk nyní čelí novému kolosálnímu problému: co bude místo města? Jak žít na této Zemi obecně a jaká je role architektury v tomto tak měnícím se světě? Jsem přesvědčen, že architektura je mystické, esoterické umění. A umírá v éře technologií.
Střední pásmo: To znamená, že se to stane příliš pragmatickým?
AR: Ano, ztrácí svůj postoj k transcendentálním hodnotám. Pro dlouhověkost, pro život, pro zázrak. Architektura se ve skutečnosti změnila v design. Víš, proč přestala být uměním? Protože všechny vysoké budovy mají v sobě podlahy. A ne obecný vnitřní prostor. Budova, která je uvnitř velká a prázdná, je architektura. A pokud to rozložíte na takové kurníky …
Střední pásmo: To se promění ve skořápku, souhlasím s vámi. Architektura samozřejmě do značné míry začíná naprosto iracionálním prostorem.
AR: Z interiéru. Interiér, který je prototypem světa. Víte, právě jsem si vzpomněl na jeden velmi silný dojem: budovu kronštadtské katedrály, která byla přestavěna na kanceláře. Obrovská pětipodlažní katedrála byla rozdělena na tyto malé buňky.
Střední pásmo: Oh, toto téma mě také neuvěřitelně zajímá. Před 15 lety jsem měl v Berlíně instalaci věnovanou projektům 20. let, kdy se jak gigantická kupole kostela, tak obrovská dutá hlava Lenina proměnila ve vícepodlažní kancelářskou budovu. Ve skutečnosti v sovětské realitě existovalo mnoho takových příkladů. Například v Leningradu byla v kostele umístěna malířská a designová umělecká díla. Mimochodem, letos jsem se k tomuto obrazu vrátil - ke hře „The Bright Path. 1917 “, který režisér Alexander Molochnikov uvedl v moskevském uměleckém divadle u příležitosti stého výročí Říjnové revoluce, přišel s nápadem vyzdobit jeviště v podobě obřího oblouku, který se poté promění ve vertikální společný byt naplněný podlahami.
AR: Tento druh desakralizace architektury se dnes děje všude. Spolu s touto prázdnotou zmizí také duše. Jako teoretik architektury mě to spojuje s problémem živých a mrtvých. Samozřejmě z hlediska biologie v architektuře není nic živého, ale v metafyzickém smyslu je architektura jistě živá a mrtvá. A smrt architektury se bohužel dosud nestala předmětem žádné promyšlené analýzy, natož kritiky. V městském měřítku se to podle mě projevuje ve skutečnosti, že nyní město přestalo být místem, kde se realizují velké projekty. Byly doby, kdy se všechno dělo ve městech. Muž se přestěhoval z italské vesnice do Říma a stal se Leonardem … Dnes se člověk může stát pouze člověkem, který je srovnatelný se současnou situací.
Střední pásmo: Zdá se mi, že v 19. století to bylo možné. Ale od té doby se hustota komunity, soužití lidí změnilo o několik řádů. Dnes žije na relativně malém území obrovské množství lidí. Mrakodrapy, metro, gigantické hotely - to jsou jen některé z formátů soužití, které se dnes staly naší realitou. Obecně lze říci, že dnes si samotu mohou dovolit pouze lidé s velkým bohatstvím. V zásadě bych řekl, že jsou odsouzeni k existenci v poměrně hustém hostelu. Lze předpokládat, že v tomto hostelu nebude prostor pro skvělé nápady. Zároveň je ale třeba připustit, že obrovské množství lidí bude i nadále žít, řekněme, vedle sebe. To znamená, že v každém případě vždy bude existovat určité pokračování vývoje struktury města jako místa bydliště pro velký počet lidí. A podle mého názoru je nepravděpodobné, že to bude obyvatelná krajina.
AR: A zdá se mi, že to bude jen krajina. I když vyslovuji slovo „krajina“, sám nechápu, co znamená toto slovo. Ale intuitivně cítím, že koncept „krajiny“v sobě skrývá nějakou úžasnou, fantastickou logiku srovnatelnou s prostorovými zázraky. Je to to, co krajina vlastně zahrnuje? Úleva? Stromy? Nebo zvuky přírody nebo rytmus? V architektuře je celistvost a úplnost technicky poměrně snadno definovatelná. V krajině však téměř neexistuje integrita. Zatímco město naopak téměř úplně ztratilo svoji integritu. Vezměme si například zmizení ulic jako takových. I tam, kde města rostou, jejich ulice mizí.
Střední pásmo: Mnoho měst se dnes snaží získat zpět své ulice.
AR: Jak? Dělají nové ulice? Kde? Ve čtvrtích? Nebo v takových módních dnešních čtvrtinových budovách?
Střední pásmo: Samotný pocit uzavřené fronty před ulicí je nyní samozřejmě velmi populární. A pocit veřejného přízemí vystaveného ve vztahu k ulici. Dnes je to první patro, které vymezuje prostor ulice od prostoru dvora. A podle mého názoru je to velmi správná tendence. Ale je tu další problém: generace lidí, kteří vyrostli v panelových domech, si neuvědomují hodnotu ulice. A právě tito lidé nyní docela aktivně přicházejí, a to i na trh nemovitostí, jako kupující. A ukázalo se, že rádi cestují do měst s krásnými ulicemi plnými života, ale sami nechtějí žít v domě, kde budou vypadat, jak se tomu říká, „okna do oken“. A vzniká poměrně zajímavá a zároveň tragická dualita. Lidé mají rádi některá města, ale raději žijí v jiných. A když navrhujete čtvrti - zdálo by se, že jsou absolutně přiměřené člověku - podívají se na model a zeptají se: „Co to s námi děláte, studna na dvoře?“A je jim jedno, že tato „studna“je široká 60 metrů.
Podle mého názoru nějakou dobu trvá překlenutí této mezery ve vědomí. Strategie rozvoje měst většiny dnešních evropských měst je nicméně založena právě na ulicích, průčelích domů k nim přiléhajících, za kterými jsou již polouzavřené nebo uzavřené čtvrti. V Berlíně je to prakticky jediný způsob výstavby - nejen centrum města, ale také velké množství nových čtvrtí. Toto je nepochybně převládající typ rozvoje v Moskvě a v Petrohradě. A když děláme projekty pro rozvoj městských oblastí, vždy nabízíme pouliční prostory, prostory bulváru, oblasti, které jsou buď omezené ze všech stran, nebo jsou nějakým způsobem spojeny s velkými rekreačními prostory. Podle mého názoru je to, ne-li jediný, rozhodně jeden z nejúčinnějších způsobů harmonického rozvoje města.
AR: Mimochodem, zpochybnil bych vámi navrhovaný poměr 30:70. Myslím, že ve skutečnosti je to 2:98.
Střední pásmo: To je, pokud si myslíte, pokud jde o katedrály a nejvýznamnější stavby … Ale koneckonců existují ve struktuře města a dominantech o něco nižší hodnosti, ale o to méně viditelné. I když sám vždy zdůrazňuji: 30:70 je maximální poměr. Ve skutečném městském prostředí je procento budování pozadí podle mých pozorování 80–85 procent. A proto je otázka jeho kvality a rozmanitosti dílů tak důležitá. Vysoká míra technologického rozvoje nás samozřejmě nutí hledat zcela nové formy provádění této myšlenky. Ale v každém případě opravdu nechci ztratit pocit z hmatové městské struktury. Teď je to téměř pryč. Opravdu bych to rád vrátil.
AR: Podle mého názoru je to téměř stejně utopické jako návrat ulic chodcům nebo, řekněme, koňská vozidla. Koneckonců, nikam v autě nejdete, že? Nebo si myslíte, že je to možné?
Střední pásmo: Myslím, že je to teď těžké. A to nejen z hlediska územního plánování nebo z hlediska rychlosti pohybu, ale také z toho důvodu, že se radikálně změnil přístup ke zvířatům. A zdá se mi, že takové vykořisťování koní se nyní nevyhnutelně setká s velmi vážným odporem. Například v Berlíně byla nyní úspěšná iniciativa na zrušení sáňkování turistů završena. Podle mého názoru je přístup ke zvířatům důležitým ukazatelem obecné, takříkajíc, laskavosti a morálky společnosti. Proto si myslím, že zde nebude žádná podpora. A samozřejmě je situace podobná s hmatatelností povrchu: není možné vrátit ruční zpracování obkladového materiálu. Je však nutné hledat nové formy výroby. Je jasné, že nebudeme schopni oživit na jedné straně velmi tvrdou práci zedníků, ale přesto musí naše oko vidět určitou složitost povrchů i budov jako celku. A tuto potřebu musíme splnit, pokud chceme přemýšlet o navrácení podrobných povrchů fasád budov. Překonfigurujte výrobu a vylepšete její výsledky ve zpracování povrchů fasád. Přemýšlejte o požadovaném výsledku a hledejte způsoby, jak ho dosáhnout. Nakonec budou auta časem vypadat jinak - dříve či později už nebudou potřebovat lidské řidiče.
AR: Zároveň jeden z mých novosibirských kolegů, velmi mladý muž, vzal a šel na měsíc do Tarusy - najal si zedníka, chtěl pochopit, jaké to je, být schopen skládat trezory.
Střední pásmo: Toto je také metoda a mimochodem velmi správná. Nikdy to však nebude rozšířené, i když je zřejmé, že dnes téměř každý z nás dostává vzdělání, což nám dává extrémně slabou představu o tom, jak jsou budovy stavěny. Podle mého názoru architekti už dlouho nic nestavěli. Navíc nemohou stavět. Můžeme pouze zavést tento proces, můžeme tento proces někam nasměrovat, v zásadě organizovat, pochopit, jak funguje, ale nejsme schopni tento proces implementovat sami od začátku do konce. To je samozřejmě velký problém. Ale je to také spojeno s určitou úrovní pohodlí, které očekáváme od našeho života, od života kolem nás. A proto si z mého pohledu dnes bohužel nelze představit ani dopravu taženou koňmi, ani práci zedníků či štukatérů v kvalitě, která byla v Petrohradě minulých století. Je přesně kombinován s komfortem každodenního života.
AR: A zde se znovu dostává do popředí krajina. Dlažba se například stává jedním z hlavních témat městského prostoru. Dlažba navíc nemusí být jen takříkajíc kameny různých textur. Jedná se o malý plast, jakési malé rampy, schodiště, parapety - a celá tato scéna, ve skutečnosti, co je na úrovni nohou kolemjdoucích, se stává tématem fantastického sebeurčení člověka.
Střední pásmo: Souhlasím s vámi, že architektonické řešení ulice je tvořeno nejen fasádami domů. To je o to důležitější, že město nevnímáme ani tak z okna automobilu, jako z pohledu chodce. A stále více moderních měst staví chodce do popředí a vytváří jim různé příležitosti k poznávání krajiny. Zároveň se mi zdá velmi důležité, aby v průřezu každé ulice byl dostatek prostoru pro chodce i automobily. Tato rovnováha je nezbytná - všechny tyto projekty týkající se chovu vozidel a chodců na různých úrovních, jako je tomu například v Hongkongu, mi dávají ten nejnepříznivější pocit. Pokud se například pokoušíte procházet po nábřeží v takovém městě pěšky, ocitnete se v prostoru, který absolutně není určen pro člověka. Proto, jak v měřítku jednotlivé budovy, tak v měřítku ulice jako celku, považuji za tak důležité vrátit se ke struktuře povrchu. To se zdá být docela jednoduchý cíl, ale upřímně řečeno, dokud se ho nedosáhne, zdá se mi dost obtížné mluvit o dalších cílech v moderní architektuře. Protože to nakonec slouží jako záruka spokojenosti s moderní architekturou - nejen dnes, v okamžiku, kdy je právě postaveno a zaujme svou novinkou, ale také v budoucnosti, kdy tento pocit zmizí a měl by dát cesta k potěšení z vnímání hodných stárnoucích detailů budov ….
AR: Musím říci, že vaše teorie je mi blízká nejen z hlediska aplikovaného, ale také ideologicky. Poté, co přežila tři revoluce - komunistickou, vědeckotechnickou a informační (nejnovější), vstoupila architektura do éry individuality. Ale ne ve smyslu vytváření ikonických objektů (to je hned za), ale právě ve smyslu důležitosti každého, kdo pracuje s malými soukromými detaily a významy. Ze zajímavých vlastností, zvědavých, individuálních malých detailů dnes lze vytvořit nekonečné množství řešení. Říkám tomu „architektův kaleidoskop“: architekt by neměl hledat teorii, která by mu vysvětlila, jak stavět dobré budovy, ale vylepšovat, kombinovat a dávat dohromady to, co ho obklopuje. Individualita člověka, individualita architekta a jeho teoretické prostředky mu dávají nejdůležitější nástroj v jeho rukou, který mu umožní vytvářet skutečně individuální řešení, živá a zajímavá. Vidím to jako velmi důležitý princip pro fungování architektury v budoucnosti, kdy vyšší mechanika individuace nahradí již opotřebovanou kategorii pokroku.
