Archi.ru:
Anatolij Arkadyevič, já se neptám, jaký pro tebe byl minulý rok - vím, že to nebylo snadné. Většina z nás cítí pokračující krizi, proto navrhuji zamyslet se nad její podstatou a příčinami. Osobně jsem přesvědčen, že hospodářský pokles, který tvrdě zasáhl architektonický a stavební průmysl, je jen jedním z mnoha důsledků obecné krize v kultuře. Souhlasíte s tím?
Anatoly Stolyarchuk:
- Rok skutečně nebyl snadný - krize bolestně bolí v architektonickém a stavebním průmyslu. Architektura je jedním z výrazů kultury, ale bez finanční složky je to prostě nemožné. Souvisí hospodářský pokles přímo s kulturní krizí? Ano i ne. Na jedné straně jsou rychlé změny zřejmé, svět se nám před očima doslova obrátil vzhůru nohama. Kulturní úpadek je vidět všude, kam se podíváte. Existuje mnoho důvodů, různé důvody, ale pokud chceme zachovat architekturu jako součást kultury, musíme jí nějak odolat.
Obecný vývoj událostí se odvíjí takovým způsobem, že budoucnost, která se až donedávna zdála zářivá a krásná, nás už nevolá a nepřitahuje nás. Je to strašidelné. Mezitím se v architektuře ukázal „mýtus budoucnosti“překvapivě houževnatý. Avantgardní formy, které stále živí moderní architekturu, směřují vpřed a techniky před sto lety jsou stále vnímány jako symboly budoucnosti. Proč si myslíš?
- Mohu říci, že budoucnost se mi osobně nikdy nezdála jasná a úžasná, předvídal jsem problémy, které vždy nastanou. Včetně těch, které sami pokládáme. Nesouhlasím také s tím, že avantgardní formy jsou dnes vnímány jako symboly budoucnosti. Architektura se rychle vyvíjí v návaznosti na počítačové technologie a to, co se včera zdálo být špičkou, dnes vypadá beznadějně zastaralé.
Když už mluvíme o „mýtu budoucnosti“, mám na mysli určité sociální paradigma, kterým byl donedávna komunismus a které stále zůstává myšlenkou pokroku, což znamená, že vše se vyvíjí od jednoduchého ke složitému, od horšího k lepšímu. Postoj k „budoucnosti“je charakteristický nejen pro avantgardu, ale pro celou moderní architekturu, zatímco nadále trvám na tom, že obrazová (a nikoli technologická) složka avantgardy je stále vnímána jako symbol pokroku. Například Sergej Skuratov, představující svůj obytný komplex „Sadovye Kvartaly“v Petrohradě, charakterizoval přijetí konzoly, která byla v budově školy silně posunuta, jako symbol budoucnosti (doslova si nepamatuji, ale obecný význam byl ten)
Podle mého názoru zde došlo k záměně pojmů. Nejprve byla myšlenka nebeského ráje - prototyp tradiční krásy - nahrazena mýtem o pozemské budoucnosti jako univerzálním hmotným blahobytem a poté byla nahrazena myšlenkou vědeckého a technologického pokroku jako takový. Rostoucí spotřeba high-tech zboží abstraktní lidskou jednotkou zároveň není nijak spojena s dlouhodobým veřejným statkem
Co by měl architekt za těchto podmínek udělat? Přizpůsobit se a přežít? Přijmout podmínky hry? Opustit povolání?
- Architektura je odpovědí na společenskou poptávku. Včetně nedokonalého požadavku. Dnes se však standardy velmi liší od standardů, které byly postaveny před 50–60 lety. Parkoviště, školky, zeleň - nikdo to nebude rušit. Když mluvíme o ekologii, vyvíjejí se také zelené technologie, i když je jen málo těch, kteří chtějí v tomto směru „plýtvat penězi“. Je to všechno o financování. Architekt je tedy nucen přijmout podmínky hry.
Zdá se mi, že společnost zažila globální „selhání nastavení“. Stejně jako moderní hudba odmítá tonalitu a rytmus a stává se nerozeznatelnou od nehudební (libovolná kombinace zvuků), výtvarné umění a architektura odmítají bezpodmínečné kategorie krásných a ošklivých, když je krásná odrazem nejvyšší objektivní reality - božské univerzálie (právě tato Platónova teze vyvinutá křesťanstvím se stala základem evropské estetiky)
Co jako architekt myslíte pod pojmy „krása“, „krásná“?
- Myslím si, že otázka estetiky je subjektivní. Existují nesporné příklady, ale obecně neřeknete, že budova v secesi je méně krásná než budova v baroku nebo, řekněme, vyspělá.
Architektura není výtvarné umění, ale kreativní. Nezobrazuje, ale tvoří - samozřejmě vychází z přání zákazníka, situace v územním plánování, typologie, funkčnosti … Nezobrazuje, ale tvoří. To samozřejmě neznamená, že bychom neměli být umělci. Musíme být schopni kreslit rukou (naštěstí, zatímco to stále učí - například na Akademii umění). Ale to je jen prostředek ke stvoření.
Co je to „krása“? Toto je nejsložitější složka vitruvianské triády, i když existují nesporné pozice, například harmonie. Harmonie je shoda s místem, prostředím, funkcí (i když se funkce někdy mění). Architektura se čte v prostoru, v pohybu, ve střídání svazků a pauz, světla a stínu. Japonci mají takový koncept jako architektura prázdnoty. Krása je nepolapitelná. Lze toho dosáhnout absolutně asketickými prostředky, jako u Corbusiera, nebo se to může projevit v hojnosti ornamentů. Protože jsem nebyl milovníkem baroka, byl jsem v Římě ohromen prostorovou silou Berniniho kostelů - a tato architektura je stará asi pět set let!
Anatolij Arkadievič, opravdu rozšiřuješ myšlenku pokroku na architekturu? Ale co starověký Egypt, starověk? Gotický?
- Obecně je moderní architektura ve srovnání s historickou architekturou bezpodmínečným pokrokem. Z technického a technologického hlediska dnes existují budovy, ze kterých se můžete jednoduše zbláznit. To, jak působí esteticky, je jiná věc. Je však také důležité si uvědomit, že ve společnosti dochází k neustálému přehodnocování architektury. Obecně platí, že pokud „vymažete náhodné funkce“, je moderní architektura bezpodmínečným pokrokem. Pokud jde o technologie a technologie, je to zřejmé, co se týká estetiky - zde je srovnání nevhodné, protože je jiný estetika.
A co je podstatou tohoto rozdílu? Podle mého názoru je to tak, že tradiční estetika je neoddělitelně spjata s etikou. V tradici byly krásné a ošklivé obrazně vyjádřeny základní kategorie dobra a zla. Moderní estetika je skutečně subjektivní, protože tyto pokyny v zásadě odmítla
- Když se v naší době objevují nové budovy „ve stylu“, zacházím s nimi alespoň opatrně. Zaprvé musíte být velkým znalcem práce „ve stylu“a zadruhé, historické formy se dnes reprodukují pomocí zcela cizích materiálů a technologií. Betonová budova s plastovými dekoracemi křičí celým svým vzhledem, že je to falešný!
Na druhou stranu například architektura Alberta Speera sloužila imperiálním myšlenkám v nejhorším smyslu, ale je působivá …
Je zřejmé, že architekt nebyl talentovaný. Ale mluvím samozřejmě o genezi tradice, a ne o konkrétních sémantických zprávách nebo záměrech určitých architektů. Faktem je, že dnes je tradice zpravidla ztotožňována s určitými formálními rysy - především s řádovou klasikou, ale zdá se mi, že tradice se proměnila ve styl již během svého úpadku, zatímco původně byla podstata tradice základní orientace na „věčnost“
- Tradiční prvky vnímám spíše v aplikovaném smyslu. Uvedu příklad ze své praxe. V roce 2011 jsme obdrželi diplom za stavbu rehabilitačního centra v tomto znění: „Za rozvoj tradice v moderní architektuře.“Tato budova vznikla na základech typické polikliniky, která měla být na tomto místě. Aby budova nebyla nudná, přišli jsme s kolonádou, která jí nečekaně dala velmi zvláštní zvuk. Poté mnoho kolegů vyjádřilo překvapení, že zákazník souhlasil s dodatečnými výdaji.
To je řeč o racionálním a iracionálním. I takový malý krok, nesrovnatelný s vysokými vzorky, dodával této obecně obyčejné budově expresivitu. To je potenciál tradice a tato iracionální složka musí být v architektuře přítomna.
