Architektura sociální sféry je velmi důležitá obecně a zejména pro moderní situaci. Skutečnost, že je nyní uvedena na hlavní architektonické výstavě - Benátském bienále - je také velmi cenná. Mezi exponáty kurátorské expozice a národních pavilonů je mnoho vynikajících projektů, které ukazují důležitost a relevanci profese, talent a vynalézavost jejich autorů. To, co laická veřejnost a dokonce i architektonická komunita chápe jako „humanitární akci“, však není vždy tak jednoznačně pozitivní, jak by si člověk přál. Tento text je věnován popsané problematice.
Rok 2016 měl být rokem oslav pro „společensky odpovědné“architekty: prominentní představitel této kohorty Alejandro Aravena obdržel Pritzkerovu cenu a působil jako kurátor benátského bienále, to znamená, že se dostal na vrchol profesionality uznání v útlém věku 49 let. Pokud se jeho „Pritzker“se všemi výhradami (více viz moje publikace o této ceně na Archi.ru) může radovat, pak se současné Bienále (skončí na konci listopadu) ukázalo být daleko od vítězství tak vítězného, jak se očekávalo.
A zde nemáme na mysli jen formální nedostatky výstavy, kterých však stačí. Jedná se o nadměrnou velikost kurátorské expozice (celkem asi 120 účastníků, které je téměř nemožné pochopit jak myšlenkově, tak fyzicky zkoumat) a převaha latinskoamerických kanceláří a její heterogenita: spolu se zajímavou a na současně byly ukázány málo známé mistry, kteří mohou představovat řadu dokončených prací, hodně banálních, opakujících se navzájem a daleko od realizace (není pro to určeno?) projektů. Nejvýraznější byla účast architektonických „hvězd“, jako jsou Tadao Ando a Renzo Piano. První představil nerealizovaný projekt dvou pilířů pro Benátky a druhý kromě propagace své činnosti jako senátora Italské republiky ukázal svůj moskevský projekt Centra pro současnou kulturu Nadace VAC jako příklad „sociality“ . Překvapil mě také projekt Transsolar Bureau - atraktivní dílo s imitací slunečního světla (protože v sálech Arsenalu žádné skutečné není): údajné úvahy o dosažitelnosti krásy jednoduchými, levnými způsoby, ale ve skutečnosti - vývoj projektu pro pobočku Louvre v Abú Dhabí - extrémně daleko od jakéhokoli humanitárního.
Obránci Araveny tvrdí, že Bienále Betsky (2008), Sejima (2010) a Chipperfield (2012) také nebyly příliš homogenní a plné kamarádů kurátora, ale přesto se ukázalo, že jsou mnohem kompaktnější než výstava 2016, problém spočívá v původní ambici, nikoli ve výsledku. Alejandro Aravena během svého jmenování kurátorem řekl, že povede „zprávu zepředu“, ukáže hrdiny „sociální“architektury z celého světa a úspěšně vyřeší globální problémy lidstva - a proto očekávali odhalení od něho. Když odhalení selhalo, očekávalo se, že komunita bude zklamaná, což se občas projevilo velmi jedovatou kritikou, jako například článek Toma Wilkinsona v Architectural Review.
Neplněné sliby jsou často nepříjemné, ale v tomto případě jde problém ještě hlouběji. „Socialita“a aktivismus se již více než deset let snaží zaujmout prázdné místo dominantní architektonické ideologie. Ne každému se líbí úplná svoboda názoru, která přetrvává od počátku 90. let: někteří chtějí stanovit vlastní referenční stupnici (jako je Patrick Schumacher s parametismem), jiní chtějí jen žít ve srozumitelném světě, kde jsou jasná kritéria kvality. To souvisí s dilematem moderní architektonické kritiky: pokud není jasné, jak hodnotit konkrétní projekt, může existovat, je vůbec potřeba? Ale i když si připustíme existenci tohoto problému, sotva stojí za to pokusit se ho vyřešit ve spěchu - pomocí stejné „sociální“architektury: „… sociální význam je také pochybným kritériem: z tohoto hlediska „Dům nad vodopádem“vždy ztratí jakýkoli kurník na „městské farmě“. Ne každý však souhlasí s tím, že humanitární projekty nejsou a priori nejlepší. Stejný Aravena, když byl jmenován kurátorem bienále, hovořil pouze o „užitečnosti“práce architekta, ale o „kráse“, obsahu, myšlence, formě - včetně kvalit důležitých pro každou osobu - si vzpomněl blíže zahajovací den zvaný k účasti Alexandra Brodského, bratrů Ayresh-Mateush a dalších.
Zdálo se, že taková jednostrannost humanitárních projektů jako ideologie je kompenzována imanentní „ctností“jak jejich samotných, tak jejich autorů. Již v roce 2000 se stalo zvykem kritizovat všemožným způsobem „hvězdy“jako Koolhaas, Gehry, Hadid a postavit se proti komplexně pozitivním postavám, jako je Cameron Sinclair, zakladatel charity Architecture for Humanity. Oddání dobrým úmyslům se dočkaly i složitějších osobností, například Shigeru Ban: na jedné straně se proslavil svým opravdu cenným vynálezem - prefabrikovaným bydlením z lepenkových trubek pro uprchlíky a oběti katastrof, na druhé straně monetizoval tento vynález a použil jej pro komerční budovy, jako je pavilon Camper. Samozřejmě mu nikdo nezakazuje vydělávat si peníze vlastní prací, zejména proto, že se často věnuje humanitárním projektům na své vlastní náklady, ale samotná skutečnost, že se tyto dýmky proslavily v kontextu zmírňování lidského utrpení, a nyní jsou kupovány komerčními společnostmi a dalšími zákazníky na znamení zapojení těchto zákazníků do „módní“architektury je velmi matoucí. Je to, jako by výzkumník vytvořil látku, která pomůže léčit těžké popáleniny, a poté ji prodat módním návrhářům, aby jim vyrobila šaty za desítky tisíc dolarů.
Cesta aktivistických architektů k Olympu skončila udělením Pritzkerovy ceny stejnému zákazu v roce 2014. Potom to způsobilo určité zmatení: vysvětlující text poroty zdůrazňoval jeho humanitární úspěchy, jako by architektura - za jejíž díla jsou této ceně udělena - je vyčerpán charitou. V roce 2016, kdy se Aravena stal laureátem, se soudci stávali opatrnější a zdůrazňovali jeho architektonické úspěchy mimo sociální sféru. Ne všechny tyto tendence - charitativní architektura se rovná dobré (tj. Ve všech smyslech kvality) architektuře - se však zdály divné. Mezinárodní média, jak profesionální, tak obecná, se začala zajímat o architekty působící v zemích třetího světa zhruba ve stejné době, kdy se na přelomu 90. a 90. let stal módní jakýkoli druh aktivismu. Od té doby byly tištěné publikace a webové stránky zaplaveny nádhernými fotografiemi škol, ženských center, nemocnic, které byly postaveny s ohledem na zvláštnosti podnebí, stavební tradice a schopnosti místního obyvatelstva, a také s pomocí nejnovější technologie prvního světa. Pokud se Rem Koolhaas bál na počátku dvacátých let, aby ukázal své projekty pro Lagos, aby nebyl obviněn z neokoloniálních způsobů, pak se hrdinští aktivisté vůbec nestydí a rádi používají zvýhodněné autochthony jako kompars v fotografie jejich budov. A nikdo je nebude kritizovat: nejsou to sebestředné a chamtivé „hvězdy“, které novináři rádi nadávají za každé špatné gesto, naopak: celý jejich život je položen na oltář společného dobra.
Současně byly zcela zapomenuty předchozí generace architektů, kteří pracovali v Asii a Africe, kteří také pozorně sledovali kontext a starali se o sociální sféru - částečně kvůli svým kontroverzním zákazníkům, koloniálním úřadům a částečně zjevně kvůli své nechuti k vlastní propagaci (například Fabrizio Carola). Jedinou institucí, která se o tyto projekty před mediálním rozmachem zajímala, byla Nadace Aga Khan, ale nyní myšlenka pracovat pro postižené přilákala širší publikum, včetně studentů architektury. Podle Farshida Mussaviho se volba „problematického“místa pro často papírový projekt stala pokusem mnoha začínajících profesionálů získat rychlou popularitu a jít snadnou cestou: pokud se tolik zajímají o blaho lidstva, úkoly být vyřešeny lze nalézt v jejich rodném evropském nebo americkém městě, řekla. Nelze samozřejmě zobecnit: ne všichni mladí lidé se kvůli slávě obracejí k sociální sféře a pracují na „globálním jihu“a velké úřady často provádějí tyto projekty kromě své hlavní práce a nereklamují je příliš mnoho (například dílna Johna McAslana). Faktem však zůstává: klíčové postavy „humanitární“architektury se staly neméně slavnými a rozpoznatelnými než kritizované „hvězdy“a jejich projekty jsou nekonečně replikovány v médiích.
Fotogenické budovy v Africe a Asii jsou publikovány a publikovány, ale jen zřídka poskytují analýzu jejich efektivity - i když byla stavba dokončena před několika lety: pro korespondenta není snadné se na scénu dostat. Tato skutečnost je základem pro jasnou historii „expozice“, která přímo souvisí s bienále. V jeho zahajovací den získal Stříbrný lev, prestižní ocenění Emerging Architect, Kunle Adeyemi, nigerijský dlouholetý spolupracovník OMA se sídlem v Amsterdamu a Lagosu. Jeho nejznámější budovou je plovoucí škola v pobřežním slumu Makoko v Lagosu. To bylo dokončeno v roce 2013, přineslo světovou slávu jeho tvůrci, představeno jako kopie v plné velikosti na současném bienále v Benátkách - a zničeno silným lijákem počátkem června, tedy pár týdnů po ocenění Adeyemi. A teprve poté vyšlo najevo, že již před nějakou dobou přestal být používán k zamýšlenému účelu, protože vedení školy a rodiče studentů si nebyli jisti jeho bezpečností: byly zde známky poškození a zničení a v na konci jeho nosná konstrukce nevydržela. Poté je snadné položit si otázku: jak účinné jsou ostatní „symboly“sociální architektury, jsou vhodné pro jejich uživatele, nebo se zhroutily už dávno v thajských džunglích nebo v savanách Burkiny Faso, zůstaly pouze na fotografiích Ivana Baana?
Tento příběh se ale nestal jedinou ranou do jasného obrazu humanitární architektury a jejích aktivistů. 10. července byla u soudu v San Francisku podána žaloba na 3 miliony dolarů proti Architecture for Humanity a jejím zakladatelům Cameron Sinclair a Keith Store za zneužití finančních prostředků. Organizace, která byla založena v roce 1999, byla největší a nejznámější svého druhu a zabývala se návrhem a výstavbou infrastrukturních zařízení ve znevýhodněných oblastech planety a obnovou po zemětřesení na Haiti v Japonsku atd. AFH podala v roce 2015 bankrot, což již vyvolalo zmatek, ale žaloba to staví do zcela nepříznivého světla. Jak se ukázalo, 170 filantropů, včetně Nike, správy města New York, Delft University of Technology, Nadace Brad Pitta Make It Right atd. převedl finanční prostředky do AFH na konkrétní použití (tj. na projekty), zatímco vedení organizace je utratilo za platy pro sebe a najaté zaměstnance, pro reprezentační účely a nákup budovy pro ústředí.
Obecně platí, že není nic překvapivého a příliš kriminálního: NPO také potřebují peníze na provozní výdaje, je obtížné realizovat projekty bez souvisejících nákladů a nedbalost ve finančních záležitostech je často vlastní kreativním lidem. To však bylo pro velkou část architektonické komunity naprostým překvapením, které do té doby zjevně věřilo, že příběhy „o penězích“byly pouze o milionářích jako Lord Foster a Rogers (kde jsou například v seznamu nejbohatších Britů)) a aktivisté se živí vzduchem, stejně jako všichni jejich zaměstnanci. Pokrytectví a povrchnost se projevila také ve skutečnosti, že Aravena, Sinclair a zbytek komunity a médií byli připraveni chválit za všechno, zatímco dobročinnost těch, kteří se „obarvili“finančním úspěchem, byla často ignorována. Například iniciativa Normana Fostera na zvýšení minimální mzdy v jeho kanceláři z celostátních 6,5 liber na 9,15 liber za hodinu v reakci na podobnou výzvu londýnských úřadů všem podnikatelům v britském hlavním městě byla zveřejněna na několika místech, ačkoli Foster, alespoň utrácí finanční prostředky. vydělané jeho vlastní firmou.
Tato jednostrannost samozřejmě přispěla k vytvoření zcela falešných - a velmi naivních - představ o architektonickém aktivismu. Dokazuje to článek známého odborníka na „zelený“design Lance Hawsey: v reakci na soudní spor proti AFH vyjadřuje banální věc - že „hvězdami“archaktivismu jsou lidé, nikoli andělé. Není s nimi příjemnější mluvit než s obyčejnými arch- „hvězdami“, jasně se u nich projevuje narcismus a egocentrismus, jsou hrubí a schopní podlosti. Kritizuje také hrdost současných „společensky odpovědných“architektů: řeší hlavní problémy lidstva spojené s nedostatkem přístřeší, podle jejich názoru, zatímco v rozvojových cílech tisíciletí OSN se hlavní problém nazývá absolutní chudoba a hlad, a téma přístřeší nebylo ani zahrnuto do těchto osmi tezí …
Závěrem chci znovu zdůraznit, že všechny popsané problémy nijak nediskreditují sociální odpovědnost architekta jako koncept a úspěchy v této oblasti, na které jsou mnozí skvělí odborníci, včetně aktivistů, právem hrdí. Tyto problémy do značné míry souvisí s masovou kulturou a jejím hledáním zajímavých obrazů, stejně jako s přirozenou neochotou člověka přemýšlet o obtížných a nešťastných věcech. Je mnohem pohodlnější si představit, že úžasní architekti-aktivisté se svými roztomilými projekty postupně - i když ne během našeho života - postupně změní nejchudší regiony světa na prosperující a pro všechny bude vše v pořádku. Ale v moderní situaci je pravda mnohem užitečnější: že všechno, co architekti dosud na „globálním jihu“udělali, je kapka v oceánu, ale je třeba pokračovat v pokusech: tam se mohou objevit myšlenky, že v budoucnost umožní celé populaci Země přežít v podmínkách stálých klimatických podmínek, katastrof a stále omezenějších zdrojů.
