V předchozích esejích jsem se snažil hovořit o moderních nástrojích regulace měst používaných ve světě. Hlavním z těchto nástrojů jsou předpisy pro územní plánování, které se již více než sto let úspěšně uplatňují po celém světě, nikoli však v Rusku. V carském Rusku však na některých místech byla taková regulace například v Rize (o které jsem již psal), kde byla zavedena velmi jednoduchá regulace podle německého modelu: výška budovy by neměla překročit šířku ulice. Až na vzácné výjimky bylo toto nařízení neformálně dodržováno v historické části Rigy během sovětské éry a dnes má opět sílu zákona. Parametry budov v Petrohradě byly rovněž přísně regulovány: budovy nesměly být odsazeny od červené čáry a výška „civilních“struktur by neměla překročit úroveň okapu Zimního paláce. Skandál s věží na budově společnosti Singer na Nevském prospektu, který tuto značku překročil, je všeobecně známý.
Obecně platí, že dosud byly vynalezeny pouze tři způsoby, jak řídit rozvoj města - tři modely městské regulace. První, kterou bych nazval „utopickou“, architekti velmi milují. Předpokládá se, že je možné vypracovat určitý architektonický developerský projekt, který bude poté proveden podle plánu. Samostatně stojící budovy jsou postaveny přesně tímto způsobem: architekt dá zákazníkovi projekt, podle kterého staví. V tomto případě existuje jediný zákazník a doba realizace projektu je obvykle krátká, ale návrháři potvrdí: situace, kdy se výsledek vážně liší od výsledku zamýšleného architektem, jsou spíše pravidlem než výjimkou. Když mluvíme o městském plánování, kde může být mnoho různých zákazníků pro různé objekty a implementace je navržena na desetiletí, architektonický projekt se změní na utopii, která nikdy nebude postavena tak, jak je v projektu nakreslena. Dokonce ani v Sovětském svazu, kdy existoval jediný zákazník, nebyl ani jeden ze stovek podrobných plánovacích projektů stoprocentně realizován, a to, co bylo provedeno, ukazuje na úplný kolaps „utopického“modelu městské regulace.
Výše uvedený model je produktem modernistické víry v možnost „budování života“. I v podmínkách totalitního státu byly možnosti jeho realizace vážně omezené a výsledky byly korigovány finančními možnostmi a administrativními zásahy do procesu výstavby. Dnes se o pokusech o budování čtvrtí a měst na základě architektonických návrhů mluví jen jako o čistých utopiích. Pokračují však v navrhování a schvalování takových projektů v Rusku všude, a co je mnohem horší, v souladu s tímto modelem se studenti architektonických univerzit nadále učí, jak uspořádat kostky na modelech mikrodistrikcí a nenaučí se přemýšlejte o tom, jak bude takto navržené město postaveno a existovat.
Životaschopnost pokusů o vybudování města podle předem koncipovaných architektonických projektů vedla v Sovětském svazu ke vzniku odlišného, skutečného mechanismu pro regulaci urbanistických aktivit. Někdo by měl být osobně zodpovědný za harmonický rozvoj města? Vyberme člověka s bezvadným vkusem, citlivě a nenápadně chápající město, zásadového a neporušitelného, pravděpodobně s nejvyšší myslí v oblasti urbanismu, a jmenujme jej jako šéfa rozvoje! Dáme mu nejvyšší autoritu rozhodovat o tom, co je dobré a co špatné, a necháme ho, aby určil, co a jak lze na konkrétním místě postavit. Říkejme mu Hlavní architekt a dejme mu Radu kolegů-mudrců (nebo Radu pro architekturu a urbanismus), která mu pomůže, a nechme je rozhodovat o osudu města. Jak to v praxi funguje, vidíme každý den. Z nějakého důvodu se po celou dobu ukazuje, že hlavní architekti měst, vyzvaní k tomu, aby měli vyšší rozum a jemný vkus, jej nemají, jejich neporušitelnost je překonána různými způsoby a rady z městského plánování se proměňují v defenzivní ty, které chrání své vlastní (především členy Rady) a odmítají cizince. A města Ruska stále nelze nazvat modelem kvality architektonického prostředí. A stále častěji „božské“síly architektů zachycují starostové, prvním příkladem je zde Jurij Michajlovič Lužkov se svou nezištnou láskou k architektuře.
Znám jen o jednom případě, kdy „božský“model městské regulace fungoval v Rusku. Toto je Nižnij Novgorod na konci 90. let, v éře Alexandra Kharitonova. Jako hlavní architekt města a praktický architekt se ukázal být formálním i neformálním vůdcem designérů v Nižním Novgorodu a absolutní autoritou pro všechny, kdo se podílejí na rozvoji města. Autorita byla posílena přesností přijatých rozhodnutí, jeho bezvadnými budovami a mýtem jím řízené „školy v Nižním Novgorodu“, šířící se rychlostí blesku po celém Rusku i mimo něj. Tento případ je však pouze výjimkou, která prokazuje pravidlo. Jakmile byl Kharitonov pryč (zemřel při autonehodě v roce 1999), mýtus byl vyvrácen a komerční budovy začaly invazi do historických čtvrtí, které si i po zásahu moderních budov zachovaly „ducha místa“. architektura.
V dnešních podmínkách tedy nefunguje ani „utopický“, ani „božský“model. Vidíme, že s jejich pomocí není možné v našich městech vytvořit prostředí, které by se kvalitou alespoň vzdáleně blížilo kvalitě tradičního města. Současně (ukázal jsem příklady v předchozích esejích) v Evropě moderní oblasti často nejsou kvalitativně nižší než historické prostředí. Neexistuje žádný „božský“model regulace města, ale vytvářejí se architektonické a urbanistické projekty, které jsou však doprovázeny právními nástroji pro provádění. To znamená, že nestačí jen kreslit obrázky a rozvrhnout, jak bude vypadat budoucí čtvrť - je také důležité vyvinout právně závazné mechanismy pro její implementaci, jak to udělal například Stiman v Berlíně.
Potřebuje takový model hlavního architekta? Podle mého názoru ano, ale v jiné roli než nyní. Ne jako diktátor-koordinátor, ale jako hlavní městský konzultant bez autority, jako v Rize. Tam hlavní architekt neschvaluje projektovou dokumentaci a nevypracovává standardy, ale rozhodně k němu před výstavbou chodí po radu. Je jako dirigent, vyzvaný k harmonizaci zvuku budov postavených různými architekty ve městě. Sóloví architekti odpovídají za své zákazníky a hlavní architekt odpovídá za město za to, jak do nich jejich budovy zapadnou.
Třetí model městské regulace je tedy „legální“. Zpracovatelé ruského Kodexu rozvoje měst z roku 2004, který položil základy moderního řízení rozvoje měst prostřednictvím rozvoje dokumentů územního rozvoje (územní rozvojové plány a územní plány), pochopili, že je nemožné regulovat rozvoj města prostřednictvím utopický projekt nebo „božské“pokyny, dokumenty o plánování území (územní plány, geodetické práce, územní plány pozemků) a územní předpisy pro pravidla územního plánování. Od roku 2007 je právní regulace rozvoje území jedinou legální: málo architektů a vývojářů ví, ale po více než 5 let v Ruské federaci je koordinace s úřady architektury a urbanismu zakázána a je dále je zakázáno vyžadovat souhlas orgánů na ochranu památek při stavbě v chráněných zónách a veškerá schválení, závěry a odborné znalosti, které nejsou stanoveny v územním zákoníku.
Složitý osud právní regulace měst v Rusku - v další eseji.
