Chimera je teratomorfní tvor se třemi hlavami: lev, koza a had. Má tělo: vpředu lva, uprostřed kozu a vzadu hady.
Mýty národů světa. M., 1988
Série výstav chrámové architektury pořádaných Svazem architektů v několika městech, včetně nedávno v Moskvě, je prvním pokusem o pochopení fenoménu, který se vyvíjí již 20 let. Kritici si nevšimnou nové chrámové architektury, nezveřejňují ji v časopisech, nediskutují o ní ani o ní nepíšou, „zřídka se stane událostí“, jak právem říkají organizátoři v tiskové zprávě. To není překvapující - architektura chrámů postavených a navržených po pádu SSSR je velmi vzdálená jakémukoli uměleckému proudu. Přesto existuje a je jich dokonce spousta, což je úžasné a kritiky opravdu neuvěřitelný materiál. Zbývá jen litovat, že výstava trvala jen týden. V říjnu se na Zodchestvu slibují společné výstavy všech expozic v Moskvě a dalších městech, ale zatím vám řekneme o výstavě, která se konala v polovině září v Granatnoye, výstavě moskevských architektů. Budují se však všude v naší zemi.
Organizátoři spojili budovy různých náboženství: buddhistický komplex od Elisty, katolický kostel z Anapy, pět mešit a jeden projekt Centra pro židovskou komunitu města Soči, dílna v Ginzburgu. Tento druhý, jediný zástupce modernismu na výstavě, směsice Libeskindu a Melnikova, se od sousedních projektů lišil natolik, že by jej bylo možné zaměnit za náhodně zapomenutý pozůstatek nějakého předchozího zavěšení.
Všichni ostatní, včetně pravoslavných kostelů, kterých je samozřejmě většina, jsou v hlubokém 19. století. Kopírují tónový rusko-byzantský styl a pseudoruský styl orientovaný na „vzor“17. století a samotný vzor a královskou pětiklenutou 16. století, stejně jako Novgorod a Pskov, Vladimir a Yuryev-Polskaya, Byzantium. To znamená historismus.
Berou prvky z různých památek a lepí je, stejně jako u návrháře, na rty Nikanora Ivanoviče k nosu Ivana Kuzmicha - to je pravděpodobně eklekticismus. V dětství nám bylo všem vysvětleno, že eklekticismus je zmatek a architekti si pletou. Architekt Dmitrij Sokolov vzal křestní základnu poblíž kostela z vesnice Ostrov, kopec kokoshniků a postranních oltářů u kostela Odigitria ve Vyazmě, proměnil své stany na věž podobnou Ivanu Velikému - kostel Petra a Pavla v Prokhorovce byl získán (postaven na památku tankové bitvy roku 1943).
Aleksey Denisov (jeden z nejznámějších mixérů) převzal z Martynovovy litografie katedrálu Nanebevzetí Staritsy, místo východních stanů připevnil dvě zvonice, podobné těm Chamovnikovým, mezi ně posadil velkou pseudobyzantskou exedru a na po stranách Smolenských vestibulů ze 13. století - v Rivne vyšel projekt katedrály Alexandra Něvského.
Andrei Obolensky vzal „typický novgorodský“kostel s trojnohým koncem fasád, ze západu připevnil předsíň, podobnou předsíním Yuryev-Polského, uvnitř umístil moskevskou křestní klenbu, kterou Novgorod nikdy neměl, a z východu - apsida moskevského kostela na konci 15. století. Jedná se o kreativitu, ale kreativitu, která spočívá ve výběru a kompilaci vzorků a nějakým způsobem po částech, uchu odtud a nosu odtud a dovednost spočívá ve věrnosti a schopnosti shromáždit soubor vzorků.
Eklekticismus 19. století takovou mechanickou konstrukci neznal. Toto je rys moderního eklekticismu, a nejlepší ze všeho je, že když ho dovedeme až k absurditě, dokazuje to tableta (jako obvykle) Michaila Posokhina, pod jehož moudrým vedením architekt Andrei Obolensky (přední architekt dílny patriarchátu „ArchKhram“) vytvořil konstruktéra typických chrámů. Ve středu je nakreslena čtyřdílná figurka, ke které se navrhuje připojit, co chcete, ať už kapitolu, stan, boční oltář, předsíň atd. Tato tableta vypadá jako kvintesence celé výstavy - přímo a otevřeně demonstruje princip jednoduchého připevnění prvků k sobě navzájem, který lze ve „skryté“podobě pozorovat u většiny budov vystavených na výstavě. Na stejném principu byla vynalezena fantastická stvoření před starožitností, například chiméra Malá Asie: tělo od jednoho, hlava od druhého - a tady jste, prosím, nádherné zvíře. Musíme si myslet, že se nám před očima vytvořil nejnovější trend - chimérický eklekticismus.
Ten, který nevyžaduje empatii s tradicí, která stačí k žonglování s prvky, a ten, kdo dělá designéra bizarnějším, má pravdu. Brzy, až budou zprovozněny typické projekty Posokhina / Obolenského, již nebudou potřební chimérickí architekti - každý kněz si bude moci objednat kostel pro sebe napsáním na kousek papíru stavitelům: hlava číslo 5, apsida číslo 2, veranda číslo 8 - no, víš …
Odkud pocházejí prvky? Z knih a zejména z učebnic. Architekti 19. století neměli učebnice, ale nyní je mají a je zde hodně kreslených a psaných, které památky jsou mistrovskými díly a co by se mělo kopírovat. Kostel na přímluvu u Něr, Dmitrovskij katedrála ve Vladimíru a katedrála v klášteře Andronikov proto pronásledují diváka této výstavy jako Mona Lisa - návštěvnice výstavy pop-art. A vrací se k myšlence, že ruští architekti 19. století neměli učebnice uvádějící místní mistrovská díla na hierarchickém žebříčku. A Evropa a Amerika už tehdy měly učebnice díky pracovitým německým starožitnostem: proto věděly jistě, že Parthenon a Erechtheion by měly být kopírovány. Proto přežili tento problém kopírování mistrovských děl v 19. století a my nyní zažíváme vrchol reifikace učebnic.
Z architektů se staly děti z knih a musím říci, že ti, kteří se ponoří do knih hlouběji, dokážou se vymanit z chimérického eklekticismu, ponořit se do něj tímto způsobem a ponořeni do znalostí, vytvářejí věci trochu fascinující a někdy dokonce romantické. V této důstojnější oblasti, kromě konkurence v přesnosti kopírování a ve výběru složitějších vzorků, existuje fenomén, který lze nazvat knižním romantismem.
Jeho prvním druhem je korekce reality. Architekt Andrei Anisimov tedy vzal katedrálu archanděla z Kremlu v Nižním Novgorodu a nahradil svůj stan osmičkou stanem stejného architekta (Antipa Konstantinov) z kláštera Nižnij Novgorod Pechersky. Přidal do narthexu sudy z Nižnij Novgorodského kostela Nanebevzetí na kopci Ilya a zbavil zvonice stanu - pravděpodobně proto, že restaurátor tohoto kostela 60. let Svyatoslav Agafonov ve svých knihách opakovaně napsal, že stan a rustikální střecha v rozích zvonice je pozdě. Ale drahý restaurátor se mýlil, s kým se to neděje! V 17. století byl na této zvonici venkovský dům a stan; kdyby to věděl architekt Andrej Anisimov, pravděpodobně by toto místo nezačal opravovat; ale koneckonců nevěděl, že člověk nemůže vědět všechno. Mimochodem, četné projekty Andrey Anisimova - zakryl nimi dvě stěny ze čtyř, jeho práce zabíraly téměř čtvrtinu celé expozice - na této výstavě je nejvíce vědců, přesných z hlediska stylizace a různých (to není překvapivě je stále synem akademika RAASN) … Je velmi vzrušující dívat se na jeho stánky.
Stejný Andrei Anisimov v kostele Narození Panny Marie pro vesnici Balakirevo byl inspirován knížecím kostelem Vladimíra Bogolyubov, ale ne v této polomrtvé podobě při rekonstrukci 18. století, jak ji známe nyní, ale při rekonstrukci archeologa Nikolaje Voronina. To není div, teď kostel nesvítí milostí, ale podle popisů byl krásný a dokonce i sloupy uvnitř byly jako zlaté stromy. Architekt sloupy nereprodukoval (což je škoda), ale postavil prolamovanou věž s valbovou střechou taženou Voroninem; a to není jediný příklad.
Rekonstrukce slavných historiků a restaurátorů ztělesněné v kameni jsou jako stavba romantického snu a pro historika architektury jsou spíše příjemné. V každém případě dokazují, že historici nepracovali nadarmo. I když je třeba říci, že v 70. letech 20. století restaurátoři položili tradici budování vlastních fantazií do kamene: například horní polovina katedrály Andronikovského kláštera Spasitele je stejnou fantazií architektů-restaurátorů, pouze na stěnách pomníku. Možná je dobré, že nyní mají architekti příležitost vytvářet fantazie z učebnic (a vědeckých článků) z čista jasna, aniž by rušili památky.
Druhým typem knižního romantismu je dojemná touha po obnovení historické spravedlnosti. V XIII. Století ruské knížectví dobyli Tatarští Mongolové, uložili poctu a kamenná stavba se prakticky zastavila. Tradice byla přerušena, upřímně řečeno, při vzletu - a tak by se při pohledu na výstavu mohlo zdát, že se architekti snaží zaplnit mezeru, která vznikla kvůli Batu. Po celou dobu se snaží navrhnout něco stupňovitého, vysokého, létajícího vzhůru, nebo v extrémních případech připojit ke svým kostelům 3 předsíně, které vyšly z módy v 15. století, ale tak úspěšně tvoří stupňovitou siluetu. Možná si myslíte, že architekti se tímto způsobem snaží symbolicky uzdravit starou ránu, odhodit, rozumíte, starodávné jho a zaplnit mezeru, vyvinout let, který se neuskutečnil ve století XIII … Ale omluvte mě, proč právě tato rána? Proč se s množstvím dalších ran tak obáváme jha před sedmi sty lety?
To je pravděpodobně také důvod pro tuto teorii: historici psali, že právě v stupňovitých kostelech se ruská architektura nejprve odtrhla od byzantské, osamostatnila se a dokonce byla „originální“(to není překvapující, Byzance právě v té chvíli dobyla a zničila křižáci). Pro ruskou architekturu jsou podle přesvědčení kritika umění Michaila Ilyina charakteristické: zaprvé snaha o vzestup a zadruhé převaha vnější formy.
To je pravděpodobně důvod, proč je zatím nejhorší věc s interiéry. Nejen, že nejsou vždy ochotni ukázat, ale to, co se ukázalo, je někdy prostě děsivé. Pomocí betonových konstrukcí architekti nejdříve odstraní sloupy z interiérů. To se zjevně provádí jednoduchou metodou odstranění. Poté, co je provedeno odstranění a kapitola venku musí být uchována v tradiční, tj. Architekti zpravidla v úzké formě začínají přemýšlet o tom, co dělat se stropem, to znamená, promiňte, s klenbami ponechanými bez pilířů v jakémsi pozastaveném stavu. Objevují se oblouky, plachty, řezy a úkosy, někdy docela směšné.
Jedním z typických příkladů neúspěšného interiéru je Jaroslavská katedrála Nanebevzetí Alexeje Denisova. Čtyři kulaté sloupy, které kdysi používal Aristoteles Fioravanti, aby prostor Moskevské dormitionské katedrály byl světlejší a prostornější, nasadil Alesy Denisov na obří tlusté podstavce vyšší než lidská výška, kvůli nimž je katedrála, přes velká okna, dole, tam, kde lidé stojí, se ukazuje být tmavá a dokonce šedá. Nahoře jsou sloupy korunovány plochými deskami trčícími po stranách, z nichž rostou neúměrně tenké oblouky. A pokud jdete do galerie, pak díky sérii klenutých kleneb to vypadá spíše jako turecká lázeň než jako byzantská předsíňka (tam se to nějak nepolapitelně mýlilo).
Lze vysledovat i jiné vzory. Nyní duch loňské pařížské soutěže visí nad pravoslavnou architekturou. A říkají o tom organizátoři - říkají, že se soutěž zhoršila a my jsme se rozhodli uspořádat výstavu, abychom zjistili, kdo a jak tam máme. Na výstavě v SZP však bylo jen několik projektů pařížského centra, a to i tehdy nereprezentativních, ne nejvíce, upřímně, krásných. Zdá se, že konkurence způsobila problém, ale nikdo se jej nepokouší vyřešit a všechno nějak visí, jako přepracovaný počítač.
Pokud mluvíme o úspěších, pak je třeba především říci, že všichni architekti uspějí v malých formách mnohem lépe než velké. Závislost je přímá - čím menší je struktura, tím lépe to dopadne; obzvláště dobré jsou kaple nad hlavou. Jako by míra uměleckého talentu uvolněného k jednomu objektu byla stejná a v malém kostele je koncentrována hustěji.
Navíc je v malých chrámech nalezena jediná verze nové chrámové typologie, která se objevila za posledních 20 let. Je pravda, že tato možnost je tak plachá, že by měla být spíše nazývána „podtypem“. Můžete ho vidět v projektech Andreje Obolenského: například v kostele Bazila Velkého na Všeruském výstavišti nebo Pantelemon v nemocnici FSB. Tyto církve lze definovat jako „monogamní“. Faktem je, že ruští řemeslníci v 15. a 16. století, kdy začali stavět bezsloupové kostely s pevným, i když malým vnitřním prostorem, je nadále zdobili zvenčí, jako by tyto sloupy byly uvnitř: rozdělili stěny na tři spainles, nebo alespoň alespoň čtyři byli korunováni třemi (nebo více) kokoshniky.
Na počátku 90. let se architekti rozhodli zacházet s kostelem bez sloupů jako s částí odstraněnou z velkého chrámu - jedním zakomárem na každé fasádě. Jeden z prvních přestavěných kostelů, kostel sv. Jiří na vrchu Poklonnaya, by měl být pravděpodobně považován za předchůdce nového typu malého kostela. A jsou pro to minimálně dva předpoklady. Prvním je beton, materiál, který tlačí architekta k pevnější formě. Druhým je opět teoretická práce historiků, kteří opakovaně srovnávali bezsloupové chrámy 16. a 17. století s částmi „vyřezanými“z velkých chrámů. Úvaha se vyvinula přibližně takto: vezmeme chrám Andronikovského kláštera Spasitele, odřízneme „extra“sloupy, ponecháme pouze střední část s bubnem a podpůrnými oblouky a nakonec dostaneme chrám bez sloupů s křížová klenba. Ať už architekti z počátku 16. století uvažovali tímto způsobem nebo ne, je to velká otázka, ale moderní architekti uvažovali určitě tímto způsobem (zejména proto, že na rozdíl od starověkých ruských architektů se o tom mohli dočíst v knize akademika RAASN Sergej Popadyuk) - a dopadlo to podobně. Zde je účinek teorie na praxi, prosím.
Chrámy „jedné zakomary“musí být uznány jako nejkurióznější úspěch moderní církevní architektury. Vypadají jako kaple, a jak již bylo zmíněno, kaple jsou tím nejlepším, čím se nyní může ortodoxní architektura pochlubit: kompaktní, vertikálně protáhlé, přitahující vysoce kvalitní dekor a často podobné jejich předchůdcům secesního stylu.
A secesní styl sám o sobě slouží jako druh léku pro ortodoxní architekty: ti, kteří jej vlastní, působí vzrušující a romantičtěji. Možná je to proto, že to byla secese, která se ukázala být posledním stylem v řadě tradic přerušených revolucí, a proto, když se moderní architekti pokusí uvázat uzel ze secese, dopadne to obzvláště harmonicky. Mimochodem, secese také znala chrámy „pro všechny“, jen jich bylo méně. Známým příkladem je kostel na panství Talashkino poblíž Smolenska; architekt Alexander Mameshin to zopakoval docela přesně, i když jej zvětšil a postavil chrám Seraphima ze Sarova v Khabarovsku. Secese se však nejlépe získá, když se opakuje buď přesně, nebo s duší, a přinejmenším nešetří dekorem.
Dalším dobrým lékařem je klasicismus, ale je nemilosrdný jako chirurg: tady musíte buď pracovat přesně (alespoň přesně kopírovat), nebo se s tím nepořádat. Přestože hlavní architekti kostelů ve stylu klasicismu Ilya Utkin a Michail Filippov nebyli na výstavě.
Tak či onak a materiál, který byl nejprve shromážděn společně, je přes svou neúplnost a skokovou kvalitu velmi zábavný. Tento fenomén musí být uznán jako plně zavedený: chrámová architektura má nejen své vlastní preference a své vlastní pány, ale také své vlastní konference a úplnou sadu normativní dokumentace: od technických norem po příručku o duchovních základech. Hlavním autorem většiny textů je Michail Kesler z architektonického a uměleckého centra ArchKhram Moskevského patriarchátu, syn kněze a architekta, který se církevní architektuře věnuje od roku 1981.
Takže chrámová architektura je již dlouho zavedeným fenoménem, ale existuje ve velmi omezeném prostoru. Ne všichni architekti nyní provedou návrh chrámu. A někteří z těch, kteří se kdysi zavázali z nutnosti, považují za nutné nezveřejňovat své zkušenosti. To vše je zcela nepřekvapivé: naše náboženská architektura existuje ve velmi úzké rovině, omezené na jedné straně konzervatismem zákazníků a na druhé straně nadáním architektů, kteří jsou připraveni kontaktovat toto odvětví navzdory všem jeho omezení. Vyvíjí se tedy jako okurka v láhvi - roste jen tam, kde je to možné, a má podobu stěn, které ji vázaly. A není možné tuto zeleninu z láhve vyjmout - už se hodně rozrostla a je také děsivé láhev rozbít.
