Známý kritik Grigory Revzin možná nikdy o Arch Moskvě nadšeně nemluvil. Kritické poznámky v jeho textech nezmizely ani poté, co se kurátorem festivalu stal zakladatel časopisu Project Russia Bart Goldhoorn a přidal k němu program NEXT pro mladé architekty. Článek „Nemoc zakřivení dětství“v Kommersantu je skeptický vůči letošní výstavě mladých architektů: „Ukázalo se, že výstava byla o architektonickém vzdělávání, a to je zvláštní vzdělávání. Naši mladí architekti neví, jak vyrobit klimatizaci, instalatérské práce nebo vytápění v domě; nezajímá se o problém metrů čtverečních, konstrukcí nebo jakéhokoli pohodlí. Učí je myslet koncepčně. Učí je být uvolněný, provokativní, paradoxní. “Mladí architekti „navrhují“ptačí budky, balonkové domy, vystřihují malé lidi s copánky z lepenky - „expozice se vyznačuje nějakou uvolněnou benevolencí, částečně připomínající atmosféru karikatury,“poznamenává Revzin. „To je takový trend, nyní jsou to nějaký druh býložravců, nejen lidé, ale sedmikrásky.“Za tímto dětinstvím se mezitím vynořuje otázka: „Kde učí ty, kteří vědí, jak o funkcích, strukturách, inženýrství, výstavách, marketingu?“Revzin na výstavě nenašel odpověď na tuto otázku.
Názory čtenářů, kteří podle článku na webu Kommersant komentovali článek, se ukázaly být přesně opačné. Návštěvníci výstavy většinou souhlasí s Revzinem: „… To je přesně ten dojem - výstava ručních prací v mateřské škole. A vypadá to tak divně na pozadí všech těchto západních architektů s jejich představami o udržitelné a sociálně orientované architektuře “(Elena Bulatová). A účastníci výstav autora s odporem opravují: „Není nutné srovnávat všechny školy stejným kartáčem. Kromě Moskevského architektonického institutu v Rusku stále existují architektonické školy, které se nezabývají tvorbou prázdné formy. Nevytváříme vaše bájné kostky. Sociální environmentální orientace je obecně naší specializací. Nemluvě o ekonomickém sektoru ve vzdělávání, marketingu a silných učitelích ve strukturách “(Nadya Snigiryova, studentka 5. ročníku Vologda State Technical University, představená v Arch Moskvě mezi 4 architektonickými školami). Nevyhnutelně a okamžitě se objeví téma hlavního města - provincie: „Děti z jiných měst vytvářejí méně krásné modely než v Moskevském architektonickém institutu, ale existuje mnoho dobrých rozhodnutí o funkcionalismu, konstrukci a řešení sociálních otázek. Ale kdo potřebuje tyto děti, nikoli z Moskevského architektonického institutu s méně krásnými modely? “(Tatiana Kozlova).
Tak či onak je zřejmé, že problém není jen na architektonických školách, ale také v organizaci jejich expozice. Nejen Grigory Revzin se neúspěšně pokusil najít díla slíbených „několika stovek architektů z 12 zemí“, zavěšených „v různých koutech“. Tatyana Kozlova dodává v komentářích: „Kde je jasná struktura výstavy, kde je pochopení, na jakém základě jsou předměty umístěny tak či onak. Pokud jsem pochopil, neviděl jsem některé objekty, protože jsem se ztratil a zmatil, v CHA je nějaký chaos, nikomu to nevadí? “
Olga Sobolevskaja, autorka materiálu na portálu RIA Novosti, byla rovněž naplněna kritickým postojem k Arch Moskva. Z expozic architektonických kanceláří, kterých bylo tentokrát rekordních málo, učinila smutný závěr: „Přestože kurátoři architektonického fóra zdůraznili, že koncepty územního plánování jsou pro architekturu prioritou, hovoří projekty domácích účastníků přehlídky opaku. “Autor zde našel pouze příklady vývoje výplní, snad s výjimkou projektu Evgeny Ass, Vlada Savinkina a Vladimíra Kuzmina, ve kterém studenti architektury pod vedením těchto slavných učitelů nabízejí různé možnosti reorganizace veřejného prostoru v centru malého městečka Satka na jihu Uralu.
Je zvědavé, co si v této souvislosti myslí hlavní postavy festivalu, mladí architekti - Afisha se účastníků Avangardovy ceny zeptala na jejich projekty a jejich postoj k současné politice urbanismu v Moskvě. Jak se ukázalo, architekti se o druhé málo zajímají, ale velmi se zajímají o svůj vlastní vývoj. Podle jednoho ze 4 finalistů ceny Igora Chirkina, který přednesl báječný kancelářský protokol pro soutěž, „jedinou dobrou věcí, která se z nových akcí stala, je rekonstrukce Gorkého parku a přestěhování Garáže. " Artem Ukropov schvaluje zachování historického centra jako naléhavé opatření, „dokud nebude vynalezen životaschopný plán dalšího rozvoje,“a Nikita Asadov věří, že v Moskvě je všechno špatné - “a z dobrého důvodu na to naráží jen malé fragmenty přestanou být patrné, pokud ustoupí o dva kroky zpět. “Pro architekty je mnohem zajímavější pracovat na doložkách, jejichž tématem je „čtecí chata“, která opravdu málo reflektuje na naléhavé problémy města. Například Alexey Ryumin komentoval klauzule: „Úkol mi připadal poněkud absurdní, pokusil jsem se to promítnout do svého rozhodnutí. Mám na mysli vzájemnou dekorativnost místnosti a jejích funkcí - to už není místnost s knihami, ale Deleuzeův „jakýkoli prostor“, jehož architektura hovoří více o stavu a ideologii sociální instituce, která tuto místnost obsahuje, než o čtení knih."
Komentáře ponechané k tomuto materiálu v Afishě jsou naplněny Revzinovou ironií, píše Bulatey: „Říkají, že brzy bude výstava„ VeloMoskva-2011 “, kde mladí vynálezci jízdních kol předvedou své modely - s hranatými koly, jízdním kolem vyrobeným z řeka a mrak atd. “no_blogo pokračuje: „Subtilní! Směr je správně uchopen. Zdá se mi, že pro zlepšení vzhledu historické Moskvy je především nutné vytvořit zónu vyloučení pro jakoukoli avantgardu a současné umění. “
V tisku bohužel nebyly téměř žádné komentáře od kurátora festivalu Barta Goldhoorna o tom, jak Arch Moscow NEXT splnil svůj úkol - koneckonců to bylo zpočátku vnímáno jako sociální výtah pro mladé architekty. Z článku Grigoryho Revzina můžeme usoudit, že tento výtah pravděpodobně nebude fungovat. Ale ředitel Ústředního domu umělců Vasilij Bychkov, který v předvečer festivalu poskytl rozhovor časopisu Expert, pro účely Moskevského oblouku nepochybuje. Podle Bychkova je obtížné přilákat mladé architekty na soutěže mimo rámec profese, prostě nemají zkušenosti s koordinačními procesy a vzhledem k současné míře korupce to může být pro vývojáře příliš drahé. Vasily Bychkov se na samotné architektonické dílo dívá velmi střízlivě: „Koncept Moskevského oblouku byl vždy zaměřen na myšlenku sociální odpovědnosti architektury vůči společnosti. Jsem za maximální regulaci, za omezení svobody architekta v masové výstavbě a za maximální tvůrčí svobodu při vytváření jedinečných předmětů, ale v dialogu se společností. “Ze stejného rozhovoru zjistíte, že ředitel Ústředního domu umělců je zastáncem standardního rozvoje a přísné regulace hromadné výstavby ve městech. Logika Vasilije Bychkova je následující: máme spoustu špatných architektů, což znamená, že je třeba je regulovat co nejpřísněji (omezit absolutně všechno, včetně barvy, materiálu a velikosti), aby nemohli nic pokazit. Zajímavá pozice pro organizátora hlavní moskevské architektonické výstavy.
Jedna z hlavních postav posledního festivalu, vedoucí nizozemské kanceláře UN Studio Ben van Berkel, je ohledně architektonických experimentů mnohem svobodnější. V rozhovoru pro Afishu uvedl Holanďan, že se v současné době věnuje dvěma velkým ruským projektům - výstavbě tanečního divadla Borise Eifmana v Petrohradě a rekonstrukci území VDNKh. Ben van Berkel si všiml, že se mu líbí „okázalost“sovětské architektury, ale území VDNKh považoval za absolutně mrtvé. Jeho projekt rekonstrukce zahrnuje mnoho nových a neobvyklých budov - Muzeum zvuků, zemědělskou obchodní školu, miniaturní park Rossiya a dokonce spirálové obytné budovy poblíž vody. Architekt věří, že inovace nezasahují do zachování kulturního kontextu: „Dříve se města radikálně měnila, nyní se nové formy objevují úhledně a postupně. Modernistický přístup a hledání společného stylu, univerzální harmonie již dávno přestanou fungovat. “V tomto ohledu van Berkel připustil, že nenávidí Miese van der Rohe - „podle mého názoru se jedná o neuvěřitelně nadhodnoceného architekta, který se tolikrát opakoval, až je to neslušné.“
Vedoucími festivalu se staly expozice Ben van Berkela, Vladimíra Plotkina a Španělska. Zbytek na jejich pozadí nějak úplně vybledl a možná si jen jeden objekt pamatoval mnoho návštěvníků výstavy pro svou výstřednost - to je „kancelářský parazit“kanceláře ZaBor. V blogu „Vlastnosti KR“je tento projekt podrobně popsán. Lidé to mají rádi, i když je vjem z objektu poněkud rozporuplný, píše d_jennifer: „Mimozemská loď uvízla při přistání. Hlavní je, aby zdi domů odolaly. “oleg_kozyrev je posedlý technickou stránkou: „Jen jsem nerozuměl tomu, jak by skutečně stály domy, a omlouvám se, problém s kanalizací nebyl jasný.“shadow_of_raven nabízí řešení: „Dal bych do stok a inženýrských sítí ocelové piloty - sloupy + potrubí. Zajímá mě něco jiného - jak chodit v zimě po takovém žebříku? Vrátíš se !!! mf_beauty se projekt nelíbí: „Toto je ze stejné série jako přidání skleněných a betonových podkroví přes čtyřpodlažní budovy v Arbatu. No, to není na místě. “Obecně platí, že „ošklivý, i když nápad je skvělý,“uzavírá alex_men_1981.
Obecně se blogeři zdráhali o festivalu hovořit, ačkoli, soudě podle komentářů, se jich mnoho zúčastnilo. Některé překvapivě vyděsil Revzinův článek, který, jak řekl jeden z uživatelů LiveJournal, „otrávil Arch Moskvu prachem“. Fotograf Ilya Varlamov, jeden z hlavních chronografů moskevského dění, si však festival nenechal ujít a vydal fotoreportáž s dlouhými komentáři. Jeho hodnocení jsou však také kritická: „Ani jedna velká kancelář nepředložila nic účinného. A ty projekty, které naši architekti ukázali, mohou být po výstavbě okamžitě zbourány, protože mají 20 let, ale zahraniční architekti se mají na co dívat. “
Na blogu seg_o se objevila další fotoreportáž - autor nebyl s návštěvou spokojen, protože na výstavě bylo jen velmi málo architektury: „Moskva potřebuje novou platformu pro architekty. Je žádoucí, aby to nebylo pětidenní, ale celoroční a pravidelně aktualizované, samozřejmě, ne tak drahé. “
