Každý je již dlouho zvyklý na to, že není těžké spustit Ústřední dům umělců za jeden den, ale pochopit nebo se dokonce naučit, co je kde a na jaké otázky je zodpovězeno, pro líné nefunguje. Mnoho známých mi v Arch Moskvě přiznalo, že je nemožné to pochopit za jeden den, a dokonce za pár dní to bylo únavné. U výstavy této velikosti se nevyhnutelně ukazuje, že její koncepce a plán, oznámené na tiskové konferenci, a realita, které divák čelí, jsou velmi odlišná témata. Některé důležité věci jsou skryty v rozích, některé vážné expozice se ukazují jako malý tablet na zdi. Samozřejmě, každý sám rozlišuje to podstatné od nepodstatného, ale naše zprávy jsou navrženy tak, aby usnadnily tuto práci pozorovatelům.
Hlavní předmostí druhého moskevského bienále architektury je tedy Ústřední dům umělců. Expozice není o tom, že by se zmenšila, ale nějak kompaktněji; ve své nekomerční části se pod nizozemským pohledem Barta Goldhoorna bienále Arch of Moscow tvrdohlavě vyvíjí směrem k inteligentnímu, utopicko-etickému a dokonce pseudovědeckému obsahu. Kurátor bienále, který začal před dvěma lety tématem zlepšování městského prostoru, tentokrát věnoval výstavu transformaci měst - tedy v podstatě stejnému, urbanismu, což v moderní ruské praxi stále nestačí (ne zaměňovat s teorií). Pokud však před dvěma lety byli hrdiny výstavy skutečnými projekty a realizacemi a mottem jejich vystavování bylo: i když stavíme samostatné domy a čtvrti, transformujeme městské prostředí kolem nich, nyní, po krizi, se hodně změnilo. Hlavní projekty, přinejmenším v Moskvě, se uklidnily, místy degenerovaly do skandálů; aby na výstavě - mezi Rusy - byl utopický design a ve výsledku vedla mládež (téma DALŠÍ se jim líbilo a zakořenilo). Nejrealističtější projekt vypadá jako Perm, který z nějakého důvodu zaujal nejvýhodnější místo. Ale pojďme začít od začátku, od vchodu.
