Výsledky soutěže „Dům XXI. Století“i samotný proces její přípravy a pořádání jsou zajímavé z několika důvodů. Tématem pro něj bylo především nízkopodlažní ekonomické bydlení s využitím energeticky úsporných technologií. Tato typologie je již dlouho předmětem výzkumu a experimentálního vývoje po celém světě a v Rusku se o ni zájem probudil poměrně nedávno. Dále je národní projekt „Cenově dostupné a pohodlné bydlení“v zemi považován za prioritu již 4 roky - je zcela zřejmé, že pro takový projekt by mělo být důležité, co přesně a jak stavět. Samotná myšlenka architektonické soutěže je tedy v tomto případě více než logická.
„Dům XXI. Století“není první soutěží svého druhu. V roce 2007 uspořádal odborný mediální holding soutěž Ruský dům budoucnosti jako součást rozsáhlého stejnojmenného projektu. Později se mnoho jejích aktivních organizátorů (Alexander Bravermann, Vyacheslav Glazychev atd.) Spojilo ve Federálním fondu rozvoje bydlení (Nadace RHD), který se stal hlavním iniciátorem soutěže Dům XXI. Století. Soutěž v roce 2009 vypadá pevněji než její předchůdce: k účasti byly přizvány pouze workshopy (tj. Právnické osoby), které podle definice přerušily experimenty s mládeží; cenový fond se zvýšil a první cena vzrostla ze 175 na 500 tisíc rublů.
Spolu s RHD se spoluorganizátory soutěže Dům XXI. Století stali Národní agentura pro nízkopodlažní a chalupářské stavby (NAMIKS) a Unie architektů v Rusku (SAR). Vládní úředníci a odborníci z Unie architektů společně vyvinuli podrobný 30stránkový mandát. Jako příklad rozvoje koncepce územního plánování byla soutěžícím nabídnuta skutečná parcela o rozloze 19 hektarů na Istrii poblíž Moskvy. Ve správě RHD existuje mnoho pozemků federální půdy, jeden z nich byl přijat jako „vzorek“pro soutěž.
Jak je uvedeno na webových stránkách RHD, organizátoři mají v úmyslu učinit projekty obdržené v důsledku soutěže „projekty opětovného použití“, to znamená v budoucnu je spustit standardně. Účelem soutěže je tedy shromáždit reprezentativní soubor projektů pro všechny druhy nízkopodlažních budov a „důrazně“(jak stát ví, jak na to) doporučit jejich použití. Aktuální téma, dobrý cenový fond a vyhlídka na realizaci nejlepšího projektu a možná i na jeho replikaci, to vše proto přitahovalo pozornost architektů k soutěži. Při bližším zkoumání se však vše ukázalo ne tak růžové a hladké.
Nejprve bylo účastníkům poskytnuto velmi málo času na skutečnou práci na soutěžním projektu - 6 týdnů, během nichž bylo nutné vytvořit „… inovativní architektonický projekt nízkopodlažní obytné budovy pro použití v komplexu, energeticky účinné a ekologické životní prostředí “. Lze předpokládat, že hlavní část času „snědly“interní debaty mezi organizátory a nebylo možné prodloužit lhůtu, protože rok se chýlil ke konci a státní peníze musely být strávil před Novým rokem. Spěch se projevuje také ve skutečnosti, že porota posoudila všechny projekty v jeden den 28. prosince, v předvečer prázdnin, a ve skutečnosti, že po oznámení rozhodnutí odborníků nejen všechny soutěžní projekty se veřejnosti neukázaly, ale i zdání vítězného projektu zpočátku zůstávalo hádankou.
Přes krátký časový rámec byly požadavky na technické a ekonomické ukazatele zařízení formulovány poměrně přísně. Náklady na stavbu jednoho metru čtverečního tedy neměly překročit 25 000 rublů; v každém projektu měly být použity technologie, materiály a struktury šetřící energii a zdroje. První bylo nutné potvrdit výpočty, druhé - certifikáty. Maximální plocha jednotlivých domů a řadových domů měla být mezi 150 a 120 čtverečními. m, respektive plocha bytů je od 28 do 100 čtverečních. mv závislosti na počtu pokojů, ale ne méně než 20 metrů na osobu.
Lze také předpokládat, že organizátoři soutěže měli různé úkoly. Pro SAR se ukázalo být dlouho očekávanou příležitostí k zahájení rovnocenného dialogu s úřady, zejména pokud jde o téma stávajících právních předpisů. Jedná se především o zákon, který nyní upravuje průběh všech, včetně architektonických, soutěží (federální zákon č. 94 „O zadávání zakázek na dodávky zboží, provádění prací, poskytování služeb pro státní a komunální potřeby“). Upřednostňuje ekonomické parametry projektu a ve skutečnosti ignoruje jeho umělecké přednosti, čímž ničí samotnou instituci tvůrčích soutěží v naší zemi. Účast Svazu architektů na organizaci soutěže „Dům XXI. Století“byla mimo jiné pokusem o pořádání skutečné tvůrčí soutěže, konající v rámci federálního zákona č. 94; a také - upozornit na problém jako celek. Na druhou stranu bylo důležité, aby RHD Foundation skončila s nejrealističtějším projektem, připraveným na implementaci a replikaci (samozřejmě po nějaké revizi) a všechna autorská práva k němu. Soudě podle dokumentů uspěl: Nadace RHD obdrží všechna (!) Práva k oceněnému projektu za 10 tisíc rublů. Tato částka by neměla být zaměňována se skutečnou cenou pro vítěze, jedná se o platbu za „odcizení práva užívat projekt“a je zcela zřejmé, že v této soutěži byla provedena čistě symbolicky (jeden a půlkrát méně než náklady na jeden metr projektovaného bydlení).
A nakonec organizátoři vyřadili polovinu předložených projektů, nepovažovali to z čistě administrativních důvodů. Za prvé, podle podmínek soutěže musel každý tým předložit pouze jeden projekt. To dalo důvod vyřadit 5 projektů. Zadruhé, opíraje se o „písmeno“téhož zákona z roku 94, bylo ze soutěže vyřazeno 36 prací, jejichž autoři měli nedbalost předložit kopii namísto originálu určitého dokumentu. Zdálo by se, že podrobnosti - ale 94. zákon to považuje za zásadní. Ve výsledku byla polovina z 80 předložených projektů vyřazena ve fázi akceptace - 41 projektů z 80 a 36 workshopů ze 75. Zde je třeba zmínit jednu jemnost. Dva členové poroty - poradce generálního ředitele Nadace RHD Elena Bazhenova a prezident SAR Andrey Bokov, považovali za nutné deklarovat svůj nesouhlas s vyloučením poloviny kandidátů v příloze č. 2 protokolu o tomto rozhodnutí a že je třeba zvýšit účinnost těchto akcí, pro SAR bylo jeho povinností připravit memorandum … Potom jméno poroty zmizelo z pozice Andreje Bokova, ačkoli nebylo otevřeně oznámeno o odvolání prezidenta SZP od poroty: lze jen hádat, zda Andrej Bokov porotu opustil z principiálních důvodů, nebo se prostě nemohl zúčastnit zasedání 28. prosince.
Z 39 prací, které po splnění všech formalit zůstaly, porota vybrala vítěze v jednotlivých kategoriích a jeden projekt, který byl jednomyslně oceněn Grand Prix. Šlo o dílo „Architektonického workshopu A. Nekrasova“- projektu „Tradiční dům se změnou zima-léto“. Hlavním vrcholem tohoto architektonického řešení bylo použití speciálních tepelně izolačních okenic, které v zimě částečně zakrývají velká okna. Na základě jejich nápadu autoři vyvinuli kompletní řadu nízkopodlažních obytných budov, od samostatně stojící chaty po blokové řadové domy a bytové domy. Projekt Nekrasovovy dílny získal nejen první cenu (500 tisíc rublů), ale také několik dalších ocenění: byl oceněn jako „nejlepší projekt individuální obytné budovy (cena 250 tisíc rublů), stal se vítězem nominací“Za nejlepší architektonické řešení "(cena 150 tisíc rublů) a" Za nejlepší řešení životního prostředí "(cena 150 tisíc rublů). Během slavnostního předávání cen museli členové poroty dokonce komentovat tak časté vystoupení na jevišti Andreje Nekrasova s ujištěním o nestrannosti jejich volby.
Kromě toho byly první ceny (250 tisíc rublů) uděleny společnosti ZAO MGPM z města Mytišči za nejlepší projekt „blokového domu“a „Archproekt-2“za projekt bytového domu. Menší ceny (po 150 tis.) Získaly: Ostozhenka za technologické řešení, petrohradská stavební společnost Grom - za ekologické řešení; a dílna Staraya Kazan získala dvě malé ceny - jednu za energetickou účinnost, druhou za projekt obydlí pro mladou rodinu.
Po vyřazení poloviny projektů z byrokratických důvodů se však organizátoři rozhodli zachovat zdání spravedlnosti a zaznamenali několik prací z proslulých 36 projektů. Toto rozhodnutí bylo přijato z podnětu Svazu architektů, aby se mírně vyhladil nepříjemný dojem z výběrového řízení. Takže mezi těmi, kteří podle dokumentů neprošli, porota vzala na vědomí projekt Asadovovy dílny „pro inovace a originální přístup k vytváření životního prostředí“; „Mezonproekt“pro technologický urbanistický přístup; kancelář „ADEK“pro vytvoření „příznivého a pohodlného životního prostředí využívajícího standardní řešení“a společnost JSB „Alice“pro inovativní řešení v oblasti životního prostředí.
Pokud jde o díla, která nebyla porotou označena, je třeba připustit, že plný výběr soutěžních projektů představených na výstavě nepůsobí nejpříznivěji. Drtivá většina z nich nepředstavuje nový vývoj. Existuje pocit, že mnoho týmů, které měly ve svém portfoliu projekty nízkopodlažních budov střední a nízké cenové kategorie, je přihlásilo do soutěže a doufalo, že alespoň tímto způsobem ospravedlní úsilí vynaložené v jejich době. Tyto projekty jsou snadno rozpoznatelné v katalogu soutěže „Dům XXI. Století“podle typického provedení hlavních kreseb, přesycených rozměry a poznámkami. Je stejně snadné izolovat řadu podobných, i když ne tak podrobných řešení, která byla zákazníkem pravděpodobně ve fázi „projektu“odmítnuta. Vyznačují se grafikou charakteristickou pro minulé století a jednoduchými 3D vizualizacemi. Počet projektů, ve kterých by člověk pocítil skutečný a cílený vývoj tématu formulovaného v soutěžním úkolu, je poměrně malý. Nikoho by to však nemělo překvapovat kvůli nedostatku času na vývoj nabídek. Šest týdnů zjevně nestačí k vytvoření originálního architektonického a urbanistického konceptu, hledání vhodných řešení pro úsporu energie, výpočtu odhadovaných nákladů na dům a shromáždění doprovodné právní a technické dokumentace. Tolik účastníků upřednostňovalo použití „recyklovatelných materiálů“, jen mírně je „energeticky efektivně“připravilo.
Ukazuje se, že většina ruských architektů nemá příliš zájem o kulturní misionáře, a pokud se zajímají o kvalitu hromadného bydlení, jsou většinou jen slovy. Snad jedním z důvodů této lhostejnosti je úplné vzdání se autorských práv, které je zahrnuto v podmínkách soutěže. Nevíme, za jakých podmínek se na počátku 19. století podíleli na přípravě „příkladných“projektů někteří z nejlepších ruských architektů té doby, A. D. Zakharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi a další, ale jejich role v toto úsilí bylo klíčové. Můžeme jen doufat, že příští „Dům XXI. Století“přinese více kvalitních a slibných děl hodných stát se novými „příkladnými projekty“.
