Osud druhé etapy komplexu Zapadnye Vorota, jehož tři budovy již byly postaveny na křižovatce dálnice Mozhaiskoye a Moskevského okruhu, nelze nazvat snadným. Nejprve v roce 2008 na Radě veřejnosti pod vedením primátora Moskvy a poté v dubnu 2009 na Radě architektů byl koncept připravený týmem Borise Levyanta zaslán k revizi. Hlavní body, které je třeba opravit, byly: důsledné zvětšování siluety, aby se vytvořil architektonický výraznější celek, který tvoří vstup do města, propojení objektu s okolními budovami a změna dopravního schématu s přihlédnutím k vytvoření odkazy pro chodce.
Připomeňme, že projekt multifunkčního komplexu „Western Gate“počítá s rozvojem dvou lokalit na opačných stranách mozhaiské dálnice. Na pravé straně (od centra) se plánuje výstavba několika kancelářských budov, ale naopak, vedle již existujících tří budov má vzniknout výškový hotel. V nové verzi představené architektonické radě se počet kancelářských budov na prvním místě snížil ze 4 na 3 (celková plocha se snížila o 30 tisíc metrů čtverečních) a tvar budov se změnil z eliptického na obdélníkový. Ve středu každého z rovnoběžnostěn je střecha „protlačena“a budovy se svými vyvýšenými zkosenými konci směřují k dálnici. Kancelářské budovy jsou uspořádány ve větráku a reprodukují krok budov první etapy. Architekti navrhli fasády ve dvou verzích - strukturální zasklení a obklad z přírodního kamene.
Místo dříve plánované výškové budovy na konci areálu navrhl Boris Levyant vybudovat malý dvoupodlažní prostor restaurace. Objem hotelu ve druhé části však dostal složitější tvar - nyní je to také obdélník s koncovou částí hladce odříznutou k Moskevskému okruhu. Výška budovy se po projednání projektu s místními obyvateli sníží na 55 metrů. Ve skutečnosti, opuštění výškové dominanty na prvním místě, architekti dávají tuto roli sousedním obytným výškovým budovám ve tvaru kříže postaveným v 80. letech. Toto rozhodnutí nelze popřít jako dobrý kompromis: tyto budovy úspěšně lemují sjezd z města a spolu s novou věží hotelu na druhé straně dálnice budou fungovat jako druh „propylaea“.
Členové architektonické rady zaznamenali určité zlepšení projektu, ale upozornili jeho autory na skutečnost, že v žádném případě nebyly všechny otázky vznesené v předchozích recenzích zcela odstraněny. Přepravní schéma a zejména organizace vjezdu a výjezdu na přetíženou Mozhaiskovou magistrálu, navzdory obdrženým souhlasům, odborníkům nevyhovovaly. Alexander Tsivyan podruhé navrhl vyřešit tento problém začleněním vnitroblokového průchodu, ve skutečnosti zálohy pro Mozhaiki, do komplexu, ale povolení k jeho použití ještě nebylo přijato, protože tato silnice prochází vedle obytné budovy a kolem pošty dopravní policie.
Zůstal s členy rady a nároky na architektonické složení komplexu. Zejména podle jejich názoru projekt stále nevytváří soubor odpovídající jeho okolí, protože kancelářské budovy jsou příliš blízko u sebe a z dálky se jejich siluety nevyhnutelně spojí do jednoho celku. Alexander Kudryavtsev zase vyjádřil názor, že verzi klasického designu vstupu do města a la „triumfální oblouk“, kterou členové rady tak důrazně doporučují autorům projektu, bude velmi obtížné realizovat, protože v první fázi komplexu šli architekti zásadně jinou cestou - vytvoření „demokratičtější“kompozice vstupu do estetiky modernismu sedmdesátých let. Předseda rady Jurij Grigorjev souhlasil s návrhem Svyatoslava Mindrula na zlepšení složení zvýšením „ventilátoru“budov na dálnici. Navíc neobdrželi souhlas rady a obě možnosti obložení fasád - jak jedna, tak druhá - se odborníkům zdály „typické“.
Výsledkem bylo, že projekt byl podpořen, ale architekti obdrželi doporučení „připomenout si to“před představením na radě veřejnosti. Zejména je nutné zajistit v dopravním schématu propojení chodců, zvýšit čitelnost siluety kancelářských budov a postupně ji zvyšovat směrem k dálnici. Hlavní umělec Moskvy Igor Voskresensky připomněl potřebu přemýšlet o efektivnějších terénních úpravách této důležité oblasti. Závěrem Yuri Grigorjev, který si všiml profesionality týmu Borise Levyanta při navrhování multifunkčních a kancelářských komplexů, naznačil, že důvodem dlouhodobého utrpení tohoto projektu je v mnoha ohledech absence územně plánovací dokumentace pro rozvojová místa.
Druhým bodem pořadu jednání architektonické rady byl multifunkční komplex Nakhimovsky Prospekt, 36. Tato adresa patří Výzkumnému ústavu oceánologie. P. P. Shirshov, velkolepá budova čtvercového tvaru na rozvinutém stylobatu, kterou navrhl Jurij Platonov na konci 60. let jako součást vytvoření čtvrtiny vědeckých ústavů na křižovatce ulice Profsoyuznaya a ulice Krasikova. Projekt realizovaný v dílně Sergeje Tkačenka „NATAL“je ve skutečnosti rekonstrukcí území sousedícího s institutem a nabízí na něm výstavbu aparthotelu, kancelářských a nákupních center.
Architektonické prostředí šestipodlažní budovy Výzkumného ústavu oceánografie tvoří budovy Výzkumného ústavu sedmdesátých a osmdesátých let a moderní vícepodlažní obytné budovy. Podle projektového asistenta Alexeje Bavykina je budova CEMI RAS (Ústřední ekonomický a matematický institut), postavená podle projektu Leonida Pavlova a umístěná naproti Výzkumnému ústavu oceánologie, na druhé straně ulice, obzvláště důležitá. hodnota mezi prvními. Na zasedání rady se hodně hovořilo o hodnotě dědictví architektury sedmdesátých let, ale z nějakého důvodu byla skutečnost, že CEMI je již několik let budována obytnými výškovými budovami, což radikálně narušilo vnímání Pavlovova stvoření zůstala v závorkách. Projekt Sergeje Tkačenka, představený na radě, vás znepokojuje, že podobný osud nepostihne Výzkumný ústav oceánologie.
Plánovaná rekonstrukce nemá vliv na budovu ústavu, ale je postavena na obou stranách dvěma výškovými bloky - 19podlažním kancelářským komplexem (celková plocha 27 tisíc metrů čtverečních) a 20podlažním aparthotelem. Výška každé budovy je 75 metrů a jsou vzájemně propojeny sníženou nákupní zónou (7 700 metrů čtverečních), která je obrácena k Nakhimovskému prospektu, překrývající hlavní schodiště a zdůrazňující vstup do ústavu.
Autoři projektu představili radě 4 varianty objemově-prostorové organizace nového komplexu. V první jsou výškové budovy řešeny různými způsoby a zaoblené tvary jedné jsou v protikladu ke geometrizmu vertikálního lichoběžníku druhé. Ve druhé verzi jsou mrakodrapy naopak identickými svislými deskami, jejichž fasády zdobí čtverce, které tak miloval Leonid Pavlov. Ve stejné verzi autoři hrají na motiv, který byl v 70. letech tak populární, že byla budova oddělena od země. Třetí verze s věžemi podobnými hromádce vodorovných betonových desek odkazuje také na budovy Pavlov, například na Výpočetní středisko Státního plánovacího výboru SSSR na Sacharovově třídě. A konečně čtvrtá možnost nekoreluje s nedávnou architektonickou minulostí, ale experimenty s tvarem budov, které rozhodují o hotelu ve formě vlnového objemu.
Hlavní připomínky členů rady se týkaly technických parametrů projektu, zejména dodržování aktualizovaných technických předpisů o šířce požárního obchvatu mezi stávajícím výzkumným ústavem a novými přílohami. Andrey Bokov a Svyatoslav Mindrul rovněž vyjádřili pochybnosti o kapacitě parkovišť zahrnutých v projektu. A podle Andrey Černikhova a Alexandra Lokteva by rekonstrukce stávajícího stylobatu pomohla vyřešit otázku parkovišť a vchodů. Pokud jde o samotnou volumetricko-prostorovou kompozici, Aleksey Bavykin hovořil ve prospěch třetí možnosti jako nejkonzistentnější s estetikou stávajícího vývoje v této oblasti. Rada však také jmenovala první možnost jako základ pro další rozpracování. Shrnutím celé diskuse Igor Voskresensky poznamenal, že rada obecně reagovala kladně na složení a výškové ukazatele projektu, ale žádá, aby vzala v úvahu, že splnění uvedených technických požadavků může mít za následek změnu TEP, as nimi celý projekt. Podle Igora Voskresenského však existují možnosti územního plánování.
