Obytný komplex na Černé řece
Petrohrad, nábřeží Černé řeky, budova 1, písmeno A
Návrhář: INTERCOLUMNIUM
Zákazník: IP Shestakov A. N.
Projednáno: architektonický a urbanistický vzhled
Obytný komplex v místě na soutoku Černaja Rechka a Bolšaja Nevka byla městskou radou zvážena již potřetí. Předchozí projekt, který vypracoval Stepan Lipgart, byl dvakrát zamítnut, ale později byl přesto dohodnut poté, co byl energicky projednán: obecný plán byl také na pochybách - místo bylo komplikováno přítomností císařského sirotčince a architekturou - mnoha se to zdálo příliš expresivní.
Nový vlastník projektu webu
pověřil kancelář Intercolumnium, kterou vede Evgeny Podgornov - přezkoumal předchozí verzi v městské radě a navrhl také obytné komplexy River Side a Riviere Noir v sousedství: druhý se právě staví, první se realizuje.
Evgeny Podgornov vzal v úvahu mnoho přání vyjádřených dříve, díky čemuž byl získán obraz, který je opakem toho, který vytvořil Štěpán Lipgart. Společná je jen jedna věc: budova císařského sirotčince, která není památníkem, se přesouvá, aby se vytvořil prostor pro úspěšnou skladbu. Pokud bude projekt realizován, bude takový manévr prvním precedensem pro město - a zdá se, že je pro mnohé žádoucí. Předpokládá se, že budova bude instalována na podzemní parkovací desce; zákazník ji plánuje upravit pro bydlení.
Jevgenij Podgornov navrhuje přesunout dům po stejné ose s Golovinovou chatou, a tak pokračovat ve stávající řadě relativně nízkopodlažních budov na nábřeží od Kantemirovského mostu po Námořní akademii. Nová budova se stane zákulisím té historické, která se nachází v hlubinách areálu a nasazuje „objetí“dvořana směrem k Bolshaya Nevce.
Díky kompozici a konzolám se budova vrhá k řece, ale toto přátelské „gesto“je zrušeno kvůli masivnosti, minimalismu a barvě zvolené záměrně - poblíž se nachází rušná dálnice a barva není snadno znečištěná, a navíc pomůže vyniknout od sousedů …
Navzdory skutečnosti, že většina odborníků označila projekt za krok vpřed, došlo k velké opatrné kritice. Felix Buyanov považoval purismus řešení za přehnaný: „Prostě navržené fasády v tomto místě nejsou dostatečně vhodné. Člověk zde chce více elegance - mocný nábřeží, zachovalá příroda a duch dacha bývalého Petrohradu tomu disponují. Fasáda by měla být složitější. Nyní budova visí příliš blízko a vypadá šedivě, úspěch obytného komplexu „Mendelssohn“zde dosud nebyl zopakován. “
Alexander Karpov šel dále. Způsob založení nové budovy se mu zdál úspěšný, ale sdružení, která vznikla, ho zmátla: „s tlapkami objímajícími malou budovu, s petrohradskými sfingami, to může být Shemyakin, a protože fasáda je lemována pravidelnou tmavou mříž - také s vězením. Celý tento komplex buduje napětí. “
Michail Kondiain označil symetrii budovy za lhostejnou k Černé řece a vyjádřil obavu, že v oblačném počasí bude dům vypadat nesmírně ponurě. Nikita Yavein s tím souhlasil: „rigidní symetrické schéma je nebezpečné, dům se začne tahat sám za sebe, stane se klíčovým objektem na nábřeží. Kurdoner je normální, ale při kreslení ho musíte zjemnit. Relaxujte se základní podporou. Když jsem vyhrál, změkč. “
Svyatoslav Gaykovich sebevědomě podpořil autora projektu: „Budova může být pochybná svou lapidární povahou, ale je to poctivá architektura.“Michail Sarri také viděl „ucelenou a srozumitelnou architektonickou techniku, která není přítomna v každém díle.“
Evgeny Gerasimov poznamenal, že kompozice se zlepšila, „došlo k interakci s malým domem, který byl dříve po areálu řízen jako odpadkový koš“. A nabídl souhlas s projektem, aniž by vyjádřil pochybnosti, že je možné důvěřovat týmu Evgeny Podgornov, který bude přemýšlet o nezbytných detailech.
Vladimir Grigorjev označil tento pokus za „jistější než Štěpán Lipgart - roh, odbočka a historická budova jsou propojeny.“Zároveň však poznamenal: „Chtěl bych, aby naše práce byla korunována zjevem zjevně úspěšné budovy.“A vyzval své kolegy, aby nebyli líní a znovu se dali dohromady.
Více o projektu>
***
Ke konci diskuse o projektu Evgeny Gerasimov vyostřil agendu a zeptal se na důvody, proč zákazník změnil autora projektu. Evgeny Podgornov radě okamžitě vysvětlil, že rozhodnutí učinil majitel webu a „to se nijak netýkalo osoby předchozího architekta“. Kromě toho si všimneme, že dp.ru téhož dne ráno, před městskou radou, vysvětlila, že změna autora byla spojena s odchodem investora, holdingu AAG, zákazníka projektu Stepan Lipgart, z projekt, po kterém se majitel webu Alexander Shestakov obrátil na Evgeny Podgornov.
Evgeny Gerasimov také připomněl nedávnou konferenci RBC, kde bylo vzneseno téma „kartelové dohody“mezi architekty z Petrohradu. Citlivé téma podle všeho nemohlo jinak než reagovat a po schůzce pokračovala diskuse na facebooku na stránce Dmitrije Ratnikova: účastníci přímo či nepřímo diskutovali jak o svém postoji k radám, tak k údajné tajné dohodě. jako kdo řekl co nebo neřekl na radu.
Komentář Stepan Lipgart z diskuse v síti: „… Považuji městskou radu za nejdůležitější a nejužitečnější nástroj regulace měst. Spolupráce rozhodně přispívá ke zlepšování kvality projektů. Výsledek, který vidíme, rozhodně nesouvisí s žádnými problémy městské rady jako instituce “.
Zvažovali jsme, že rozhovor vyžaduje alespoň předběžné objasnění, a obrátili jsme se o komentář k Evgenymu Gerasimovovi a Stepanovi Lipgartovi.
Ze srovnání těchto dvou skutečností vznikla kolize. Sledoval jsem diskusi v RBC, kde páni Lev Lurie, Maxim Atayants a Daniyar Yusupov řekli, že se ve městě vytvořil kartel, který brání působení zahraničních a moskevských úřadů na trhu architektonických služeb. A pokud lze historikům tato prohlášení odpustit, měli by je kolegové podpořit příklady. Diskuse se zúčastnil také Stepan Lipgart, který nenamítal, a člen městské rady Sergej Oreshkin, který na tato tvrzení reagoval celkem aktivně.
Na druhé straně na poslední městské radě všichni viděli, že vlastník stránky změnil autora projektu. Vzpomněl jsem si na prohlášení kolegů na konferenci a položil jsem otázku, abych zjistil, zda je změna autora skutečně spojena s přáním samotného zákazníka, nebo existuje důvod se domnívat, že Lipgart je pro městskou radu nežádoucí. Na kterou jsme pak dostali odpověď od zákazníka i samotného architekta, že takové rozhodnutí nesouvisí s městskou radou. Pokud si vzpomenete, nakonec byl projekt Štěpána Lipgarta schválen a on ani zákazník neměli žádné stížnosti proti městské radě.
1. Bohužel jsem sám nebyl přítomen a neviděl jsem vysílání minulé městské rady, takže se mohu spolehnout pouze na dojmy jejích přímých účastníků. Nejprve na informace od Dmitrije Ratnikova, který mě hned při diskusi o problému na Černé řece informoval, jako by mě Evgeny Gerasimov ve svém projevu označil jako účastníka kulatého stolu RBC, u kterého jsem údajně vzdorovitě nazval Gradsovet „kartelovou dohodou“, čímž zabránil ostatním architektům. Jelikož toto tvrzení v tomto výkladu vůbec neodráželo realitu (tj. Já osobně jsem městskou radu ani nikoho jiného nenazýval „kartelem“), snažil jsem se situaci co nejdříve vyjasnit od ostatních svědků, především od Evgenyho Sám Lvovich …Poté se ukázalo, že ve skutečnosti jeho výkon nebyl v žádném případě tak extrémní, alespoň k mé osobě.
2. Notoricky známý kulatý stůl RBC s mojí účastí, který se konal 15. července, je ve videu na jejich kanálu a kdo se z toho potom snadno naučí. Kromě skandálních pasáží o „kartelu“, s nimiž nemám nic společného, byla, zdá se, spousta mnohem konstruktivnější agendy. Osobně pro mě bylo zajímavější diskutovat o nastupujících pozitivních trendech v posledních letech v architektuře našeho města, souvisejících mimo jiné s aktivitami KGA: řada soutěží pořádaných Výborem, neustálé zlepšování předpisy pro územní plánování atd.
3. Lokalita na rohu Vyborgské nábřeží a Chernaya Rechka je nejkomplikovanější, a to jak z hlediska územního plánování, tak z oddělení ochrany památek. Městské radě jsme představili dvě možnosti, obě byly více než zranitelné vůči profesionální kritice, což nevylučuje naši svědomitost a snahu vyřešit problém nejlepším způsobem. Během další diskuse Felix Buyanov dokonale formuloval problém našeho projektu, který se zapsal do historie - jeho ambice neumožňují jeho realizaci. Výsledkem naší práce a práce starších kolegů - Gradsovetu, kteří předali mnoho cenných pokynů, byla loni schválena architektonická podoba domu na Černé řece. Důvody, proč projekt nakonec změnil svého architekta, v žádném případě nesouvisí ani s architekturou, ani s architektonickou a urbanistickou regulací - bohužel.
Hotel u mostu jachet
Petrohrad, Vyhlídka Primorsky, část 83 (východně od křižovatky s ulicí Yakhtennaya)
Návrhář: A. Len Architectural Bureau
Zákazník: LLC „PLG“
Projednáno: architektonický a urbanistický vzhled
Sergey Oreshkin představil revidovanou verzi hotelu v P'yanaya Gavan - v prosinci loňského roku městská rada doporučila přemýšlet o rozměrech a barvě masivní budovy a také vyjádřila nedůvěru v typologii - uspořádání smíšeného typu hotel byl v budoucnu příliš nakloněn prodeji pokojů jako bytů.
V nové verzi byly maximální výšky sníženy o jedno patro a budova podél Primorsky Prospekt byla snížena téměř o polovinu. Obecný obrys byl zachován, ale složitá stupňovitá struktura byla snížena na jednu velkou terasu, přístupnou všem hostům komplexu. Místo teras a konzol se objevily plastové konce, „řezané“v různých úhlech. Tmavý corten v „jádru“komplexu byl nahrazen světlými lamelami, v důsledku čehož se hotel stal světlejším a vzdušnějším, měl blíže k náladě
kancelář Jet Brains, která bude postavena vedle projektu UNStudio.
Recenzent Nikita Yavein poznamenal, že nyní „nábřeží dýchá a jde do hlubin“, existuje „skutečná veřejná ulice a nábřeží“, kde je jasné, co dělat - první dvě patra budou obsazena restauracemi, obchody a působivým sportovní areál s bazénem. Také komplex nazval směsicí hotelu a činžovního domu, ale ujistil se, že podle všech formálních znaků je budoucí budova hotelem.
Odborníci jeden po druhém nazvali projekt „skokem vpřed“, na kterém však tolik nezáleželo, protože stránka a typologie vyvolaly spoustu otázek. Většinou se snažili zjistit - „co je to za neuvěřitelný hotel“, ve kterém je mnoho bytů, ale neexistují žádné kuchyně, kde by rodiny měly žít dlouho, ale pro ně neexistuje infrastruktura - parkování, veřejná doprava, hřiště, terénní úpravy.
Michail Kondiain naléhal, „abyste neskrývali hlavu v písku: život vyvinul nový typ polohotelového hotelu, a to je důvod k vytvoření přesnějších norem, abyste nemuseli obcházet zákon.“Evgeny Gerasimov, stejně jako mnozí další, viděl v projektu „zahalenou obytnou budovu“a navrhl „město by nemělo vyvolávat nový bod napětí, ale zvolit jiné místo“. Alexander Karpov byl uražen za práci městské rady a Sergeje Oreshkina: před zasedáním obdržel dokumenty od FAS, které varují, že místo bylo přiděleno nesprávně.
-
zvětšování 1/8 Architektonický a urbanistický vzhled hotelu © Architektonická kancelář „A. Len“
-
zvětšování 2/8 Architektonická a urbanistická podoba hotelu © Architektonická kancelář „A. Len“
-
zvětšování 3/8 Projekt hotelu na vyhlídce Primorsky. Možnost 2. © A. Len Architectural Bureau
-
zvětšování 4/8 Architektonická a urbanistická podoba hotelu © Architektonická kancelář „A. Len“
-
zvětšování 5/8 Architektonický a urbanistický vzhled hotelu © Architektonická kancelář „A. Len“
-
zvětšování 6/8 Architektonická a urbanistická podoba hotelu © Architektonická kancelář „A. Len“
-
zvětšování 7/8 Architektonický a urbanistický vzhled hotelu © Architektonická kancelář „A. Len“
-
zvětšování 8/8 Architektonická a urbanistická podoba hotelu © Architektonická kancelář „A. Len“
Vladimir Grigoriev vysvětlil: web poskytla skupina Plaza Lotus za účelem výstavby hotelu jako náhradu za práci a poskytnutí stabilního oddělení městu. Proto „hotel by měl být nakreslen a nemělo by být pochyb o tom, že jde o něco jiného.“A shrnul: „Když skočíte přes propast, nezáleží na tom, o kolik je větší než předchozí, pokud jste neskočili. Byl bych rád, kdyby městská rada měla občanské postavení. Neměli bychom být smečkou vlků nebo stádem motýlů, kteří jsou navzájem velmi tolerantní, dostávají se do pozice a chtějí navrhnout více metrů čtverečních, ne méně. Nechť je myšlenka, bude kreativita, bude něco, za co je architektura považována za umění, protože má velký sociální dopad. “
Více o projektu>
Dům na Zastavské
Petrohrad, ulice Zastavskaya, budova 30, písmeno A, Návrhář: Yusupov Architectural Workshop
Zákazník: LLC "EUROSTROY"
Projednáno: architektonický a urbanistický vzhled
Ilya Yusupov představil 11podlažní budovu, která se objeví na ulici Zastavskaya, postavenou s domy o šesti, čtyřech nebo dokonce dvou patrech. Budova ze své podstaty sice usiluje o to, aby byla pozadím, ale výška 40 metrů povolená na místě jí nedává šanci.
Recenzent Andrej Šarov poznamenal, že budova bude viditelná na panoramatech Moskovského prospektu, ale zároveň připustil, že růst oblasti směrem nahoru je nevyhnutelný. A doporučil snížit západní část o jedno patro a zvýšit část v hloubce - to „zmírní současnou prostorovou disonanci“a povede klidnější výjezd do Zastavské ulice.
-
zvětšování 1/6 Panoramatický pohled shora. Obytný dům na Zastavské (městská rada 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zvětšování 2/6 Pohled z nádvoří domu č. 28 po ulici Zastavská. Obytný dům na Zastavské (městská rada 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zvětšování 3/6 Pohled z ulice Zastavskaya směrem k Moskovského vyhlídce. Obytný dům na Zastavské (městská rada 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zvětšování 4/6 Pohled z ulice Zastavskaya směrem na sv. Pokud existuje tomchak. Obytný dům na Zastavské (městská rada 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zvětšování 5/6 Oprava fotografie. Fasádní řešení ve vztahu k okolním architektonickým objektům. Obytný dům na Zastavské (městská rada 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
-
zvětšování 6/6 Oprava fotografie. Fasádní řešení ve vztahu k okolním architektonickým objektům. Obytný dům na Zastavské (městská rada 17. 7. 2020) © Yusupov Architectural Workshop
Felix Buyanov nazval „dům je příliš obyčejný a příliš jednoduchý na přízvuk.“A pokračoval: „Pokud obnovíte tkáň prostředí, nemůžete připustit takové množství podlaží. Nebo alespoň dát nápad, například „Vrstvy“na Voroněžské, a nedělat vývojovou architekturu, vyplňovat prostor metry čtverečními. “Nikita Yavein poznamenal, že „bylo porušeno pravidlo brány firewall, které by se měly řídit běžné budovy, i když neexistují žádné stížnosti na fasádu a konstrukci.“
Dále zaznělo několik názorů, že 40 povolených metrů je pro toto místo příliš, ale je nemožné donutit vývojáře, aby je odmítl. Evgeny Gerasimov navrhl „vytvořit pracovní skupinu a projít se zónami PZZ, zejména v příhraničních oblastech, úpravou se v budoucnu většina těchto konfliktů odstraní.“
Alexander Karpov připomněl novou verzi 820. zákona, podle něhož bude výškový limit pro vytvoření uliční fronty v této části 28 metrů. Vladimir Grigoriev učinil další vysvětlení: povolená výška je dána pro celou zónu, to je nedokonalost legislativy, ale zároveň je ochrana životního prostředí a identity v rukou architektů: „nevytlačujeme trubice - kolik se vejde do formy, tolik vytlačíme “. A podpořil myšlenku vytvoření pracovní skupiny, přivolávající pomoc od Unie architektů a všech, kterým to nebylo lhostejné. V důsledku toho bylo rozhodnuto věnovat této otázce samostatné setkání a přivést ji na veřejná slyšení.
Více o projektu>
