V historii stalinské architektury v Rusku došlo v posledních několika desetiletích k podivné proměně. Samotný subjekt náhle ztratil své staré jméno. Místo toho vznikl výraz „Art Deco“, který byl dříve pevně svázán se stylem pařížské mezinárodní výstavy v roce 1925, a poměrně pevně se etabloval ve specializované literatuře. Byla to veselá pozdní secesní verze s klasickými dekoračními prvky. Na krátkou dobu se stal populární v západní architektuře 20. a 30. let a nikdy přímo nesouvisel se stalinistickou architekturou zcela izolovanou od vnějšího světa železnou oponou a vyvíjející se podle jejích vlastních specifických zákonů. Jedinou formální podobností mezi těmito dvěma jevy bylo, že oba jsou variantami eklekticismu. Ale se zásadně odlišnými zákony tvarování, uměleckými kořeny a emocionálním obsahem.
Tyto rozdíly jsou pro pochopení architektury mnohem důležitější než náhodná podobnost prvků fasádní výzdoby. Umožní vám rozpoznat budovy stalinské éry na první pohled a nezaměnitelně, aniž byste je zaměňovali s variantami svobodné západní architektury.
Podle mého názoru je vysvětlení této náhrady jmen zřejmé. To je součástí plíživé rehabilitace Stalina, jeho režimu a jeho kulturní politiky. Pojem „stalinská architektura“má zpočátku dobře zavedenou negativní konotaci. Termín Art Deco je naproti tomu čistě pozitivní. Evokuje asociace s volným životem a rozvíjející se západní architekturou, fatálně na rozdíl od sovětské z 30. a 40. let. Být hrdý na odkaz „stalinské architektury“je psychologicky mnohem méně pohodlné než být hrdý na odkaz „sovětského art deco“. A touha být hrdým na celé sovětské architektonické dědictví, ignorující jeho zlověstný obsah, skutečnou uměleckou úroveň a stylovou příslušnost, se nedávno velmi hmatatelně projevila v profesionálním prostředí.
Díky maskované změně názvu vyrůstají nové generace architektů a historiků architektury s přesvědčením, že v architektuře stalinské éry nebylo nic konkrétního. Na obou stranách železné opony (na kterou však mnozí také dávno zapomněli) se stalo přibližně to samé a vývojové procesy v architektuře byly běžné. Abychom pochopili, proč je to kategoricky špatné, má smysl se ponořit do historie problému.
***
V historii sovětské architektury, psané v sovětských dobách, nebylo jeho stalinistické období nijak terminologicky odlišeno. Výraz „stalinská architektura“ze zřejmých důvodů neexistoval. Za Stalina byla veškerá architektura stejně „sovětská“, a to navzdory absolutní pochybnosti jejího prvního, konstruktivistického, ale podle oficiální verze byla úspěšně překonána počátkem 30. let.
V Chruščovově době získalo adjektivum „stalinistické“negativní konotaci, ale navzdory stylistické revoluci, kterou uspořádal Chruščov, nebylo aplikováno na architekturu. Architektura zůstala trvale „sovětská“, pouze překonala iluze o dobách „dekorace“.
V sovětských dobách byla oficiální historie sovětské architektury celkově čistě šarlatánská. Nebyly v něm nalezeny žádné kataklyzmy, ostré a násilné reformy stylu. V prezentaci sovětských architektů byla historie sovětské architektury přirozeným vývojovým procesem. Názory a kreativita všech sovětských architektů se z přirozených důvodů plynule a organicky měnily, i když v souladu s pokyny strany a vlády.
Neoficiálně však pojem „stalinská architektura“existoval i pod sovětskou vládou. To bylo používáno v profesionálním prostředí jako hovorové, spolu s "stalinskou říší", "stalinským eklekticismem" a ještě urážlivějším "upírským stylem".
Po rozpadu sovětské moci v 90. letech získal pojem „stalinská architektura“v odborné literatuře legitimitu, i když neochotně. Spíše se to stalo pod vlivem západních architektonických studií.
V devadesátých letech se začaly objevovat nové eufemismy, které zrušily koncept „stalinistické architektury“, aby jednak tento fenomén zbavily negativních asociací a jednak jej zavedly do mezinárodního kontextu. Prezentovat to jako něco spontánního a umělecky organického je docela v tradici sovětských architektonických studií. Problém je v tom, že oba tyto úkoly jsou neřešitelné.
***
Stalinovy kulturní (včetně architektonických) reforem přeměnily sovětský architektonický život 20. let 20. století, již dost vadný, na profesionálně nepředstavitelné něco.
Počínaje rokem 1927 se příležitosti pro normální profesionální reflexi a diskuzi začaly rychle vytrácet. V publikacích a projevech z konce 20. a počátku 30. let je třeba zbytky zdravého rozumu vykopat zpod trosek rituálních nesmyslů a nesmyslné marxistické rétoriky. Zvenku to mělo vypadat, jako by se sovětští architekti najednou zbláznili, každopádně asi od roku 1930 přestala bezplatná profesionální komunikace mezi sovětskými a západními kolegy.
Přibližně ve stejné době přestala architektura v SSSR být svobodným povoláním. Právo na svobodný výběr objednávek, zákazníků a partnerů je místo práva na individuální podnikání minulostí. Všichni architekti v zemi se změnili na zaměstnance a byli přiděleni do konstrukčních kanceláří oddělení a komisařů lidí. Mezi západními architekty a jejich sovětskými kolegy, s nimiž se ještě nějakou dobu pokoušeli komunikovat, ležela propast. Jejich partneři se ocitli ve zcela jiném postavení - už nemohli mluvit vlastním jménem a vyjadřovat své vlastní úsudky, protože poslouchali nejen politické, ale i resortní vedení.
Pokud v roce 1932 sovětská vláda neodmítla uspořádat plánovaný moskevský kongres na Mezinárodním kongresu moderní architektury (SIAM), byl by to nesmírně ošklivý pohled. Na jedné straně evropští architekti, nezávislí a zodpovědní pouze za sebe a za svá vlastní slova. Na druhé straně lovili sovětští úředníci. Dialog mezi nimi by byl nemožný. Takto vlastně vypadal první kongres sovětských architektů se zahraničními hosty, který se konal v roce 1937.
Na jaře roku 1932 proběhla stylová reforma, která se připravovala v průběhu roku 1931. Moderní architektura byla zcela zakázána. Nyní bylo předepsáno bezchybné použití „historických stylů“v designu. To znamená, že všichni sovětští architekti byli přes noc nuceni stát se eklektickými a zaměřit se na schválené návrhy. Cenzorským orgánem kontrolujícím tuto činnost byl Svaz sovětských architektů SSSR, kde byli násilně vyhnáni členové nezávislých uměleckých sdružení zničených v roce 1932. Klíčové projekty byly schváleny přímo Stalinem.
Od té doby se veškerá oficiální kreativita v SSSR (nejen architektonická) stala povinnou. Výsledkem bylo téměř okamžité zhoršení profesionální kultury. Změnil se nejen způsob vnější výzdoby budov, ale také samotná podstata designu. Úspěchy moderní architektury - schopnost pracovat s prostorem, funkcí a strukturami, chápání architektonického objektu jako integrální prostorové struktury - mají byl zapomenut.
Podstata nové éry byla v této době vyjádřena Alexejem Ščusevem, který pochopil význam toho, co se dělo rychleji a úspěšněji než ostatní: „Stát vyžaduje okázalost.“[I] Vše ostatní nebylo pro schvalující autoritu zajímavé, takže by to nemělo mít ani zájemce o architekty. Jak uvedl Mojžíš Ginzburg v roce 1934: „… dnes nemůžete mluvit o stavebním plánu jako o laně v domě pověšeného muže.“[II] Zákaz práce na plánu znamenal konec architektury jako prostorového umění, jeho překlad do umění zdobení fasád. Vzhledem k tomu, že pouze fasády zajímaly vyšší orgány, které v té době převzaly vedení architektury.
Za těmito fasádami bylo ukryto malé množství typických a zcela nezajímavých plánovacích schémat veřejných budov a obytných částí, primitivní dispozice bytů. Vzácné projekty, které mají originální strukturu (například Palác sovětů, Divadlo Rudé armády nebo poválečné mrakodrapy), vděčí za svůj vzhled vulgárním a vysoce neprofesionálním fantaziím vedení strany. Nebo - v rané fázi - obložení fasád již navržených nebo dokonce postavených konstruktivistických budov podle nových pravidel (například budova Ústřední rady odborových svazů A. Vlasova). V první polovině 30. let se objevilo docela dost takových mutantských domů.
K tomu je třeba přidat čistě feudální stavbu za Stalina. Oficiální architektura sloužila pouze každodenním potřebám privilegovaných vrstev sovětské společnosti a ideologickým potřebám režimu. V SSSR v té době zřejmě chybělo hromadné bydlení a městská výstavba, která v 19. století představovala úkoly pro architekty, jejichž řešení vedlo ke vzniku moderní architektury. Města chudinských kasáren pro dělníky, postavená z nutnosti v obrovských množstvích, byla mimo rozsah autoritativního zájmu, a tedy profesionálních zájmů architektonické komunity. Byly samozřejmě navrženy, ale bez jakékoli publicity.
Další důležitý aspekt. Kreativita každého umělce (architekta, spisovatele atd.) Se mění a vyvíjí, jak se mění jeho umělecký rozhled a tvůrčí úkoly. Z osobního tvůrčího vývoje jednotlivých postav éry se utváří její umělecký vývoj. Stalinova cenzura zastavila osobní tvůrčí vývoj všech sovětských architektů. Jejich osobní přístup a osobní názory již nehrály žádnou roli. V důsledku toho také přestal spontánní profesionální vývoj v sovětské architektuře. Umělci a spisovatelé měli stále mezery pro osobní kreativitu - architekti ne.
Dějiny stalinské architektury jsou dějinami vývoje cenzurních instalací, jejichž vliv měli jednotliví architekti nulový.
Během několika let tak vznikla stalinistická architektura - jedinečný fenomén, na rozdíl od čehokoli v té době známého. A prakticky nemá žádné styčné body s architektonickou kulturou ve vnějším světě - bez ohledu na její orientaci a stylistické rysy.
Z pohledu zahraniční architektonické komunity vypadala sovětská architektura po roce 1932 ze světového kulturního hnutí. Stalo se z toho něco mimozemského, absurdního a nespadajícího pod žádná profesionální kritéria a hodnocení.
Sovětští architekti mohli stylizovat cokoli - podle nejlepších pokynů svých šéfů - starověký Řím, italská renesance nebo americký eklekticismus 20. a 30. let. To vše nijak nezměnilo obsah Stalinovy „architektury“a nijak to nesrovnalo s tím, co se dělo za hranicemi SSSR.
***
První pokus přijít s úsporným označením pro stalinistickou architekturu se uskutečnil v 90. letech Selimem Omarovičem Chán-Magomedovem. Zavedl pojem „postkonstruktivismus“- ve vztahu k první fázi stalinistické architektury - 1932-1937. V zásadě není nic špatného na vymýšlení nového názvu známého jevu, proč ne. Ale tento mazaný výraz záměrně probouzí falešné asociace s jinými uměleckými epochami - přirozenými a sebevyvinutými (postimpresionismus, post-kubismus atd.). Ukazuje se, že raná stalinistická architektura vyrostla z konstruktivismu stejně přirozeně jako postimpresionismus z impresionismu - díky řešení profesionálních problémů a vývoji uměleckého myšlení.
Tady nemáme nic takového. Stalinistická architektura vznikla v důsledku hrubého násilí proti umělecké kreativitě. Architektům bylo zakázáno navrhovat v konstruktivismu (v jakémkoli jiném stylu, ale podle vlastního výběru a podle vlastního vkusu - také) a bylo jim řečeno, aby přišli s způsoby zdobení architektury, které by vyhovovaly jejich šéfům. Za prvé, v relativně širokém rámci, pak je vše užší a užší … Výsledky byly někdy vtipné a bizarní, ale vždy směšné. A co je nejdůležitější, od samého začátku nebylo v tomto procesu nic přirozeného. Z toho snadno pochopíte, jak došlo ke konkretizaci a zdokonalení šéfových chutí. Když byla vypracována kritéria cenzury a byly shromážděny nejvyšší schválené vzorky (do konce 30. let), ze Stalinovy architektury zmizel zvědavost, absurdní vzrušení a poslední náznaky jednotlivých rozhodnutí.
Se stejným úspěchem lze nazvat nacistickou architekturu „post-Bauhaus“- pokud bylo úkolem někoho uvést v omyl. Je překvapivé, že sám Khan-Magomedov považoval ranou stalinistickou architekturu za něco nezávislého a zdravého a netančil na kostech svého milovaného konstruktivismu.
Pojem „postkonstruktivismus“se zakořenil v ruských architektonických studiích a úspěšně hraje roli drkotání a zkreslování skutečného obrazu událostí sovětského architektonického života 30. let
***
Od konce 90. let 20. století se objevil ještě zlověstnější a vzdorovitě anti-vědecký trend. Stalinistický eklekticismus je v odborné komunitě vytrvale prezentován jako druh odnože evropského architektonického vývoje. Za tímto účelem je na něm zavěšen cizí výraz „Art Deco“. Jako maska úplně odlišná od tváře za ní.
Evropská eklektická verze pozdní moderny byla zábavným, svobodným fenoménem a nedodržovala žádná závazná pravidla. A měl přímou tendenci transformovat se do moderní architektury.
Státní, zcela bez individuality, smutně pompézní nebo hystericky vzrušený stalinistický eklekticismus je fenomén zcela jiného druhu. Generace úplně jiné společnosti a úplně jiné kultury - sociální i umělecké. Navíc, jak již bylo zmíněno, zcela izolován od vnějšího světa.
Ano, nějaký zahraniční architektonický tisk se dostal do Sovětského svazu. Ale pouze ten, který byl povolen cenzurou. Rovněž nebyl k dispozici celé architektonické komunitě. A co je nejdůležitější, bylo zcela vyloučeno bezplatné hledání zdrojů inspirace - jak tomu bylo ve 20. letech 20. století.
Formální podoba náhodných dekorativních technik zde nic nemění. Styl a styl nejsou synonyma. Je důležité, aby v tomto případě byly principy tvarování odlišné.
Stalinistická eklektika jen na první pohled udělala to samé jako architekti Art Deco - zdobili fasády svých budov neoklasicistními prvky. Tam podobnosti skončily. Architektura západního art deco byla plnohodnotným fenoménem. Za ním stálo svobodné prostorové myšlení, svoboda řešit funkční a konstruktivní úkoly a svoboda zvolit si dekor. Obecně - svoboda. Nic takového nestálo za stalinskou architekturou. Pouze cenzurovaná jednotná schémata a kompoziční techniky. Až na to, že se západní budovy, které jsou považovány za architekturu ve stylu Art Deco, staly povoleným objektem stylizace.
Deníky umělce Jevgenije Lanceraye osvětlují, jak vznikl styl „raného Stalina“. Byl přítelem Shchusev, často navštěvoval Zholtovského a do deníku si zapisoval své dojmy z událostí v převyprávění obou klíčových realizátorů stalinistické architektonické reformy.
Poznámka ze dne 31. srpna 1932, šest měsíců po zákazu moderní architektury:
"U Yves." V. Zholtovsky, skrz. láskyplný. Zajímavé příběhy I. Vl. (není karikován?) o obratu ke klasicismu.
Kaganovič: „Jsem proletář, švec, žil jsem ve Vídni, miluji umění; umění by mělo být radostné, krásné. “Molotov je milovník krásných věcí, Itálie, sběratel. Velmi dobře čitelné.
O odstranění Ginzburga, Lakhovského (?) Z profesorů, jejich práce - výsměch sovám. Napájení. Vtip o domě postaveném Ginzburgem. „Že stále levně vystoupili.“Br. Vesničané - naposledy jim bylo umožněno účastnit se. Zholtovsky a Iofan, komunistický architekt, jsou pozváni na setkání. O roli Shchusev; o roli Lunacharského - protože mu bylo nařízeno poskytnout zpětnou vazbu k J. projektu: zůstal 2 hodiny, schválen; pak zavolal na celu, kočku. vs; napsal tezi proti J.; nařídil „onemocnět“. Al. Tolstoj nařídil napsat článek [iii] (pod „naším diktátem“) pro klasicismus (Ščusev: „tady je darebák, ale včera mi nadával na klasiku“); J.: „Věděl jsem, že dojde k obratu.“ [iv]
Zde je záznam Lanceray ze dne 9. září 1935, tři roky po předchozím:
"… 8. večer jsem byl u Zholtovského; v architektuře je geniální chaos. Práce je strašně obtížná; všichni jsou na nervy; Bojovali jsme s K [aganovičem] od 1 do 3 hodin ráno. Odmítá všechno, stěží vypadá. Hledáte „sovětský“styl, zatímco ostatní členové vlády chtějí klasický; pronásledování proti baroku. “ [proti]
To je celý Art Deco …
Z dálky a silně mžouráte, můžete si navzájem zaměňovat různé možnosti eklekticismu, zvláště pokud jsou podrobnosti někdy podobné. Tradice, která se vyvinula již v sovětských dobách, identifikovat styly pouze podle rysů výzdoby fasády, je velmi příznivá pro takové nahrazení konceptů.
Se zhruba stejným úspěchem můžete hovořit o bezrohé krávě jako o koni s odkazem na vnější podobnost, počet končetin a způsob reprodukce. Ale je lepší to nedělat.
Stalinistická architektura je stalinistická architektura. Díky své jedinečné genezi a své vlastní jedinečné fyziognomii. Žádná plastická chirurgie nemůže změnit tento obličej. Barshch, Michail. Vzpomínky. In: MARKHI, sv. I, M., 2006, s. 113. [ii] Poučení z květnové architektonické výstavy. SSSR architektura. 1934, č. 6, s. 12. [iii] Alexej Tolstoj „Hledání památníku“, Izvestija, 27. února 1932. Článek byl publikován den před vyhlášením výsledků celounijní soutěže o palác sovětů (28. února). [iv] Lanceray, Eugene. Deníky. Kniha dva. M., 2008, s. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Deníky. Kniha tři. M., 2009, s. 189-190.
